[Оригінальне інтерв’ю арабською мовою опубліковано 22 червня 2011 р.; Англійський переклад 24 серпня 2011 р.]
Гілберт Акар, професор Школи східних і африканських досліджень Лондонського університету, не соромиться називати народні протести, що охопили арабський світ, революцією. На його думку, вони є частиною революційного процесу, який веде регіон на незвідану територію. Сили, що діють на землі, змінилися, і, хоча майбутнє непередбачуване, повернення до попередньої ситуації неможливе.
Діма Шариф: Для опису того, що сталося в арабському світі з початку року, використовувалися різні терміни: революція, повстання, народне повстання, протести тощо. Що, на вашу думку, є найкращим описом?
Гілберт Акар: Було багато дискусій про те, як назвати те, що відбувається, чи говоримо ми про регіон загалом, чи про країни, які досягли успіху, а саме Туніс і Єгипет. Насправді, навіть у цих двох країнах є багато тих, хто заперечує використання слова «революція», оскільки створюється враження, що режим було повалено відповідно до побажань народу, хоча насправді це не так. Було усунено лише її голову та найбільш деспотичних і корумпованих фігур. Але кістяк режиму виживає. Я вважаю, що найкращим описом того, що відбувається сьогодні, є «революційний процес». Цей термін також пояснює те, що сталося в Єгипті та Тунісі. Там справді були революції, масові дії досягли незаперечних успіхів, хоча й не призвели до загальної зміни режиму. Проте це важливі перемоги, і процес триває в обох країнах. Єгиптяни мали рацію, назвавши свою революцію за датою її початку «Революцією 25 січня». Це була дата масового мітингу, не більше, не велике досягнення як таке. Але це була дата початку процесу, який досі триває і доля якого зараз оскаржується.
DC: Хто, на вашу думку, керує цими революціями: маргінали, національна буржуазія, робітники?
GA: У різних країнах ситуація різна. В Єгипті, Тунісі та інших країнах існує широкий соціальний фронт, який протистоїть двом ключовим ознакам: деспотизму та корупції. Всі об'єднані проти цих двох аспектів. Варто зазначити, що в країнах, де є корупція, але менше деспотизму, масові рухи не мали такого імпульсу, як коли вони були об’єднані проти деспотизму та корупції, як у Єгипті та Тунісі. Це стосується, наприклад, Марокко. Тут немає абсолютного відчуття політичного гноблення, оскільки король запровадив деякі демократичні зміни та послабив деякі обмеження свобод, хоча й обмежено. Відразу після початку протестів він оголосив про низку реформ. Таким чином протести з вимогою політичних змін і конституційної монархії не мають такого імпульсу, як Єгипет і Туніс.
В Єгипті, Тунісі та інших країнах існує широкий соціальний фронт, який протистоїть двом ключовим ознакам: деспотизму та корупції. Всі об'єднані проти цих двох аспектів. Маси, які страждали від соціальної несправедливості та бідності, вийшли на вулиці поряд із заможнішими соціальними групами, які були більше стурбовані покінченням з деспотією. Ці соціальні групи є ліберальними в політичному сенсі. Вони можуть виступати за соціальні реформи та виступати проти неоліберальної економічної політики, але їхні члени прагнуть перш за все до такого рівня демократії та свободи, який, на їхню думку, є відповідним для нашого часу. Вони прихильники модерну.
Основна частина руху охоплює дуже широку масу маргіналізованих, бідних і безробітних, які обурюються корупцією та соціальним статус-кво та розуміють, що між деспотизмом і корупцією існує зв’язок. До цього фронту входять ліві та робітничі рухи. Вони відіграли важливу роль у Тунісі, а також у Єгипті, де мобілізація робітничих рухів прискорила падіння Мубарака.
Таким чином, повалення Мубарака об’єднало широкий спектр сил, від крайніх лівих до ультраправих. Але після його усунення виникла нова розстановка політичних сил: Брати-мусульмани (MB) і релігійні течії салафітів підтримали Вищу раду збройних сил (SCAF), а також виникли розбіжності з іншими силами — лівими та ліберальними — щодо майбутній вигляд держави.
DC: Чого США хочуть від арабських революцій? Це позаду поїзда, на борту чи попереду?
GA: Америка точно не попереду поїзда. Вашингтон і його союзник сіоністська держава були і продовжують бути надзвичайно стурбовані змінами в арабському світі. З ізраїльської преси ми знаємо, що вони навіть стурбовані сирійським режимом, оскільки він принаймні забезпечує певну міру стабільності. Але США не були зовсім здивовані тим, що сталося. Це було зрозуміло з WikiLeaks кабелі. Вони знають, що відбувається, особливо щодо корупції режимів. Вони знають, що мають справу з деспотичними режимами, але це їхні клієнти. Вони не мають ілюзій щодо вічності таких режимів і знають, що існує народне невдоволення.
За Джорджа Буша-молодшого США видавали себе за поборника демократичних змін у регіоні, оскільки їм потрібно було надати привід для окупації Іраку після того, як брехня про ЗМЗ була викрита. У 2005 році її арабські союзники зазнали сильного тиску, щоб запропонувати деякі косметичні демократичні реформи, щоб дати можливість адміністрації Буша заявити, що вона серйозно ставиться до цього підприємства. У той час Вашингтону вдалося змусити своїх саудівських союзників провести муніципальні вибори вперше за 30 років — вибори лише для чоловіків і лише для половини місць. Вони змусили Мубарака провести парламентські вибори з певною мірою довіри, і він підкорився, дозволивши МВ отримати 20% місць. Таким чином він посилав своє звичайне повідомлення: якщо ви хочете справжніх виборів, ви отримаєте ісламістські групи, які виступають проти вашої політики. Це зміцнило лінію, яка раніше панувала у Вашингтоні: розмови про демократію є прекрасною ідеологічною зброєю для США та їхніх союзників, але не на Близькому Сході, де ворожість до США є сильною, не в останню чергу через його спонсорство Ізраїлю.
Вашингтон був наляканий спадковими планами Мубарака та його відмовою від будь-якої обмеженої демократизації, яку він визнав, і, звичайно, був роздратований повністю сфальсифікованими виборами 2010 року. Це спричинило напругу між Каїром і Вашингтоном, оскільки США зрозуміли, що Мубарак пережив свою користь і що його збереження при владі поставить під загрозу інтереси США. Тож коли почався протестний рух і вивчив урок Тунісу, Вашингтон не був повністю збентежений. Він закликав армію — єгипетського гравця, найбільш органічно пов’язаного зі США, оскільки вони субсидують їх — залишатися вище сутички. Заяви адміністрації США про мирний характер протестів були посланням єгипетській армії не брати участь у репресіях. Приєднання могло призвести до розколу армії, що зробило її менш здатною керувати періодом після Мубарака. Багаторазові заклики Вашингтона до «впорядкованого переходу» насправді означали: «Ми виступаємо за демократичну передачу влади, тоді як наш головний союзник залишається під контролем». Це турецький сценарій 1980-х років: мирний перехід під наглядом армії до громадянської держави, у якій армія зберігає свою наглядову роль і може втрутитися, якщо виникне загроза стратегічним інтересам.
Америка сьогодні, задихаючись, біжить позаду поїзда, але все ще намагається взяти ситуацію під контроль. Найяскравіший приклад – інтервенція в Лівії. Після того, як у Тунісі та Єгипті було зламано бар’єр страху, там відбулося народне повстання. Але Лівія є нафтовою державою, і це серйозна справа для західного імперіалізму, тобто США та їхніх союзників. Звідси втручання, спрямоване на зміцнення іміджу західних країн як партнерів і прихильників змін в арабському світі, водночас дозволяючи їм перехопити повстання та стримати його. Захід відчув полегшення від того, що протестувальники в Тунісі та Єгипті не мобілізувалися навколо гасел, ворожих США та Ізраїлю. Це було прочитано як політичний привід, але це була помилка. Причина, чому такі гасла не висувалися, полягала не в тому, що їх не поділяла переважна більшість протестувальників, а лише в тому, що на той момент пріоритетом було позбутися місцевого деспотизму. Люди також за десятиліття звикли до того, що їхні режими посилаються на національну справу, щоб заглушити народний протест.
У Лівії немає такої інституції, як єгипетська армія, яка може бути використана для відносно мирної передачі влади, тому Захід ухвалив рішення про військове втручання. У перші тижні повстання в Лівії висунуло гасло «ні іноземному втручанню», і навіть зараз, звернувшись до зовнішньої підтримки, вони все ще відкидають втручання на місцях. Але західні держави не хочуть, щоб режим Каддафі впав, не дізнавшись, що прийде йому на зміну. Всі розуміють, що втручання НАТО мотивовано переважно нафтою. Про це знають і лівійські повстанці. Захід їх не озброює, він обмежує їхні військові дії, диктує їм умови. Але як тільки режим або те, що від нього залишиться, впаде, Захід не зможе контролювати хід подій без присутності на місці. На відміну від Єгипту та Тунісу, падіння режиму в Лівії означатиме розпад існуючого державного апарату. Основна відмінність між Тунісом і Єгиптом, з одного боку, та Лівією та Сирією з іншого полягає в тому, що в останніх режими реорганізували збройні сили таким чином, щоб їхні ключові компоненти були органічно пов’язані з правлячими родинами. Не може бути повторення сценарію Тунісу чи Єгипту, де істеблішмент міг би вижити без сім’ї та відмовитися від неї. У Лівії та Сирії крах режиму спричинив би величезний інституційний вакуум.
DC: Чи бачите ви ісламістське майбутнє для регіону після падіння режимів? Чи підійде нинішня турецька модель правління арабським державам?
GA: Нещодавній турецький досвід базується на трьох компонентах, яких немає ніде в арабському світі: секуляристській традиції, представленій армією, демократичній (до певної міри) конституції та партії, яка відокремилася від фундаменталістського ісламського руху та зазнала глибокої трансформації. Партія справедливості та розвитку Туреччини (ПСР) — консервативна партія, яка прагне поєднати ісламську спадщину з сучасністю. Це більше схоже на течії християнських демократів у Європі. Тож на якій основі ми можемо прийняти турецьку модель? Візьмемо, наприклад, Єгипет. Армія не є інституцією, яка підтримує секуляризм. MB — це фундаменталістська партія в усіх сенсах, гаслом якої є «Іслам — це рішення». Для формування турецької моделі потрібна модернізована ісламська партія, а не та, яка є лише політичним фасадом існуючого Братства, як Партія свободи та справедливості. Він може бути створений групами, які відокремлюються від MB, особливо серед їх молодших членів. Що стосується єгипетської армії, то з часів Садата вона була схильна використовувати релігію як ідеологічний прийом для прикриття своїх численних недоліків. Можливо, ми насправді ближчі до пакистанської моделі — військово-фундаменталістичного альянсу, ніж до турецької.
Проте немає сенсу міркувати про те, куди все приведе, тому що процес все ще перебуває на ранніх стадіях, і можуть знадобитися роки злетів і падінь, перш ніж він встановиться. Як і яка стабільність буде досягнута в кінцевому рахунку, залежить від зміни балансу сил. Що ясно у випадку з Єгиптом, так це те, що режим виживає завдяки постійному контролю військового відомства над владою, підтримці економічного та соціального порядку та утриманню персоналу режиму (за винятком кількох фігурантів, яких судять, представляє вершину айсберга). Вашингтон дійшов висновку, що в умовах, коли демократія пробивається в арабському світі, і за відсутності дружніх США політичних сил, які користуються громадською підтримкою, йому доведеться завоювати на свою користь існуючих гравців. Найбільш ідеологічно відкритим до партнерства з США є MB. Катар і Туреччина беруть участь у посередництві в цьому питанні.
Таким чином, ми є свідками початку альянсу між Вашингтоном і MB. Заяви руху стали більш поміркованими щодо Вашингтона та Ізраїлю, ніж раніше. Армія та MB співпрацювали, причому останній запевнив, що не прагне взяти владу, а лише брати участь в уряді. Таким чином відкривається нова сторінка з Вашингтоном. Ми також побачили чіткий зсув в офіційній американській лінії щодо MB. Співпраця в Єгипті безпосередньо впливає на зусилля палестинського примирення. Президент Палестинської автономії Махмуд Аббас не міг піти на такий крок, як примирення з ХАМАС всупереч Вашингтону. Зрештою, ми не повинні забувати, що MB тісно співпрацював із США та їхніми розвідувальними службами в 1950-х і 60-х роках.
Протягом двох десятиліть після Накби 1948 року в народних діях домінував арабський націоналістичний рух у різних його іпостасях. Поразка 1967 року підірвала націоналістичну течію, а 1970-ті роки стали свідками підйому лівих радикалів, які не змогли забезпечити домінуючого становища. Фундаменталістська течія також була на підйомі в той перехідний період, і арабські режими використовували її для протистояння лівим, часто з Саудівською Аравією, яка фінансувала ісламські рухи. Потім відбулася Іранська революція 1979 року, яка показала, що релігійна течія може розвиватися в антизахідному напрямку і, отже, становити загрозу інтересам Заходу. Ця зміна запустила політичний цикл у регіоні. США намагалися провести різницю між сунітським і шиїтським ісламом, про що свідчить їхня постійна співпраця з сунітським фундаменталізмом в Афганістані. Однак після вторгнення в Кувейт позиція кількох сунітських ісламських рухів призвела до розриву між ними та Королівством Саудівської Аравії та США. Проте релігійна течія залишалася домінуючою протягом трьох десятиліть, від часів Іранської революції до сьогодні.
З 2009 року з’явилися ознаки того, що цей етап закінчується і починається новий. У 2009 році іранська модель занурилася в кризу через народні протести. Тим часом зростання класової боротьби та робітничих рухів у Єгипті, зокрема, та загострення соціальних конфліктів у кількох країнах, таких як Туніс і Марокко, сигналізували про те, що має відбутися. Релігійна течія залишається осторонь такого роду боротьби, яка суперечить її природі та програмі. Це були важливі знаки.
Сьогодні ми вступаємо в новий політичний етап, але це перехідний період, коли лідерство в народних діях змагається трьома силами. По-перше, це релігійна течія, яка отримала перевагу від останніх подій. Але тепер вони зведені до однієї сили серед інших у русі, після того як вони були фактично єдиною опозицією в попередні часи. Друга сила — це новий вид ліберальної течії, що складається з середнього класу, а не капіталістів, переважно професіоналів, студентів, безробітних випускників та інтелектуалів, які є реформістами в соціальному сенсі. Ці групи не організовані в одну партію, а утворюють мережу, яка має певний ступінь згуртованості. Третя сила — робітничий рух і низка союзних йому лівих формувань. Стан лівих варіюється від однієї країни до іншої. Він відіграє важливу роль у Тунісі, але меншу роль у Єгипті.
Ми переживаємо революційний процес і не можемо передбачити його майбутнє. Але в той час як люди роками вважали, що будь-які потрясіння в регіоні можуть бути викликані лише релігійними групами, тепер ясно, що інші сили змагаються з ними за лідерство у народних діях.
DC: Чи зможе Ізраїль витримати всі ці народні потрясіння та революції?
GA: Зі зростанням і радикалізацією націоналістичної течії в 1960-х роках королівство Саудівської Аравії попросило американців евакуювати свою авіабазу в Дахрані, щоб відбити тиск з боку цієї течії. США знайшли компенсацію за вихід своїх військ із Перської затоки у створенні військового союзу з Ізраїлем. Репутація сіоністської держави як ключового союзника США зміцнилася після перемоги, здобутої нею в 1967 році, а Іранська революція ще більше посилила важливість Ізраїлю. Така ситуація зберігалася до вторгнення Іраку в Кувейт у 1990 році, що дало США золоту можливість здійснити військове повернення в регіон. Значення Ізраїлю відповідно впало.
У той час Вашингтон вважав за необхідне вирішити палестинське питання, яке розпалювало невдоволення проти нього. У 1991 році між Вашингтоном і Тель-Авівом настав період безпрецедентного тиску та напруги. Було скликано Мадридську конференцію, а через два роки було підписано угоди в Осло. Але їх обмеження швидко стали очевидними, і вони були фактично припинені в 2000 році під час другої інтифади.
Атаки 9 вересня 11 року відновили повну важливість сіоністського союзника для Вашингтона. Згодом, після невдачі США в Іраку, Ізраїль отримав свободу дій у регіоні. Безсумнівно, революції, з якими ми стикаємося, є джерелом занепокоєння для Ізраїлю. Але сіоністська держава також бачить їх як зміцнення своєї позиції як скелі стабільності з точки зору інтересів США в той час, коли всі арабські режими балансують.
DC: Яким реалістичним може бути вирішення кризи в Сирії?
GA: Відверто кажучи, перспектива плавної передачі влади з часом зменшилася через жорстокість тамтешніх репресій. Це породило велику ворожнечу між значною частиною людей і режимом. Тим часом участь військового відомства в репресіях викликала у його керівників велику зацікавленість у прихильності до режиму: його падіння означало б, щоб вони постали перед судом. Я не бачу лінії відступу для режиму. Вона посилювала репресії, і це поляризувало ситуацію. Ми бачили, що скрізь, де початкові вимоги реформ зустрічалися жорстокими репресіями, вони перетворювалися на вимоги зміни режиму. Там, де режими діяли більш спритно, як у Марокко та Йорданії, вимоги залишалися обмеженими реформами. У сьогоднішній Сирії найменше, на що може погодитися протестний рух, — це скасування існуючої конституції та вільні вибори. Але я не бачу, щоб сирійський режим погодився на це. Якби Асад продовжив реформи, які розпочав одразу після вступу на посаду, він би уникнув нинішньої ситуації. Я бачу лише дві перспективи для Сирії: або виживання кривавого режиму шляхом посилення насильства та репресій, або громадянська війна. Крах режиму міг статися в результаті розвалу його збройних сил. Якби це сталося, була б громадянська війна.
Революційний процес триває в усьому регіоні. Ніхто не знає, як виглядатиме арабський світ через півроку. Усі варіанти відкриті, а деякі з них справді лякають. Але ми пережили дуже довгу ніч, і все тільки починає змінюватися.
Ця стаття перекладена з арабської мови.
Діма Шариф
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити