«Одного разу плід серцебиття можна було виявити, як правило, приблизно на шостому тижні вагітності...»
Коли я прочитав цю фразу в New Yorker, посилаючись на першу заборону абортів у Техасі, я надіслала листа редактору. «Це вводить в оману», — написав я. «У шість тижнів серцебиття немає, тому що у плода ще немає серця. Як розповіла акушер-гінеколог Сан-Франциско доктор Дженніфер Кернс NPR: «Насправді ми виявляємо групування клітин, які ініціюють певну електричну активність. Це жодним чином не визначає функціональну серцево-судинну систему чи функціональне серце». Я зауважив, що «шеститижневий плід приблизно розміром і формою з печену квасолю».
Якби хвалена копіювальна служба New Yorker могла залишити цю трохи анти-абортної койки без коментарів, що відбувалося? Я прочесав ЗМІ. Не лише National Review, який називає виправлення, як-от «брехливість» доктора Кернса, чи католицька преса, а й основні місцеві та національні новинні видання, зокрема CNN, Associated Press, Reuters, US News & World Report та PBS повторювали те саме. дескриптор неточно — і, звичайно, стратегічно — названих законів про «серцебиття плода», які обговорюються або приймаються в штатах від Айдахо до Айови, Джорджії до Нью-Гемпшира.
Хор лунав із веб-сайтів, телебачення та радіо від узбережжя до узбережжя: Південна Кароліна обговорювала закон, який «забороняє більшість абортів після ранньої серцевої діяльності, яка може бути виявлена у плода чи ембріона, що зазвичай може бути виявлено вже через шість тижнів після народження дитини». вагітність»; у Грузії «закон, що забороняє аборти, якщо виявлено серцебиття плоду, як правило, близько шести тижнів»; Законодавча влада штату Небраска зробила «нетрадиційний крок... після того, як консерватори не змогли висунути законопроект, який би забороняв аборти, коли серцеву діяльність можна виявити — як правило, приблизно на шостому тижні вагітності».
Кілька доповідей зробили це наполовину правильно, додавши, що коли вперше виявляється так зване серцебиття, багато жінок навіть не знають, що вони вагітні.
Можливо, це втома від виправлення, спричинена понад 35,500 2021 брехнею Дональда Трампа та подальшою атрофією правди в політиці та ЗМІ. У будь-якому випадку є ознаки зростання довірливості — або ліні. У травні XNUMX року AP опублікувала розгорнутий матеріал із заголовком «Серцебиття плода» в законах про аборти стосується емоцій, а не науки», – штатні репортери Джулі Карр Сміт і Кімберлі Крюзі. Через рік — тиждень Рішення Верховного Суду у справі Доббс проти Джексона зійшов, підтримуючи 15-тижневу заборону в Міссісіпі та анулюючи конституційне право на аборт — Сміту було доручено написати запитання та відповіді щодо пояснення чинних законів про серцебиття.
Як і в попередній статті, ця стаття щоразу ставить між лапками «серцебиття плоду». Однак, на відміну від першого, пояснювач перемикався між правдою та вигадкою. У другому абзаці Сміт натиснув клавішу «серцебиття плода»: «Такі закони, які часто називають «рахунками за серцебиття плода», забороняють аборти після виявлення серцевої діяльності, що може статися приблизно через шість тижнів вагітності». Цей обман шляхом пропуску — без серця немає серцевої діяльності — повторюється в абзаці 8. У параграфі 12 міститься застереження, що широко вживана законодавча мова про ненароджених людей і серця, що б’ються, «нелегко перекласти на медичну науку» — є посилання на матеріал попереднього року — «тому що в момент, коли передові технології можуть виявити перше візуальне тріпотіння … ембріон ще не є плодом і не має серця». У параграфах 16 і 22 знову йдеться про «серцеву діяльність».
Але інша сторона також возиться з фактами, зауважує Сміт. Прихильники прав на аборти часто називають ці закони шеститижневими заборонами абортів. «Це теж вводить в оману», — пише вона, оскільки в текстах «не згадується конкретний термін вагітності, після якого аборти є незаконними». Баланс Ecce.
ЗАВЖДИ КРАЩИЙ НА пропаганди, ніж її опоненти і, на відміну від своїх опонентів, інстинктивно сентиментальний, рух проти абортів поспішив присвоїти серце як метафору любові та співчуття і критичну ознаку самого життя.
Ще до Роу противники абортів змішували науку та релігійну мораль за допомогою мови, перетворюючи згусток дезорганізованих ембріональних клітин на «ненароджену дитину». «Позбавити життя ненародженої дитини, незалежно від кількості днів, протягом яких вона формувалася, є вбивством», — говорилося в брошурі 1967 року під назвою «Аборт: так чи ні?» Але це був 1983 рік, через десятиліття після Роу, коли фактично не було жодних перемог проти абортів — 88 із 96 законопроектів про аборти, внесених до законодавчих зборів штату та Конгресу, були відхилені, а громадська думка сильно підтримувала права на аборти — цей щасливий випадок політичний інстинкт переріс у стратегію.
Того року заголовок у Національних новинах про право на життя проголошував: «Наука: новий союзник руху за життя». Наступного року з’явився 28-хвилинний фільм «Безмовний крик», який Комітет «Право на життя» назвав «Хатиною дядька Тома» руху за життя, і це справедливо: це, мабуть, найвпливовіший пропагандистський матеріал. в історії дебатів про аборти. У фільмі, оповіданому покійним лікарем, який займався абортами, а потім представником проти абортів, Бернардом Натансоном, є запис ультразвукового дослідження 12-тижневого вакуумно-аспіраційного аборту як видиме свідчення передбачуваного болю та страждань «маленької людини» в момент її руйнування.
Нові технології «переконали нас, що, поза сумнівом, ненароджена дитина — це просто … ще один член людської спільноти, — говорить Натансон, — якого в усіх відношеннях не можна відрізнити від будь-кого з нас». Вправно переходячи між технічними поясненнями сонографії та ембріології та емоційно насиченими описами аборту та ймовірних страждань ненародженої «дитини», «Ніхий крик» уособлює домінуючу риторичну стратегію руху вперед: подавати наукову нісенітницю, щедро підсолоджену соком.
У 1992 році стратегію було вдосконалено: серце стало синекдохою для тіла та душі ненародженого. Право на життя запустило медіа-кампанію під слоганом «Аборт зупиняє серце, що б’ється». Супровідна графіка, відтворена на рекламних листівках і політичних кнопках, являла собою зигзагоподібну ЕКГ, розташовану плоскою лінією на червоному сердечку у формі валентинки.
Потім у 2011 році активістка-ветеранка проти абортів і ЛГБТК+ Джанет Фолгер Портер перетворила риторику на законодавство. Колишній директор законодавчого органу Огайо «Право на життя» та засновник Faith2Action («створеної для ПЕРЕМОГИ в культурній війні за життя, свободу та сім’ю») задумав і невтомно лобіював перший закон про «серцебиття плоду», який Огайо прийняв у 2012 році. Портер підживив кампанію повітряними кульками у формі серця, плюшевими ведмедиками та червоними трояндами. Його гасло поєднало науку та почуття: «Якщо серцебиття виявлено, дитина захищена».
Ідея швидко поширилася. Національне право на життя випустило хвилинне відео. Його зображення є внутрішньоутробними крупними планами; початковий саундтрек — це гуркіт, що нагадує фоновий шум звіту про ураган Weather Channel із жіночим голосом над ним: «Ви слухаєте звук серцебиття живої ненародженої дитини». Протягом десятиліття більше дюжини штатів прийняли мову законопроекту Фолджера майже однаково.
Є винятки до того, як преса запам'ятовує мову права на життя, серед них висвітлення New York Times. Зі свого боку, рух за репродуктивну справедливість нарешті активізує свою риторичну гру, перейменовуючи закони про серцебиття на закони про «примусову вагітність» або «примусове материнство». Але рух примусового материнства постійно, часто тихо, загострює дискурсивну битву. У законодавчих текстах «ненароджену дитину» тепер називають «ненародженою людиною». Якщо немовлята внутрішньоутробно принаймні залежать від своїх матерів щодо захисту та існування, «людську особину» можна тлумачити як особу, відокремлену від своєї матері та заслуговує таких же прав, як і її мати.
Пропаганда проти абортів пробиває собі дорогу в юридичний список. Це був тріумф для анти, коли суддя Семюель Аліто, на думку Доббса, неодноразові обґрунтовано спростовані твердження як «законні інтереси», що виправдовують скасування конституційного права: що аборт є нездоровим і небезпечним (імовірно, більше, ніж вагітність, якою вона не є); що це «особливо жахлива або варварська медична процедура» (а це не так); і, фантазія, оприлюднена «Тихим криком», що аборт спричиняє біль плоду.
Виносячи рішення на користь позивачів і проти Управління з контролю за якістю харчових продуктів і медикаментів щодо схвалення міфепристону, Техаський федеральний суддя Метью Качмарик ще більше закріпила риторику проти абортів у правовому прецеденті, назвавши переривання вагітності за допомогою фармацевтичних засобів «хімічним» абортом. Принизливе слово «анти» звучить болючіше, шкідливіше та моторошніше, ніж звичайне вживання «медикаментозного» аборту.
Чи стануть ЗМІ в чергу? На веб-сайті громадського радіо штату Вайомінг у березні новина починалася так: «Вайомінг нещодавно став першим штатом, який прямо заборонив використання таблеток для аборту. The новий закон відбувається, оскільки хімічний аборт перебуває в центрі уваги країни через судова боротьба над певним ліками в Техасі». У всьому тексті «хімічний аборт» використовується як взаємозамінний з «медикаментозним абортом» без пояснень або лапок.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити