Розмова перед активістами @ the Left Labor Project, 6 січня 2009 р.
Назва моєї доповіді, яку я отримав, є надто амбітною, але я думаю, що мета полягає в тому, щоб обговорити, де ми знаходимося в економічній і політичній історії, і саме це я запропоную, починаючи з двох поглядів на майбутній рік ( з) для економіки. Прогнози на 2009 рік складаються з двох точок зору. Загалом погляди економістів узагальнює Financial Times так: «Що б не сталося, 2009 рік не буде приємним» і це буде «рок, який слід забути». The Economist зустрів Новий рік у номері за 3 січня економічним фокусом «Діагностика депресії». пояснюючи нам, що оскільки це слово, здавалося, «спливає частіше», воно пояснює критерії відмінності депресії від рецесії, причому останньою є падіння реального ВВП, що перевищує 10% або таке, що триває більше трьох років. Оскільки цей процес почався в грудні 2007 року, ми розпочали його добре чи, можливо, погано. Попередні серйозні рецесії в 1973-75 і 1981-2 роках тривали по 16 місяців. Ніхто не вірить, що цей буде коротшим. Вчора Федеральна резервна система оголосила про свій шок тим, наскільки погано все сталося за останній місяць. Якщо історія має для нас уроки, то це те, що фінансові кризи, навіть такі серйозні, як та, яка ми триваємо роками, а не місяцями, безробіття зростає, а виробництво падає значною мірою.
З іншого боку – прогнози людей, які продають акції. Вони прогнозують відновлення наприкінці 2009 року. Деякі економісти погоджуються. Однак таке запевнення походить від багатьох тих самих людей, які казали, що загальнонаціональне падіння цін на житло в Америці неможливе і що фінансові інновації зробили фінансову систему більш стійкою, тому The Economist не був вражений оптимістами. Я теж не з причин, до яких я зараз звертаюся.
Є підстави вважати, що проблеми у фінансовому секторі залишаються похмурими, незважаючи на величезні суми, отримані від платників податків, і на те, що в приватній економіці мало джерел зростання. Споживачі обмежені, і бізнес не інвестуватиме, доки не почнеться відновлення. Модель зламана. Зростають процентні ставки за кредитами на авто, кредитними картками та іншими формами запозичень. Комерційна нерухомість, яка зросла на 40 відсотків за три роки після 2005 року (коли розширення житлових кредитів досягло піку). Ми досягли кінця режиму накопичення, який розпочався наприкінці 1970-х років, який характеризувався фінансіалізацією – зростанням через створення великого боргу та спекуляціями як визначальною характеристикою – деіндустріалізацією та глобалізацією.
Транснаціональний капітал, що базується в США, шукав як ринки, так і місця виробництва в інших місцях і сильніше витискав робочу силу. Гроші зароблялися не лише на посиленні експлуатації, до чого лідери бізнес-спілки були не готові, оскільки вони все ще шукали класової співпраці, коли, як тодішній голова UAW Дуглас Фрейзер, пояснював, що капітал веде односторонню класову війну. Іноземний конкурс від
У
Системний виклик може бути більшим, ніж поточне обговорення, і, безумовно, відображають політичні заходи. Залежність від неприйнятного рівня боргу та глобальних потоків капіталу відображає стагнаціоністські тенденції розвинутих економік і зміни в тому, де виробництво відбувається в усьому світі, процеси комбінованого та нерівномірного розвитку, властиві капіталізму, але які зараз досягають масштабів кризи. Міжнародні переговори та координація необхідні, але складні. Як і під час Великої депресії, капіталісти кожної нації (та їхні робітники) будуть схильні ставати більш інтенсивними націоналістами. Вирішальним аспектом серйозності ситуації є зовнішній борг Сполучених Штатів, які мають величезний дефіцит поточного рахунку та запозичують у решти світу неприйнятними темпами. Глобальний дисбаланс важко вирішити. США повинні споживати менше. Китаю доведеться дозволити своїм людям споживати більше. Велике збільшення в
Шкода, завдана фінансіалізацією за останні три десятиліття чи близько того, величезна. Ймовірно, без цього застій настав би швидше. Саме запозичення сприяло зростанню економіки та розвитку торгівлі. Але високе кредитне плече, яке дозволяло інвестиційним банкам позичати 97 центів на кожні три пенні, які вони мали у своєму капіталі, закінчилося. Позики NINJA (без доходу, без роботи чи активів) для покупців житла більше не існують. На відновлення житла знадобляться роки, і знову ж таки не тільки в Сполучених Штатах. Хедж-фонди та фірми, що займаються викупом, стикаються з викупом, і багато з них йдуть у горло разом із банками, які позичали їм – інакше ці банки зазнають краху, якби на них не посипалися ваші податкові долари. Субстандартні кредити, про які ми так багато чули, приблизно на суму 1.5 трильйона доларів, були упаковані та залучені до приблизно 140 трильйонів доларів фіктивного капіталу, «глобальної піраміди сміття», як пише Номі Прінс. Сильніші банки скуповують слабші, як правило, з федеральною допомогою для більшої частини ризику. І досі банки не кредитують, компанії не можуть позичати, а споживчий кредит обмежений. Звідки буде економічне зростання?
Відповідь, звичайно, уряд. Ми також чекаємо на нову довгострокову парадигму зростання. Фінансіалізація була випробувана, породила спекулятивні бульбашки та зруйнувалася, незважаючи на зусилля Полсона та Бернанке знову зібрати Шалтая-Болтая разом. Він закінчився як джерело економічного зростання. Єдина надія на горизонті – це величезні витрати, запропоновані Обамою. Вибору немає з двох причин. Якщо він цього не зробить, буде нова Велика депресія, і, як написала Христя Фріланд, головний кореспондент Financial Times у США, у чудовій колонці під назвою «Тертя через жадібних босів дозволяє звільнити джина класової політики», починається «Цього тижня Америка виявила класова війна»; Американці прокинулися в кошмарі. Їхній спосіб життя або життя, до якого вони прагнули, є мрією в зовсім іншому значенні, ніж це словосполучення зазвичай викликає. Про падіння довіри до корпоративного та політичного керівництва було написано багато, особливо перед виборами. Девід Герген, який очолює Центр громадського лідерства Гарвардського університету, писав, що «за останні кілька років довіра між громадськістю та елітами повністю впала». Ларрі Сабато, директор Центру політики в
Обрання Барака Обами та Конгрес Демократичної партії дещо змінили це. У пакеті стимулів майбутнього президента, який з кожним тижнем стає все більшим, оскільки економіка занепадає, а Буш, який відходить, дивиться в кишені, є надія, що криза буде менш катастрофічною. Але хоча в його пропозиціях багато чого можна підтримати, їх все ще може бути замало, і частина їх неправильно спрямована. Частково це пояснюється тим, що республіканці дотримуються докейнсіанських ідей про те, що уряд не повинен витрачати занадто багато та збалансувати бюджети якомога швидше. Їх підтримують демократи Blue Dog, які зберігають федеральні витрати занадто низькими, щоб покласти край кризі. Якщо республіканці підуть за прикладом свого лідера Палати представників Джона Бейнера та погодяться з його заявою від листопада 2008 року про те, що «Ми переживаємо важкі економічні часи… Більші витрати Вашингтона — це не відповідь», вони підірвуть програму відновлення. Вони усвідомлюють, що якщо справжній новий курс врятує нас, вони залишаться поза владою на десятиліття. Вони повинні як тактику виживання для своєї партії підірвати економічне відновлення, водночас відстоюючи принципову відповідальну поведінку.
У будь-якому випадку того, що виглядає (і є насправді) як величезне збільшення федеральних витрат на 760 мільярдів доларів (5.3% ВВП), як пропонують економісти Обами, недостатньо. Безробіття продовжуватиме зростати протягом наступних двох років навіть за такого стимулу, а федеральний борг суттєво зростатиме, що вимагатиме значного збільшення зовнішніх запозичень. Оскільки американське виробництво було знищено протягом останніх десятиліть, значна частина знижених податків буде витрачена на імпорт, що збільшуватиме дефіцит поточного рахунку платіжного балансу. Глобальні дисбаланси, про які я скажу більше, стануть центральними для вирішення того, що є світовою кризою.
Опитування показують, що дві третини американців підтримують нові витрати для стимулювання економіки, але 56% хвилюються, що уряд витратить занадто багато. Республіканці використовують це як розмінну монету з Обамою, щоб підштовхнути його програму до зниження податків, що вигідно заможним, і особливо зниження податків для бізнесу, яке, як стверджується, стимулюватиме інвестиції. Але нові замовлення на виробництво знаходяться на найнижчому рівні з кінця Другої світової війни. За відсутності зростання та очікувань подальшого падіння продажів таким чином буде мало нових інвестицій. Гроші, витрачені на суспільні потреби, створюють робочі місця та збільшують витрати. Мітч Макконнелл, лідер республіканців у Сенаті, хоче, щоб допомога містам і штатам була позиками, а не грантами, способом утримати суму на низькому рівні, коли потреба підтримувати їхні витрати має бути очевидною. Роздрібні торговці практично роздають речі, щоб скоротити свої запаси після найгіршого святкового сезону в пам’яті, а консерватори чіпляються за свою мантру «проблемою є уряд» про низькі витрати та нижчі податки. У той час як ліберали знову працювали над тим, щоб використати уряд для порятунку капіталізму, ліві, можливо, були вдячні за те, що Буш пішов і реформатори повернулися. Але якщо не буде тиску робітничого класу, центр піддасться праворуч у важливих питаннях, які стосуються пріоритетів пересічних громадян.
Якщо є занепокоєння з приводу надто великого дефіциту, вони можуть заплатити за витрати за допомогою серйозної податкової реформи, повернувши частку, яку сплачують багаті, до рівня, який був, наприклад, до Рональда Рейгана. Такі податки, зібрані з верхнього одного відсотка, могли б значною мірою сприяти імітації зростання, оскільки багаті не витрачають їх, але гроші, використані, наприклад, для скорочення податків із заробітної плати, витрачатимуться працівниками та створюватимуть стимул для роботодавців, оскільки це зменшуватиме їх робочу силу витрати (Kuttner, 2009:14). Звичайно, республіканці сприйняли б це як класову війну, але можна навести аргумент, що це прагматична політика збільшення витрат без збільшення дефіциту. Звичайно, можна стверджувати, що якась серйозна класова боротьба — це саме те, що потрібно перед обличчям катастрофи, яку породила жадібність капіталу.
Стратегічні пропозиції Обами дійсно пропонують новий, хоча й все ще задуманий як тимчасовий режим накопичення в керованій урядом промисловій політиці та державних інвестиціях. Поки рано говорити про те, наскільки радикальним буде втручання, але, як я вже сказав, існують політичні обмеження, які необхідно подолати, і те, що Обама надає перевагу двопартійній співпраці, не надихає. Він уже погодився на зниження податків, що не має сенсу, оскільки пріоритетне використання 300 мільярдів доларів для отримання підтримки консерваторів. Порівняно з Полсоном, який взявся рятувати банки, не «караючи» їх, тобто акціонерів і топ-менеджерів або змушуючи їх знову почати кредитувати, і не пропонував нічого іншого (дурні банки слід було закрити або справді націоналізувати), активність Обами викликає захоплення. Це також відображає новий спосіб, точніше повернення до старого способу мислення про функції уряду. Це створення робочих місць за Новим курсом з обґрунтуванням інвестування в майбутнє, а не перерозподілу доходів. Звичайно, є потреба у ремонті шкільних будівель, витратах на інфраструктуру та розширенні широкосмугового зв’язку. Енергоефективність у федеральних будівлях (уряд є найбільшим власником нерухомості в країні) заощадить гроші для платників податків і енергію, звичайно, і може стати зразком для подібних зусиль інших. Дозволити громадським об’єктам занепадати, звичайно, є скандалом, і відновлення громадського призначення є важливою зміною в напрямку. Вони необхідні. Це також допомога місцевим і державним органам влади та допомога людям без медичної допомоги, тим, хто втрачає заробіток і домівку. Логіка полягає в тому, що розумний уряд задовольнить очевидні потреби, а також стимулює зростання. Цього буде недостатньо, але це початок.
Є багато чого, що потрібно скасувати та відремонтувати. Подумайте про охорону здоров'я. Пітер Орзаг, глава Бюджетно-управлінського офісу Білого дому Обами, закликає до комплексної реформи охорони здоров’я як до «ключу до нашого фінансового майбутнього». Тобто він не говорить, що це дорога програма, але вона потрібна людям. Він каже, що реформа охорони здоров’я необхідна, щоб заощадити гроші, не витрачаючи менше, а витрачаючи більше та змінюючи надання медичних послуг таким чином, щоб це не поглинало майбутній федеральний бюджет. Він хоче запобігти збільшенню витрат, не пов’язаних з кращими результатами, оцифровуючи медичні записи, щоб заощадити десятки мільйонів доларів у майбутньому, і забезпечити реальну ефективність, а не скорочувати необхідні медичні послуги. Нам доведеться подивитися, що станеться, але це кращий підхід, ніж скорочення послуг держави соціального забезпечення. Але знову ж таки, це час, коли можна зробити більше, щоб покращити баланс класових сил між капіталом і працею та показати, чого нам коштує логіка капіталу.
Навряд чи будуть більш радикальні кроки для боротьби з причинами поганого самопочуття. Уряд все одно субсидуватиме кукурудзяний сироп із високим вмістом фруктози та гідрогенізовану олію, щоб більші пляшки кока-коли могли й надалі продаватися дешево разом із картопляними чіпсами, що спричиняє ожиріння та епідемію діабету. Міністерство сільського господарства буде спонсорувати програми нездорових обідів. Промислові свиноферми отримуватимуть субсидії, щоб забруднювати навколишню територію без належного регулювання утилізації відходів, енергоємне промислове господарство, яке потребує токсичних хімікатів, не заперечуватиметься та інше. Екологічну кризу не можна призупиняти в очікуванні відновлення. Забруднювачі, що спричиняють рак, які створює індустрія, не можна буде контролювати, якщо не буде популярних рухів, які пропонуватимуть широку критику деградації капіталізму та конкретний аналіз шкоди, яку він завдає, сектор за сектором. Повинна існувати соціально-екологічна альтернатива нинішній парадигмі зростання, і так, мілітаризм завдає шкоди багатьма способами, один із яких полягає в тому, що він неправильно відвертає увагу від людських потреб тут і за кордоном.
Якщо ми не будемо пильними, інфраструктура буде побудована в державно-приватних партнерствах, які передадуть контроль приватним інвесторам, як це відбувається, і контракти роздаватимуть у стилі Halliburton. Має значення те, як здійснюються інфраструктурні проекти. Немає жодних причин, щоб федеральний уряд слідкував за приватизацією такої кількості функцій, які колись виконували державні службовці, а тепер передані таким компаніям, як Halliburton, для відновлення нашої інфраструктури за такою моделлю. Дійсно, вона має назву «парадигма приватизації інфраструктури». Він розглядається як безпрограшний варіант для урядів, банків та інших приватних інвесторів, які прагнуть отримати новий довгостроковий клас активів, пов’язаний з інфляцією (підвищення плати за проїзд і плату за використання, коли витрати зростають, щоб зберегти високий дохід). Інфраструктура пропонує поєднання надійних активів і видимих довгострокових джерел прибутку. У Carlyle Group є команда, яка збирає кошти на мільярд доларів, щоб зосередитися на інфраструктурі США, такій як залізниця, аеропорти, водні ресурси, а також школи та лікарні. Є багато інших подібних підприємницьких починань. GE і Credit Suisse мають новий глобальний фонд для інвестування в електростанції, трубопроводи, аеропорти, залізниці та платні дороги. GE може передати багато частин угоди своїм іншим підрозділам, які можуть надати ресурси та системи для інфраструктурних проектів. Уряди, що укладають контракти з такими постачальниками, знатимуть менше про деталі та вартість, ніж консорціуми-постачальники. Світовий банк та інші донори вже давно нав’язують країни, що розвиваються, таким чином. Як і у випадках інших аспектів неолібералізму, які спочатку вимагали від слабших країн, що розвиваються, які стали частиною політики в Сполучених Штатах та деяких інших країнах з розвиненою економікою, така нова парадигма прийде, якщо не відновиться спроможність державного сектора. тут. Як повідомила Дженні Андерсон у New York Times нещодавно: «Охоплені більш екзотичними інвестиціями, які зруйнувалися під час кредитної кризи, Kohlberg Kravis Roberts, Carlyle Group, Goldman Sachs, Morgan Stanley і Credit Suisse є одними з інвесторів, які накопичили приблизно 250 мільярдів доларів, значна частина яких була зібрана за останні два роки для фінансування припливної хвилі інфраструктурних проектів у Сполучених Штатах та за кордоном». Норман Ю. Мінета, колишній міністр транспорту, був найнятий Credit Suisse як старший радник з таких угод. Інші колишні державні службовці шикуються в чергу на посади посередників між приватним і державним за солідну винагороду. Враховуючи зростаючий дефіцит державного бюджету, як у країнах третього світу, будемо сподіватися та працювати над тим, щоб Америка не віддавала свої дороги, мости та аеропорти в обмін на обіцянку кращого обслуговування приватним сектором. Платник податків отримає негайне полегшення та довгострокову залежність від власників прибутку. На адміністрацію Обами чинитиметься тиск, щоб вона не «підривала вільний ринок надмірним урядовим контролем».
Фінансіалізація як стратегія накопичення зазнала невдачі та призвела до того, що почалося як криза субстандартних кредитів, а потім фінансова криза, а зараз це загальна глобальна економічна криза величезних масштабів. Неолібералізм зазнав поразки як спосіб контролю над світом, що розвивається, і США та інші країни ядра тепер стикаються зі все більш могутніми країнами глобального півдня, які не погодяться на правила МВФ і СОТ, які застосовуються на їхню користь. Але ці люди не йдуть просто так. Міняльники будуть вигнані з храму. Зовсім незрозуміло, чи це намір Обами. Його економічна команда складається з людей, які керували дерегуляцією, яка спричинила фінансову кризу. Обама може бути авангардом нового глобального кейнсіанства та глобальної соціал-демократії у спробі знову легітимізувати капіталізм, який тепер широко дискредитований. Звичайно, багатосторонність краща, ніж односторонність Буша, і розмова з ворогами краще, ніж погрози та насильство як відповіді на вибір, екологічна стійкість, безумовно, краща мета, ніж відмова підписати навіть скромні зусилля, такі як Кіотський договір.
Дотепер блеризм та ін
Вільям К. Тебб є почесним професором,
_____________________________________________
Portside має на меті надати матеріал, цікавий для людей лівих, який допоможе їм інтерпретувати світ і змінити його.
Надіслати електронною поштою: [захищено електронною поштою] Надіслати через Інтернет: portside.org/submit Поширені запитання: portside.org/faq Підписатися: portside.org/subscribe
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити