Атаки в Інтернеті та в пресі проти президентської кампанії Берні Сандерса відбуваються в той час, коли північно-східний день б’є по узбережжю Нової Англії в умовах одного з крайніх ступенів глобального потепління. Атаки ультраправих очікуються. Жоден кандидат від республіканців не підтримає науку, яка підтверджує реальність розпаду навколишнього середовища, яке спалюється викопним паливом. Ці праві неандертальці разом із допомогою своїх касувальників із 1% отримують певну тягу серед тих, хто не хоче нічого дізнаватися про націю та світ, у якому ми живемо, і насправді не хоче нічого робити ніж ненавидіти і лаяти. Дональд Трамп є ідеальним відображенням як ненависників, так і розгукувань.
Але є також фатальний недолік у лівій критиці кампанії Сандерса. Хто ще є у людей як електоральний вибір і де легіони, які будуть ставити ноги на бруківку, щоб змінити статус-кво? Ліві, принаймні антивоєнне крило лівих, розтанули з обранням Барака Обами. У той час як він розгорнув війни в США, депортував більше іммігрантів, ніж будь-хто з його недавніх попередників, дозволив злочинцям, які підірвали економіку, вийти на волю, і розширив стеження за звичайними людьми до рівнів, які ніколи раніше навіть не уявлялися в оруеллівському кошмарі урядового стеження, ліві став неважливим додатком. Критична позиція лівих була чудовою, але ноги на землі означали підтримку політики ідентичності та випадкові спалахи економічного популізму, як-от рух «Захопи Уолл-стріт». Єдиним винятком із недостатньої неефективності лівих було повстання чорношкірої громади проти війни, яка ведеться проти темношкірих людей у США.
Після нападів у вересні 2001 року незабаром для учасників антивоєнного руху стало очевидно, що жодна сила на Землі не зупинить війну в Афганістані (останнє не є критикою лівих, які продовжували протестувати проти цієї війни, а просто критика нашої ефективності.). Відомі члени антивоєнної коаліції в Род-Айленді, де я тоді брав участь в антивоєнному русі, сказали, що настав час припинити наші дії та зосередити зусилля на організації, що, звісно, ніколи не реалізувалося ефективним чином. Поки я пишу, сьогодні через майже 15 років війна триває.
Чому ліві не можуть докласти реальних зусиль шляхом організації, щоб запропонувати електорату життєздатну альтернативу політиці, як завжди? Гротескне поводження з навколишнім середовищем цілком може означати кінець цивілізації чи, можливо, ядерну катастрофу через протистояння між багатьма ядерними державами?
Майже всі політичні змінні діють проти формування лівої партії в США. Такі кампанії, як у Юджина Дебса, відбуваються дуже рідко. Дебс, справжній герой лівих, вважав, що «я краще проголосую за те, чого хочу, і не отримаю цього, — писав Дебс, — ніж проголосую за те, чого я не хочу, і отримаю це». Іншими словами, Дебс вважав, що краще працювати на досягнення своїх ідеалів шляхом організації, ніж отримувати небажані результати, перебуваючи на політичній посаді. Найкращий результат Дебса на президентських виборах був під час четвертої з п’яти його кандидатів у 1912 році, коли він набрав 5.99% голосів виборців як кандидат-соціаліст. Ліберал Генрі Уоллес також уникав і відкидався політичним істеблішментом за його соціалістичні погляди і перетворився на політично маргінального гравця. Його критики перетворили Ральфа Надера на політичного ізгоя за те, що він просто наважився балотуватися в президенти з прогресивних політичних позицій. У 2.74 році він набрав лише 2000% голосів виборців як кандидат від Партії зелених.
Не так багато людей підуть на серйозний ризик заради свого зобов’язання трансформувати політичну, економічну та соціальну систему. Мартін Лютер Кінг-молодший і тисячі тих, хто чинив опір війні у В’єтнамі, спричинили лише поступові, а іноді й лише тимчасові зміни до політичної системи, які згодом були або певною мірою повернуті назад, або повністю скасовані. Життя чорношкірих мають значення, щоб кинути виклик божевільному офіційному насильству проти афроамериканців. «Окупуй Уолл-стріт», реальну загрозу для 1%, зазнала настільки сильного й жорстокого спротиву з боку великого багатства, що вона зникла з політичного та економічного ландшафту, можливо, з ідеєю 1% як свого головного досягнення, але без реального досяжна програма змін.
Рух Occupy звернувся до 3.3 трильйонів доларів США, втрачених на власному капіталі у 2008 році, і 6.9 трильйонів доларів, втрачених на фондовому ринку, що є найбільшою втратою капіталу для звичайних власників будинків. Ґласс-Стіґолл приглушував найгірші надмірності банківської індустрії, об’єднаної в інвестиційну та комерційну банківську діяльність, аж до Нового курсу. В угоді 1999 року з Конгресом адміністрація Клінтона створила основу для економічної катастрофи 2008 року, і Ґласс-Стіґол залишився в історії. Шлюзи для купівлі кампаній і кандидатів були відкриті Верховним судом у справі Citizens United у 2010 році.
Який загальносуспільний політичний рух за зміни досяг успіху в недавньому минулому? Минуло більше сорока років з тих пір, як антивоєнний рух кинув виклик веденню війни в Південно-Східній Азії, і цю війну, можливо, було припинено через незаконні дії адміністрації Ніксона та той факт, що правлячий клас просто не думав, що це було Варто більше вести дорогу, безглузду та розкольницьку війну, оскільки війна закінчилася роками різкого протесту антивоєнного руху.
Голосування Берні Сандерса щодо військових асигнувань, його беззаперечна підтримка Ізраїлю, військових витрат і його підтримка прав на володіння зброєю – все це вимагає серйозної оцінки та критики. Але він не є кандидатом від Уолл-стріт; не хтось, хто підтримував масове ув'язнення афроамериканської спільноти; зробить вищу освіту доступною для студентів без тягаря довічних боргів; фінансуватиме потреби простих людей у сфері охорони здоров’я, освіти та житла; і я вважаю, що це не той, хто віддасть нинішній чистий чек оборонним підрядникам, щоб годувати колодязь страху та мілітаризму. Хоча інші соціалістичні та зелені кандидати можуть мати кращі платформи, у них мало шансів виграти навіть невелику частку голосів. Об’єднання мас американців у рух, який визнає свої власні інтереси, не відбувається і не відбувалося з часів Нового курсу та антивоєнного руху 1960-х і початку 1970-х років, а це було дуже давно. Ті, хто вірять, що за допомогою політичної системи можна багато чого зробити, щоб зробити суспільство більш справедливим і справедливим, повинні визнати ці факти. Спробуйте уявити собі Дональда Трампа чи якогось кандидата-однодумця з подібним фашистським ухилом в Овальному кабінеті з Конгресом, де домінують республіканці, і більшість правих у Верховному суді. Це не тільки неприваблива перспектива, але й небезпечна для багатьох, хто дотримується лівих переконань. Багато лівих говорили під час минулих виборчих циклів, що такий політичний сценарій був би вигідним для лівих, але він завжди виявляється контрпродуктивним і може бути небезпечним для багатьох у всьому світі та тут, у США.
Гілларі Клінтон є або кандидатом від республіканців, або від неолібералів від демократів, залежно від питання. Зміна режиму та беззаперечне потурання Уолл-стріт є торговими марками її перебування на посаді державного секретаря, її дій як сенатора та як кандидата. Кров невинних цивільних тече на вулицях через її підтримку зміни режиму в Іраку, Лівії та Сирії.
Історія зафіксувала, що Демократична партія кооптувала та шкодила рухам за політичні, економічні та соціальні зміни. Але в двопартійній системі останнє є реальністю, з якою потрібно зіткнутися та з якою треба мати справу. Робота в рамках так званої системи має багато-багато недоліків, але я не бачу жодної революційної партії, яка була б ефективно організована, щоб протистояти цій дилемі. Людина може певним чином змінити своє безпосереднє оточення та суттєво працювати над національними та глобальними змінами як усередині, так і за межами виборчої та політичної системи, але виборча система політики в США є важливою сутністю та гравцем у як національній, так і світовій арені. І це має бути задіяно як критично, так і продуктивно.
Говард Ліснофф є незалежним автором.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Амбівалентність щодо реальної влади, страх конкуренції, відраза до простої концепції «перемоги», колективне боягузтво, небажання йти на компроміс, інтелектуальна нечесність, нескінченне сприяння… ось деякі з причин політичного безсилля лівих. Організація за вищезазначеними «принципами» не матиме великого значення.