У період з 1982 року до середини 2013 року були 67 масових розстрілів по всій території США.[1] Як Mother Jones Згідно з повідомленнями, масова стрілянина визначається як вбивство чотирьох або більше людей, не враховуючи вбивцю, в одній події. Тридцять із цих розстрілів відбулися між 2006 і 2013 роками. Цей список збільшився 16 вересня 2013 року, коли Аарон Олексій34-річний колишній військовослужбовець резерву ВМС США вбив 12 людей і поранив кількох на військово-морській базі округу Колумбія. Алексіс теж загинув під час перестрілки з поліцією.[2]
Після стрілянини в початковій школі Сенді Хук колишній виконавчий віце-президент NRA Уейн Лап’єр пояснені ці події, зокрема, заявивши: «Правда полягає в тому, що наше суспільство населене невідомою кількістю справжніх монстрів».[3] Джозеф Енгельдінгер не погоджується. Говорячи про свого племінника, Ендрю, Джозеф сказав: «Я можу лише припустити, що там був якийсь психічний розрив. Він не був монстром... Він був справді хорошою дитиною, справді хорошою людиною. У нього було справді добре серце . … "[4] Звичайно, те, що зробив Андрій, було злом. Але спрощене уявлення про те, що таке зло – спричинення глибокого невиправданого болю та страждань іншим – є справою «справжніх монстрів», затьмарює істину про те, що здатність до зла приховується практично в кожному з нас. Не менш важливо те, що воно приховує соціальні фактори, що сприяють такому злу, фактори, які принаймні частково знаходяться під нашим контролем.
Одним з ключових факторів, пов’язаних із насильством, є стать, яка визначає «відповідні» характеристики, інтереси та навіть тенденції поведінки. У той час як Лап’єр бажає заспокоїти наші страхи (і підірвати вимоги суворіших законів про володіння зброєю) розмовами про «монстрів», набагато важливішим і незаперечним фактом про 66 з останніх 67 масових убивць є те, що вони були люди. Це факт, про який часто не помічають – або, принаймні, не визнають. Навіть продуманий пост-Сенді Хук Майкла Мура обговорення американського насильства[5] не вдалося визначити релевантність статі. Мур писав, що гасло «Зброя не вбиває людей» є неповним: «Зброя не вбиває людей, американці вбивають людей». З огляду на те, що переважна більшість насильницьких дій у нашій країні, включно зі зброєю, скоюється чоловіками, правдивішим поясненням цього вислову було б: «Зброя не вбиває людей, (надто багато) американські чоловіки вбивають людей».
"Хлопчики будуть хлопчиками"
Масові розстріли – лише частина історії. Часто ігнорований, але фундаментальний зв’язок між чоловіками та насильством засвідчується в повсякденних заголовках у США: 23-річний колишній морський піхотинець Теренс Тайлер убиває двох колег після того, як вистрілив 16 пострілів з автомата в приміському супермаркеті, в якому він працював. в Нью-Джерсі (31 серпня 2012). 58-річний Джеффрі Т. Джонсон відкрив стрілянину біля Емпайр-Стейт-Білдінг у Нью-Йорку, де він працював, убивши колишнього колегу (24 серпня 2012 р.). Чоловік використовує «гостру зброю», щоб убити свого вчителя та себе в класі громадського коледжу в м. Вайомінг (листопад 2012).[6] Полузахисник «Канзас-Сіті Чіфс» Джован Белчер вбиває свою 22-річну дівчину Касандру Перкінс, яка була матір’ю їхньої 3-місячної дочки. 25-річний Белчер їде до тренувального центру команди. Незважаючи на благання своїх тренерів, яким Белчер дякував за все, що вони зробили для нього, він вбиває сам (грудень 2012).[7]
У 2013 році 5-річний хлопчик випадково застрелив свого 2-річна сестра в Кентуккі. Нещасний випадок стався, коли він грав з однозарядною гвинтівкою Crickett калібру .22, яка продається спеціально для дітей під торговою маркою «My First Rifle».[8] Серед інших нещодавніх заголовків: «Міннесота: 9-річного хлопчика вбили після того, як чоловік відкрив вогонь по проїжджаючому транспорту»; «Паралімпійського чемпіона Оскара Пісторіуса звинувачують у вбивстві дівчини»; "Двоє загиблих під час стрілянини [з боку чоловіка] в університеті Меріленда."
Чоловіки відповідальні за більшість насильства в цій країні. Згідно зі статистичними даними ФБР за 2010 рік, чоловіки становили 90 відсотків 11,000 XNUMX вбивць чия стать була відома.[9] Чоловіки теж були відповідальний за 77 відсотків нападів при обтяжуючих обставинах, 84 відсотки крадіжок зі зломом, 82 відсотки підпалів, 74 відсотки злочинів проти сім’ї та дітей і 99 відсотків зґвалтувань.10] Відповідно до Futures without Violence, три чверті тих, хто вчиняє сімейне насильство чоловіки, жінки складають 84 відсотки жертв подружнього насильства та 86 відсотків тих, хто зазнав насильства з боку романтичного партнера.[11] Враховуючи, що чоловіки гримуються просто 49.2 відсотків населення США, ця статистика повинна викликати тривогу.[12] Багато-багато чоловіків, які втілюють більшість насильства в нашій країні та світі – чи вони монстри? І чому так багато мовчать, у тому числі прогресивні, про роль гендерної соціалізації у насильстві?
Навіть якщо визнати, що чоловіки є винуватцями такого насильства, мало хто говорить про актуальність наших соціально сконструйованих гендерних норм. Чорні інтелектуальні та феміністські дзвіночки пише що багато хто хоче отримати відповіді про те, чому чоловіча лють виникає з такою смертельною частотою:
«Кожного дня на наших телевізійних екранах і в газетах нашої країни ми приносимо новини про продовження насильства чоловіків удома та по всьому світу. Коли ми чуємо, що підлітки озброюються та вбивають своїх батьків, своїх однолітків або незнайомих людей, виникає почуття. Тривога пронизує нашу культуру. Люди хочуть отримати відповіді. Вони хочуть знати, чому це відбувається? Чому так багато вбивств хлопчиків зараз і в цей історичний момент?" [13]
Давнє пояснення, надане деякими досить сміливими, щоб визнати гендерний характер насильства, зводиться до «хлопчики залишаються хлопчиками». Справді, багато хто дотримується песимістичного бачення, яке свідчить про те, що чоловіки біологічно схильні, якщо не приречені, до жорстокого життя. Але коли я дивлюся на свого чуйного й неагресивного 9-річного сина Джуліана та свого дорогоцінного немовляти Вінтера, мені важко повірити, що ці істоти приречені на жорстокість. Есенціалістське відкидання біологічних «самців» як агресивних і насильницьких не є корисним інструментом для викорінення структур, які увічнюють насильство, яке вражає нашу культуру. Більш корисною була б феміністична критика та переосмислення самоздійснюваного пророцтва, яке визначає «чоловіків» навколо понять насильства.
Феміністична відповідь на модель чоловічого насильства
In Чоловіки висловлюються, Шира Таррант пише, що «Немає нічого традиційного, універсального чи вічного в наших нинішніх умовностях щодо чоловічої статі».[14] Ця модель маскулінності є соціальною конструкцією, натхненною патріархатом, і ми можемо її скасувати так само, як вона була створена.
Але що таке патріархат? Патріархат — це світогляд або концептуальна основа, яка передбачає перевагу чоловіків над жінками та увічнює таку систему переконань у соціальних інститутах. В обмін на прийняття гендерної системи, яка принижує повну людську цінність жінок, чоловіки отримали різноманітні соціальні привілеї. Серед них підвищена ймовірність мати особисту та політичну владу над жінками, включаючи юридичні, економічні та сексуальні переваги. Як сказав один із найвпливовіших західних філософів Аристотель у «політика" (350 р. до н. е.), "Сім'я - це об'єднання, створене природою для задоволення повсякденних потреб людини. … Майже 2,000 років потому, у своєму захисті республіканізму в 1748 році, Дух законівфранцузький філософ і ключовий новатор представницького правління Монтеск’є попереджав про Небезпеки занадто великої рівності: «Дружини, діти, раби позбудуться будь-якої підлеглості. Більше не буде таких речей, як манери, порядок чи чеснота». Список чоловіків-інтелектуалів, які виступають за голий патріархат комплексний.[15]
Патріархат — це широко поширений світогляд, який визначає домінуючі гендерні норми, які диктують «належні» соціально-культурні ролі для чоловічої та жіночої статі. Крім того, він повністю ігнорує реалії трансгендерних, гендерно неконформних та інтерсексуальних людей, які не вписуються в готове відділення.
Насильство протягом тривалого часу було зброєю вибору для утвердження власної гідності в патріархальній культурі та часто спонукалося подолати сприйняте «заперечення гідності» або дегуманізацію – заперечення своїх моральний статус. Спираючись на свої дослідження та безпосередній досвід роботи з особами, які вчинили насильство, психіатр Джеймс Гілліган ноти що «основним психологічним мотивом або причиною насильницької поведінки є бажання відвернути або усунути почуття сорому та приниження … і замінити його протилежністю, почуттям гордості».[16] Окрім почуття глибокого сорому, причиною насильства є цілий ряд факторів, у тому числі відчуття, що ненасильницькі альтернативи відновленню власної гідності недоступні, і нездатність відчувати «співчуття, любов і турботу про інших».[17] Ці почуття послаблення насильства пов’язані з жіночністю, і чоловіків, які їх обіймають, часто карають за слабкість. А девальвація «жіночих почуттів», таких як емпатія, все більше позначає ширші соціальні та державні практики. Як зазначив Генрі Жіру, американців все більше заохочують обмежити своє співчуття та прийняти таке "чоловіча твердість.[18] Це явище зростає не тільки в плані міжособистісних відносин, а й у соціальних політика.[19]
Дзвінкові гачки стверджує що патріархат є «найбільш небезпечною для життя соціальною хворобою, що вражає чоловіче тіло і дух у нашій нації».[20] Протягом своєї більш ніж 4,000-річної історії західна патріархальна культура ніколи не відмовлялася від свого захисту насильства як основного інструменту для вирішення суперечок, чи то між націями, чи між окремими особами, і для встановлення підтримки претензій на «мужчину», термін, який історично був синонімом «гідності» або вродженої цінності. Як Гілліган пояснює,: «Маскулінність у традиційній, загальноприйнятій стереотипній статевій ролі патріархату буквально визначається як очікування, навіть вимога насильства за багатьох чітко визначених умов: під час війни; у відповідь на особисту образу; у відповідь до позашлюбних статевих стосунків з боку жінки в сім’ї; під час занять виключно чоловічими єдиноборствами тощо».[21]
Озброєний загрозою ганьби та вихолощення, патріархат плекає очікування та вимогу, щоб чоловіки шукали контролю над зв’язками, заглушували свої емоції або ризикували ототожнитися з «нижчою статтю» та вирішували серйозні проблеми, включаючи глибокі внутрішні негаразди, звертаючись до сили. Вони повинні сформувати ідентичність, засновану на стовпах емоційної відстороненості, стоїчної твердості та розумових і фізичних демонстрацій домінування. Ця патріархальна модель маскулінності не заохочує ненасильницького емоційного вираження і не нагадує іншим, що благополуччя чоловіків вимагає таких можливостей. Натомість «справжніх» чоловіків заохочують діяти несприйнятливо та байдуже до фізичного та емоційного болю. На практиці це означає, що чоловіки повинні стримувати і придушувати свої почуття. Але ці почуття не можна пригнічувати назавжди. З цієї причини гнів є, мабуть, найбільш поширеною та загальноприйнятою формою вираження чоловічих емоцій. Патріархальна угода з чоловіками позбавляє їх людської цілісності, роблячи гнів, який значною мірою виправдовується суспільством, як їхню визначальну якість і спосіб вираження.[22]
Патріархальні гендерні кодекси
За патріархату маскулінність вчать як антипод жіночості, а також як її перевагу. З самого раннього віку хлопчики піддаються повсюдному вихованню патріархального чоловічого ідеалу. Просто пройдіться між іграшковими рядами основного універмагу. Там ви знайдете проходи, заповнені рожевими ляльками, предметами домашнього вжитку тощо, які запрошують дівчат виконувати ролі матерів, помічниць і господинь. У той час як наше суспільство культивує материнство разом із патріархальною поступливістю у молодих дівчат, з іншого боку, хлопчиків готують до війни через нескінченний маркетинг військових іграшок, військових ігор та військових костюмів. Ні хлопцям, ні дівчатам не дозволяється вільно досліджувати та розвивати багатогранну ідентичність. Натомість на них тиснуть або соромляться, щоб вони вписувалися в обмежені одновимірні моделі самосвідомості. Недотримання цих створених гендерних кодексів не допускається. Деякий час тому моя дружина Ейпріл спостерігала, як мати відтягує свого 3-річного сина від сліпучо-рожевої полиці з «дівчачими» іграшками, зауважуючи: «О, це речі для дівчат». Він пішов по проходу бойових хлопців.23]
Чоловіки, які намагаються розвинути більш повноцінну людяність, на ранніх стадіях стикаються з гендерною ганьбою, докором за неспроможність продемонструвати домінуючі гендерні очікування. Як професор і батько маленьких дітей, я чув незліченну кількість історій і був свідком подій, коли хлопців і молодих чоловіків соромили за низку поведінки: від розчісування волосся сестрі до плачу через розставання, плекання рольових ігор, плачу через смерть. друга, висловлюючи свої страхи чи просячи допомоги, до одягненого в рожевий одяг або тримаючи сумочку подруги.
Слідкують за дотриманням патріархальних гендерних кодексів члени сім’ї будь-якої статі – а також вчителі та тренери, друзі та вороги, консерватори та прогресисти. Підтримуючи гендерні стереотипи, згідно з якими турбота, піклування та любов є більш природними та прийнятними для жінок, ми не даємо хлопчикам відкрити та виховати фундаментальні людські якості, необхідні не лише для їхнього здоров’я, але й для запобігання насильству. Такий ранній, але формувальний досвід закладає основу для відчуження чоловіків не лише від традиційно «жіночих» цінностей, таких як співчуття, а й від жінок і дітей.
За межі патріархальної маскулінності, до людської цілісності
Чи може бути так, що чоловіче насильство часто є тонко прихованою маскою, яку носять, щоб приховати або деструктивно впоратися зі страхом, вразливістю та невпевненістю у собі – почуття, яким вчить патріархальна маскулінність, не є відповідними почуттями для чоловіків, почуттями, які, коли вони спливають на поверхню, потрібно мовчки викорінити і відмовляють, поки вони не зникнуть? Чи може бути так, що бурхливі вибухи, які відбуваються щодня, незалежно від того, транслюються вони по телебаченню чи ні, є результатом неможливої вимоги до чоловіків придушувати свої емоції? Чи може статися так, що багато насильницьких чоловіків є втіленням того, чого вони хочуть, щоб ви ніколи не бачили: слабкість, біль, образа, все це загадково виражено одним із небагатьох способів, які домінуюча культура вважає законними для чоловіків, гнівом і гнівом?
Багато, багато чоловіків, як тих, хто вчинив насильство, так і тих, хто продовжує відчайдушно шукати місця, щоб приховати свої недоліки, свої страхи, просто не можуть відповідати чоловічому ідеалу, якому їх навчали з дитинства. Як гачки ставить його, патріархат «вимагає від людей, щоб вони ставали і залишалися емоційними каліками»;[24] це «відмовило чоловікам у доступі до повного емоційного благополуччя, яке не те саме, що відчуття винагороди, успіху чи могутності через свою здатність контролювати інших».[25] Коротше кажучи, як вона каже, «Патріархат сприяє божевілля»; це «підриває їх психічне здоров'я».[26]
Багато з цих руйнівних для життя спалахів насильства, будь то масові вбивства, жорстоке поводження з подружжям чи самогубства, ймовірно, є справою вразливих, сумніваються в собі, охоплених страхом і тривогою чоловіків, чоловіків, які більше не можуть вірити, що відповідають внутрішнім соціальним очікуванням щодо істинності. мужність. І тому вони висловили цей біль, образу та відчайдушне бажання поваги одним із небагатьох способів, які панівна культура вважала законними для людей: через гнів, лють і насильство.[27]
Навіть якби всі штурмові гвинтівки були заборонені, а лазівки в законах про володіння зброєю були ліквідовані, найбільш звичайні форми насильства, включаючи домашнє насильство, сексуальне насильство, самогубства та стрілянину з боку законослухняних власників зброї, продовжувалися б. Настав час не лише просувати розумні заходи контролю над зброєю, але й людям усіх політичних поглядів поставити серйозні та, ймовірно, особисті складні запитання щодо повсякденної гендерної соціалізації хлопчиків і чоловіків. Бо неприємності, з якими ми стикаємося, викликані не монстрами, а людьми, створеними з хлопців, яких ми виростили. Справжнім монстром є патріархат і дегуманізація, яку він увічнює.
[1] Марк Фоллман, Гевін Аронсен і Діанна Пан, "Путівник по масовій стрілянині в Америці," Mother Jones, 27 лютого 2013 р
[2] "Як стрілець з військово-морської верфі округу Колумбія отримав дозвіл безпеки під час лікування у VA від психічного захворювання?," Democracy Now, 17 вересня 2013 р
[3] "Кров на твоїх руках": CODEPINK перериває Вейна ЛаП’єра з NRA, коли він закликає мати зброю в школах США," Democracy Now, 26 грудня 2012 р
[4] «Стрілок з Міннеаполісу врятував одних, застрелив інших; п’ята жертва померла», ABC News, вересень. 28, 2012
[5] Майкл Мур, "Це зброя – але ми всі знаємо, що насправді це не зброя». Липень 24, 2012
[6] Мід Грувер, "Поліція: вбивство-самогубство сталося під час уроку", Associated Press, 30 листопада 2012 р
[7] Даг Фаррар, "Поліція: півзахисник «Канзас-Сіті Чіфс» Джован Белчер убив дівчину, покінчив життям," Куточок завершення роботи, 1 грудня 2012 р
[8] "5-річний брат убив маленьку сестру з дитячої рушниці" Democracy Now, 2 травня 2013 р
[9] ФБР. "Вбивства за віком, статтю та расою, 2010».
[10] ФБР. «Десятирічні тенденції арештів за статтю, 2001–2010».
[11] Майбутнє без насильства. "Отримайте факти: факти про домашнє насильство, сексуальне насильство та побачення."
[12] Перепис населення. "Віково-статевий склад: 2010 р.» може 2011
[13] гачки для дзвінків, Воля до змін: чоловіки, мужність і любов (Нью-Йорк: Atria Books, 2004), 11.
[14] Шира Таррант, Чоловіки висловлюються: погляди на гендер, стать і владу (2013), 12-13.
[15] В Сповідь (397-401 рр. н. е.), святий Августин, ще один архітектор патріархату та відомий батько церкви, відповідальний за теорію первородного гріха, далі формулює патріархальний чоловічий привілей, коли він вшановує свою матір, служіння Моніки її чоловікові. Моніка без сварок терпіла «подружні зради» чоловіка, постійно виявляючи йому «милосердя». Незважаючи на запальний характер свого чоловіка, Моніка «навчилася не чинити йому опору ні вчинком, ні навіть словом, коли він сердиться». Августин пояснює, як його мати критикувала жінок, які скаржилися на те, що їхні чоловіки жорстоко поводяться з ними, одночасно вказуючи на нормальне насильство чоловіків щодо жінок. «Було багато жінок, одружених з чоловіками м'якшої вдачі, чиї обличчя були сильно спотворені слідами ударів, які під час спільних пліток скаржилися на поведінку своїх чоловіків». Моніка критикує їх за те, що вони не визнають, що їхні шлюбні контракти були «юридичними документами, які зробили їх рабами». Жінки, які бажали бути врятованими від дикості своїх чоловіків, «повинні пам’ятати про свій підлеглий стан і не кидати виклик своїм панам». Щоб отримати більше прикладів, перегляньте мою роботу, «Ексгумація історії феміністської маскулінності: Кондорсе, радикальний фемініст-чоловік 18 століття».
[16] Джеймс Гілліган, Запобігання насильству (Нью-Йорк: Thames & Hudson, 2001), 29.
[17] Гілліган, 36-37.
[18] «Позначена жорстоким уявленням про жорстокість і агресивну маскулінність, культура розбещеності стала звичним явищем у суспільстві, в якому біль, приниження та жорстоке поводження конденсуються у легкозасвоюваних видовищах насильства, які нескінченно поширюються через екстремальні види спорту, реаліті-шоу, відеоігри, YouTube. публікації та поширення нових і старих медіа». Генрі А. Жиру, "Насолоджуватися болем інших: моральне виродження та насильство на фотографіях «Команди вбивць»," Truthout, 20 червня 2011 р
[19] Там само. Жіру: «Але ідеологія жорстокості та економія задоволення, яку вона виправдовує, також присутні в матеріальних відносинах влади, які посилилися після президентства Рейгана, коли вперше відбулися зміни в урядовій політиці та створили основу для появи безконтрольний режим тортур і державного насильства за режиму Буша-Чейні Консервативні та ліберальні політики зараз витрачають мільйони на війни по всьому світу, фінансуючи найбільшу військову державу в світі, надаючи величезні податкові пільги надбагатим і великим корпораціям, і весь час виснажуючи державну скарбницю, збільшуючи масштаби людської бідності та нещастя та ліквідуючи всі життєздатні суспільні сфери – будь то соціальна держава, державні школи, громадський транспорт чи будь-який інший аспект формування культури, який відповідає потребам людей. загальне благо."
[20] гачки, 17
[21] Гілліган, 56
[22] У своєму документальному фільмі Жорсткий гайз (1999), Джексон Кац спирається на різноманітне дослідження ландшафту поп-культури, щоб довести, що домінуюча модель маскулінності, яку він називає «жорстким виглядом», є такою, яка нормалізує надзвичайну жорсткість і звичайне ігнорування особистої безпеки та здоров'я; грубий індивідуалізм за рахунок взаємозв'язку з іншими; і насильство як один із яскравих проявів справжньої мужності.
[23] За межами іграшкових проходів хлопчики піддаються медіа-дієті чотирьох Д: «сміливість, руйнівність, панування та смерть». Візьмемо, наприклад, популярну дитячу програму «Руй, будуй, руйнуй» (Cartoon Network), яка виходить у четвертий сезон. У живій ігровій програмі дві команди зіштовхуються одна з одною з метою створення різних видів механічних об’єктів. Команда, яка виграє змагання, отримує нагороду шляхом знищення творіння свого конкурента. (У разі нічиєї, кожна команда має своє створіння, знищене командою-супротивником.) Ці програми зміцнюють домінуючу соціальну ідею про чоловіків і хлопчиків, а саме те, що вони народжуються агресивними та живуть на руйнуванні. Автори Упаковка Дитинство (2009) пишуть: «Мультфільми, орієнтовані на хлопчиків, можуть мати зухвалий, саркастичний тон, де персонажі звучать дуже схоже на молодших версій персонажів у Rambo or Міцний горішок, пропонуючи смішні, яскраві коментарі, коли персонажі перебувають у найбільшій небезпеці. … Насправді, якщо виключити постійний потік мерзенних слів у версіях з рейтингом R, тому, хто читає сценарії, буде важко помітити різницю». Браун, Лемб і Таппан, с.54
[24] гачки, 27.
[25] гачки, 31
[26] гачки, 30.
[27] Це частково недивний результат, враховуючи те, як владна еліта в нашому суспільстві проголошує як заперечення базового визнання людська рівність і зменшення турботи та розуміння бідних і пригноблених. Водночас домінуюча культура вирішує проблему зростаючої економічної та владної диспропорції, прославляючи «владу над іншими» у зовнішній політиці, внутрішній економічній політиці та голлівудському великому екрані як фундаментальний показник людської цінності. Моральна рівність, як і рівність цінностей, має вирішальне значення для створення справді мирного та справедливого суспільства.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити