У середу кілька сотень активістів зібралися у залу судового засідання Другого кола, кімнату для переливання з несправним аудіофайлом та недоліком стільців та на площу Фолі біля американського суду Тюргуда Маршалла на Манхеттені, де багато людей тулилося в морозі. Ми розуміли, що доля нації може вирішуватись трьома суддями, які прийматимуть рішення у нашому позові проти президента Барака Обами за підписання Закону Розділу 1021 (b) (2) Закону про дозвіл національної оборони (NDAA).
Розділ дозволяє військовим затримувати будь-кого, включно з громадянами США, хто «суттєво підтримує» (невизначений юридичний термін) Аль-Каїду, Талібан або «асоційовані сили», знову ж таки термін, який юридично не визначений. Військові можуть ув’язнити затриманих на невизначений термін і позбавити належного процесу до «закінчення військових дій». В епоху перманентної війни це, напевно, все життя. Будь-яка особа, затримана відповідно до NDAA, може бути відправлена відповідно до розділу (c)(4) до будь-якої «іноземної країни або організації». Це, по суті, надзвичайне виконання громадян США. Він дає уряду право відправляти затриманих до в’язниць деяких із найбільш репресивних режимів на землі.
Розділ 1021(b)(2) було визнано недійсним у вересні після нашого першого судового розгляду в Південному окружному суді Нью-Йорка. Адміністрація Обами оскаржила рішення Південного окружного суду. Апеляція була розглянута в середу в другому окружному суді під головуванням суддів Реймонда Дж. Лохієра, Льюїса А. Каплана та Амалії Л. Кірс. Судді можуть ухвалити рішення лише навесні, коли Верховний суд винесе рішення у справі «Клеппер проти Amnesty International USA», ще одній справі, у якій я є позивачем. Справа Верховного суду оскаржує використання урядом електронного стеження. Якщо ми досягнемо успіху у справі Клеппера, це зміцнить становище всіх позивачів у справі Хеджес проти Обами. Верховний суд, якщо він винесе рішення проти уряду, підтвердить, що ми, як позивачі, обґрунтовано боїмося бути затриманими.
Якщо ми програємо у справі Хеджес проти Обами — і здається впевненим, що незалежно від результату апеляції ця справа дійде до Верховного суду — виборча політика та наші громадянські права будуть такими ж порожніми, як у Римі часів Нерона. Якщо ми програємо, повноваження військових затримувати громадян, позбавляти їх належної судової процедури та тримати у військових в’язницях на невизначений термін стануть жахливою реальністю. демократ чи республіканець. Активіст Occupy або лібертаріанець. Соціалістична або чайна партія. Не важливо. Це не партизанська боротьба. Як тільки держава захопить цю безконтрольну владу, вона неминуче створить таємний, беззаконний світ невибіркового насильства, терору та гулагів. Я жив за кількох військових диктатур протягом двох десятиліть, коли був іноземним кореспондентом. Я знаю звіра.
«Ставки дуже високі», — сказав адвокат Карл Майєр, який разом із адвокатом Брюсом Афраном передав нашу справу до суду, звертаючись до Проект «Культура». аудиторії на Манхеттені в середу після слухання. «Наша справа зводиться до наступного: чи буде у нас система цивільного правосуддя в Сполучених Штатах чи військова? Система цивільного судочинства – це те, що закріплено в Конституції. Це завжди було дуже важливим у боротьбі з тиранією та розбудові демократичного суспільства. NDAA намагається нав’язати систему військового правосуддя, яка дозволяє військовим охороняти вулиці Америки, щоб затримувати громадян США, утримувати жителів Сполучених Штатів у військових в’язницях. Ймовірно, найстрашнішим аспектом NDAA є те, що він дозволяє утримувати під вартою до «закінчення військових дій». ” [Щоб переглянути відео Майєра, Афрана, Хеджеса та інших, які беруть участь у панельній дискусії Проекту культури, натисніть тут.]
П’ять тисяч років людської цивілізації залишили незліченні руїни, які нагадують нам про те, що грандіозні споруди та складні суспільства, які ми будуємо і безглуздо шануємо як безсмертні, розсипаються на прах. Зараз важливий спуск. Якщо корпоративна держава отримає інструменти, як згідно з розділом 1021(b)(2) NDAA, для використання смертоносної сили та військової потужності для криміналізації інакомислення, тоді наш занепад буде одним із репресій, крові та страждань. Ніхто, особливо наші корпоративні володарі, не вірить, що наші матеріальні умови покращаться з наближенням краху глобалізації, постійним погіршенням світової економіки, зменшенням природних ресурсів і загрозливими катастрофами зміни клімату.
Але глобальні корпоративісти, які створили новий вид тоталітаризму, вимагають під час нашого занепаду тотальної влади, щоб отримати останні залишки прибутку з деградованої екосистеми та позбавленого прав громадян. Антиутопію, що насувається, можна побачити в небі зруйнованих постіндустріальних міст, таких як Флінт, штат Мічиган, де безпілотники кружляють, як механічні грифи. І в епоху, коли виконавча влада може складати таємні списки вбитих, які включають громадян США, було б наївно вірити, що ці вітчизняні дрони залишаться без зброї.
Роберт М. Леб, провідний урядовий прокурор у середовій справі, дотримувався тактики, яка дуже відрізняється від такої, яку виконував уряд у Південному окружному суді Нью-Йорка перед суддею Кетрін Б. Форрест. Форрест неодноразово запитував державних прокурорів, чи можуть вони гарантувати, що інших позивачів і мене не буде затримано згідно з розділом 1021(b)(2). У першому судовому процесі державні прокурори не надали такого імунітету. Уряд також стверджував у першому судовому процесі, що відповідно до Закону про дозвіл на використання військової сили (AUMF) 2001 року він уже мав повноваження затримувати громадян США. Стаття 1021(b)(2), за словами адвокатів, не є суттєвою зміною повноважень уряду. У вересні суддя Форрест відхилив аргументи уряду та визнав розділ 1021(b)(2) недійсним.
Однак у середу уряд стверджував, що як «незалежні журналісти» ми звільнені від закону і не маємо причин для занепокоєння. Леб заявив, що якщо журналісти будуть використовувати журналістику як прикриття для допомоги ворогу, їх схоплять і поводитимуться як із ворожими комбатантами. Але він запевнив суд, що мене не торкнеться новий закон, поки «пан. Хеджес не почав їздити на чорних фургонах для людей, які нам не подобаються».
Лоеб не пояснив суду, що означає «незалежний журналіст». Я брав інтерв’ю у членів Аль-Каїди, а також у 16 інших осіб або членів груп зі списку Державного департаменту терористів. Коли я висловлюю ці точки зору, глибоко ворожі Сполученим Штатам, чи вважає мене уряд «незалежним»? Чи може держава безпеки та нагляду розглядати мене як колабораціоніста з ворогом, оскільки я кидаю виклик офіційному наративу? І хоча я не їжджу на чорних фургонах для людей, які не подобаються Лебу, я проводив дні, частину часу в автомобілях, з озброєними підрозділами, які ворожі Сполученим Штатам. Серед них ХАМАС у Газі та Робітнича партія Курдистану (РПК) на південному сході Туреччини.
Протягом п’яти років, які я провів у Центральній Америці, я часто подорожував із озброєними членами Фронту національного визволення Фарабундо Марті в Сальвадорі та сандиністської армії в Нікарагуа. Високопосадовці в адміністрації Рейгана регулярно засуджували багатьох із нас у пресі як п’яту колону та співпрацю з терористами. Ці чиновники не вважали нас «незалежними». Вони вважали нас пропагандистами ворога. Розділ 1021(b)(2) перетворює це лінгвістичне засудження на юридичне.
Алекса О'Брайен, інший позивач і співзасновник День гніву в США, після того, як WikiLeaks оприлюднив 5 мільйонів електронних листів від Stratfor, приватної охоронної фірми, яка працює на Міністерство внутрішньої безпеки США, Корпус морської піхоти та Розвідувальне управління оборони, дізналася, що оперативники Stratfor намагалися зв’язати її та її організацію з ісламськими радикалами, включно з Аль-Каїдою та співчутливими веб-сайтами, а також ідеологією джихаду. Якби такий зв’язок був встановлений, вона та члени її організації не мали б імунітету від затримання.
Афран сказав під час обговорення проекту «Культура», що одного разу зробив пожертву на благодійній вечері Стародавньому Ордену Гіберніанців, ірландській католицькій організації. Через кілька місяців, на свій подив, він отримав лист подяки від рух шинфейнеров. «Я не очікував, що буду давати гроші групі, яка підтримує воєнізовану терористичну організацію, як кажуть деякі люди», — сказав Афран. «Це небезпека. Ви можете легко опинитися в умовах, які уряд вважатиме гідними ув’язнення. Ось чому люди перестають говорити».
Минулого тижня уряд спробував наклепити в суді Самі Аль-Хадж, журналіст новинної мережі Al-Jazeera, якого затримали військові США та ув’язнили майже на сім років у Гуантанамо. Для мене це був один із найстрашніших моментів у слуханні.
«Те, що ти просто називаєшся журналістом, не означає, що ти є журналістом, як Аль-Хадж», — сказав Леб у суді. «Він прикривався журналістикою. Він був членом Аль-Каїди і постачав ракети Стінгер для Аль-Каїди».
Аль-Хадж, незважаючи на твердження Леба, ніколи не був звинувачений у жодних злочинах. І наклеп Льоба лише підкреслив можливість неправильного використання цього положення NDAA, якщо воно не буде скасовано.
Другий центральний аргумент уряду був ще більш очевидним. Леб стверджував, що підрозділ 1021(e) NDAA звільняє громадян від затримання. У розділі 1021(e) зазначено: «Ніщо в цьому розділі не повинно тлумачитися як таке, що впливає на чинне законодавство чи органи влади щодо затримання громадян Сполучених Штатів, іноземців, які законно проживають у Сполучених Штатах, або будь-яких інших осіб, захоплених або заарештованих у Сполучених Штатах держави».
Афран заперечив Лебу, сказавши, що підрозділ 1021(e) ілюструє те, що NDAA припускає, що громадяни США будуть затримані військовими, скасовуючи два століття національного законодавства, яке забороняє військовим здійснювати внутрішню поліцію. А військове затримання громадян, зазначив Афран, не допускається Конституцією.
Афран процитував основного автора законопроекту NDAA, сенатора Ліндсі Грема, RS.C., який сказав у сенаті: «У випадку, коли хтось переживає, що його підхопить шахрайська виконавча влада, тому що він пішов неправильно політичні мітинги, їм не доведеться довго хвилюватися, тому що наші федеральні суди мають право та зобов’язані переконатися, що уряд доведе їх правоту, що ви є членом Аль-Каїди і не [просто] ходили до політичний мітинг».
Афран заявив суду, що заява Грема неявно визнала, що громадяни США можуть бути затримані військовими відповідно до 1021(b)(2). «У спонсора немає причин робити таку заяву, якщо він не усвідомлює, що статут викликає такий жахливий страх», — сказав Афран суддям.
Після слухання Афран пояснив: «Якщо сенатор, який спонсорував і керував законопроектом, вірив, що люди боятимуться закону, то позивачі, очевидно, мають достатньо об’єктивні підстави боятися закону».
Виступаючи перед судом, Афран сказав про 1021(e): «У ньому сказано, що він застосовується до людей у Сполучених Штатах. Припускає, що їх збираються затримувати за якимось законом. Єдиний закон, який ми знаємо, це цей закон. Які ще закони до цього дозволяли військовим затримувати людей у цій країні?»
Це було запитання, яке суддя Лойє за наполяганням Афрана поставив Льобу під час суперечки. Леб погодився, що NDAA був єдиним відомим йому законом, який дозволяв військовим затримувати та утримувати громадян США.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити