Лео Панич і Сем Ґіндін щойно випустили свою останню книгу, Становлення глобального капіталізму. Ґіндін є колишнім науково-дослідним директором канадської профспілки автомобільних робітників і відвідувачем кафедри Пекера соціальної справедливості в Йоркському університеті, а Панітч є канадською науковою кафедрою порівняльної політичної економії та видатним професором-дослідником політології Йоркського університету. Вони разом працювали над багатьма книгами та публікаціями. Нещодавно Аарон Леонард зустрівся з ними в Нью-Йорку, щоб обговорити їхню роботу. Інтерв’ю буде представлено тут у трьох частинах протягом найближчих днів.
Частина I: «Американська пропозиція»
Аарон Леонард: Давайте почнемо з того, що передзвонимо до того, як був глобальний капіталізм. У вашій книзі розповідається про те, що називається «Американська пропозиція», спільна заява редакторів Фортуна, Час та життя опубліковано в розпал Другої світової війни (1942). У ньому вони викладають цілі світу після Другої світової війни, «організувати економічні ресурси світу таким чином, щоб зробити можливим повернення до системи вільного підприємництва в кожній країні». Це досить шокуюче в його нахабній капіталістичній класовій свідомості — що це віщувало?
Сем Гіндін: Ви повинні розуміти, що в контексті розвитку обізнаності в американській державі — і розвитку відповідних можливостей — що для збереження та зміцнення американського капіталу важливо зберегти світ більш відкритим для капіталізму в цілому. Якщо цього не було досягнуто й інші частини земної кулі закрилися для капіталізму, загроза полягала в тому, щоб відродити проблеми, з якими зіткнулася Німеччина в міжвоєнний період — країни, які не можуть отримати доступ до ресурсів і ринків, повертаються до автаркії, з глибокі наслідки для самих США.
Лео Панич: Я вважаю, що історичний контекст також важливий. Другий Новий курс Рузвельта завершився в 1937-38 роках, і було укладено перемир'я з бізнесом, у якому було ясно, що буде прийнято дуже м'який і слабкий кейнсіанський принцип і більше не буде великих реформ для профспілок і робітників. Дійсно, деякі з того, що виглядало як більш радикальні елементи Закону Вагнера, вже були обмежені Верховним судом і Радою з трудових відносин. Було укладено угоду з капіталом. Тоді, коли наближалася війна, Державний департамент заохочував Раду з міжнародних відносин і бізнесменів з Волл-стріт сформувати круглий стіл, що вони й зробили в 1939 році під егідою Fortune. Вони дуже тісно співпрацювали, і хоча це звучить так, ніби капіталісти збираються разом, а потім говорять американській державі, що робити, це була взаємодія між корпоративними юристами та офіційними особами всередині американської держави, які робили це разом.
Дін Ачесон, який згодом був держсекретарем і написав чудову книгу «Присутні під час створення», у 1939 році виголошує промову перед Міжнародною профспілкою жіночих швейних робітниць, у якій говориться приблизно про те саме: що США піднімуться, якщо війну буде виграно, переробити післявоєнний світ, використовуючи можливості, які були розроблені завдяки Новому курсу — у певному сенсі інтернаціоналізувати ці можливості — щоб побудувати світ, відкритий для вільного підприємництва. Вони роблять те, чого не робили після Першої світової війни, в тому числі прощають позики, відмова від яких була однією з причин економічної кризи тридцятих років.
А.Л.: Поки тривав бізнес США з побудови цієї глобальної імперії, було дві великі держави, Радянський Союз і Китайська Народна Республіка, які стояли поза цією парадигмою. Який вплив на глобальний капіталізм мала відсутність такої значної кількості продуктивних сил — людей, технологій, машин, сировини тощо?
LP: З одного боку, можна сказати, що це були арени, закриті для накопичення капіталу. Американська держава була надзвичайно стурбована цим з точки зору Радянського Союзу, і вони були дуже здивовані, втративши Китай до 1949 року. Але справа була не лише в тому, що це були місця, куди американський капітал не міг увійти, хоча він, звичайно, мав завжди було дуже важливо для американської держави мати можливість відкрити ринки для американських транснаціональних компаній і банків. І так, важливі частини світових ресурсів, особливо у випадку Радянського Союзу, були недоступні американському капіталу.
Але крім цього, ці ресурси були критично важливі для Європи та Японії, оскільки вони були перетворені на капіталістичні суспільства. Сполучені Штати гарантують доступ, перш за все до Близького Сходу, до нафти в рамках відновлення Японії та Німеччини, Великобританії та Франції. Багато людей схильні думати про американське військове втручання або втручання ЦРУ в термінах «те, що вони намагаються зробити, це забезпечити нафту для Сполучених Штатів». Ні. Навпаки, вони відіграють роль глобальної держави за відсутності міжнародної глобальної держави. Вони гарантують тим країнам, які вони відновлюють як капіталістичні держави, доступ до ресурсів, які вони інакше мали б зі Східної Європи та тієї частини радянської Азії, яка зараз закрита для них.
SG: Інший вимір полягає в тому, що Радянський Союз і Китай були прикладами ухилення від капіталізму, який стимулював визвольні рухи за кордоном. Вони також підтримували економічний націоналізм з боку держав Третього світу, які наприкінці 1960-х років здійснювали дедалі більшу кількість експропріацій іноземного капіталу, але ці цифри зникли наприкінці 70-х років, коли визвольні рухи зазнали поразки та країни Третього світу отримали більше інтегровані в капіталізм.
LP: Те, що було привабливим для багатьох країн третього світу, так це той аспект Радянського Союзу, який мотивувався «соціалізмом в одній країні», який був по суті російським націоналістичним. Звичайно, національні буржуазії в країнах третього світу дуже сильно трималися за приватну власність, але все ж вони певною мірою наслідували простір, який комуністичні уряди нібито викроїли для себе.
АЛ: Період після поразки США у В’єтнамі був неспокійним і критичним. Глибина кризи була такою, що, як ви зазначаєте, виникла ЧАС обкладинка журналу 1975 року із запитанням: "Чи може капіталізм вижити?" Незважаючи на всю складну суміш речей, які відбуваються, ваш висновок полягає в тому, що це було ознакою «ані занепаду, ані поміркованості, а реструктуризації». Що ти маєш на увазі?
LP: Я думаю, що контекстом для цього був не стільки В’єтнам. Скоріше це було посилення експропріацій з боку націоналістичних режимів. У 1974 році Генеральна Асамблея ООН переважною більшістю голосів проголосувала за Хартію економічних прав держав, яка містила положення про те, що вони можуть експропріювати іноземний капітал навіть без компенсації. Певною мірою Уолл-стріт сприйняла це як риторику, оскільки вони знали, що, хоча саудівці взяли на себе діяльність іноземних нафтових компаній, вони заплатили їм за це, а ті інвестували свої надлишки на Уолл-стріт. Але формулювання Хартії ООН про економічні права все одно звучало дуже шокуюче. І цей досить войовничий економічний націоналізм, який звучав за кордоном, був ще більш страшним, оскільки він збігався з великою войовничістю робочої сили вдома.
Інфляція 1970-х років виникла через нездатність придушити цю войовничість у передових капіталістичних країнах. На довершення всього крах Бреттон-Вудської системи, сам по собі результат таких інфляційних тенденцій, створив подальшу невизначеність щодо впливу на торгівлю, так само як Японія та Німеччина стали основними експортерами до США, а Сполучені Штати ця точка також починає імпортувати багато капіталу з цих країн. Іншими словами, у той час була ціла низка речей ЧАС журнал запитав, чи може капіталізм вижити. Все виглядало досить лякаюче, але якщо спочатку США відреагували шоком і жахом, то незабаром вони вжили більш практичних кроків, які Сем називає реструктуризацією.
SG: Реструктуризація стосувалась головним чином подолання скорочення прибутків у 1970-х роках, спричиненого багатьма з вищезазначених факторів. Основні економісти, описуючи період з 1980-х по 1990-ті роки, називають його періодом поміркованості. В основному після 83 року, окрім короткої рецесії на рубежі 1990-х років, це був найдовший період безперервного зростання США в післявоєнну еру. Проте в той час і ліві, і праві вважали цей період періодом занепаду США, стверджуючи спочатку, що Японія, а потім Європа збиралася замінити США як домінуючу капіталістичну силу, враховуючи, що це «виглиблення» Америки. економічна сила. Ми сперечалися, що це було не розрив, а реструктуризація.
Насправді американський капітал пройшов цей період дуже успішно. Це не означає, що люди, які працюють, працювали добре. Очевидно, це був період великої нерівності та незахищеності, зі стагнацією заробітної плати тощо. Але для корпорацій цей період включав суттєву реструктуризацію робочих місць, нові технології, зміни відносної важливості окремих галузей промисловості та різкі зміни між виробництвом та послугами. , споживчі послуги, такі як роздрібна торгівля, і бізнес-послуги, такі як інжиніринг, консалтинг, бухгалтерія, юридичні стають дуже важливими в країні та за кордоном. Були також регіональні зрушення в економічній діяльності (Детройт проти американського Півдня) і великі географічні зрушення, такі як інтеграція Східної Європи, а потім Китаю. Це слід розглядати як важливий період, коли американський капітал, перемігши робітництво, отримав більше автономії, щоб робити те, що він вважав за потрібне зробити для відродження капіталу та його реструктуризації, створюючи матеріальну базу для відродження американської імперії.
AL: Як розпад Радянського Союзу вписався у все це?
LP: Ще до цього, здавалося, у сімдесятих роках, коли криза прискорювалася, політичні ліві з’являлися всередині основних політичних партій, пов’язаних з робітничим класом, які мали шанс бути обраними, і коли ЧАС сказав: «Чи може капіталізм вижити?» вони також думали про розквіт радикалізму всередині цих урядових партій. Ліві в цих партіях стверджували, що реформи держави загального добробуту, які були виграні раніше, тепер зазнають величезного тиску і будуть втрачені, якщо працівники не зможуть вийти за них, прийняти рішення про те, що інвестувати і куди це інвестовано від капіталу. Ви чули це від сил, що стояли за Тоні Бенном у Британії, Рудольфом Майднером у Швеції, від німецьких профспілок, які закликали до інвестиційного планування, від тих лівих сил у Франції, які зрештою домоглися обрання Соціалістичної партії Міттерана у Франції разом із комуністами на найбільш ліва програма в післявоєнний період. І навіть у США ліві в Демократичній партії були дуже сильними в середині 1970-х років.
Але все це було перевернуто. Наприкінці 1970-х років демократи під керівництвом Картера позбулися лівого крила Демократичної партії. Законопроект Гамфрі-Гокінса про повну зайнятість, який закликав до економічного планування для забезпечення знову повної зайнятості, перетворився на порожній закон. Наприкінці сімдесятих років профспілки або давали поступки таким автомобільним компаніям, як Chrysler, в обмін на фінансову допомогу, або вони більш чітко погоджувалися з потребою в конкурентоспроможності. Войовничість профспілок була зламана в Британії ще до Тетчер лейбористським урядом, а німецькі соціал-демократи випотрошили лівих у профспілках, як і їхні шведські колеги. І як тільки Міттерану довелося вибирати між запровадженням контролю над рухом капіталу та перериванням капіталістичного процесу європейської інтеграції або відмовою від своєї радикальної програми — він зробив знаменитий поворот.
Більше того, якщо ви подивитеся на те, що сталося з економічним націоналізмом Третього світу, Уолл-Стріт мав рацію, риторику цих націоналістичних буржуа потрібно було дуже зневажити. Навіть перед обличчям боргової кризи 1980-х років вони погодилися з МВФ і американським казначейством у запровадженні такої програми структурної перебудови, яка пожвавила б їхні ринки, зробила їх конкурентоспроможними, стримала внутрішній баланс класових сил. Як сказав Ларрі Саммерс, основний вплив НАФТА полягав у тому, щоб гарантувати, що Мексика дотримуватиметься ринкової політики та буде сприятливою для Сполучених Штатів замість того, щоб слідувати соціалістичній політиці та бути несприятливою для Сполучених Штатів, дуже явно. Це був процес, розпочатий у 1980-х роках і продовжений у 1990-х роках.
Це було набагато важливіше, ніж розпад Радянського Союзу. Це не означає, що розпад Радянського Союзу не вплинув на те, що сфера стала відкритою для накопичення капіталу та деморалізації тих частин лівих, які вважали, що інший світ був пов’язаний із цим дуже розчаровуючим і недемократичним авторитарним прикладом. Я думаю, що хтось має тенденцію надзвичайно перебільшувати значення цього колапсу насправді, враховуючи, що важливі речі всередині капіталістичного світу на той час уже в основному відбулися.
SG: Основна періодизація не до падіння Берлінської стіни і після. Навіть повертаючись до 1948 року та загальноприйнятого розуміння плану Маршалла як зовнішньої радянської загрози, ми стверджуємо, що ви повинні більше розуміти його з точки зору того, що відбувалося всередині європейських країн, і внутрішньої загрози зліва та Америки. занепокоєння, крім Радянського Союзу, тим, як зберегти світ відкритим для створення глобального капіталізму. Одна з речей, яка дійсно сталася з розпадом Радянського Союзу, полягає в тому, що країни третього світу, які намагаються знайти простір проти американської держави, втратили важелі впливу, які випливають із підтримки, яку вони мали б від Радянського Союзу. Але багато з цього вже було зламано.
AL: Це ставить усю концепцію стримування в зовсім інше світло…
SG: Так, у зовсім іншому світлі. Це більше політичне економічне пояснення, ніж пояснення часів холодної війни.
Друга та третя частини цього інтерв’ю будуть опубліковані наступного тижня.
Аарон Леонард — письменник і незалежний журналіст. Він є дописувачем на Trueout.org, History News Network, rabble.ca та інших видань. Він живе в Нью-Йорку. Його твори можна знайти натиснувши тут.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити