Понад сто активістів громадянського суспільства з усього Середземномор’я та за його межами зустрілися в Римі, щоб відновити свою відданість боротьбі з війною та колоніалізмом і обговорити способи роботи в напрямку миру, демократії, прав людини та громадянина, справедливості, мирного співіснування та свободи. Адріан Гріма приєднався до бійки.
«Я вважаю себе тунісцем, арабом, мусульманином і мігрантом. Є ще один дуже важливий елемент у конституції моєї ідентичності, а це моя чітка позиція, з точки зору соціальної групи та класу, на користь пригноблених людей. Це досить дивне поєднання («intreccio» — це спогадливе слово, яке він використав у своїй промові італійською мовою) елементів робить мене тим, ким я є, не лише ідеальним чином, бо воно також точно, конкретно визначає мою особисту, політичну практику, мою спосіб мислення, мій спосіб дії. У цій суміші, що становить мене, Середземномор'я немає. У своїй ідентичності я не відчуваю себе належним до Середземномор’я».
Уже пізній вечір чудової п’ятниці в Римі. Омея Седдік, представник Руху імміграції та загороджень, федерації 50 комітетів із передмість Парижа, говорить із безкомпромісною ясністю та пристрастю досвідченого активіста громадянського суспільства. Він пояснює, що є тунісцем, який живе у Франції, і як тунісець він є частиною коаліції партій, асоціацій і провідних діячів, які виступають проти режиму президента Тунісу генерала Бен Алі. Омейя Седдік є членом комітету, створеного туніськими емігрантами, який є частиною руху за демократію в Тунісі, який називається Mouvement du 18 octobre.
Він стверджує, що для нього та для арабів загалом проблема полягає не в тому, «Що таке Середземне море?», а радше в тому, «Чому Середземного моря немає?»
На бік
«Для людей, до яких я відчуваю себе належним, Середземне море є чимось, що розділяє. Це море, де наші брати і сестри гинуть щодня, тому що тут колоніальні відносини, які існували протягом тривалого часу і стають міцнішими. Ім’я цього зв’язку — «Середземне море». Омейя описує це море як «просторову сегрегацію». «Ви, — каже він нам, європейцям, — можете відвідати нас, коли захочете; ми не можемо. Це заважає Середземномор’ю бути чимось зрозумілим».
Раффаелла Боліні, президент ARCI, однієї з асоціацій, які організували Medlink, вважає, що нам потрібно краще сформулювати антинеоліберальну та антивоєнну позицію та створити універсальну мову. Вона вважає, що місцем для такого роду зустрічей і діалогу, для цієї артикуляції є Середземне море, «можливий кордон зіткнення цивілізацій», місце, де існує нагальна потреба в альтернативі. Рафаелла усвідомлює, що «багато наших друзів на південному узбережжі заперечують нашу риторику про Середземне море як море миру. Для них Середземне море є кордоном між колоніальними та колоніальними державами, кладовищем молоді з Півдня». Вона передбачила або, можливо, навіть пообіцяла, що в Medlink активісти громадянського суспільства винайдуть, створять спільне море. (1)
Омейя приїхав до Риму з Бейрута, де він «намагався побудувати солідарність з ліванським народом і опором» від початку останньої ізраїльської війни проти Лівану в серпні 2006 року. Рівним голосом, але сповненим емоцій далі він визначає ще одну серйозну перешкоду. «Середземномор’я – це місце, де існує величезна проблема. Я буду називати це Держава Ізраїль. Багато арабів не довіряють концепції «Середземномор’я», оскільки вони вважають, що розмови про Середземномор’я є способом вдавати, що антагонізму не існує».
Він описує Ізраїль як «державу, яка ніколи не припиняла вести війни, яка ніколи не припиняла систематично знищувати народ, ніколи. Те саме робили всі політичні сили, які були в уряді. Вона ніколи не припиняла вести війни всюди. Я це пережив на собі, коли бомбили Туніс, а потім Ліван. Це один із конститутивних елементів цієї держави. Я говорю з досвіду. Я не хочу говорити про історичну законність. Мені наплювати на історичну легітимність. Я прошу палестинців вибачити мене. Я не хочу говорити про те, чия це країна. […] Я хочу лише говорити про те, що ця держава робила десятиліттями. І що воно продовжує робити. І ця держава, на жаль, не входить до Середземномор’я. Це перешкода для Середземного моря. Якщо ми цього не скажемо, ми не зможемо створити Середземне море».
Омейя пояснює, що для нього життєво важливо дати зрозуміти, на чиєму ти боці. Він посилається на виступ Раффаелли Болінія в Medlink і на її статтю в націонал-комуністичній щоденній газеті Liberazione. Раффаелла пише, що ми відчуваємо потребу створити мережу людей, яку вона називає «un gruppo di affinitû з-поміж тих, хто відмовляється від логіки стати на бік, «la logica di schieramento». Це типу бінарної опозиції, яка очікує від вас або навіть змушує вибирати між Бушем і бін Ладеном, між окупацією Палестини та терористами-смертниками. Вона називає це давнє явище «логікою ворога», яка присутня всюди, навіть у лівих і в певних рухах.
Омейя зазначає, що він чудово розуміє, що говорить Раффаелла Боліні. «Я розумію біль людини, яка змушена вибирати між тероризмом і Сполученими Штатами. я це розумію Але якщо ми підемо трохи глибше, все буде трохи складніше. Щоб працювати разом, людям необхідно визначити, на чиєму вони боці». Араби відчувають, «що живуть у постійній війні». Питання не в тому, чи вибирати між мирним життям і війною. Справа в тому, що у нас війна. І коли йде війна, ми повинні щось робити. Ми повинні стати на чийсь бік».
«Я не займаюся інтелектуальним тероризмом. У Першій світовій війні було дві ворогуючі сторони, і деякі пацифісти відмовилися вести цю війну. Це була прекрасна річ. Вони сказали: «Ми не хочемо цієї війни». Я сподіваюся, що якби я жив у той період, під час тієї війни, то зміг би зробити такий самий вибір. Але війна, яку ми живемо сьогодні, не схожа на Першу світову. Війна, яку ми живемо сьогодні, — це колоніальна війна, у якій ми маємо обирати, у якій ми маємо стати на чиюсь сторону. У такій війні є ворог і є друг». Омейя зазначає, що «наші народи не можуть зрозуміти альянс», і тут він має на увазі Європу, або, зокрема, Європейський Союз, «що не говорить, що є ворог, який веде війну проти наших народів, тобто проти арабів.
Як ліванець може бути частиною альянсу, в якому йому чи їй доводиться працювати з людьми, пов’язаними з або дуже близькими до сил, які є союзниками Сполучених Штатів Америки в Лівані після того, як вони «отримали тонни бомб і вижили» через війну». Як можна обговорювати союзи та співпрацю з людьми, які є союзниками та працюють з тими, хто напав на Ліван та його народ?
Омея Седдік наводить інший приклад. «Коли деякий час тому в Алжирі, в [переважно берберському] регіоні Кабілі, після вбивства підлітка на ім’я Массінісса Гермах [у 2001 році] відбулося повстання, я поїхав до Кабілії, щоб виступити з заявою, написаною багатьма арабськими інтелектуалами. підтримати повстання. Вони навмисно назвали себе арабами, щоб переконатися, що вони не вважають це війною між берберами та арабами. Вони вважали це справедливим бунтом, соціальним бунтом проти держави, яка заперечує права народу. І насправді це повстання відбулося не лише в Кабілії, але й у багатьох селах і містах за межами берберських областей, які брали участь у повстанні. Цього ніхто не сказав.''
Але коли він був там, Омейя мав «величезні проблеми з двома дискурсами, які фактично були одним дискурсом: перший дискурс був дискурсом держави, військових у державі, які казали, що це повстання було етнічним, берберським повстанням, яке було загрожуючи державі та єдності Алжиру». Іншим дискурсом, який він не міг прийняти, був «шовіністичний, етнічний берберський дискурс деяких соціальних і політичних представницьких груп Кабілії, які говорили те саме». Вони хотіли за всяку ціну перетворити цю справедливу справу на етнічний конфлікт. Я позиціонуюся за право людей вибирати, як говорити, якою мовою вони користуються, право вибирати боротися проти несправедливості; але я також стаю на бік будь-якого дискурсу, який розділяє людей і породжує соціальні чвари між ними, перетворюючи все на релігійні та етнічні конфлікти».
«Я наведу вам інший приклад, цього разу пов’язаний з Тунісом. Я не звинувачую організаторів Medlink за це, але як я можу говорити про альянси та співпрацю, коли я маю виступати перед аудиторією, яка також включає речників режиму Бен Алі?»
«І як я можу не стати на бік Іраку та Палестини? Можна сказати, що для мене це естетичний чи духовний вибір, чи як хочете це називати. Для мене опір несправедливості – це свята справа. Але не всі види опору в різних частинах світу є святими. Припускаються помилки. Але я повинен стати на чийсь бік. Я на боці опору, і така позиція є умовою для того, щоб можна було працювати над тим, як протистояти. Спершу ми маємо стати на бік тих, хто протистоїть несправедливості, колоніалізму й окупації: це перший крок, без якого ми не зможемо співпрацювати, щоб зробити опір ефективнішим і ближчим до нашого бачення рівності тощо.
Омейя, звичайно, визнає, що стати на чиюсь сторону непросто, оскільки речі непрості й чіткі, але той, хто займається політикою чи громадянським суспільством, повинен докласти зусиль, щоб побачити, що відбувається. «У Лівані все складно. В Іраку теж складно. Але в Іраку є опір, навіть якщо є речі, які важко зрозуміти. Наш обов’язок – піти, побачити і зрозуміти, що відбувається, щоб мати можливість зайняти позицію».
Локус діалогу та дії
Ще одним арабським оратором, який критично оцінив уявлення про Середземномор’ї як осередок діалогу та дії громадянського суспільства, була Нахла Чахал (яка виступала в суботу, 25 листопада), ліванський соціолог і професор університету, яка зараз живе в Парижі та представляє Міжнародна цивільна кампанія за захист народу Палестини. Досвід війни в Лівані влітку 2006 року також був дуже яскравим у її серці та розумі.
Для арабів, стверджувала вона, Середземномор’я існує як «географічний простір, а не як політичний простір». З іншого боку, араби багато чого очікують від Європи, але в той же час вони також дуже підозріло ставляться до її мотивів. . Це чітко видно з їхньої оцінки поняття «Євромедіа» регіону або політичного процесу. «Для арабів «Євро» і «Середземномор’я» є колоніальними термінами. З одного боку — Європа, а з іншого — не арабський світ, а Середземномор’я. Що це за гібридна конструкція, яка нічого не означає?» — запитує Нала Чахал. «Вони або євроараби, або євро щось інше, або середземноморці, але що таке євросередземномор’я, що це таке з точки зору концепції чи волі? Ми, європейці, є європейцями, і ми знову орієнтуємося на іншу сферу, Середземномор’я, а вас знову немає.
Навіть із термінологією треба бути дуже обережним, тому що араби багато чого очікують від Європи, це найближче для них утворення, з яким вони мають багато історичних і культурних зв’язків. Але також тому, що Європа є дуже важливою силою щодо американської гегемонії». Нала Чахал сказала, що «араби запитують себе, що робить Європа, коли відбувається агресія», як це сталося в Лівані, або «коли ситуація у Палестині особливо погано?» Коли Європа нічого не робить, араби відновлюють свої негативні спогади про Європу як про колонізаторів, як про те, що вони ближчі до США, ніж до арабського світу, що переживає бойові дії; «Навіть спогади про хрестові походи відроджуються, цього слід було очікувати». Араби «очікують» від європейців дій, «і коли ви цього не робите, коли ви відсутні або коли ви поводитися неправильно, це створює дуже великі проблеми».
Організатори зустрічі Medlink повністю усвідомлювали ці «перешкоди» та побоювання. У своєму вступі Фабіо Альберті з італійської неурядової організації Un ponte per … чітко дав зрозуміти, що, як показав перший Середземноморський соціальний форум, який відбувся в Барселоні, не можна вважати само собою зрозумілим, що «середземноморський» проект громадянського суспільства є можливо, тому що багатьом організаціям громадянського суспільства важко уявити Середземномор’я як «відповідний простір для дій і діалогу».
Барселонський процес «Євромед», започаткований у 1995 році, також розглядав Бруно Аморозо з Università del bene comune. Він вважає, що цей процес, який зосереджується головним чином на торгівлі, зазнав невдачі: комерційні та культурні обміни між Північчю та Півднем базуються на нафті та зброї, а спроби сприяти більшому обміну між країнами Півдня не увінчалися успіхом. Еміграція з півдня на північ, яку мали скоротити, насправді зросла, залишивши за собою жахливий слід людських трагедій. Проте відродження громадянського суспільства відбулося як на Півночі, так і на Півдні, особливо в Лівані, Палестині, Єгипті, Алжирі та Марокко.
Відродження громадянського суспільства
Італійські організації громадянського суспільства, які сприяли зустрічі Medlink, вважають, що останніми роками з’явилося «ще одне» Середземномор’я, представлене рухами організованого громадянського суспільства, місцевими урядовими адміністраціями, інтелектуалами, журналістами, митцями та інтелектуалами, представниками релігій, профспілок та жіночі групи. Організатори вірять, і зустріч, можливо, певним чином підтвердила їхню правоту, що ці «нові» актори та мережі «будують новий сценарій, у якому можлива альтернатива. Середземноморський регіон може і повинен бути регіоном, побудованим на діалозі, співпраці та солідарності. Вона може і повинна стати перехрестям нових форм відносин між народами, спільнотами та суспільствами. Середземномор’я має стати майстернею для нового типу громадянства, заснованого на правах, демократії, суверенітеті, здатного плекати мирне співіснування в мирі, заснованому на соціальній справедливості, вільному переміщенні людей, обміні та забрудненні культур, на соціально та екологічно стійкі економіки.â€
Наприкінці свого вступного слова Фабіо Альберті запевнив, що громадянське суспільство в регіоні зможе працювати разом, щоб побудувати справді вільне Середземномор’я: «вільне від голоду, неписьменності та бідності; вільний від війни, окупації та колоніалізму; без насильства і страху; вільно думати, говорити й писати, вільно носити тисячі кольорів нашого моря». Ніхто не погодиться з ним, це точно.
Велика проблема полягає в тому, як. Омея Седдік, Нахла Чахал та інші, схоже, припускають, що Середземномор’я ніколи не може стати осередком діалогу та дій для відродженого громадянського суспільства, якщо не будуть перешкоди, які вони виділили, від жорстокої окупації Палестини до зручної упередженої, навіть неоколоніалістичної позиції в Північ, розглядаються. Змусити людей спілкуватися один з одним допомагає, і це, безперечно, те, що громадянське суспільство в Середземномор’ї може і повинно робити, але куди ми з цього подінемось?
Діалог життєво важливий, оскільки, як зазначив впливовий єгипетський романіст, психіатр і письменник Наваль ель-Саадаві, люди зустрічаються «для згоди та незгоди, тому що, якщо ми не сперечаємося, ми не вчимося». Тому ми маємо не погоджуватися і любити одне одного, і це демократія». Але вона також висловила те, що, мабуть, було звичайним почуттям розчарування, коли, як Нала Чахал, запитала нас усіх: куди нам далі?
СЕРЕДЗЕМНОМОРСЬКІ ЗВ’ЯЗКИ (MEDLINK) – Зустріч середземноморських громадянських суспільств за мир, справедливість, права, демократію, що відбулася на віллі Пікколоміні в Римі 24/25/26 листопада 2006 року, була організована групою організацій та мереж італійського громадянського суспільства. Un ponte per…, Arci, Attac-Italia, Beati i costruttori di pace, Guerre&pace, Fiom-CGIL, ICS, Libera, Lunaria та Rete del Nuovo Municipio. Зустріч відбулася за підтримки Президентства регіону Лаціо.
(1) Рафаелла Боліні, «L’alternativa all’odio tutta da costruire. Mediterraneo e movimenti tra ’incudine e il martello,†Liberazione (23 листопада 2006). http://www.liberazione.it/giornale/061123/archdef.asp.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити