Джерело: Nicklicata.com
Основні мережі та кабельні канали новин здебільшого ігнорували результати досліджень, які показали, хто ті люди, яких «підбурювали» до вторгнення на Капітолій. Натомість вони зосередилися на тих, хто «планував» насильницький вторгнення. Хоча ФБР вважає обидві групи внутрішніми терористами, дослідження показують, що «підбурювані» люди можуть бути вашими сусідами.
Замість того, щоб описати склад учасників заворушень, які увірвалися до Капітолію, як ліберальні, так і консервативні телевізійні ЗМІ висвітлювали подію, запитуючи, хто відповідальний за організацію нападу та недостатню підготовку до нього.
Ліберal станції, як правило, зосереджувалися на більш чітко ідентифікованих войовничих терористичних групах, таких як «Горді хлопчики» та «Дотримуючі присяги», як лідери на місці. Після різкої критики облоги Капітолію консервативним коментаторам вдалося звинуватити демократів, зокрема спікера Палати представників Ненсі Пелосі, у тому, що вони не змогли захистити Капітолій від бунтівників Трампа. Вони мало згадували про різні праві групи бойовиків, які стояли перед натовпом.
Перш ніж переглядати кілька досліджень, які визначають, ким були повстанці, важливо усвідомити рівень небезпеки для нашої демократії, який представляє 6 січня в довгостроковій перспективі. Свідчення директора ФБР Крістофера Рея перед юридичним комітетом Сенату у вівторок, 2 березня, дає необхідну перспективу щодо цієї небезпеки. Рей був призначений президентом Трампом і є зареєстрованим республіканцем. Він не ліберал.
За його словами, ФБР розцінило поведінку тих, хто незаконно проник на Капітолій, щоб зірвати Конгрес, злочинною діяльністю і розцінило їхні дії як «внутрішній тероризм». Він сказав комітету Сенату, що їхні дії були «на одному рівні з ІДІЛ і доморощеними насильницькими екстремістами».
Сенатор-республіканець Том Коттон із Арканзасу запитав Рея: як щодо небезпек, які також становлять терористи, які перебувають під впливом іноземних держав? Рей пояснив, що ці дві групи «мають багато спільного одна з одною». Він назвав тих, хто не натхненний іноземними джихадистами, це внутрішні насильницькі екстремісти, які надихаються внутрішніми джерелами.
Рей спростував думку Трампа та деяких сенаторів-республіканців про те, що бунтівники були лівими терористами або були замасковані під прихильників Трампа. За його словами, ФБР не бачило «жодних доказів насильницьких анархістів або людей, які підписалися на Антифа у зв’язку з 6-м». І він додав, що немає доказів того, що серед тих, хто штурмував Капітолій, були «фальшиві прихильники Трампа».
Розіславши ці міфи, Рей представив більш деталізований опис тисяч людей, які брали участь у марші до Капітолію та вторгненні в будівлю. За його словами, «задіяні три групи людей». Найбільшу групу становили «мирні, можливо, скандальні протестувальники, але які не порушували закон». Ліберальна преса привернула їм мінімальну увагу.
Друга група, «можливо, прийшла з наміром просто взяти участь у мирному протесті, але або охоплена мотивами, або емоціями, або будь-яким іншим, задіяна в злочинній поведінці низького рівня. Порушив, скажімо, територію Капітолію, але не порушив будівлю». Він вважав, що вони скористалися можливістю брати участь у злочинній поведінці, але не були насильницькими. На їх діяльність ще звернули б увагу, але він не поспішав цього робити.
За його словами, третя група найменша чисельно. Це були люди, які порушили територію Капітолію та вчинили насильство проти правоохоронних органів, намагаючись перешкодити Конгресу виконувати свої конституційні обов’язки. Деякі прийшли з планами вчинення насильства, яке ФБР вважає внутрішнім тероризмом; інші були «натхненні» атакувати Капітолій і не мали членства в організації.
Я вважаю, що третю групу слід розглядати як два кластери. Один кластер складається зі «стратегічних терористів», які прибули з планом до Вашингтона. Другий кластер стане «натхненними терористами», які, можливо, не планували, що вони будуть робити, коли прибудуть до округу Колумбія, як ті з другої групи. Але, як і 70% республіканців, вони твердо вірили, що Трамп переміг на виборах.
Президент Трамп звернувся до цієї групи прихильників, коли Конгрес затверджував Байдена президентом, сказавши їм, що вибори ось-ось будуть сфальсифіковані. Його запрошені спікери сказали натовпу, що час битися. Хіба це не умови для того, щоб надихнути слухачів за будь-яку ціну припинити те, що вони вважали незаконною передачею влади?
Нещодавно було оприлюднено два важливі дослідження, у яких ближче розглядається склад повстанців, а одне — хто входить до складу руху MAGA. Разом вони вказують на те, на чому телекоментатори не зупинилися; зростає внутрішній антидемократичний рух. Перш ніж говорити про те, як повинні реагувати прихильники демократії, найкраще зрозуміти, що показують дослідження.
Дослідження Роберт Пейп, професор політології Чиказького університету, і Кевен Рубі, старший науковий співробітник Чиказького проекту безпеки та загроз, підтримують думку, що пересічні громадяни діяли як натхненні терористи. Дослідження в Чикаго показало, що більше половини заарештованих бунтівників на Капітолії походили з округів президента Джо Байдена на президентських виборах 2020 року. І Байден виграв найменшу кількість округів серед усіх обраних президентів. «Більшість людей відразу після повстання думали, що ці повстанці походять із найчервоніших частин Америки. Це просто не так", - сказав Пейп.
У лютому чиказьке дослідження проаналізувало 193 людини, яких звинуватили в тому, що вони перебували в будівлі Капітолію або проривали бар'єри, щоб потрапити на територію Капітолію. Однак майте на увазі, що в Капітолій увійшли приблизно 800 осіб, а Федеральне бюро розслідувань (ФБР) відкрило понад 400 справ і 500 повісток до суду присяжних. Можливо, буде багато інших натхненних терористів, яким буде пред'явлено звинувачення.
Дослідники, переглядаючи судові документи, описали більшість досліджуваних як «звичайних прихильників Трампа — представників середнього класу та, у багатьох випадках, людей середнього віку без явних зв’язків з ультраправими». Вони приєдналися до екстремістів, щоб сформувати насильницький натовп «для спроби скасувати президентські вибори». Тим часом обвинувачені, які мали певний зв’язок із бандами, ополченнями чи подібними до міліції групами, такими як «Горді хлопці», «Дотримувачі присяги» та «Три відсотки», становили лише одну десяту заарештованих Капітолію, яких вивчали дослідники. Решта затриманих не мали зв'язку та раніше не висловлювали підтримки цим угрупованням. Загалом близько 85% досліджених бунтівників Капітолію були працевлаштованими, а близько 40% були власниками бізнесу або працювали «білими комірцями».
На початку березня звіт про дослідження був опублікований як Попередня оцінка учасників облоги Капітолійського пагорба Програмою з екстремізму в Університеті Джорджа Вашингтона. Висновки були подібні до висновків Чиказького проекту, хоча вони переглянули більше судових протоколів людей, яких федеральні суди звинувачують у їх участі. Широка демографія 257 досліджених показала, що їхній вік був у середньому близько сорока. Було 221 чоловік, 86%, 36 жінок, 14%, і вони походили з 40 штатів, 91% прибули з-за меж району округу Колумбія. І 33 мали військову освіту.
Це дослідження розділило обвинувачених на три категорії. Найменший (12.8%) представляв вершину організаційного планування внутрішніми насильницькими екстремістськими групами для та 6 січня. Вони підпадають під категорію «мереж бойовиків».
Наступна найбільша категорія (33%) складається з «організованих кластерів», які є невеликими, тісно згуртованими групами осіб, які нібито разом брали участь в облозі. До їх складу входили члени родини, друзі та знайомі. Дослідження показало, що вони були «натхненні ідеологічним запалом» і що їм «не вистачало низхідного керівництва внутрішньої насильницької екстремістської організації, але спільно координували свою поїздку до округу Колумбія в групах однодумців».
Найбільшу категорію (55%) складають «натхненні віруючі», які «не були ані учасниками створеної насильницької екстремістської групи, ані пов’язаними з будь-якими іншими особами, які нібито штурмували Капітолій». Тим не менш, вони брали участь в облозі Капітолію і були притягнені до кримінальної відповідальності. Вони були «надихнуті низкою екстремістських наративів, теорій змови та особистих мотивів». Вони належатимуть до найменшої групи Wray і будуть такими ж, як натхненний терористичний кластер, який я описав. Чиказьке дослідження виявило, що вони також є нормальними прихильниками Трампа із середнього класу.
Команда Панельне дослідження руху MAGA, проведене Крістофером Себастьяном Паркером, професором Університету Вашингтона та Рейчел М. Блум, доцентом Університету Оклахоми, є більш широким, поглибленим завершеним опитуванням 1,981 прихильника MAGA. Опитування було проведено напередодні та одразу після 6 січня. Воно мало на меті оцінити ставлення та поведінку людей, які вважають себе частиною руху «Make America Great Again».
Подано детальну інформацію про методи збору даних і вибірки тут. Коротше кажучи, їх результати збігаються з результатами двох інших досліджень. Демографічний склад руху MAGA переважно білі, чоловіки, християни, пенсіонери та старше 65 років.
Опитування показало, що прихильників MAGA приваблюють групи, які включають права на володіння зброєю, благодійні організації, про-поліцію, проти локдауну, за життя та «зупиніть крадіжку». Вони надзвичайно політично активні, усі підтримують Республіканську партію. Однак лише близько 60 відсотків є твердими республіканцями; решта або «м’які» республіканці, або незалежні. Переважна більшість звинуватила Антифа у заворушеннях на Капітолії, а не Трампа. Паркер і Блум прийшли до висновку, що рух MAGA є явною та реальною небезпекою для американської демократії.
Коли демократичний уряд втрачає довіру середнього класу через віру в теорії змови, які сповідують популярні та законні лідери уряду, ми бачимо, як нормальні люди підтримують радикальні антидемократичні рішення. Демографія тих, хто намагався повалити функції Конгресу 6 січня, відображає ту саму значну частину населення Німеччини, яка покинула свою Веймарську республіку та Соціал-демократичну партію, яка була найбільшою партією Німеччини.
Середній клас, який підтримує бізнес, і власники малого бізнесу неодноразово голосували за прихід до влади Націонал-соціалістичної партії Німеччини в 1930-х роках. Подібним чином те саме населення було сильним республіканським виборчим округом. в Соціальна революція Гітлера: клас і статус у нацистській Німеччині 1933–1939 рр., Девід Шенбаум зазначає, що підприємницький середній клас був головною політичною клієнтурою нацистів, оскільки нацисти виступали проти уряду та великого бізнесу.
Потенціал великого радикалізованого антидемократичного руху, швидше за все, збережеться, навіть якщо Трамп зменшить свій контроль над Республіканською партією. Однак реальна кількість політично активних людей у цьому русі все ще може бути відносно невеликою. Наприклад, найкраща оцінка загальної кількості відвідувачів кількох мітингів і маршів Трампа становить від трьох до десяти тисяч, за словами Стівена Дойга, журналіста даних і професора журналістики в Університеті штату Арізона.
Марш жінок 2017 року (440,000 2018 осіб) і демонстрація Марш за наше життя 200,000 року (XNUMX XNUMX осіб) були значно більшими. Якщо розмір мітингу чи маршу має значення, набагато більше громадян готові продемонструвати свою підтримку демократичного процесу, ніж нападати на його легітимність. Оскільки ФБР фіксує зростання внутрішнього тероризму, чи зростає тенденція атакувати його законність?
Директор ФБР Рей сказав, що хоча деякі обвинувачені в бунті в Капітолії мають очевидну причетність до ідеології переваги білої раси, багато обвинувачених, схоже, були мотивовані антиурядовими ідеологіями. У межах руху MAGA антиурядова філософія дотримується через мережу людей та організацій, пов’язаних із кампанією Трампа. Одним із прикладів є Ребекка Мерсер, яка заснувала Parler; який є основним сайтом для публікації ультраправого контенту, антисемітизму та теорій змови, як QAnon.
Який відсоток мільйонів у русі MAGA міг би надихнутися повторити атаку на Капітолій 6 січня, якби у них був лідер, якому вони довіряли, як-от Трамп. Окрім цього, вони могли б продовжувати підтримувати заходи придушення виборців, які звужують коло голосування до переважно білих виборців. Це підірве демократію до такої міри, що вона стане лише фасадом того, чим вона пропонує бути. Як сказано в дослідженні Чикаго, «сама по собі орієнтація на ультраправі організації до 2021 року не вирішить проблему». Ми повинні досягти тих, хто є потенційно натхненними терористами.
Конгрес має прийняти законодавство, щоб скасувати зростання монополізації наших засобів масової інформації, включаючи соціальні мережі, щоб вони не використовувалися як зброя проти нашого демократичного управління. І наша молодь і всі громадяни повинні більше розуміти, як громадянство працює в демократичному суспільстві для захисту інтересів кожного.
У наступних матеріалах я обговорюватиму, як зараз вирішуються ці дві цілі та які подальші кроки потрібно зробити, щоб зробити їх корисними та тривалими.
Нік Ліката є автором Стати громадянським активістом, та п’ять термінів обіймав посаду в міській раді Сіетла, названий прогресивним муніципальним чиновником року за версією The Nation, і є засновником правління Local Progress, національної мережі з 1,000 прогресивних муніципальних чиновників.
Підпишіться на розсилку новин Licata Політика громадянства
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити