ой! Коаліція «Зміна до перемоги» утвердилася в робочому русі! Щасливі дні знову тут! Енді Стерн приведе нас до землі обітованої!
І переважна відповідь американських робітників: позіхання.
У той час, коли американські робітники, а власне, американське суспільство в цілому, так потребують нового центру праці, щоб боротися за економічну та соціальну справедливість, кинути виклик політиці адміністрації Буша, кинути виклик погіршенню умов праці людей по всьому світу. весь суспільний лад, і щоб кинути виклик Імперії США в цілому, ми отримуємо ще одного AFL-CIO. Просто під іншою назвою. Будь ласка, вибачте, поки я вражений.
Стів Ерлі, лідер Комунікаційних працівників Америки (AFL-CIO), написавши у жовтневому номері Labor Notes, добре підсумував нові події:
Розрив CTWC з AFL-CIO став результатом бюрократичних чвар усередині Beltway, які членів профспілки мало цікавлять і не говорять про них. AFL-CIO та його перебіжчики не мають кардинально різних організаційних чи політичних планів. На відміну від «Лицарів праці», IWW чи перших ІТ-директорів, сьогодні жодне робоче угруповання не пропонує альтернативного бачення того, як слід реструктуризувати економіку, щоб допомогти та розширити можливості американських робітників.
І його заснування було «добре керованою» подією, за словами Джеррі Такера, який був присутній на заснуванні нового трудового центру в Сент-Луїсі 27 вересня (http://mrzine.monthlyreview.org/tucker041005.html ). І ентузіазм був високий. Але Такер зауважив, що проблеми все ще не вирішені: після того, як ми зауважили, що зараз ми маємо два центри праці в цій країні, він пише: «Однак жоден не є свідомим розривом з культурами, традиціями та невдачами минулого, які штовхнули нас так глибоко в криза, яку вони обидва визнали». Іншими словами, «їхня конкуренція все ще входить до сфери бізнесу, або «партнерства», профспілкового руху».
Я сподіваюся, що я помиляюся, і що добрі люди в обох групах робітничих центрів зможуть виправити робітничий рух у США. Але я налаштований скептично. (Однак, чесно кажучи, я мушу зауважити, що ми, ліві представники робітничого руху, не змогли досягти кращих результатів, але я будь-коли візьму «Працівників США проти війни» проти відносин AFL-CIO з Національним фондом за демократію, або відмова CTWC зайняти позицію щодо війни Буша в Іраку!)
Існують дві сфери — одна входить до сфери діяльності навіть сьогоднішнього бізнес-юніонізму, а друга — за її межами, — які висвітлюють майже повну відсутність бачення, що випливає з робітничого руху сьогодні, і особливо з вищих рівнів робітничого руху.
Перший приклад відноситься до сфери бізнес-юніонізму. Тобто трудове спілкування.
У той час, коли профспілки є настільки слабкими та настільки дискредитованими в засобах масової інформації та більшій частині суспільства, здавалося б, безглуздим було б створити альтернативну комунікаційну мережу для поширення новин і поглядів робітників. для більшої аудиторії. Насправді, Том Баффенбаргер, президент Міжнародної асоціації машиністів (IAM/AFL-CIO), заявив, що робочі сили повинні викласти приблизно 188 МІЛЬЙОНІВ дол. США для створення національної телевізійної мережі з питань праці. Це, безумовно, був би цікавий розвиток подій.
Проте скільки людей знають, що в даний час існує щоденна (п’ять днів на тиждень) служба новин про працю, яка випускає новини та інформацію для працюючих по всій Північній Америці в Інтернеті, таким чином спілкуючись по всій території США та Канади? І скільки з цих людей знають, що це відбувається на Labor Start Еріка Лі в Лондоні, тому його можна почути в усьому світі?
Крім того, що ця служба заголовків трудових новин, WIN (Workers Independent News Service, www.laborradio.org ), також доступний на радіо в деяких регіонах цієї країни. WIN також транслюється на радіомережі «Air America», а також на понад 100 радіостанціях по всій країні щодня або щотижня. А восени 2004 року WIN був на KMOX, другій за величиною комерційній радіостанції на Середньому Заході, зі Сент-Луїса щоранку під час їзди, коли більшість працівників слухають новини. Таким чином, ці новини транслювалися на більшу частину Міссурі, на значну частину центрального та південного Іллінойсу та в Арканзас?
Заснована давнім трудовим активістом, колишнім президентом місцевої профспілки IUE 201 (у General Electric у Лінні, штат Массачусетс), а нині професором трудових досліджень в Університеті Вісконсіна-Медісона Френком Емспаком, WIN функціонує без перерви. бюджету, майже на чотири роки. Тим не менш, WIN може надавати першокласну службу щоденних новин разом із більшими функціями, а також матеріалами для друкованих матеріалів, таких як газети місцевих профспілок, і робити це з точки зору трудящих. Коротше кажучи, WIN виконав чудову роботу, доносячи новини для трудящих, включно з профспілковими новинами, протягом тривалого періоду часу: виконуючи роботу, яку сам робітничий рух мав би виконувати, але не виконує. [Повне розкриття: я відповідав за роботу з WIN протягом останніх півтора років у Чикаго. Я написав цей розділ щодо WIN самостійно та несу за нього повну відповідальність.]
Незважаючи на створення високоякісного та безперервного виробництва протягом майже чотирьох років, не лише потрапляння в Інтернет, але й збільшення кількості комерційних станцій по всій країні, як працівники відреагували на WIN? Чи знаєте ви, що, незважаючи на ряд підходів, Баффенбаргер і IAM не вклали — наскільки я знаю — жодного цента в цю операцію? І що AFL-CIO минулого року вклала лише 5,000 доларів у WIN, незважаючи на те, що витратила 44 мільйони доларів, щоб отримати посаду Джона «Я буду краще керувати війною» Керрі? (Кілька профспілок — як в AFL-CIO, так і в CTWC — зробили значні внески в WIN і мають членів у раді директорів. Але вони залишаються незначною меншістю.)
Справа в тому, чому робітничий рух рішуче не підтримав WIN? Чому керівництво профспілки не звернулося до своїх афілійованих профспілок, не розповіло їм про важливість WIN і не змусило їх шукати підтримки своїх членів у розбудові та прислуханні до WIN? Чому не кожна Центральна рада праці в країні підтримує WIN? Чому цій загальнонаціональній службі новин доводилося щомісяця збиватися з ладу, щоб тримати двері відкритими?
Це одна сфера, де було продемонстровано надзвичайно багато бачення та лідерства.
Іншою сферою — дещо осяжною для бізнес-спілок, але все ж важливою — є зростання нерівності сімейних доходів у цій країні. Як показав ураган Катріна в Новому Орлеані, у США широко поширена бідність, і вона має расовий характер: афроамериканці та латиноамериканці мають вищий рівень бідності, але все ж 65 відсотків усіх бідних людей є білими. Але не тільки існує бідність, але й прірва між багатими і бідними стала прірвою. Але я не пам’ятаю, щоб хтось із профспілкових лідерів говорив про це!
Як ми знаємо, що розрив збільшується? У соціальних науках використовується показник під назвою індекс Джині (іноді його називають коефіцієнтом Джині), який вимірює нерівність доходів. Уряд США щорічно вимірював нерівність у доходах сімей у період з 1947 по 2001 рік (www.census.gov/hhes/income/histinc/f04.html ). Він вимірюється в тисячних частках, як середнє значення бейсбольного ватину, і варіюється від 1.000, що означатиме «ідеальну нерівність», до 000, що означатиме «ідеальну рівність». Іншими словами, чим нижчий бал, тим менше нерівності, і, отже, чим вищий бал, тим більше нерівності. Таким чином, індекс Джині може проілюструвати, чи нерівність доходів зростає чи зменшується протягом спостережуваних років.
Індекс Джіні можна розділити на дві частини в період після Другої світової війни в США. Між 1947 і 1968 роками індекс Джині різко знизився з 378 до 348, але жодного разу не досяг такого рівня, як 380. З 1969 року, однак, він пішов в іншому напрямку, знову уривчасто. У 1982 році досяг. 380. З тих пір він жодного разу не був нижче 380. Він продовжує зростати, що вказує на зростання нерівності сімейних доходів у цій країні як за республіканців, так і за демократів. У 2001 році останній доступний показник Джині був 435.
Як це в порівнянні з іншими країнами світу? Ми віддзеркалюємо те, що відбувається в усьому світі, чи щось надзвичайно незвичне відбувається в США?
Минулого року я опублікував статтю на ZNet під назвою «Міжнародна нерівність доходів: загинуть Сполучені Штати?» (www.zmag.org/content/showarticle.cfm?sectionID=18&itemID=6061 ). У цій статті я взяв показники Джині для 110 країн, які були розраховані Центральним розвідувальним управлінням (ЦРУ) (на www.odci.gov/cia/publications/factbook/fields/2172.html ), згрупував їх за категоріями рівня доходу Світового банку, щоб їх можна було змістовно порівнювати (при www.worldbank.org/data/countryclass/classgroups.htm , хоча згодом вони були оновлені), а потім створили як середній бал (середній), так і медіанний бал (50-й процентиль, тому половина групових балів була вище, а половина нижче) для кожної з чотирьох категорій доходу Світового банку. Це дало мені репрезентативні бали Джині для країн кожної категорії доходу.
Результати були приголомшливими. Середній показник для найбідніших країн світу — у 2003 році їхній валовий національний дохід (раніше — валовий національний продукт) на душу населення становив менше 765 доларів (трохи більше 2 доларів на день) — становив 431, а медіана була .406. Це стосується таких країн, як Бангладеш, Гана, Молдова, Сьєрра-Леоне та Зімбабве. Для категорії нижче середнього (ВНД на душу населення від 766 до 3,085 доларів США на рік) середнє значення було 429, а медіана — 414. (Країни в цій категорії включали Алжир, Колумбію, Гондурас, Румунію та Україну.) Для категорії вище середнього (ВНД на душу населення від 3,086 до 9,385 доларів США) середнє значення становило 385, а медіана становила 370. (Чилі, Естонія, Малайзія, Панама та Венесуела.) А для категорії країн з високим рівнем доходу (ВНД на душу населення понад 9,386 40,000 доларів США – до цієї категорії входять США з ВНД на душу населення приблизно 313 316 доларів США) – середнє значення становило 2001, а медіа становив 435. (Австралія, Фінляндія, Італія, Словенія та США.) Знову ж таки, у XNUMX році, за даними уряду США, показник Джині для Сполучених Штатів становив XNUMX.
Іншими словами, у 2001 році нерівність доходів у США була гіршою, ніж обидва репрезентативні показники для кожної з чотирьох категорій, і ми маємо більшу нерівність доходів у США, ніж у деяких з найбідніших країн світу!
І хоча показник Джині для США не оновлювався з 2001 року на веб-сайті Департаменту перепису населення, мені вдалося знайти цей показник на веб-сайті ЦРУ (за тією самою URL-адресою, що й вище): у 2004 році показник Джіні для Сполучених Штатів становив . 450! Справи не тільки були погані, але й ставали набагато гіршими.
А що з цим роблять наші трудові лідери? В біса, що вони взагалі говорять про це??? Нічого проклятого.
-
Автору здається, що якби робітничий рух безпосередньо протистояв деяким кричущим проявам соціальної нерівності/нерівності в цій країні, і якби вони боролися з корпоративними та урядовими нападами на них та їхніх членів, тоді вони привернули б увагу та, можливо, виграли б підтримку та членство зростаючої кількості трудящих по всій країні. Працюючі люди знають про ці речі — вони бачать їх щодня. Але велика частина праці не зробила нічого, щоб завоювати їхню довіру. Партнерство з корпораціями, які сплачують сквот, з гнобленням та експлуатацією серед робочої сили, що панують у розквіті, з пенсійними планами, що розгортаються без жодного звуку, не вселяє довіри.
Але будьмо реалістами. Там не всі ці класово свідомі робітники, які напружуються, щоб розпочати «класову боротьбу» за командою.
Проте зростає кількість працюючих людей, які знають, що все йде не так, які хочуть зрозуміти, чому, які бажають отримати освіту та прагнуть, щоб до них ставилися з повагою. Щоб профспілки почали інформувати своїх власних членів про поточну ситуацію та необхідність боротьби, і ті, хто бажає постійно не «підставляти іншу щоку», вони можуть змусити своїх членів відреагувати. І якщо вони будуватимуть стосунки з профспілками та громадськими організаціями, вони зможуть залучити членів, які вірять, що профспілки стануть лідером у боротьбі за кращий світ. Але для всього цього потрібне бачення, а я не бачу цього від сьогоднішніх профспілкових лідерів.
Скільки ще доведеться витерпіти робітникам, перш ніж вони змусять своїх так званих лідерів вести за собою, йти за собою або йти з дороги...?
Кім Скіпс є членом Національної спілки письменників і давнім міжнародним активістом праці в США. Зараз він викладає соціологію в Північно-центральному університеті Пердью у Вествіллі, штат Індіана. Його он-лайн бібліографію на тему «Сучасні проблеми праці» можна отримати за адресою http://faculty.pnc.edu/kscipes/LaborBib.htm . З ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою] .
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити