По всій Канаді активісти відреагували на підпал банку в Оттаві 18 травня групою, яка стверджувала, що це політично вмотивовано. Група, яка називає себе FFFC, підірвала бомбу у відділенні Королівського банку Канади (RBC) у житловому районі Гліб поблизу центру міста, а потім опублікувала відео нападу на інтернет.
Разом із відео група випустила "комюніке", у якому вони припустили, що RBC став мішенню через його спонсорство Олімпійських ігор 2010 року у Ванкувері на початку цього року, на викраденій землі корінних народів, і роль банку як провідного фінансиста екологічно руйнівного мегапроекту Tar Sands в Альберті, який призвів до підвищений рівень раку та смертності в громадах корінних націй, що живуть вниз за течією річки Атабаска, одночасно вносячи масовий внесок у зміну клімату.
Мало хто з лівих може, звичайно, не погодитися з різким засудженням RBC, найприбутковішої та найбільш сумнозвісно аморальної фінансової установи Канади. РБК цілком заслуговує на те, щоб йому кидали виклик, рішуче та войовничо, коли це можливо. Проте ведуться дебати щодо заходів, вжитих FFFC проти RBC. Суть цієї дискусії полягає в питаннях тактики та стратегії.
Політичний підпал
Багато людей різко критикували застосування підпалами тактики, яка створювала загрозу для життя як прилеглих мешканців, так і працівників швидкої допомоги, яким доводилося боротися з вогнем (існувала ймовірність того, що під час прибирання банку були нічні працівники). Дії підпалів були безвідповідальними та необдуманими. Будь-хто, хто мав нещасливий досвід потрапити у вогонь, боротися з вогнем або надавати допомогу постраждалому від пожежі, може сказати вам, наскільки небезпечною може бути пожежа. Вогонь дуже потужний і непередбачуваний, і, навіть якщо підпалювачі не мали цього наміру, цілком імовірно, що люди могли отримати серйозні поранення та/або вбити (як це сталося під час протестів Греції проти жорсткої економії). коли банк підірвали запальною бомбою, працівники загинули, а протести різко відступили). Ми очікуємо такого нехтування людським життям від самих великих корпорацій, а не від тих, хто їм протистоїть. Було б оманою думати, що будь-який біль, спричинений цією акцією, понесе система капіталізму, держава чи навіть РБК. Ви не можете спалити ці речі. Для них усе як завжди. Насправді ця акція служила їхнім інтересам.
Вплив на організацію
Окрім засудження самої ідеї використання підпалів як політичної тактики, існують більш конкретні та конкретні причини для заперечень. Протягом останніх кількох місяців дві важливі кампанії активістів у країні мобілізувалися навколо майбутнього саміту G8/G20 у Торонто наприкінці червня та проти ролі РБК у фінансуванні розвитку Tar Sands. В обох кампаніях активісти невпинно працювали, намагаючись побудувати альянси між екологами, профспілковими діячами, корінними громадами та активістами соціальної справедливості будь-якого роду. Відбулися незліченні години зустрічей. Були проведені численні акції протесту на відділеннях РБК. Було організовано ряд заходів. І вся ця важка робота почала приносити плоди. Декілька профспілок підписалися на співпрацю з молодими активістськими колективами; прихильники кліматичної справедливості налагодили зв’язки з організаторами боротьби з бідністю; організації соціальної справедливості будують тісні альянси зі студентськими групами; все це з метою серйозної мобілізації проти саміту G8/G20, а також для того, щоб змусити РБК захищатися через нахабне «зеленість» і відверте лицемірство. Але обом кампаніям було завдано удару підпалом.
Несподівано – і без найменшої участі активістів, які місяцями чи роками працювали над цими питаннями – невелика група людей змінила всю динаміку цих проектів, спрямованих на розбудову руху. Несподівано тиск на РБК і канадський штат було знято, а натомість на активістів почали відмежовуватися від нападу на FFFC. Раптом влада отримала надто зручний привід, щоб виправдати посилення стеження та репресій проти активістів загалом і активістів корінного населення зокрема. Раптом радикальні активісти, які місяцями намагалися зв’язатися з організаціями робітничого класу, щоб побудувати антикорпоративний альянс як проти РБК, так і проти G8/G20, виявили, що їхні зусилля підриваються, враховуючи, що більшість робітників, зрозуміло, відлякуються від безглуздості бомбардування запальними бомбами будинок в житловому мікрорайоні.
Більшість активістів не безпідставно були обурені цією невмілою та згубною спробою створити нібито «войовничий» медійний спектакль. Деякі активісти, однак, були мовчазними у своїй критиці. У деяких випадках вони взагалі відмовлялися засуджувати FFFC. Чому це вагання? Здається очевидним, що деякі активісти стримують від виступів проти тактики підпалів те, що вони залишаються відданими доктрині «різноманітності тактик».
Різноманітність тактик
У певному сенсі всі ліві активісти віддають перевагу різноманіттю тактик. Якщо під різноманіттям тактик хтось має на увазі лише те, що наші рухи повинні дати простір для різноманітних підходів до організації протесту, причому одні вибирають більш войовничу та деструктивну тактику, а інші обирають більш стриману та неконфронтаційну тактику, наприклад як звичайні марші чи мітинги, то хто може заперечити? Але для більшості людей, які використовують цей вислів, доктрина різноманітності тактики має зовсім інше значення. По суті, це означає, що один сектор лівих активістів, а саме ті, хто ототожнює себе з тактикою медіа-видовищного знищення власності, має отримати особливе звільнення від публічної критики з боку інших активістів, незалежно від того, наскільки погано вони обирають тактику підриває організаційні зусилля інших лівих. Здається очевидним, що жоден радикальний активіст не стане заперечувати, що коли соціал-демократичний політик, активіст неурядової організації чи профспілковий чиновник робить щось дурне й недалекоглядне, що підриває багатомісячну роботу інших активістів із розбудови руху, інші цілком правомірно піддавати їхні дії піддавати критичному розгляду, а також висловлювати свою критику та наполягати на притягненні до відповідальності. Але в ім’я «різноманітності тактик» багато людей вважають, що певні типи самозваних «радикалів» повинні бути звільнені від такої критики. Ідея різноманітності тактик має слугувати своєрідною карткою «Вийти з відповідальності безкоштовно». На жаль, ця доктрина «все підійде» загрожує залишити всіх активістів лівих беззахисними перед обличчям безвідповідальних і політично катастрофічних тактичних помилок жменьки людей.
Однак, на щастя, ідея «різноманітності тактик» втратила значну частину блиску, який мала десять років тому, оскільки все більше й більше активістів почали набувати практичного досвіду того, наскільки це може завдати шкоди роботі, яку вони виконують. Відповідно, деякі активісти не соромляться висловлюватися в цьому випадку, незважаючи на різноманіття тактичних догм. Наприклад, мабуть, найвідоміший центр кліматичної справедливості в Канаді та найгучніший противник участі РБК у бітумінозних пісках, Корінна екологічна мережа (IEN) висловив чіткий докір бомбардувальникам Оттави. IEN закликає до «ефективної, прозорої ненасильницької кампанії проти РБК та їхніх брудних інвестицій» — полярна протилежність того, до чого закликає FFFC (таємна та неефективна кампанія безглуздих підпалів у житлових кварталах). «Екологічна мережа корінних народів, — йдеться далі в заяві, — підтримує стратегічні ненасильницькі прямі дії, які здійснюються постраждалими громадами». [Див. повну заяву нижче.]
Одна організація анархістів Оттави, місцевий осередок групи Загальні причини, також виступив проти дій FFFC. У заяві вони стверджують, що:
«Як анархісти, ми підтримуємо побудову революційних, демократичних, масових рухів, які кинуть виклик капіталізму безпосередньо через працю та громадську організацію та масові прямі дії, такі як страйки, пікетування та окупації…. Ми віримо в силу мільйонів людей робітничого класу, які разом виступають проти банкірів, босів і своєї держави. Замість окремих актів знищення власності нам потрібні необмежені загальні страйки всіх робітників по всій Канаді та в усьому світі, щоб перемогти напади капіталістів на робітничий клас».
Посилення репресій
Підпал в Оттаві – це величезний подарунок Мей політикам, який дозволяє їм раціонально обґрунтувати перетворення Торонто на мілітаризовану зону на користь зустрічей G20 у червні. Федеральний міністр промисловості Консервативної партії Тоні Клемент поспішив заробити політичний капітал на захист величезного фінансування безпеки. «На початку процесу люди запитували, навіщо нам потрібна така безпека», — каже він. «Тепер ніхто це не ставить під сумнів». Відразу після підпалу надійшов запит 500 додаткових поліцейських для саміту G20 (що значно перевищує загальну кількість Раніше повідомлялося про 10,000 тис). Підпал приносить настільки великі дивіденди, що цілком ймовірно, що поліція вже знає, хто його вчинив, і чекає ще більшої політичної та тактичної вигоди, перш ніж заарештувати. Немає сумніву, що підпалювачі забезпечили ідеальну фольгу для переслідувань та арештів активістів і призупинення громадянських свобод. Як все це розгортається на шляху до протестів на саміті, ще належить побачити.
Хто такі FFFC?
Було багато спекуляцій щодо того, хто такі FFFC. У засобах масової інформації їх називали всіма: від дилетантів із кафе до домашніх терористів. Деякі визнали їх героями; інші називали їх помилковими; тоді як багато інших використовують набагато менш благодійні терміни. Через згубний вплив підпалу на організацію деякі люди припустили, що вони є агентами поліції та/або провокаторами. Цьому є прецедент, як недавно була канадська поліція доведений прийняти маскування типів чорного блоку, щоб вчиняти дії, які дискредитують лівих, зокрема на саміті в Монтебелло кілька років тому, і існує довга публічна історія ролі RCMP у внутрішньому проникненні в політичні групи з подальшим підбурюванням до політичного насильства (і ще більш мерзенної історії в США). Такі дії, у свою чергу, сприяли більшому придушенню поліцією соціальних мобілізацій. Цю можливість не слід повністю скидати з рахунків, але ми повинні бути обережними, щоб не переходити в сферу теорії змови чи надавати політичний простір, який міг би легітимізувати такі заходи. Більше того, ми не повинні дозволити цій можливості завадити нам брати участь у жорстких дебатах усередині лівих навколо питань тактики та стратегії.
Хто б вони не були, політика, яку підтримує FFFC, є частиною ширшої тенденції в певному типі лівої політики: тенденція шукати міноритарних замінників для масових дій перед обличчям зниження рівня народної боротьби. Отже, коли маси «розчаровують», серед високомотивованих – але також ізольованих (і іноді незрілих) – активістів виникає тенденція уявляти, що може бути альтернатива масовій мобілізації знизу. Розчаровані активісти можуть мріяти про якогось героїчного рятівника: групу партизанів, терористичну групу, харизматичного політика, «чорний блок» або навіть військову міць іноземного уряду. Через брак надії та реалізму щодо розбудови масового руху, вигадується цілий ряд панацей, щоб розпалити повстання. Іноді, як, очевидно, у випадку з так званим FFFC, більш нестабільні типи навіть намагаються взяти себе в роль «рятівника».
Гел Дрейпер, американський соціаліст, жорстко описано ці типи як «недовірливі прихильники теорії революції Великого вибуху, які досягли успіху не в розриві Системи, а в розриві радикального руху, який зароджувався».
Що таке радикалізм?
Зрозуміло, що є деякі ліві, які помилково сприймають дії в Оттаві як «войовничу» і «радикальну» форму протесту, стратегічну ескалацію боротьби. Але це означає піддатися плутанині щодо справжнього значення «радикалізму».
Радикалізм, як Рози Люксембург зазначене більше століття тому, не є еквівалентом «екстремізму» у виборі тактики чи стратегії. Навпаки, проект антикапіталістичного радикалізму – саме тому, що його надихає нагальне відчуття перемоги в боротьбі з великим бізнесом – «має логічно намацати на своєму шляху розвитку між наступними двома каменями: відмова від маси характер партії [політичного руху] або відмова від її кінцевої мети; впадання в буржуазний реформізм або в сектантство...» (Реформа чи революція, 1900).
Кожен, хто розуміє, яку серйозну соціальну шкоду та серйозну екологічну загрозу для людства становлять програми таких корпорацій, як RBC та уряди G8/G20, цілком справедливо захочуть розпочати проти них жахливу соціальну боротьбу. Стратегія «звичайної політики» в рамках фактично існуючої ліберальної демократії буде справедливо відкинута ними як недостатня. Активісти повинні вимагати і часто вимагають більш радикальної стратегії, ніж ліберальний «реформізм», на який посилається Люксембург. Це стратегія соціальної трансформації, яка намагається кинути виклик не лише симптомам соціальної та екологічної несправедливості, але й першопричині: самому капіталізму.
Імпульс до антикапіталістичного радикалізму призведе до «скелі» ультралівого «сектантства», якщо він не буде інтегрований з другим імпульсом: наполяганням на збереженні того, що Люксембург називає «масовим характером» боротьби. Переслідування цього другого імпульсу вимагає, щоб часто маргінальні та ізольовані антикапіталістичні радикали взяли на себе зобов’язання виконувати важку роботу з систематичного охоплення ширших кіл робітничого класу. Це означає наведення мостів і «перехідних кампаній», які пов’язують сьогоденні скарги та прагнення трудящих із більш далекосяжною програмою фундаментальних соціальних перетворень, яку антикапіталісти вже охоплюють.
Чим політичний проект автентичного антикапіталістичного радикалізму відрізняється від, з одного боку, «ліберального реформізму» тих, хто дивиться на простий електоралізм як спосіб кинути виклик несправедливості, і, з іншого боку, від оманливого «повстанця» тих, хто дивиться на тактику в стилі FFFC, полягає в тому, що радикали наполегливо йдуть шляхом, від якого інші типи активістів, як правило, відмовляються: шлях прагнення до радикальних соціальних змін шляхом масової мобілізації низів. Це шлях, який спрямований на встановлення зв’язків із масами людей шляхом створення низових протестних рухів, у яких люди беруть участь, виходячи на вулиці, щоб боротися за соціальну та екологічну справедливість, політичну та економічну демократію. У той же час, це шлях, який виходить за межі вузьких горизонтів «реалістичного політика» і ставить свої погляди вище, ніж «реформісти», які визнають обмеження капіталізму. Натомість радикальний шлях спрямований на повне викорінення капіталізму, а разом з ним і всіх форм експлуатації, гноблення та руйнування навколишнього середовища.
Фіаско із запальними бомбами в Оттаві ілюструє, наскільки стратегічно важливо розвивати радикалізм, який успішно керує курсом між двома небезпеками, на які так яскраво звертає увагу Люксембург. Тим активістам, які сьогодні працюють над пожвавленням антикапіталістичного радикалізму, необхідно чітко й без вагань дистанціюватися від підпалів FFFC. Правлячі еліти нашого суспільства захочуть схопитися за все це, щоб відвернути увагу громадськості від реальних проблем соціальної та екологічної несправедливості. Зі свого боку, ми не можемо дозволити собі відволікатися від важкої роботи із залучення робітників, студентів, бідних і безробітних до альянсу проти порядку денного як урядів G8/G20, так і таких корпорацій, як RBC. Одним із способів повернути увагу до цих зусиль було б публічно підтвердити нашу підтримку заклику Екологічної мережі корінних народів до «ефективних, прозорих, ненасильницьких кампаній», включаючи «ненасильницькі прямі дії, які проводяться постраждалими громадами», як в організації проти G20 і організації проти RBC руху за кліматичну справедливість.
-
Стів Д'Арсі – активіст економічної демократії та організатор кліматичної справедливості.
Сіра Каньйон є працівником екстреної служби та членом Асамблея робітників Великого Торонто
.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити