Історія Демократичної Республіки Конго (ДРК) передбачає складний, широкий дискурс, який вимагає тонкого підходу до теми. Основний підхід, який характеризує історію країни як «вкорінену політичну культуру» корупції серед конголезької еліти, не дає повної картини.
Такий підхід, звичайно, не допоможе, коли хтось хоче зрозуміти, що відбувалося в Конго за останні десять років. Дві громадянські війни спричинили загибель близько 5 мільйонів чоловік. Хоча друга війна в Конго офіційно закінчилася в 2003 році, миру в цій країні все ще не досягнуто.
Що саме відбувається в ДРК? Яке рішення? У своїй книзі «Проблеми з Конго: локальне насильство та невдача міжнародного миробудування» Северін Отессерре бореться з цими питаннями. Аутессере оцінює зусилля «міжнародної культури розбудови миру», спрямовані на встановлення тривалого миру в ДРК. Аргумент Аутесерре полягає в тому, що міжнародні зусилля з розбудови миру, включаючи найбільшу миротворчу місію ООН у світі, не змогли побудувати стійкий мир у ДРК.
Вона зазначає, що міжнародна нездатність побудувати міцний мир у ДРК не є унікальною. Аутессер стверджує, що дослідження показують, що значна участь третіх сторін має вирішальне значення для успішного впровадження миру в мілітаризованому конфлікті. Проте, «як і у випадку з Конго, 70% мирних процесів, які відбуваються завдяки значному міжнародному посередництву, все ще не здатні створити міцний мир» (Autesserre 2010). Аутессер вважає, що причина невдачі цих миротворчих процесів частково пов’язана з тим, що міжнародні посередники схильні применшувати або ігнорувати те, що вона називає «місцевими планами». «Місцеві плани — на рівні особи, сім’ї, клану, муніципалітету, громади, району чи етнічної групи — принаймні частково сприяють продовженню насильства під час виконання мирної угоди» (Autesserre 2010).
Отже, після офіційного завершення громадянської війни в ДРК у 2003 році, місцеві плани продовжували підживлювати «повстання», які дестабілізували провінції Ківу, пише Autesserre. У Північному Ківу ополчення Май Майі — у змові з Президентом Конго Жозефом Кабілою, а також ополчення Руанди Хуту воювали проти конголезьких солдатів руандійського походження, «щоб консолідувати свої претензії на землю, природні ресурси та посади влади в провінціях і субпровінціях» ( Autesserre 2010). З іншого боку, конголезці руандійського походження відмовлялися від будь-якого поселення, оскільки боялися, що можуть втратити місцеву економічну та політичну владу, яку вони здобули під час попередніх війн.
«Ці конфлікти розпалювали насильство проти кіньяруанда-мовної меншини Ківу та підтримували присутність руандійських повстанців хуту на конголезькій території, обидва з яких залишалися основною перешкодою для національного та регіонального примирення з 2003 року. Як стало очевидним зі сплеском насильства у 2008 році, ці масові проблеми також мали потенціал знову розпалити національні та регіональні війни» (Autesserre 2010).
Аутесерре додає, що «причини згори» також сприяли насильству після офіційного завершення громадянської війни. Вона зазначає, що конголезькі та іноземні політики маніпулювали місцевими лідерами та збройними формуваннями, щоб збагатитися та згуртувати підтримку своїх справ. Саме з цих причин Аутессер стверджує, що на додаток до вирішення причин насильства в ДРК, що йдуть зверху вниз, слід було також запровадити процеси вирішення конфліктів знизу вгору.
Аналіз Отессерра чіткий і актуальний, але йому бракує широти. Вона досліджує головним чином те, що вона називає культурою розбудови миру, не піддаючи такі організації, як ООН, інституційному аналізу. Інституційний аналіз пояснює реальність через ролі та динаміку базових інститутів.
Отже, відправною точкою інституційного аналізу було б стверджувати очевидне, а саме: ООН може «зігравати позитивну роль лише тоді, коли великі держави дозволять їй відігравати позитивну роль» (Chomsky 2003). За словами Хомського (2003), Сполучені Штати (США) є найбільшим боржником ООН. Таким чином, ООН покладається на США в оплаті своїх рахунків. Природно, частини ООН, які не подобаються США, «ми їх практично виганяємо» (Chomsky 2003).
Саме з цієї точки зору ми можемо почати розуміти, чому ООН не змогла запобігти масовим вбивствам, наприклад, у Руанді. ООН не змогла зупинити звірства в Руанді частково через те, що США лобіювали виведення сил ООН з Руанди, коли вбивства почалися в квітні 1994 року (Herman & Peterson, 2010). Причина, по якій США лобіювали виведення сил ООН із Руанди, полягає в тому, що вони прагнули змінити режим у цій країні, і США не хотіли, щоб війська ООН стояли на шляху їх надійного союзника — Пола Кагаме та його Патріотичного фронту Руанди (RPF). , згідно з Herman and Peterson (2010).
Саме така підтримка проклала шлях для Кагаме та його союзника, Йовері Мусевені, «двох найвідданіших клієнтів США в регіоні — для періодичного вторгнення та окупації ДРК... і за її межами без опору з боку «міжнародної спільноти»» (Германн & Петерсон 2010). Слід зазначити, що США активно підтримували ці вторгнення в ДРК, «навіть сильніше, ніж вони підтримували прагнення RPF взяти Кігалі». І, як це було задокументовано багатьма правозахисними організаціями, ці вторгнення в ДРК призвели до вбивств багатьох тисяч біженців хуту в серії масових бійн… а також стали прикриттям для більшої серії нападів Кагаме-Мусевені на Конго, які дестабілізували життя у цій великій країні…»
Я стверджую, що саме ця основна інституційна динаміка найбільше сприяє міжнародній нездатності побудувати міцний мир у таких місцях, як ДРК. І, повторюючи Autesserre (2010), «розуміння причин цих невдач — це більше, ніж академічна вправа.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити