«…слово «націоналізація» страшенно лякає людей. Тож зараз розпочато дискусію, і це добре. Давайте поговоримо про це».
Представник Максін Вотерс (D-Каліфорнія)
Поки Уолл-стріт вводить себе в оману, вважаючи, що економіка нарешті «завернула за кут», розумніші економісти продовжують бити на сполох, благаючи про фундаментальні зміни в державній політиці щоб уникнути руйнівного, системного краху.
Ці «радикальні» економісти – не те, чого ви могли б очікувати. Вони є членами політичного істеблішменту з хорошими зв’язками, у деяких випадках працювали в Міжнародному валютному фонді (МВФ), Гарварді, The New York Times, Федеральній резервній системі тощо.
З початком економічної кризи кілька видатних осіб рішуче виступили за націоналізацію проблемних банків, і зараз це почуття поділяє багато, оскільки криза поглиблюється. На сьогодні це мислення не знайшло чіткого відображення в політиці адміністрації Обами.
Насправді Обама, як і його попередник, уникнув «справжньої» націоналізації, як чуми, тобто навіть у випадках, коли уряд володіє контрольним пакетом акцій великої установи — A.I.G. наприклад, старі акціонери та менеджмент залишаються на своїх місцях, ця практика зараз називається «де-факто націоналізацією».
Невдала стратегія Обами спрямувала нескінченну кількість грошей платників податків — з невеликими зобов’язаннями або без жодних — у фінансові установи в надії, що врешті-решт усе вийде. Цей абсолютно неефективний підхід змушує представників істеблішменту говорити вголос те, що раніше виголошувалося в приватних сигарних залах. Найпомітнішим представником істеблішменту, який виступає проти плану Обами, є лауреат Нобелівської премії з економіки Пол Кругман, якого цитує Newsweek:
«Схоже, що президент мав намір підтвердити зростаюче уявлення про те, що він і його економічна команда не мають зв’язку, що їх економічне бачення затьмарене надто тісними зв’язками з Уолл-стріт» (28 березня 2009 р.)
У тій же статті ми читаємо: «Кругман зображує міністра фінансів Тіма Гейтнера та інших високопосадовців як інструменти Уолл-стріт».
Кругман не один. Саймон Джонсон, колишній головний економіст I.M.F., написав гостру статтю в травневому випуску The Atlantic під назвою «Тихий переворот». У ньому він порівнює поточну економічну ситуацію в США зі зруйнованою економікою, яку він допоміг «реструктурувати» під час роботи в I.M.F. Тому, стверджує він, економіка США потребує серйозних заходів:
«Якщо ви приховали назву країни [США] і просто показали їм цифри, немає сумнівів, що старі I.M.F. руки сказали б: націоналізуйте проблемні банки і розбивайте їх за потреби».
Кругмана, Джонсона та решту «опозиціонерів» із істеблішменту найбільше хвилює те, що згідно з планом Обами банківська система продовжуватиме підтримувати життя, поки нічого не буде зроблено для усунення фундаментальної слабкості банків, залишаючи відкритою можливість погіршення ситуації. Джонсон пояснює:
«Міністерство фінансів намагається домовитися про фінансову допомогу банк за банком і поводиться так, ніби банки тримають усі карти — спотворюючи умови кожної угоди, щоб мінімізувати державну власність, водночас відмовляючись від впливу уряду на стратегію чи операції банку. За цих умов очистити банківські баланси неможливо… лише рішучі дії уряду — викриття повного масштабу фінансової гнилі та відновлення деяких банків до загальнодоступного стану — можуть вилікувати фінансовий сектор у цілому».
Шокуючим чином, Джонсон йде ще далі, на лінгвістичну територію, на яку рідко наважувався мислитель істеблішменту:
«Друга проблема, з якою стикаються США — влада олігархії — така ж важлива, як і безпосередня криза кредитування. І поради від I.M.F. на цьому фронті знову було б просто: зламати олігархію».
Джонсон докладно розповідає про зростання влади фінансової олігархії США, показуючи, як вони зрештою монополізували політичну владу. Він робить висновок, що, якщо ми хочемо досягти прогресу в економічному відновленні, цю групу необхідно «розбити».
Однак Джонсон швидко відновлює своє коріння істеблішменту, перефразовуючи померлого економіста Йозефа Шумпетера: «У кожного є еліта; важливо час від часу змінювати їх».
Це «рішення» нікого не надихає, окрім колег Джонсона.
Ще одна не надихаюча ідея, яку одностайно поділяють опозиціонери, полягає в тому, що після націоналізації проблемного банку його необхідно швидко перепродати приватному інвестору, де він знову буде використаний для отримання приватного прибутку.
Але навіть ця радикальна, але зараз популярна ідея має приховані ризики, які детально описує Девід Сенгер у The New York Times:
"…Містер. Радники Обами кажуть, що вони чітко усвідомлюють, що якщо уряд сприйматиметься як керуючий банками, адміністрація опиниться під величезним політичним тиском, щоб припинити стягнення майна або позичити гроші на слабкі проекти в містах чи штатах із потужними виборцями...» (Січень 25, 2009)
По суті, це означає, що якщо платник податків володіє банками, він може вимагати, щоб банки були передані їм у користування.
Фактично існує два типи націоналізації. Перший — це згадана вище тактика, яку підтримує істеблішмент: тимчасове захоплення збанкрутілих установ, швидка реструктуризація та негайний розпродаж приватним інвесторам. Це розглядається як крайній, але необхідний захід для збереження статус-кво (капіталізм); інакше члени установи ніколи б не рекомендували вживати таких дій.
Другий тип націоналізації істеблішмент прирівнює до Армагеддону: держава захоплює контроль над ключовими установами та керує ними на користь більшості населення. Звичайно, така націоналізація, швидше за все, ніколи не відбулася б за тієї державної структури, яка зараз існує. Це могло статися лише в результаті масового руху, який вимагав його здійснення.
Така дія стала б першим кроком до закладення фундаменту для реальних і тривалих соціальних змін. Суспільство не може виробляти для людських потреб, якщо фінансовими установами та промисловістю володіють крихітні групи, зацікавлені лише в накопиченні багатства та гонитві за прибутком, що саме й прискорило поточну руйнівну економічну кризу.
Крім того, більшість людей зацікавлені не в «зломі» окремої олігархії, а в усіх олігархіях, оскільки саме існування такої групи передбачає глибоку соціальну хворобу.
Усім вигідно, що істеблішмент розпочав дискусію щодо націоналізації. Але націоналізація сама по собі повинна приносити користь не лише крихітній групі багатих інвесторів. У дискусії прихований потенціал змінити світ на краще.
Шамус Кук — працівник соціальних служб, профспілковий діяч і автор Workers Action (www.workerscompass.org). До нього можна звернутися за адресою [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити