Шон О'Грейді нещодавно написав у наповненому рекламою автомобільному додатку до The Independent: «у відповідь на численні листи, які ми отримуємо з критикою деяких наших матеріалів, ми не виробляємо автомобілі. Ми просто про них пишемо. […] Ми намагаємося зосередитися на тому, щоб розповісти нашим читачам про багато способів, якими ви можете насолоджуватися автомобілем без будь-яких витрат (у будь-якому сенсі)». (О'Грейді, «Спортивні позашляховики: не стріляйте в месенджера. Люди, які купують позашляховики, — це проблема, а не промисловість, яка їх виробляє, чи навіть автомобільна преса», The Independent, 7 березня 2006 р.)
О'Грейді продовжував:
«Чому така оборона? Тому що велика частина такої небезпечної критики [sic] упускає суть. Майже кожен із нас хоче допомогти врятувати планету, і майже кожен хоче мати особистий транспорт».
Тож хто, на думку незалежного автомобільного журналіста, винен?
«Вороги планети, лицеміри, якщо хочете, — це не нафтові компанії, які переробляють бензин, чи автомобільні компанії, які виготовляють транспортні засоби, чи журналісти, які пишуть про них, чи рекламна індустрія, яка їх продає, чи банкіри, які кредитують нам гроші, щоб їх купити. Винні люди, які в першу чергу купують автомобілі, без яких не існувало б жодної великої галузі. Тепер ти знаєш, кому писати листи».
Це легкий аргумент на багатьох рівнях. Наприклад, подумайте, що корпорації щорічно витрачають мільярди на просування своїх продуктів і створення нових ринків по всьому світу. Як зазначає філософ Марк Кінгвелл:
«З точки зору корпорації, ідеальний громадянин — це свого роду шалено жадібний споживач [керований] певним чином психопатичною версією власних інтересів». (Цитовано за Джоелем Баканом, «Корпорація», Констебль, Лондон, 2004 р., стор. 135)
Корпорації також «виносять назовні» екологічні та інші витрати на свою продукцію, зводячи до мінімуму або уникаючи регулювання за потуранням уряду – так що суспільство в цілому та сама планета несуть тягар.
Однак стаття О'Грейді є досить важливою журналістикою, оскільки донедавна будь-яка дискусія про зв'язок між рекламою, медіа, корпораціями та екологічним крахом була просто виключена з порядку денного ЗМІ. Це багатообіцяюча ознака того, що громадськість визнає, що ці проблеми пов’язані +і+, що ЗМІ краще звернути увагу.
Ще один приклад встановлення заборонених зв’язків був у програмі «Почати тиждень» BBC Radio 4… перед тим, як її швидко почали завантажувати. Джекі Лоу, автор книги «Big Pharma», сказав:
«…справжні проблеми не висвітлюються [ЗМІ], і я намагаюся показати у своїй книзі, що коли у вас є парламентський комітет, який ухвалює рішення, це не обов’язково означає, що їх приймає уряд, оскільки корпоративна влада просто настільки сильний, і нам потрібні корпоративні гроші».
Ендрю Марр, ведучий програми BBC, відповів:
«Але ми не говоримо про це. І, звісно, вони дуже часто є людьми [тобто корпораціями], які в першу чергу рекламують у пресі та газетах. Це дуже цікаво, така відсутність дебатів одночасно, наприклад, про автомобільну промисловість і майбутнє автомобільної промисловості. Потім ви дивитеся на кількість реклами автомобілів і починаєте дивуватися, чи є зв’язок? Напевно, я не повинен цього говорити». («Почати тиждень», BBC Radio 4, 16 січня 2006 р.)
Дійсно, за добре винагороджену кар’єру в ЗМІ – включаючи престижні посади політичного редактора BBC і редактора Independent – Марр навчився не зупинятися на таких темах.
Подібна іскра здорового глузду була швидко погашена на редакційних сторінках Independent on Sunday (див. наше повідомлення для ЗМІ, Зміна клімату – «Ласкаво просимо на Марс (або Північну Корею!)», 31 січня 2006 р., www.medialens.org/ alerts/06/060131_welcome_to_mars.php).
«Нещодавно ви звинуватили читачів, які протестували проти реклами вашої газети, пов’язаної з викопним паливом, як «багато нечітких пуритан, нещасть, веселощів, сталіністів і похмурості». («Пляшка шампанського для найкращого способу літати», Independent у неділю, 22 січня 2006 р.)
«І у вашій сьогоднішній колонці: «Я думав, що відклав цю ідею пару колонок тому», посилаючись на ваш невідомий аргумент про те, що відмова від реклами «майже напевно виведе нас з бізнесу». («У будь-якому випадку дотримуймося здорового глузду», 12 лютого 2006 р.).
«Ви надто охоче відкидаєте певні незручні факти, які не залишилися поза увагою ваших читачів: сильна залежність вашої газети – та й справді всієї «якісної» преси – від доходів від реклами [близько 75%]. Така залежність є лише одним із серії новинних фільтрів, які захищають громадськість від неприємних правд про державно-корпоративну владу в суспільстві. Ця пропагандистська модель основних медіа, представлена Едвардом Германом і Ноамом Хомським у «Згоді на виробництво» (1988), ніколи не згадувалася, а тим більше не обговорювалася серйозно в IoS. Чому ні?
«Я з нетерпінням чекаю почути від вас.
З найкращими побажаннями,
Девід Кромвель
Співредактор Медіа-об’єктиву”
Вільямс не відповів і з тих пір уникав таких незручних тем у своїй щотижневій колонці. Тим часом кольорові повносторінкові оголошення від «зеленого гіганта» BP продовжують заповнювати сторінки Independent. Випадково чи інакше, Джеремі Ворнер, бізнес-редактор Independent, рішуче захищав BP, коли минулого місяця оголосила про величезний прибуток у 11 мільярдів фунтів стерлінгів:
«З моральної точки зору дехто вважав би невиправданим підтримувати наші пенсії, забруднюючи планету. І все ж з того місця, де я сиджу, це здається досить кращим використанням грошей, ніж те, що пропонує NEF [New Economics Foundation], який пропонує величезний податок на несподіваний прибуток, при цьому надходження спрямовуватимуться в першу чергу на розвиток відновлюваних джерел енергії та якщо після цього все ще залишиться, гроші, які будуть спрямовані в спеціальний глобальний фонд, створений для допомоги бідним країнам у адаптації до зміни клімату».
Уорнер висловив свою думку з точки зору свого розкішного крісла, фінансованого компанією:
«Це незмінна цікавість утопічного мислення такого типу, що воно ще не зрозуміло, що ринок дає найкращу надію на досягнення цих цілей. На відновлювані джерела енергії та енергоефективні технології вже витрачається більше грошей, ніж система може впоратися або коли-небудь може принести віддачу, стан справ, який лише посилиться зобов’язанням президента Джорджа Буша про стан Союзу покінчити з залежністю Америки. до олії». (Джеремі Ворнер, «Не засуджуйте нафтовий фонтан BP. Забруднювач чи ні, Британії варто пишатися цією компанією», The Independent, 8 лютого 2006 р.)
Прийняття заяв політичних лідерів за чисту монету є визначальною характеристикою корпоративних ЗМІ. Так само дивні уявлення про те, що корпорації та «вільні» ринки, сильно спрямовані на обслуговування корпоративних інтересів, «врятують людство».
Професор права Джоел Бакан вставляє нотку раціональності:
«Принцип «найкращих інтересів корпорації», який зараз став частиною корпоративного законодавства більшості країн, [змушує] осіб, які приймають корпоративні рішення, завжди діяти в інтересах корпорації, а отже, і її власників. Закон забороняє будь-яку іншу мотивацію для їхніх дій, чи то допомогти працівникам, покращити навколишнє середовище чи допомогти споживачам заощадити гроші». (Бакан, цит. цит., стор. 37)
Остання відчайдушна надія затьмарених ЗМІ полягає в тому, що пересування кількох стільців у верхній частині закладу врятує планету. Таким чином, The Independent on Sunday вітає нещодавній бюджет «зеленого канцлера» Гордона Брауна як «рухається в правильному напрямку», вказуючи на те, що «він все більше займається проблемою зміни клімату».
Редакція IoS продовжує в тому ж дусі:
«Він [Браун] усвідомлює, що період, коли він сподівається бути прем’єр-міністром – приблизно до 2013 року – буде останнім шансом впоратися з нею, якщо не хочеться вийти з-під контролю. Як показує його історія бідності у світі, він наполегливий і творчий, коли стає відданим справі».
Ринковий «суверенітет», нездорова фіксація на економічному «зростанні» та доброзичливі наміри корпоративних і політичних лідерів є непохитними символами віри редакторів і журналістів ЗМІ, орієнтованих на отримання прибутку. Не дивно, що такі медіа-професіонали назавжди відкинуть будь-яке критичне обговорення поточної політики та можливих розумних альтернатив у сферу «утопічного мислення».
ПРОПОЗИЦІЙНА ДІЯ
Метою Media Lens є сприяння раціональності, співчуттю та повазі до інших. Пишучи листи до журналістів, ми наполегливо просимо читачів зберігати ввічливий, неагресивний і необразливий тон.
Напишіть Шону О'Грейді з Independent:
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Напишіть Джеремі Уорнеру, бізнес-редактору Independent:
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Напишіть Майклу Вільямсу, заступнику редактора Independent on Sunday:
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Напишіть Саймону Келнеру, головному редактору Independent & Independent у неділю:
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Напишіть Ендрю Марру, ведучому BBC:
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Будь ласка, також надсилайте копії всіх електронних листів на адресу Media Lens:
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Наразі опубліковано першу книгу Media Lens: «Вартові влади: міф про ліберальні ЗМІ» Девіда Едвардса та Девіда Кромвеля (Pluto Books, Лондон, 2006). На момент написання статті (27 березня) жодна згадка чи рецензія в будь-якій головній газеті не були. Для отримання додаткової інформації, включаючи огляди, інтерв’ю та витяги, натисніть тут:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
Це безкоштовна послуга. Проте фінансова підтримка є життєво необхідною. Будь ласка, подумайте про пожертвування Media Lens: www.medialens.org/donate
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити