У СЕРЕДИНІ 1960-х років, коли письменник, історик і політеконом Гар Альперовіц працював директором законодавчого органу сенатора Гейлорда Нельсона, у повітрі витали зміни. Чорнило висохло на ранній версії Закону про чисте повітря, рух за громадянські права здобув великі перемоги, і перший День Землі був у розробці. США все ще стикалися з багатьма серйозними викликами, але багато американців відчували, що їхня країна здатна успішно з ними впоратися.
Сьогодні все виглядає зовсім інакше. «Від зміни клімату до середньовічного рівня нерівності багатства, те, з чим ми стикаємося в цій країні, більше не є кризою регулювання», — каже Альперовіц. «Ми стикаємося з системною кризою. І якщо ви починаєте з цього, ви починаєте задаватися питанням: чи сам капіталізм у глибокій біді?»
Альперовіц вважає, що так. Автор кількох книг на цю тему, в т.ч Америка поза капіталізмом, професор політичної економії в Університеті Меріленда, він вказує на дедалі більшу дисфункцію капіталізму як на поштовх до підйому іншої економіки, побудованої з нуля організаціями демократичної власності, такими як кооперативи, громадські земельні фонди та муніципальні установи.
Orion редактор Скотт Гаст розмовляв з Альперовіцем після публікації його останньої книги, Що тоді нам робити?: відверті розмови про наступну американську революцію, яка досліджує, чи може кооперативна економіка дати зачатки для системи, яка не є капіталізмом і не соціалізмом, а є чимось абсолютно новим.
***
СКОТТ ГАСТ: Ви давно думаєте, пишете і говорите про альтернативи капіталізму. З чого почалося Ваше зацікавлення кооперативами?
ГАР АЛЬПЕРОВІЦ: Мій інтерес почався ще в 1977 році, коли велика металургійна компанія Youngstown Sheet and Tube припинила роботу. П’ять тисяч людей у Янгстауні, штат Огайо, втратили роботу за один день, що стало катастрофою. Звільнення такого розміру є звичайним явищем сьогодні, особливо коли транснаціональні корпорації переміщують капітал, але в 1977 році це було першою сторінкою національних новин. Це була велика, велика справа.
Але лідери громади та металургійні працівники в Янгстауні вирішили, що їм не потрібно йти без бою. Вони зібралися разом і створили коаліцію, щоб викупити металургійний завод і самостійно керувати ним у власності робітників. Вони почали організовуватися на місцевому рівні та в усьому штаті, і незабаром адміністрація Картера погодилася надати кошти для найму експертів, які могли б допомогти їм із технічним проектом млина.
Справи йшли на краще до проміжних виборів 1978 року, після яких гроші Картера зникли, а проект розвалився. Це був серйозний удар, але всі учасники коаліції знали, що це може статися. Вони розуміли, що частиною їхньої роботи є навчання людей цій альтернативній формі власності, тому що те, що сталося в Янгстауні, станеться з іншими громадами, і в якийсь момент вони можуть виграти битву. Тож вони розпочали освітню кампанію по всьому штату Огайо та почали говорити про власність робітників і громаду як засіб порятунку міст і селищ від занепаду.
Отже, хоча експеримент у Янгстауні зазнав невдачі, він досяг успіху в набагато ширшому сенсі: приблизно через тридцять п’ять років у штаті Огайо існує велика кількість підприємств, які належать робітникам, і система підтримки їх створення є однією з найкращий в країні. Ми не знаємо точної кількості, але дуже великі цифри на душу населення в Огайо простежуються завдяки цій освітній діяльності.
СКОТТ: Що таке компанія, що належить працівникам? Чим вони відрізняються від звичайних підприємств?
GAR: Компанія, що належить працівникам, або кооператив, по суті, є економічною установою або бізнесом, що належить одній особі з одним голосом і є власністю та контролюється членами. Досвід американських кооперативів включає сільськогосподарські кооперативи, страхові кооперативи, харчові кооперативи, житлові кооперативи, кооперативи охорони здоров’я, кооперативи художників, електрокооперативи, кредитні спілки та багато іншого. . Великі роздрібні кооперативи, з якими знайомі багато американців, включають REI, компанію з виробництва верхнього одягу та постачання, та ACE, кооператив із закупівель обладнання.
Сучасна форма кооперативу часто бере початок від Рочдейлського товариства справедливих піонерів, заснованого в Англії в 1840-х роках, хоча інші кооперативні економічні угоди існували протягом всієї історії людства. Приблизно в той самий час у Сполучених Штатах кооперативи створювали як Національні профспілки, так і асоціаційний рух. І багато фермерських кооперативів походять з 1930-х років і Нового курсу.
Але окрім того, що кооперативи належать членам, а не акціонерам чи окремим особам, вони відрізняються від багатьох традиційних підприємств своїми цінностями та мотивами. Крім того, від них не вимагається зростання, але вони можуть і роблять це, що важливо з точки зору розробки альтернативи капіталізму, тому що нам потрібно вийти за межі існуючого економічного прагнення використовувати ресурси та виробляти відходи, включаючи викиди вуглецю, у постійно зростаючих кількостях.
СКОТТ: Чи існує власність робітників і громад в інших формах, крім кооперативів?
GAR: Так, ці інституції бувають кількох різновидів — від планів володіння акціями працівників до муніципальних підприємств і громадських земельних фондів.
У планах володіння акціями працівників права голосу зберігаються за трастом, а не за працівниками. Ці організації зазвичай створюють власність працівників за допомогою спеціальних податкових пільг, які надаються керівникам компаній, які потім вирішують продати компанію своїм працівникам. Це, безумовно, найпоширеніша форма власності робітників у Сполучених Штатах; зараз їх приблизно одинадцять тисяч. Понад 10 мільйонів людей залучені як власники практично в кожному секторі; деякі фірми є дуже великими та складними, наприклад Publix Super Markets, тоді як інші мають скромніші розміри.
Муніципальні підприємства — або підприємства, що належать місцевій владі — є більш масштабною формою демократизованої власності. Органи місцевого самоврядування часто керують комунальними підприємствами, допомагають будувати телекомунікаційну та інтернет-інфраструктуру та інвестують у громадський транспорт. Міська влада все частіше звертається до цих підприємств, щоб сприяти створенню робочих місць та економічній стабільності.
Земельні трести є третьою формою. По суті, некомерційні корпорації, вони володіють житлом та іншою власністю таким чином, щоб запобігти деструктивній джентрифікації та підтримати житло для малозабезпечених. У 2012 році 255 громадських земельних фондів діяли в сорока п'яти штатах і окрузі Колумбія.
СКОТТ: Раніше ви згадували, що після краху листо-трубного заводу в Янгстауні в Огайо існує дуже багато компаній, які належать робітникам. Чи можете ви описати одну з них?
GAR: У районі Гленвілл Клівленда, який є бідним, переважно чорним районом, з високим рівнем безробіття та середнім доходом близько 20,000 XNUMX доларів США, існує комплекс компаній, що належать робітникам під назвою Evergreen Cooperatives.
Evergreen — це не збірка маленьких кооперативів; це компанії значного масштабу, пов’язані з некомерційною громадською корпорацією, і в них працює багато місцевих людей. Найбільша міська теплиця в Сполучених Штатах, Green City Growers Cooperative, є однією з компаній комплексу, і вона здатна виробляти 3 мільйони голів салату на рік, а також іншу зелень. Є також Evergreen Cooperative Laundry, промислова пральня, яка обслуговує лікарні та будинки престарілих у цьому районі; вони розміщені в будівлі, сертифікованій LEED, і використовують приблизно третину тепла та третину води, ніж звичайні пральні. І є компанія, що займається встановленням сонячної енергії, Evergreen Energy Solutions, у якій працюють чоловіки та жінки з центрального міста Клівленда, і нещодавно встановила сонячну установку потужністю сорок два кіловати на даху клініки Клівленда.
Але що робить цей комплекс особливо цікавим, так це те, як він прив’язаний до громади: посеред цього дуже бідного району є дві великі лікарні. Клівлендська клініка – одна; Університетська лікарня, інша, приєднана до Case Western Reserve University. Разом ці інституції купують близько 3 мільярдів доларів — це мільярд разом з a b—товарів і послуг на рік, які донедавна майже повністю закуповувалися за межами громади. Однак тепер вони почали спрямовувати частину цієї купівельної спроможності на цей комплекс кооперативів.
У цій моделі ці великі, квазідержавні установи називаються «якірними установами». На відміну від великих корпорацій, вони не встають і не йдуть; вони прив’язані до свого району та рухають місцеву економіку.
СКОТТ: Безперечно, однак, ці опорні установи прагнуть придбати товари та послуги за низькою ціною. Що заважає такій корпорації, як Walmart, переїхати на околицю міста й підривати місцеві кооперативи, продаючи ті самі речі дешевше? Іншими словами, як кооперативна економіка може вижити в ринковій економіці?
GAR: Що ж, окрім стосунків із основними установами, деякі кооперативи починають купувати один в одного, щоб розширити та стабілізувати свої ринки. Наприклад, я щойно був у Техасі, де ведеться робота над створенням системи кооперативів, які купують в інших кооперативів, а ті, у свою чергу, продають регіональним системам державних шкіл. Загалом, у міру того, як ці кооперативні комплекси об’єднуються та стають більш складними, вони стають більш здатними протистояти тиску ринкової економіки.
Стабільний ринок також означає, що зростання не є обов’язковою умовою, що важливо з точки зору екологічної стійкості. Зазвичай саме страх перед нестабільністю чи підривом спонукає фірму розвиватися: якщо хтось інший інвестує в нову машину, яка робить речі трохи дешевшими, ніж ви можете, ви або інвестуєте, і розвиваєте достатню частину свого ринку, щоб заплатити за машину. , або ви не працюєте. Це означає, що компанії поїдають одна одну; компанія-переможець витісняє програшів, а програші викидаються.
СКОТТ: Але хіба певна конкуренція між компаніями не є здоровою?
GAR: Абсолютно — до певної міри. Але також важлива стабільність громади. А поточна економіка цього не забезпечує. Що було катастрофічним з багатьох причин. Наприклад, колись у Клівленді було розташовано більше штаб-квартир корпорацій зі списку Fortune 500, ніж у будь-якому іншому місті, крім Нью-Йорка. Сьогодні їх майже всіх немає. Населення міста зросло з 900,000 400,000 до менше 500,000 XNUMX через те, що повноваження приймати економічні рішення залишили корпораціям, що робить місто вразливим. Зараз це пустка — ми викинули будинки, школи та місцеві підприємства для XNUMX XNUMX людей. Що супроводжується величезними витратами вуглецю. Ще гірше в Детройті, звідки вигнали мільйон людей. І люди не зникають; їм потрібні будинки, лікарні та школи в іншому місці.
Все це дуже, дуже дорого коштує людям і місцям, а це означає, що є стимул, якщо ви робите це правильно, щоб почати стабілізувати ці громади та їхню місцеву економіку.
СКОТТ: Те, що відбувається в Клівленді, здається, є чимось більш витонченим, ніж традиційний продуктовий кооператив на кутку. Ці компанії виношують низку ідей, а також надають продукти та послуги.
GAR: Це вірно. У сукупності ці зусилля починають вирішувати одне з фундаментальних питань, що лежить в основі багатьох наших криз, а саме: хто контролює багатство?
Протягом всієї історії контроль над багатством був значною частиною контролю над політикою і, як наслідок, прийняття рішень щодо майбутнього. І чотириста найбагатших людей в Америці мають більше статку, ніж 180 мільйонів найбідніших. Тому зусилля в таких містах, як Клівленд, спрямовані на зміну моделей володіння багатством у малому та середньому масштабах, місцевому та регіональному масштабах, є дуже важливими з точки зору розбудови політичної влади. Вони роблять це на рівні сусідів, через кооперативні форми та в екологічно розумному контексті.
На відміну від корпорацій, які зацікавлені у скороченні витрат, де це можливо, місцеві кооперативні установи несуть відповідальність перед людьми та місцем. Вони дають місцевим жителям участь у підприємстві, а це означає, що здоров’я громади на першому місці. Місцеві жителі мають хорошу роботу, дбайливо ставляться до землі, повітря та води.
СКОТТ: Чому ці форми зараз поширюються? Що спонукає до експериментів?
GAR: Одним словом, біль. Багато громад просто не в змозі впоратися зі своїми проблемами зайнятості. У такому місті, як Клівленд, або в будь-якому великому місті, якщо на те пішло, типова схема працевлаштування така: «Велика корпорація шукає значні субсидії, щоб прийти в місто, намагаючись уникати регулювання, де це можливо, оскільки це дорого». Місто в коробці, тому що йому потрібно забезпечити роботу, тому воно змушене зрізати кути та укладати угоди.
Громадам потрібні альтернативи цим важким протистоянням із корпораціями. Без них багато хто просто занепадає, і якщо вони не спробують щось нове, ситуація, швидше за все, погіршиться. І тому по всій країні ми знаходимо спроби залучити досвід таких міст, як Клівленд, і його експеримент із комплексами, що належать робітникам.
СКОТТ: Які приклади такого роду речей — моделі Клівленда — працюють в інших країнах країни?
GAR: У Боулдері, штат Колорадо, місто намагається заволодіти великою електричною компанією, якою до цього моменту керувала приватна енергетична корпорація. Це частина зусиль, щоб відійти від забруднюючих видів енергії до сонячної та інших відновлюваних джерел енергії. Поки що успіхи були наполегливими. Активісти в Боулдері зрозуміли, що корпоративне регулювання безнадійне, тому вони допомогли своєму місту боротися за право власності на комунальне підприємство. Нещодавно вони перемогли значною більшістю голосів на другому референдумі і, як наслідок, продовжують відмовлятися від викопного палива.
Люди в Боулдері визнали, що намагання регулювати корпорації, залишаючи власність у їхніх руках, також залишає владу в руках цієї інституції. Але перетворення комунального підприємства на муніципальне — що є формою демократизації — повертає повноваження приймати рішення громаді.
Існують буквально сотні експериментів, які відбуваються на різних рівнях і вказують на зміни у власності як спосіб побудови нових інституцій — інституцій, які виникають на основі більш локально орієнтованого набору цінностей. Клівлендська модель поширюється по всій країні — подібні спроби є в Атланті, три в районі Вашингтона, один у Піттсбурзі, один у Цинциннаті, новий у Бронксі. Більшість людей не усвідомлюють, що 25 відсотків електроенергії в Америці постачається муніципальною власністю або кооперативами, причому значна частина з традиційно консервативного Півдня.
СКОТТ: Скільки людей і який капітал задіяно в кооперативних установах?
GAR: Близько 130 мільйонів американців є членами кооперативів. Сектор кредитних спілок, який є частиною кооперативного сектору, має більше або стільки ж капіталу, скільки будь-який з п’яти великих банків Нью-Йорка. Некомерційний сектор становить близько 10 відсотків економіки. І ви можете додати плани акціонерної власності працівників, муніципальні підприємства та громадські земельні фонди.
На трохи більшому рівні двадцять штатів запровадили законодавство про створення державних банків. Банк Північної Дакоти, наприклад, який був державним банком близько ста років, дає громадськості контроль над інвестуванням і був дуже популярним серед жителів.
Усе це є частиною більшого руху до демократично контрольованих і належних частин економіки, яка повільно створює нові інституції та наповнює їх іншою культурою, етикою та турботою про навколишнє середовище.
СКОТТ: Якщо цю діяльність вдасться продовжувати та розвивати, що буде далі? Чи можна досягти певної критичної маси, коли пересічним американцям постане альтернативна економічна система?
GAR: Ми говоримо про створення фундаменту ідей і культури, які потім можуть почати контролювати політичну владу. Це те, що сталося під час прогресивного руху, жіночого руху, популістського руху та руху за громадянські права.
Тут також є щось дуже американське в процесі «знизу вверх». Це зовсім не схоже на стару, державоцентричну європейську модель. Натомість воно починається із запитання: що ви можете зробити у своєму районі? Що ти можеш зробити у своєму місті? Чи можете ви побудувати на рівні району, міста та штату цілу культуру інституцій, яка встановлює коло повноважень для більшої системи порядку?
СКОТТ: Те, що ви описуєте, певною мірою нагадує мені біорегіоналізм, ідею про те, що людські поселення та економіка мають масштабуватися відповідно до окремих екологічних регіонів.
GAR: Так, я думаю, що масштаб є дуже важливим аспектом цього. Ми схильні не пам'ятати, наскільки гігантські Сполучені Штати порівняно з іншими країнами: ви можете взяти всю Німеччину і опустити її в штат Монтана. У системі такого масштабу дуже важко організувати демократичну політику. Як ми бачили, великі корпорації можуть домінувати в ЗМІ та в столиці.
Отже, логіка вказує на певну регіональну структуру: Нова Англія, Тихоокеанський північний захід, Верхній Середній Захід. Або штат Каліфорнія, який сам по собі є гігантським регіоном. Власне, дискусії про це точилися в 1930-х роках серед лібералів, консерваторів і радикалів. Управління долини Теннессі, наприклад, починалося як регіональний орган, орієнтований навколо річкової системи.
Однак ми маємо думати як у малому, так і у великому масштабі. Наприклад, у майбутньому, якщо хтось усе ще захоче літати на літаку, щоб перетнути континент, або сісти на великий потяг, робота по будівництву літаків чи поїздів, швидше за все, не буде виконуватися в одному районі. Така робота потребує більших, складніших інституцій, і ми також повинні думати про них.
СКОТТ: Розмір нашої країни разом із концентрацією політичної влади, схоже, перешкоджає просуванню в усіх видах питань, у тому числі щодо зміни клімату. Тож чи варто починати з малого і намагатися вирішувати цю проблему спільнота за громадою, регіон за регіоном?
GAR: Як ви, мабуть, помітили, я завжди прагну починати з найменшого можливого масштабу. Зрештою, якщо культура не зміниться знизу вгору, у напрямку, сприятливому для екологічних та орієнтованих на громаду цінностей, про які ми говоримо, — а я думаю, що рух у цьому напрямку є, — нічого не зміниться.
Але з точки зору зміни клімату, зрештою нам доведеться мати справу з проблемою гігантських корпорацій, тому що саме корпоративна влада спотворила політичну систему. Як ми бачили, регулювати викиди парникових газів майже неможливо: корпорації наводять аргумент, особливо в умовах погіршення економіки, що вони не можуть витримати витрати на регулювання. І тому політика зазнає невдачі в цьому відношенні; викиди продовжують збільшуватися.
Цікаво відзначити, що економісти Чиказької школи економіки розглядали принцип, що лежить в основі цієї проблеми, протягом 1930-х і 40-х років. Ті ж люди, які навчали Мілтона Фрідмана — відомого економіста-консерватора, висунули аргумент, що на вільному ринку могутність гігантських корпорацій просто неперевершена. Вони настільки потужні, що насправді спотворювати ринок і подолати конкуренцію. Згадайте, це були консерватори!
Пізніші економісти тієї ж школи стверджували, що якщо ви спробуєте регулювати, великі корпорації візьмуть на себе контроль над регуляторами, тому що корпорації могутніші, ніж вони самі. І, зайшовши на крок далі, ніж вони, ми тепер знаємо, що навіть якщо корпорації розпадуть через антимонопольне законодавство, вони просто перегрупуються під іншою назвою, велика риба з’їсть маленьку рибку, і дуже скоро ви будете повернувся на те саме місце — так сталося з AT&T і Standard Oil.
Таким чином, ці економісти прямо зіткнулися з дилемою: якщо ви не можете регулювати корпорації, тому що вони переважать регуляторів, і якщо ви не можете їх розбити, стверджувалося, що єдиний вихід, який залишається, це зробити їх державними корпораціями. Вчителів Мілтона Фрідмана важко назвати соціалістами, але, власне кажучи, деякі з них зробили такий висновок.
З точки зору зміни клімату, де корпоративна влада є основною перешкодою для суттєвих змін, я думаю, що ми повинні зустрітися з тією самою відповіддю — повернути владу, зосереджену в корпораціях, громадам через державну власність. Щоб досягти цього, нам потрібно побудувати культуру, яка менше боїться цих ідей, культуру, в якій люди відчувають у своєму власному житті кооперативи, земельні фонди, муніципальні комунальні послуги — місцеву, пряму, демократію участі.
СКОТТ: Чи є те, що ви описуєте — демократизація багатства, починаючи з рівня громади — різновидом соціалізму? Це слово, звичайно, дуже завантажене в наші дні.
GAR: Звичайно, було б неправильно сказати, що кооперативи в їхній нинішній формі — економічні інститути з демократичною власністю — є соціалістичними утвореннями. Але муніципальне підприємство можна назвати «соціалістичним». Земельний трест району, який належить району або контролюється містом, можна назвати «соціалістичним».
Отже, так, це звинувачення можна нівелювати, але ключова відмінність між тим, що я описую, і тим, що більшість людей вважає соціалізмом, полягає в тому, що при соціалізмі власність на багатство та владу традиційно зосереджена в межах держави та її національного уряду. Бачення, яке виникає під час цих експериментів по всій країні, викликає прокляття. Це починається в районах і громадах, у містах і штатах. Йдеться про децентралізацію влади, зміну потоку влади на місця, а не в центр.
Але я думаю, що старі занепокоєння щодо соціалістичної риторики походять від холодної війни. Люди до тридцяти років, які збираються будувати наступну політику протягом наступних трьох десятиліть, шукають відповіді; Я не думаю, що їх дуже турбує ця стара риторика. Найголовніше, щоб відповіді були практичними. Ось що ми знаходимо. Наприклад, у Клівленді комплекс, що належить робітникам, дає людям роботу та частку в майбутньому їхніх громад.
Виявилося, що навіть консерватори підтримують ці місцеві експерименти. Люди про це забувають, але Рональд Рейган, наприклад, був великим прихильником компаній, що належать робітникам, і відкрито офіційно вірить, що вони стануть важливою частиною нашого майбутнього.
СКОТТ: У своїх текстах і виступах ви використовували термін «еволюційна реконструкція», щоб описати роботу наступних кількох десятиліть. Що ви маєте на увазі?
GAR: Я говорю про відновлення культури спільноти в цій країні. Ні проста реформа старих інститутів, ні «революція». І це проект, який залежить не лише від роботи на місцевому рівні, а й від інституційної розбудови та довгострокових культурних змін. Справа не лише у зміні клімату чи будь-якій іншій проблемі; це про те, щоб переосмислити себе як людей, які дбають про країну і хочуть рухати її в іншому напрямку. Я думаю, що молоді люди розуміють це інстинктивно.
У всьому цьому ми повинні пам’ятати про себе як про історичних акторів. Ми стикаємось із системними проблемами, такими як зміна клімату, які мають історичний масштаб. І ви не змінюєте системи, не думаючи десятиліттями. Пам’ятайте, що у світовій історії постійно відбуваються великі зміни: Американська революція, Французька революція, навіть сучасний екологічний рух. Але всі ці речі розроблялися тридцять-сорок років, перш ніж вибухнути. Це правда щодо руху за громадянські права: у 1930-х і 40-х роках були люди, імена яких ми ніколи не чули, які розвивали довгострокове бачення, яке уможливило те, що сталося в 1960-х. Без такого бачення немає основи для більших змін.
Розробка демократично орієнтованої альтернативи капіталізму не може бути зроблена миттєво. Для цієї роботи потрібне інше відчуття часу та глибоке відчуття відданості — козиром у переговорах є десятиліття нашого життя. Але зміни вже відбуваються в таких місцях, як Клівленд і Боулдер. Те, що ми бачимо, є передісторією, можливо, наступної великої зміни, в якій рух будується з низів, що стає основою нової ери.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити