У лютому вийшли новини що кабельні та інтернет-гіганти Time Warner Cable (TWC) і Comcast об’єднаються, поставивши нову мега-компанію відповідальною за послуги, що надаються їхнім 30 мільйонам клієнтів. І ні адміністрація Обами, ні Конгрес, здається, не піднімають багато червоних прапорів. Девід Карр в Нью-Йорк Таймс нещодавно дивувався вголос про тендер Comcast на суму 45 мільярдів доларів на TWC: «Як найбільша кабельна компанія в країні може подати заявку на покупку другої за розміром і отримати контроль над 19 із 20 найкращих ринків країни — поєднуючи 30-відсоткову частку ринку кабельного телебачення та 40-відсоткову частку у широкосмуговому зв’язку — і серйозних питань немає?»
У своїй заява про суспільний інтерес поданий цього місяця до Федеральної комісії зі зв’язку, Comcast рекламує багато передбачуваних переваг злиття, навіть стверджуючи, що приєднання до TWC буде «проспоживачем, проконкуренцією та… створюватиме значні переваги суспільного інтересу». Але огляд фактів показує, наскільки дикою є ця претензія.
Одна монополія, щоб обслуговувати їх усіх
Щоб підтвердити свою заяву про те, що злиття Comcast і TWC не буде антиконкурентним, Comcast стверджує у своїй заяві про суспільний інтерес що він займає набагато менший слід на ринку, ніж його конкуренти. У ньому згадується, наприклад, оголошення Microsoft, «що воно розміщуватиме рекламу на Xbox One, створюючи нову платформу для відеореклами», і той факт, що «Amazon продовжує використовувати свою неперевершену платформу продажів і сімейство конкурентоспроможних планшетів для просування свого Prime, що розвивається. Бізнес миттєвого відео... На відміну від усіх цих компаній, і Comcast, і TWC мають більш обмежені масштаби та масштаби».
Проблема з цим аргументом полягає в тому, що Amazon і Microsoft, якими б величезними не були їхні імперії, не контролюють базовий доступ людей до кабельного телебачення та широкосмугового зв’язку (що є більш-менш необхідною для користувачів Інтернету в 2014 році). Xbox One, що пропонує Netflix, не заважає користувачам отримати доступ до послуги на десятках інших конкуруючих пристроїв, але це не стосується доступу до основної інформації, яку надають кабельні мережі TWC і Comcast. Якби злиття відбулося, десятки мільйонів американців були б замкнені на менш конкурентоспроможних ринках кабельного та широкосмугового зв’язку, не маючи можливості голосувати своїми ногами та вибирати конкурентів, які пропонують інші послуги.
Наскільки монополістичною буде нова компанія Comcast-TWC? Сьюзан Кроуфорд, співдиректор Центру Інтернету та суспільства Беркмана при Гарвардському університеті, Оцінки що «мережа пройде майже дві третини американських домогосподарств (це означає, що ці будинки можуть бути підключені до мережі компанії без подальшого розширення мережі). У компанії буде лише один прямий конкурент: сервіс FiOS від Verizon, який перекриватиме лише 15 відсотків території нової компанії».
Союз споживачів попереджає що «Comcast володіє широким асортиментом контенту та телевізійних каналів у результаті попереднього злиття з NBC Universal. Володіючи величезною мережею кабельних і широкосмугових каналів і значним вмістом, Comcast матиме можливість контролювати швидкість, якість і тип програмування для безпрецедентної кількості споживачів».
Але не тільки споживачі можуть отримати коротший кінець.
«У майбутньому без мережевого нейтралітету Comcast міг би діяти як головний редактор Інтернету, вибираючи, який контент і послуги привертають увагу, а які ні — який контент пропускатиметься через канали, а який контент заблоковано», – каже Тім Кар з Free Press. «Це не тільки завадить будь-яким онлайн-новаціям, які Comcast не контролює, це також загрожуватиме правам на свободу слова всіх онлайн-користувачів, включаючи журналістів».
За іронією долі, сьогодні Comcast стверджує, що покупка TWC буде корисною для споживачів, але в 2010 році вона висунула протилежний аргумент — що збереження TWC як конкурента запобіжить антиконкурентній поведінці після покупки NBCUniversal. На слуханнях у юридичному комітеті Сенату цього місяця сенатор Аль Франкен (D-MN) вказав на це лицемірство:
Comcast стверджувала, що тут немає про що хвилюватися, оскільки вона не конкурує з Time Warner Cable ні за одним поштовим індексом... Коли Comcast хотіла придбати NBCUniversal, генеральний директор Comcast сказав цьому комітету не хвилюватися про це, оскільки є ще інші надійні дистриб’ютори, і він конкретно назвав Time Warner Cable, що не дозволяло Comcast встановлювати антиконкурентні ціни на вміст Comcast.
Суть полягала в тому, що Comcast не міг уникнути такої поведінки, оскільки дистриб’ютори, включаючи Time Warner Cable, не терпіли б цього, і вони також могли звернутися до FCC і поскаржитися на це. Пізніше під час слухання генеральний директор Comcast також сказав нам: «Ми не розширюємо тут кабельне поширення». Що ж, якщо ця угода відбудеться, Comcast стане більшим у кабельному розповсюдженні, і якщо ця угода відбудеться, Comcast більше ніколи не доведеться вести переговори з Time Warner Cable, коли справа доходить до встановлення цін на контент NBC. Усі повинні пам’ятати, що контент NBC – це 20-ть мереж.
Comcast не може мати обидва варіанти. Не можна сказати, що наявність конкуренції між дистриб’юторами, включаючи Time Warner Cable, була причиною схвалити угоду NBC у 2010 році, а потім повернутися через кілька років і сказати, що відсутність конкуренції з Time Warner Cable є причиною схвалити ця угода.
Але, як це часто буває у Вашингтоні, оприлюднені аргументи є лише верхівкою айсберга в поштовху до змін політики.
Вплив радіомовлення
Comcast, можливо, важко переконати громадськість у тому, що менший вибір корисний для споживачів, але вона використовує широкий набір ресурсів, щоб переконатися, що Вашингтон не заперечує.
Незабаром після оголошення угоди сенатор Чак Шумер (DN.Y.) викласти заяву дав зелене світло злиттю, заявивши, що залучені компанії пообіцяли захистити робочі місця в північній частині штату Нью-Йорк. Це було незабаром виявлено що брат Шумера був одним із адвокатів, які вели переговори про угоду, і він швидко відмовився себе від угод.
Незважаючи на цю невдачу, Comcast продовжував наполегливо працювати, щоб мати вплив у Конгресі. Коли Юридичний комітет Сенату розпочав слухання щодо злиття, він викликав свідків з обох сторін дебатів. Крістофер Ю, антимонопольний експерт, який викладає на юридичній школі Пенсільванського університету, сперечався що злиття «навряд чи зашкодить споживачам на будь-якому ринку». Проблема в тому, що Девід Коен, керівник Comcast, який також свідчив на слуханні, є головою опікунів Пенсільванського університету — це означає, що він фактично є босом Ю.
Але пошук свідків і наймання адвокатів, які випадково пов'язані з американськими сенаторами, не єдині трюки в рукаві Comcast. У 2013 році Comcast мав 107 лобістів на своїй зарплаті86 з яких раніше працювали у федеральному уряді. Співробітники Comcast та їхній комітет політичних дій (PAC) відпрацьований 3,183,117 2012 1,346,410 доларів на федеральні вибори в 2014 році; вони витратили додатково XNUMX XNUMX XNUMX доларів США в циклі XNUMX року. PAC від Comcast має пожертвував кожному члену комітету, який спостерігає за злиттям; Шумер лідирує серед сенаторів з 35,000 32,500 доларів, за ним йдуть сенатор Патрік Ліхі (D-VT) з 30,000 5,000 доларів і сенатор Оррін Хетч (R-UT) з 2009 XNUMX доларів. Франкен, який критикує злиття, не отримав нічого за останні роки, але отримав XNUMX доларів США від PAC Comcast для свого фонду перерахунку в XNUMX році. більше мільйона доларів, пожертвуваних партійним комітетам у 2012 році, і сотні тисяч пожертвувань У 2014.
Крім великих витрат на політичні кампанії та найму десятків лобістів, у Comcast є ще кілька інструментів. Це величезний донор для некомерційних організацій і аналітичних центрів, які приносять значну користь у пропаганді політики. Наприклад, він фінансово підтримав Heritage Foundation, аналітичний центр, найближчий до Республіканської партії, і Центр американського прогресу, який близький до демократів. Жоден офіційно не висловлювався проти злиття та не публікував програмних документів, які б перешкоджали законодавцям підтримати його. Навіть блог The Heritage Foundation опублікував допис стверджуючи, що «ця угода далека від загрози, на яку вказують критики». Інші некомерційні організації зайняли обережний тон. Національна рада Ла-Раза, яка отримала $350,000 від благодійного фонду Comcast у 2011 році, зробити загадкову заяву разом із низкою інших латиноамериканських організацій, які просто заявили, що «з нетерпінням чекають залучення цих компаній до активного обговорення цієї операції та того, як вона вплине на наші спільноти».
Можливо, найбільшим можливим інструментом впливу, який має Comcast, є його власна медіа-імперія. Після злиття з NBCUniversal, Comcast зараз володіє мережі, такі як CNBC і MSNBC, деякі з мереж, до яких традиційно звертаються для ділової звітності та корпоративної відповідальності. У дискусії про це злиття в новинах зрозуміло, що ці мережі будуть фактично кастровані.
Не неперевершений
Хоча Comcast і Time Warner Cable, здається, тримають багато карт, вони не обов’язково є неперевершеною рукою. Коли лобістський гігант AT&T прагнув купити T-Mobile, свобода преси та антимонопольні активісти дали відсіч, успішно вбиваючи угода на 39 мільярдів доларів. Кампанія проти цього злиття може стати зразком для тих, хто сьогодні намагається боротися з Comcast, і є ознаки того, що широка коаліція готові оскаржити створення цієї нової монополії. До цієї коаліції входять не лише такі прогресивні організації, як MoveOn і Національна організація жінок, а й Американська сімейна асоціація та Tea Party Nation. Оскільки на карту поставлено так багато, цей нетиповий конгломерат може бути єдиним, що стоїть між десятками мільйонів американців і величезною монополією на телебачення та доступ до Інтернету.
Зейд Джілані — блогер-розслідувач і активіст Комітету кампанії прогресивних змін. Раніше він був старшим репортером-блогером ThinkProgress.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити