На своїй інавгурації в 1981 році Рональд Рейган заявив, що «уряд — це не рішення, а уряд — це проблема». Вибори 2016 року покажуть нам, чи готовий американський народ повалити тиранію цієї реакційної пропозиції. Я знаю, що це можливо, але тільки якщо Демократична партія знайде в собі сміливість прийняти серйозний поворот ліворуч.
Вибори 2016 – це насправді не персоналії. Це про ідеї — великі ідеї для правління, які, виграючи чи програючи, можуть змінити країну на краще чи на гірше. Республіканці застрягли в минулому, все ще прагнучи повернення свого померлого президента та його рейганоміки. Ліві ліберали та прогресивні демократи підштовхують свою партію до того, щоб суттєво змінити Гіппера, зробивши великі речі, які принесуть користь мільйонам людей, наприклад розширення пільг соціального страхування замість їх скорочення. Тож, незважаючи на тривіальні пошуки ЗМІ, я очікую, що вибори 2016 року зрештою зосередяться на ідеологічному конфлікті, що спричинений великими соціальними та економічними зрушеннями, які похитнули впевненість суспільства в собі. Десятки правових і лівих питань правління вже діють, встановлюючи емоційне зіткнення між безглуздим оптимізмом ліворуч і ностальгічним обуренням праворуч.
Найсуттєвішою з цих колізій може бути повторна поява старого та знайомого аргументу щодо реформування соціального забезпечення. Цього разу ліві демократи хочуть розширити свої пільги та захист і підвищити податок із заробітної плати на доходи найвищого рівня, щоб заплатити за розширення. Стадо кандидатів від Республіканської партії знову обіцяє скоротити виплати соціального страхування і, можливо, передати державну систему приватному підприємництву (тобто фінансовій системі, яка завдала хаосу процвітанню США). Репортери-ветерани кампанії, очевидно, вважають це нудним, оскільки вони рідко згадують цю проблему.
Але не дивуйтеся, якщо боротьба за цю стару програму Нового курсу наступного року стане вирішальною битвою між сторонами. Фактично, це може надати демократам чудову можливість змінити форму американського електорату та відновити зв’язок із розчарованими виборцями з робітничого класу, які відчувають, що Демократична партія їх покинула.
Соціальне забезпечення є, мабуть, найпопулярнішою програмою федерального уряду, більш ефективною та чуйною, ніж інші. Його цінує переважна більшість за партійною ознакою, віком і навіть рівнем доходу. Його підтримують республіканці (81 відсоток), демократи (94 відсотки) і незалежні (91 відсоток), від бебі-бумерів до покоління X і міленіалів. Найважливішим є те, що сильна більшість у всіх секторах — навіть 62 відсотки республіканців — вважають, що уряд повинен розглянути можливість збільшення пільг. Тож чому ЗМІ не бачать цю історію?
Спотворена політика навколо соціального забезпечення сама по собі є скандалом. Це демонструє, наскільки серйозно представницька демократія була потрошена протягом останнього покоління політичними елітами та фінансовими інтересами, які стверджують, що соціальне забезпечення тягне країну до фінансової краху. Знову і знову високопоставлені експерти в академії та вашингтонських аналітичних центрах публікують прогнози «Chicken Little» і мобілізують добре фінансовані кампанії, щоб переконати політиків (якщо не громадян), що соціальне забезпечення необхідно суттєво скоротити, щоб зменшити дефіцит федерального бюджету.
Це абсолютно хибна скарга, але престижні ЗМІ ліниво проковтнули цю пропаганду. У їхніх «кризових» історіях відсутні будь-які докази того, що репортери справді спілкувалися з реальними людьми — робітниками чи пенсіонерами, які залежать від програми. Якби вони це зробили, люди б пояснили, що виплати соціального страхування є насправді їхні гроші -а не асигнування з Конгресу чи Казначейства чи платників податків. Працюючі люди роблять внески до соціального страхування щодня за рахунок відрахувань FICA із зарплати.
Оскільки звичайні громадяни залишаються поза увагою, досвідчена влада може вільно демонізувати старих людей як «жадібних диваків», які позбавляють дітей і молодь життєво необхідних речей. Мільярдер Піт Петерсон витратив повне відро свого багатства, щоб створити підставні групи, які поширюють цю брехню. Провідні аналітичні центри у Вашингтоні, праві та ліві, об’єдналися, щоб просувати це.
Два президенти-демократи — Білл Клінтон і Барак Обама — долучилися до переляку та шукали «великої угоди» з Республіканською партією, щоб розділити провину за знищення цієї улюбленої програми. У демократів або здали нерви, або не змогли укласти угоду. Але диваки можуть читати газети. Вони знали, що вони були ціллю. Можливо, тому люди не довіряють обом політичним партіям.
Республіканці зображували соціальне забезпечення як «схему Понці», яка напевно зазнає краху, відтоді як ФДР створив її в 1930-х роках (80 років потому вони все ще чекають на крах). Але натовп Уолл-стріт все ще має сильний стимул продовжувати просувати праві реформи. Фінансовий сектор хотів би отримати в свої руки величезний профіцит соціального страхування — майже 3 трильйони доларів, які працівники відклали на пенсію в Цільовому фонді соціального страхування. Фінансисти наполягають, що вони кращі менеджери, ніж уряд. Після краху на Уолл-стріт це сміх.
Як ми можемо пояснити велику прірву між мисленням істеблішменту та звичайними людьми? Правлячі еліти дивляться на соціальне забезпечення як на фінансовий інструмент і насміхаються з його нібито неефективного використання капіталу. Але люди думають про соціальне забезпечення як про сім’ю — поліс особистого страхування сім’ї, який захищає їх від жахливої бідності в старості. Але це не тільки для людей похилого віку.
Сімейне життя — на відміну від прибуткового бізнесу — породжує інтимні стосунки та взаємні зобов’язання. Якщо Конгрес зменшить виплати соціального забезпечення, витрати на утримання бабусі та дідуся в придатних для життя умовах не зникнуть. Їх відштовхують до своїх дітей та онуків. Але замість того, щоб відзначати велике досягнення нашого суспільства у подовженні життя, фінансові лічильники оголошують, що це загроза суспільному порядку.
Люди правильно зрозуміли. Збентежені політики та економісти. Кожного разу, коли Уолл-стріт намагався «керувати» цією великою скарбницею багатства, робітники виходили на бойові позиції та змушували політиків відступати. Люди точно не виграли. Але й вони не програли. Ця довготривала безвихідь демонструє глибоку лояльність народу до програми — рідкість для сучасного уряду. Це переконало прогресивних людей, що настав час зіткнутися зі справжньою проблемою соціального забезпечення: пільг зараз недостатньо для зростаючої кількості пенсіонерів у фінансовому стресі.
Протягом останнього покоління, коли реальна заробітна плата знижувалася, а пенсії компаній зникали, скромні сімейні заощадження перетворилися на стрімко зростаючий борг домогосподарств і вибух банкрутства. У 1989 році 30 відсотків працівників зіткнулися з кризою особистих доходів, якщо вийшли на пенсію. До 2010 року ця криза охопила 51 відсоток працівників, які виходили на пенсію.
Ця прелюдія допомагає пояснити, чому демократи (деякі демократи) вирішили піти в атаку. Це, звичайно, важка боротьба, але не така безнадійна, як прийнято вважати. Проблема прямо говорить про те, що турбує сон мільйонів сімей. У «новій нормальній» економіці фіксованих зарплат і неповної зайнятості тиск на пенсію напевно посилиться. Тож старі демократи та молоді мобілізуються збільшити Виплати соціального страхування для всіх одержувачів і звільнення від витрат для осіб з високим доходом понад 250,000 XNUMX доларів США та відомого One Percent, які роблять лише незначні внески до соціального забезпечення, незважаючи на накопичення своїх великих статків.
Це сміливий політичний крок для демократів, оскільки він категорично суперечить сивій пропаганді політичного істеблішменту. Це створює різке зіткнення між широкими верствами неорганізованих громадян і домінуючою владною структурою грошових інтересів. Товсті донори не зрадіють, але, може, народ нарешті почують.
Без зайвої помпи об’єднане формування лівих полісів і соціальних захисників — ліберально-лейбористських реформаторів, жінок і меншин, інших споріднених душ — об’єднується, щоб підштовхнути цей разючий політичний поворот. Вони сподіваються заручитися громадською підтримкою збільшення виплат соціального забезпечення на 10 або 15 відсотків, забезпечивши при цьому довгострокову фінансову життєздатність системи, оскільки бебі-бумери збільшують пенсії.
Їхня справа набирає популярності в Конгресі. У Сенаті 43 із 45 сенаторів, які беруть участь у кокусуванні з демократами, вже підтримали принцип розширення. Подібний список зростає серед демократів Палати представників, і зараз їх близько 116, включаючи представника Стені Хоєра, голову їхньої партії. Конгрес отримав петиції з 2 мільйонами підписів.
Нервовим центром цієї активності є некомерційна група під назвою Social Security Works, очолювана двома ветеранами соціального забезпечення, політичними аналітиками Ненсі Альтман і Еріком Кінгсоном. Їхня книга з такою ж назвою розповідає повну історію про те, чому соціальне забезпечення не збанкрутує та як реформи можуть врятувати систему та людей. Реформа соціального забезпечення, пояснюють вони, призначена для «всіх поколінь».
Законодавчим представником цієї ініціативи є сенатор Берні Сандерс, який вийшов за рамки передвиборчої риторики минулого року, коли представив Закон про розширення соціального забезпечення. Подібну пропозицію має Мартін О’Меллі, колишній мер губернатора Меріленда, який також балотується в президенти.
Сандерс підвищить ліміт доходу на внески FICA у розмірі 118,000 250,000 доларів, щоб він застосовувався до всіх доходів понад 6.2 15 доларів. Це включає новий 15-відсотковий податок на інвестиційні доходи — те, що економісти раніше називали «незаробленим доходом», оскільки він не стосується праці та заробітної плати. Таким чином капіталісти розділили б тягар підтримки програми соціального страхування. Актуарії в Управлінні соціального забезпечення перевірили законопроект Сандерса і підтвердили, що протягом 1.5 років він буде означати XNUMX-відсоткове збільшення виплат для нових пенсіонерів. Це коригування в бік збільшення вплине лише на XNUMX відсотка найвищого доходу найманого працівника.
Прогресивні реформатори не стали б возитися з пенсійним віком. Керівництво та багато кандидатів від Республіканської партії хочуть підвищити пенсійний вік, що є підступним способом ефективного зменшення виплат для всіх майбутніх пенсіонерів. Але такий підхід жорстоко карає працівників з низьким рівнем доходу за важку роботу, тому що в середньому ці працівники помирають молодшими, ніж більш заможні працівники. Так само, як вони нарешті мають право на дострокову пенсію у 62 роки, їхнє життя часто закінчується.
Сандерс та інші реформатори пропонують перерозподіл доходів під іншим ім'ям. Долари здаються скромними — у середньому 65 доларів на місяць, — але соціальний вплив великий. Консерватори наполягатимуть на тому, що це марнотратство, і стверджуватимуть, що сім’ї середнього класу насправді не потребують грошей. Перерозподіл несправедливий, стверджують вони далі, тому що він змушує людей, які перебувають у верхній частині доходної драбини, платити за середню та нижню.
Але прихильники пояснюють, що цей скромний перерозподіл лише починає виправляти однобічний неправильний розподіл доходів за часів рейганської епохи зниження податків зверху вниз і фінансової дерегуляції. «Один відсоток» — це безкоштовні вершники в американській економіці, а не бідні, які отримують соціальну допомогу, і не середній клас, що бореться. Трудящі всюди зазнали економічного удару, а корпоративні та фінансові титани змогли уникнути особистих податків через горезвісні лазівки.
Багато хто в засобах масової інформації поки що ігнорували ліву агітацію, але деякі пильні молоді репортери, як-от Даніель Маранс з Huffington Post і Алекс Зайц-Вальд з MSNBC, знайшли цю історію. Вони висвітлюють реформу соціального забезпечення так, ніби це серйозна проблема кампанії.
По суті, ліві політичні активісти ставлять запитання: де Хілларі? Очевидно, що вона є ймовірним кандидатом від партії, але не підтримала їхню справу. Гілларі Клінтон ретельно підбирає слова. Вона хоче «підвищити» соціальне забезпечення. Вона не каже «збільшити». За її словами, «підвищення» означає покращення пільг для двох гідних груп: пенсіонерів з низьким рівнем доходу та овдовілих або самотніх жінок, чия трудова книжка не дає достатнього права.
CREDO Action, загальнонаціональна мережа активістів, поскаржилася, що її політичні заяви є надто розпливчастими та залишають відкритими двері як для загального скорочення виплат, так і для підвищення пенсійного віку. «Виборці від Демократичної партії на первинних виборах заслуговують на те, щоб точно знати, яку позицію має сенатор Клінтон щодо соціального забезпечення», — заявило CREDO. «Сенатор Клінтон має провести лінію на піску і дати зрозуміти, що вона накладе вето на будь-який законопроект, який скорочує виплати соціального страхування або підвищує пенсійний вік».
Алекс Лоусон, виконавчий директор Social Security Works, підтримав прохання приблизно тією ж мовою. «План держсекретаря Клінтон все ще дуже загальний», – пояснив він. «Що нам справді потрібно від усіх, так це чітка лінія на піску проти скорочення будь-яких пільг соціального забезпечення».
Її кандидати-суперники не нападали на Клінтон особисто, але вони відкидають її небажання давати остаточні обіцянки. Берні Сандерс сказав літнім жителям Нью-Гемпшира: «Я думаю, що ми з сенатором Клінтоном розходимося в думках щодо цього. Я думаю, що ми з нею дуже розходимося з цього приводу». Кампанія О’Меллі почалася. «Демократи повинні бути впевнені, що наш кандидат не скоротить соціальне забезпечення, але зараз це не так», — поскаржилася його прес-секретар Гейлі Морріс.
Прихильники розширення поширюють інформацію та сподіваються отримати більше опори в ЗМІ, коли відкриється первинний сезон. Вони хочуть, щоб виборці всюди поставили Клінтон ці питання. По-перше, чи обіцяє вона накласти вето на будь-який закон, який передбачає скорочення виплат соціального страхування? Далі, чи приєднається вона до їхнього хрестового походу за справжню експансію? Це звучить як у бейсболі, і це так, але це питання затьмарює її кандидатуру. Чи можуть вони їй довіряти?
Вони надто ввічливі, щоб сказати це, але вони хочуть загнати Клінтон у куток, де вона буде змушена відповідати на старе запитання: «На чиєму боці ви?» Фінансовий істеблішмент та її довгий зв’язок із Робертом Рубіном і Пітом Петерсоном, її донорами з Уолл-стріт і політичною елітою? Чи тим відчуженим виборцям, які навчилися не довіряти демократам на ім’я Клінтон?
Гілларі Клінтон уже відреагувала на прохання звичайних людей і тиск на угоду Обами про вільну торгівлю (проти якої виступають робітники) і канадський нафтопровід (мішенню для екологів). Хрестовий похід соціального страхування — якщо він стане помітним — може залучити набагато різноманітнішу базу виборців та ентузіазму робітничого класу, навіть тих, хто прихильник чаювання.
Правильно зрозуміла та чесно пояснена проблема соціального забезпечення може стати важливою проблемою голосування у 2016 році, що надихне більшу явку в усіх ідеологічних колах. Захист соціального забезпечення може переконати розлючених консерваторів, що цього разу президент-демократ потрібен в власних інтересах їхніх сімей, у тому числі на Півдні.
Ця можливість вимагає від Демократичної партії демонізувати Республіканську партію як «антисімейну», так само як Республіканська партія демонізувала демократів у підпалюючих соціальних питаннях. Але цього разу демократам не потрібно підробляти фактами чи ховатися від правди. Республіканська партія справді є ворогом сімейного життя у своєму прагненні скоротити або зруйнувати соціальне забезпечення.
Перевірте їхніх кандидатів — майже всі вони повірили власній пропаганді. Вони обіцяють ту чи іншу версію руйнування універсальної соціальної системи великого уряду — усі платять, усі отримують вигоди. Це було б зведено до ще однієї програми соціального забезпечення, яку зазвичай обурюють багато трудящих. Рідкісний республіканський дисидент — Майк Хакабі з Арканзасу — взяв свій погляд на пастку, яку розставила собі його партія.
«Шановні республіканці, тримайте руки подалі від соціального забезпечення», — благав колишній губернатор. «На жаль, еліта істеблішменту ставиться до соціального забезпечення та медичного забезпечення як до соціальних виплат. Це абсолютно неприйнятно, жахливо і абсолютно неправильно».
Губернатор Огайо Джон Касіч нещодавно запевнив аудиторію Нью-Гемпшира, що має просте рішення — підвищити пенсійний вік на кілька років. Коли слухач заперечив, Касіч знизав плечима. «Ти це подолаєш», — сказав Касіч.
Демократи можуть використати суспільний гнів і звернути його проти консервативних розумників. Люди вірять — правильно, — що вони «володіють» соціальним забезпеченням, у тому сенсі, що на кону їхні гроші. Пам’ятайте, на мітингах із чаюванням проти Obamacare громадяни кричали: «Руки подалі від моєї Medicare». Республіканці лукаво пообіцяли захистити їх від Обами, коли Республіканська партія пропагувала серйознішу загрозу соціальному забезпеченню.
Кілька місяців тому два блогери на NYTimes.com описали соціальні наукові дослідження, які стверджують, що американці обернулися проти великого уряду і тепер виступають проти перерозподілу доходів. Економічний оглядач Ніл Ірвін грайливо зауважив: «Бажання американців поглинути багатих зменшилося, навіть коли багаті мають більше багатства, яке теоретично можна було б пропити».
Томас Едсалл, ветеран репортерства, який шукає глибші політичні закономірності, ніж особистості, цитував академічні дослідження, які стверджують те саме. «Ця зміна громадської думки є великою перемогою Республіканської партії», — написав Едсол. «Це частина більшої тенденції: постійне зниження підтримки урядової політики перерозподілу».
Особисто я в це не вірю. Люди виступають проти великого уряду, але вони також гуртуються, щоб захистити його найкращі програми. Я запитав Едсалла, як він пояснює суперечливі докази великої лояльності населення до соціального забезпечення та інших універсальних програм. Він погодився, що громадськість може бути більш збентеженою та конфліктною, ніж припускають соціологи.
«Багато, якщо не більшість одержувачів, не вважають соціальне забезпечення та медичну допомогу державними програмами», — пояснив Едсалл. «Я припускаю, що переважна більшість людей не вірять, що соціальне забезпечення та медична допомога перерозподіляються». Але, звичайно, вони є.
Наукове дослідження, яке цитує Брукінгський інститут, показало, що 40 відсотків одержувачів Medicare не вірять, що пільги Medicare надходять із Вашингтона. Коли пенсіонери побачили, що Закон Обами про доступне лікування передбачає довгострокові заощадження Medicare у розмірі 710 мільярдів доларів, багато з них помилково припустили, що він узурпував їхні фонди медичного страхування, щоб допомогти бідним людям. Найбільша опозиція Obamacare була серед людей похилого віку, які вже захищені великим урядом.
Праві республіканці блискуче використали свої страхи та збентеження (а демократи в Білому домі запропонували слабкі спростування). Республіканська партія пообіцяла захистити старих від «соціалістичного» президента. Республіканці не згадали, що вони збираються зробити з соціальним забезпеченням і медичною допомогою, якщо виграють Білий дім у 2016 році.
Демократам належить багато чого навчити. Їм потрібно закликати двосторонніх консерваторів, які намагаються зробити так, щоб це було так. І самі демократи повинні демонструвати більшу повагу до того, як звичайні громадяни бачать речі. Такі слова, як «нерівність» і «перерозподіл доходу», є політичними абстракціями, легко зрозумілими політичним шахраям. Але політичні дебати можуть здатися дивним чином дистанційованими для громадян і навіть посіяти підозри. Якщо країна дійсно вступає в нову прогресивну еру, вона може початися з більш чесної розмови, менш легковажної поблажливості.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити