«Це були найкращі часи, це були найгірші часи…»
Чарльз Діккенс
Неоліберальна революція, що почалася в 1970-х роках, породила нерівність, якої не бачили з часів золотого віку.1 Приблизно з 1942 до 1978 року 10% найбагатших домогосподарств володіли приблизно 33% багатства країни. Зараз частка багатства 10% найвищих домогосподарств становить 47%. Що ще більш вражаюче, 0.1% найвищих домогосподарств (1 з 1,000) домогосподарств збільшили свою частку доходу з менш ніж 1% у 1978 році до приблизно 5% у 2008 році.2 Політика, яка спричинила цю невідповідність багатства, включаючи приватизацію, дерегуляцію та сприяння макроекономічній стабільності, викликала осуд критиків і схвалення апологетів. У мейнстрімному дискурсі вільний ринок і антиурядовий балак є фактично необхідністю.3 Знаком чесноти вважається наявність містичних переконань про тауматургічні властивості вільного ринку. Звичайно, залишаючи платонічний ефір, і прогресисти, і консерватори бажають потужного регуляторного апарату та інтервенціоністської держави. Прогресисти вважають за краще, щоб ці інструменти використовувалися для створення більшої рівності; консерватори, що вони дозволяють доходу течі вгору.4
Критики неолібералізму написали незліченну кількість праць, де докладно описують негативні економічні та соціальні наслідки, пов’язані з неоліберальною політикою.5,6,7 Більшість прогресивних людей знайомі з цією критикою та використовують її в дискусіях, блогах, статтях і книгах. На жаль, у прогресивній критиці залишається прогалина, яка дозволяє апологетам залишатися незаплямованими захисниками віри: психологічні наслідки неоліберальної політики не були строго оцінені — за межами спеціалізованих журналів.8 Результати прості: ентузіаст неолібералів визнає економічні факти, але стверджує, що збільшення свободи, індивідуалізму та процвітання з лишком переважує витрати. Звичайно, малокваліфіковані працівники гірше, ніж 30 років тому, але кого це хвилює? Потім апологет висловлюється над незрівнянними споживчими товарами, які можна купити. Він (або вона) закінчує розповіддю про свого сусіда з робітничого класу, у якого є 2 мобільних телефони та телевізор із плоским екраном. Що робити, якщо такий аргумент має силу? Якби дані, зібрані за останні 40 років, довели, що громадяни США щасливіші та здоровіші, ніж будь-коли, це ускладнило б відверте засудження неолібералізму. І навпаки, якби дані свідчили про посилення психологічного та фізичного нездужання, це ускладнило б рекламу цілющості неолібералізму
Патології неолібералізму
«Щастя є сенсом і метою життя, ціллю і метою людського існування».
Аристотель
Неолібералізм і щастя
Прихильники неолібералів часто вказують на зростання добробуту, свободи та споживчого вибору, щоб виправдати свою марку ринкового фундаменталізму. У цьому аргументі невід'ємним є припущення, яке явно не перевірено, що споживчий вибір і багатство за необхідністю є провідниками щастя. Звертаючись до наукових досліджень, правда, що вищий рівень доходу в різних країнах пов’язаний із підвищенням рівня щастя. Наприклад, дослідники виявили від помірної до сильної кореляції (від 50 до 70) між доходом на душу населення та середнім добробутом у різних країнах.9 Однак, як тільки дохід досягає помірного рівня (приблизно 10,000 XNUMX доларів США на душу населення), вплив додаткового доходу на щастя є незначним або зовсім відсутнім.10,11 У США середній рівень щастя залишився незмінним після закінчення Другої світової війни, тоді як відсоток американців, які повідомили, що вони дуже щасливі, не змінився в 1960-х роках (див. малюнок нижче).12,13,14
Майерс Д.Г. та Дінер Е. (1995). Хто щасливий? Психологічних наук, 6, 10-19. стор. 13. Передруковано з дозволу APA.
Прихильники неолібералів мають рацію, стверджуючи, що відчуття свободи підвищує суб’єктивне благополуччя; вони помиляються, припускаючи, що неоліберальна політика максимізує уявну свободу.15 Неоліберальна політика посилює нерівність, що зменшує сприйняття свободи та пов’язане з безліччю соціальних проблем (детальніше описано нижче). Крім того, країни з найвищою задоволеністю життям — Данія, Нідерланди, Норвегія та Швейцарія — є більш егалітарними та колективістськими, ніж Сполучені Штати.16 Це узгоджується з дослідженнями, які демонструють, що більш щедра політика держави добробуту пов’язана з вищим рівнем щастя.17 Існує кілька причин того, що відносно колективістські країни з щедрою політикою соціального забезпечення, як правило, щасливіші, ніж США. По-перше, у гіперіндивідуалістичному, конкурентному соціальному середовищі дохід стає головною соціальною вимогою, що змушує людей переоцінювати його важливість у створенні добробуту. і втратити з поля зору важливіші фактори.18 По-друге, хоча люди зазвичай віддають перевагу вибору, є докази того, що занадто великий вибір шкодить добробуту. Цьому явищу присвоїли вдалий ярлик парадокс вибору.19 Як приклад парадоксу вибору згадайте свою останню поїздку до супермаркету. Ви були приголомшені різними зубними пастами? Яка різниця між вдосконаленим яскравим фторидом та ізоактивним фторидом? Вам слід використовувати фторид, або перекис, або харчову соду, чи всі три? Парадокс вибору виникає тому, що ми хочемо зробити раціональний вибір, але маємо обмежений час і ресурси. Часто неможливо зібрати достатньо інформації для оптимального вибору. Таким чином, ми перенасичені споживчими товарами, які мало сприяють збільшенню щастя і значно збільшують тривогу. У тій мірі, в якій неолібералізм сприяє споживацтву, він, імовірно, зменшить суб’єктивне відчуття благополуччя.
«Дисбаланс між багатими і бідними є найдавнішою і найсмертельнішою хворобою всіх республік». Плутарх
Нерівність і психологічне функціонування
Нерівність різко зросла в неоліберальну еру — це визнає навіть найбільш безтурботний апологет. Експерти Pollyannaish стверджують, що нерівність не має значення, поки суспільство стає багатшим в абсолютному вимірі. Вони також стверджують, що нерівність — це ціна, сплачена за свободу розкривати свої таланти. Наукове дослідження, однак, розповідає кардинально іншу історію. Сотні досліджень демонструють, що нерівність є руйнівною соціально та психологічно.20,21,22 У таблиці нижче подано огляд впливу нерівності на вибрані соціальні та психологічні результати.
Література 23-27. Примітка: стрілка вгору = показник зростає із збільшенням нерівності. стрілкою вниз = показник зменшується.
Швидкий погляд на таблицю показує, що нерівність пов’язана з нижчим загальним станом здоров’я та психічного здоров’я населення, а також з низкою соціальних проблем. Навіть соціальна мобільність, причина célèbre прихильників неолібералів, негативно корелює з нерівністю (тобто, чим більш рівне суспільство, тим більша соціальна мобільність). Ці дані додатково допомагають зрозуміти відсутність зв’язку між доходом на душу населення та щастям: важливий не стільки дохід, скільки його відносний розподіл.
«Ми середні діти історії... ні мети, ні місця. У нас немає ні Великої війни, ні Великої депресії. Наша велика війна – духовна війна. Наша велика депресія — це наше життя».
Бійцівський клуб
Наслідки становлення неолібералів
Покоління X і наступні покоління є, у жахливий спосіб, піддослідними кроликами неоліберальної історії. Якщо прихильники неолібералізму мають рацію, ці покоління мають бути наділені щастям і психологічною міцністю, яких не було у попередніх поколінь. З іншого боку, якщо занепокоєння критиків ближче до мети, ми повинні побачити когортні тенденції щодо безлічі психологічних і соціальних наслідків, які не мають бажаного напрямку. Тут, як красномовно підкреслив Майк Мейлз, ми повинні бути обережними, щоб не ставити цапами відпущення молоді покоління.28 Ми також повинні протистояти протилежній спокусі — Малес небезпечно наблизився до написання того, що рівнозначно агіографії.29
У минулому єдине, на що ми могли покластися, щоб надати докази про тенденції поколінь, — це образливі образи, викинуті на молодших із крісла старших. Звичайно, це не можна вважати неупередженими відгуками. На щастя, останніми роками Джин Твенге та її колеги стали піонерами у використанні міжчасових методів для точної та об’єктивної оцінки тенденцій поколінь.30,31 Суть цього методу полягає в зборі балів за опитуваннями, наскільки дозволяють дані. Наприклад, ми можемо зібрати бали студентів коледжу за шкалою вимірювання самооцінки з 1976 року до теперішнього часу. Потім ми можемо взяти середній бал першокурсників коледжу з 1976 року та порівняти їх із першокурсниками коледжу 1977 року і так далі до останніх опублікованих даних. Блискучість цього методу полягає в тому, що ми можемо виконувати всілякі статистичні аналізи, порівнюючи когорти студентів коледжу, і ми можемо кількісно визначити когортні тенденції. Це може бути дещо складніше, ніж анекдотичні висловлювання, але воно має явну перевагу наукової обґрунтованості.
У таблиці нижче наведено вибірку соціальних і психологічних індикаторів (тобто емпіричних проявів нашої загальної концепції соціально-психологічного благополуччя), а також загальну крос-часову тенденцію. У таблиці також представлено вік когорти (наприклад, студенти коледжу), з якої взято дані, а також тривалість (наприклад, 1976-1993).
Література 32-44. Примітка: стрілка вгору = показник збільшився протягом періоду, зазначеного в «Рік тенденції». стрілкою вниз = показник зменшився. Вибірка відноситься до віку досліджуваної когорти.
З середини 1960-х років у всіх вікових групах спостерігається зниження соціального капіталу. Це проявляється в усьому: від зниження явки виборців до менш частих розмов із сусідами. У молодих когортах існує тенденція до індивідуалістичного нарцисизму, про що свідчить міжчасове підвищення позитивного самопогляду, самооцінки та нарцисичного характеру. Тобто сучасна молодь має набагато вищі оцінки за такими шкалами, ніж молодь 10 чи 20 років тому. Хоча висока самооцінка, як правило, бажана, це не тоді, коли вона стає незалежною від зовнішніх досягнень. Коли це відбувається, як зараз, це призводить до ірраціональних амбіцій, конкурентоспроможності, захисної позиції та нарцисизму. Те саме стосується, тим більше, до позитивного самопогляду. Звичайно, бажано дивитися на себе в позитивному світлі. Однак, якщо ви вважаєте себе найрозумнішою, привабливою та спортивною людиною у відомому світі, ви, швидше за все, не будете співпрацювати та альтруїстичні.
Цікаво, що з 1970-х років зросли як зовнішній локус контролю, так і світогляд. Зовнішній локус контролю означає віру в те, що вдача визначає долю людини в житті. Люди, які високо оцінюють зовнішній локус контролю, схильні бути цинічними, оскільки не вірять, що їхні власні дії можуть бути ефективними для досягнення бажаних результатів. Таким чином, зі зростанням зовнішнього локусу контролю ймовірно, що стійкий активізм зменшується. Віра у справедливий світ означає схильність вірити, що світ принципово справедливий і що люди отримують те, на що заслуговують. Люди, які вірять у справедливий світ, схильні виправдовувати статус-кво та звинувачувати інших у своїх помилках, навіть якщо вони спричинені зовнішніми явищами (наприклад, структурними змінами в економіці, тяжкою хворобою). Тому молодь сьогодні частіше виправдовує статус-кво та звинувачує жертв, ніж молодь 1970-х років.
У цілому дослідження, підсумовані у наведеній вище таблиці, є прокляттям для прихильників неолібералізму. Сьогодні молодь страждає від підвищеної тривожності, депресії та психічних захворювань; демонструють завищені погляди на себе та зниження емпатії; вірять, що гроші важливіші за попередні покоління; і, швидше за все, приймуть статус-кво з цинічною мовчазною згодою. Ці психологічні тенденції віддзеркалюються постійним зниженням соціального капіталу та зростанням грубого матеріалізму.45 Ми повинні бути обережними, щоб не звинувачувати молодь у цих тенденціях. Вони спричинені матеріальними та культурними змінами, а не змінами вродженої психології. Це результат культури, яка базується на матеріальних цінностях та індивідуалізмі. Одним словом, це передбачувані результати неоліберальної політики.
Висновок: неолібералізм – це ризик для здоров’я
«Вони зробили пустку і назвали це миром».
Тацит
Наведені вище докази взяті в тото приголомшливий і приводить до одного висновку: неоліберальна політика становить ризик для здоров’я населення. Як і сигарети, неоліберальна пропаганда має супроводжуватися загальним застереженням хірурга: неолібералізм може викликати депресію, тривогу, цинізм і пов’язаний із зниженням соціального капіталу. Прогресивні критики неолібералізму повинні використовувати ці висновки в блогах, статтях і розмовах. Важко повірити, що більшість американців терпіли б неоліберальну політику, якби вони усвідомлювали наслідки.
Є надія, що ці докази заповнять прогалину, про яку йдеться у відкритті. У нас немає причин ігнорувати психологію, обговорюючи соціальну політику. Насправді ми критично ставимося до них лише через вплив цієї політики на людей із плоті та крові. Прогресисти часом уникали психології. На жаль, апологети неолібералів скористалися цим на свою користь: коли вони балакають про нібито переваги вільного ринку та споживчого вибору, прогресисти, здебільшого, відповідають сухою статистикою про нерівність і безробіття. Неважко зрозуміти, що більше резонує з пересічним громадянином. Озброївшись психологічними даними, прогресивні люди можуть відповісти гострими описами зростаючого психологічного нездужання.
Хоча ми не володіємо особливою мудрістю, щоб давати поради активістам, важливо мати на увазі, що неолібералізм не написаний на зірках: є альтернативи.
[Бен Вайнгард є аспірантом, який вивчає еволюційну психологію та психологію розвитку в Університеті Міссурі. Він опублікував рецензовані статті про спортивні фанати та невдоволення жіночим тілом. Він також має інтерес до радикальної політики та активізму. З Беном можна зв'язатися за адресою: [захищено електронною поштою]. Кортн Джай Вайнгард має ступінь магістра з розвитку громади та міського планування. Вона активно працює в районі Колумбії, штат Міссурі, пропагуючи простий спосіб життя та їзду на велосипеді. Вона також цікавиться радикальною політикою та активізмом. До Cortne можна дістатися за адресою:[захищено електронною поштою]]
посилання
1. Саез, Е., Пікетті, Т. (1998). Нерівність доходів у США, 1913-1998. Щоквартальний журнал економіки, 118, 1-39.
2. Саез, Е. (17 липня 2010 р.). Вражаючи багатшими: еволюція найвищих доходів у Сполучених Штатах (оновлено за оцінками 2008 року). Доступний на http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. Бо Вайнгард (31 березня 2011). Синекдоха Вісконсин: Неолібералізм та економічна нерівність в Америці. Голос дисидента в http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. Бейкер Д. (2006). Консервативна держава-няня: як заможні використовують уряд, щоб залишатися багатими та ставати багатшими. Доступний як безкоштовний PDF-файл за адресою http://www.conservativenannystate.org/
5. Харві Д. (2005). Коротка історія неолібералізму. Нью-Йорк: Оксфорд
6. Хомський, Н. (1999). Прибуток над людьми: неолібералізм і глобальний порядок. Нью-Йорк: Seven Stories Press.
7. Дюменіл, Г., Леві, Д. (2011). Криза неолібералізму. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.
8. Кассер Т., Кон С., Каннер А.Д. та Райан Р.М. (2007). Деякі витрати американського корпоративного капіталізму: психологічне дослідження цінностей і конфліктів цілей. Психологічний запит, 18, вул. 1-22.
9. Дінер, Е. та Бісвас-Дінер, Р. (2002). Чи підвищать гроші суб'єктивне благополуччя? Огляд літератури та посібник з необхідних досліджень. Дослідження соціальних показників, 57, 119-169.
10. Фрей Б. С. і Штуцер А. (2002). Щастя та економіка: як економіка та інституції впливають на добробут людини. Прінстон, Нью-Джерсі: Прінстонський університет прес.
11 Хеллівелл Дж. Ф. (2003). Як життя? Поєднання індивідуальних і національних змінних для пояснення суб’єктивного благополуччя. Економічне моделювання, 20, 331-360.
12. Істерлін Р.А. (1995). Чи підвищення доходів усіх збільшить щастя всіх? Журнал економічної поведінки та організації, 27, 35-47.
13. Дінер Е. та Селігман М.Е.П. (2004). За межами грошей: до економіки добробуту. Психологічна наука в суспільних інтересах, 5, 1-31.
14. Майерс, Д.Г., Дінер, Е. (1995). Хто щасливий? Психологічних наук, 6, 10-19.
15. Інглхарт, Р., Фоа, Р., Петерсон, К., і Велцель, К. (2008). Розвиток, свобода та зростання щастя: глобальна перспектива (1981-2007). Перспективи психологічної науки, 3, 264-285.
16. Дінер, Е. та Бісвас-Дінер, Р. (2008). Щастя: розкриття таємниці психологічного багатства. Молден, Массачусетс: Блеквелл.
17. Пачек, А., і Редкліфф, Б. (2008). Оцінка соціальної держави: Політика щастя. Погляди на політику, 6, 267-277.
18. Канеман Д., Крюгер А.Б., Шкаде Д., Шварц Н. та Стоун А.А. (2006). Чи були б ви щасливішими, якби були багатшими? Ілюзія фокусування. Наука, 312, 1908-1910.
19. Шварц, Б. (2003). Парадокс вибору: чому більше означає менше. Нью-Йорк: Ecco.
20. Сапольський Р.М. (2005). Вплив соціальної ієрархії на здоров'я приматів. Наука, 308, 648-652.
21. Вілкінсон Р.Г. та Пікет К.Е. (2006). Нерівність доходів і здоров'я населення: огляд і пояснення даних. Соціальні науки та медицина, 62, 1768-1784.
22. У The Equality Trust, некомерційній групі на http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Кондо Н., Сембайве Г., Кавачі І., ван Дам Р.М., Субраманян С.В. та Ямагата З. (2009). Нерівність доходів, смертність і самооцінка здоров'я: мета-аналіз багаторівневих досліджень. Британський медичний журнал, 339, b4471. Doi:10.1136/bmj.b4471.
24. Пікетт К.Е., Джеймс О.В. та Вілкінсон Р.Г. (2006). Нерівність доходів і поширеність психічних захворювань: попередній міжнародний аналіз. Журнал епідеміології та громадського здоров’я, 60, 646-647.
25. Пікет К.Е. та Вілкінсон Р.Г. (2010). Нерівність: недостатньо визнане джерело психічних захворювань і стресу. Британський журнал психіатрії, 197, 426-428.
26. Вілкінсон Р. та Пікетт К.Е. (2009). Нівелір: чому більш рівноправні суспільства майже завжди виходять кращими. Нью-Йорк: Пінгвін.
27. Дейлі М., Вілсон М. та Васдев С. (2001). Нерівність доходів і рівень вбивств у Канаді та Сполучених Штатах. Канадський журнал кримінології, 43, 219-236.
28. Малес, М.А. (1996). Покоління цапів відпущення: війна Америки проти підлітків. Монро, ME: Common Courage Press.
29. Майк Малес (26 квітня 2001). Справжнє «найбільше покоління» нашого часу: X. Los Angeles Times доступно за адресою http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, JM (2006). Generation me: Чому сучасні молоді американці більш впевнені, наполегливі, повноважені — і нещасніші, ніж будь-коли раніше. Нью-Йорк: Вільна преса.
31. Twenge, JM, & Campbell, WK (2009). Епідемія нарцисизму: життя в епоху прав. Нью-Йорк: Вільна преса.
32. Putnam, RD (2000). Боулінг наодинці: крах і відродження американської спільноти. Нью-Йорк: Simon & Schuster.
33. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2008). Підвищення позитивного самопогляду серед старшокласників: зміни когорти народження в очікуваній успішності, самозадоволенні, самолюбії та самокомпетентності. Психологічних наук, 19, 1082-1086.
34. Рейнольдс Дж., Стюарт М., Макдональд Р. та Сішо Л. (2006). Чи не стали підлітки занадто амбітними? Навчально-професійні плани старшокласників на 1976-2000 рр. Соціальних проблем, 53, вул. 186-206.
35. Twenge, J.M., Konrath, S., Foster, J.D., Campbell, W.K., & Bushman, B.J. (2008). Его, яке роздувається з часом: крос-часовий мета-аналіз нарцисичного опису особистості. Журнал особистості, 76, 875-901.
36. Twenge, J.M., & Foster, J.D. (2010). Когорта народження збільшує нарцистичні риси особистості серед студентів американських коледжів, 1982-2009. Соціально-психологічні та особистісні науки, 1, 99-106.
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004). Це поза моїм контролем: крос-часовий мета-аналіз посилення локуса контролю, 1960-2002. Огляд особистості та соціальної психології, 8, 308-319.
38. Джентиле Б., Твенге Дж.М. та Кемпбелл В.К. (2010). Відмінності когорти народження в самооцінці, 1988-2008: крос-часовий мета-аналіз. Огляд загальної психології, 14, 261-268.
39. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2001). Вікові та когортні відмінності в самооцінці: крос-часовий мета-аналіз. Огляд особистості та соціальної психології, 5, 321-344.
40. Twenge, JM (2000). Вік тривоги? Зміна когорти народження в тривозі та невротизмі, 1952-1993. Журнал особистості та соціальної психології, 79, 1007-1021.
41. Твенге Дж.М., Джентиле Б., ДеВолл К.Н., Ма Д., Лейсфілд К., Шурц Д.Р. (2010). Зростання когорти при народженні в психопатології серед молодих американців, 1938-2007: крос-часовий мета-аналіз MMPI. Огляд клінічної психології, 30, 145-154.
42. Конрат, С.Х., О’брайен, Е.Х., Хсінг, К. (2011). Зміни диспозиційної емпатії в американських студентів коледжу з часом: мета-аналіз. Огляд особистості та соціальної психології, 15, 180-198.
43 Малахі Л.В., Рубінліхт М.А. та Кайзер К.Р. (2009). Виправдання нерівності: міжчасове дослідження розбіжностей у доходах у США та переконань у справедливості з 1973 по 2006 рік. Дослідження соціальної справедливості, 22, 369-383.
44. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2010). Відмінності когорт при народженні в моніторингу майбутнього набору даних та в інших місцях: додаткові докази для Generation Me: Commentary on Trzesniewski & Donnellan. Перспективи психологічної науки, 5, 81-88.
45. Астін А.В. (1998). Студент американського коледжу, який змінюється: тенденції тридцяти років, 1966-1996.Огляд вищої освіти, 21, 115-135.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити