Слово Олігархія нарешті прийшов додому.

Протягом багатьох років цей термін використовувався лише для тих великих поганих і недолугих мафіозних бізнесменів у Росії.

У Росії були олігархи; ми цього не зробили. Це стало великою різницею між офіційним наративом про те, що відділяло нашу землю вільних і дім хоробрих від НИХ, змій у тіні та приватних літаків, у пострадянський період.

Насправді я вперше почув термін олігархія, коли півжиття тому вивчав історію праці в Корнельському університеті. Нас навчали чомусь, що називається «залізним законом олігархії».

Цю концепцію придумав Роберт Міхельс, друг гуру соціології Макса Вебера, ще в 1911 році. Ось як вона була визначена в тій пам’ятці іншої доби: Британська енциклопедія:

 

«Міхельс прийшов до висновку, що формальна організація бюрократії неминуче веде до олігархії, за якої в організаціях, спочатку ідеалістичних і демократичних, зрештою домінує невелика, корислива група людей, які досягли владних і відповідальних позицій. Це може статися у великих організаціях, тому що для всіх стає фізично неможливо зібратися щоразу, коли потрібно прийняти рішення».

 

Отже, олігархії були з нами, здавалося б, назавжди – це «залізний закон», каже він, але в нинішньому вживанні цей термін стосується невеликої еліти — 1% від 1%, яка домінує в процесі прийняття економічних і політичних рішень.

Зараз усі ліберальні ліберали знаходять інформацію, викладену в ряді досліджень, які привернули увагу Білла Моєрса та його колеги-письменника Майкла Віншіпа. Вони обговорюють те, як уряди стають пристрасними до олігархів і гарантують, що багаті правлять:

 

«Нерівність – це те, що перетворило Вашингтон на рекет для одного відсотка. Він купує всі ті смаколики від уряду: податкові пільги. Податкові гавані (які дозволяють корпораціям і багатим зберігати свої гроші в зоні без оподаткування). Лазівки. Переваги як перенесені відсотки. І так далі. Як пише Пол Кругман його есе New York Review of Books на Томаса Пікетті Столиця у двадцять першому столітті, «Тепер ми знаємо, що Сполучені Штати мають набагато більш нерівний розподіл доходів, ніж інші розвинені країни, і що більшу частину цієї різниці в результатах можна віднести безпосередньо до дій уряду».

 

За даними AFL-CIO, «керівники великих компаній заробляють у середньому в 331 раз більше, ніж їхні співробітники!» NY Times повідомляє, що середній клас Америки «більше не є найбагатшим у світі».

Запитуючи, чи може демократія «приборкати» плутократію, Боб Боросейдж з Кампанії за майбутнє Америки цитує інше дослідження: «Нещодавнє вичерпне дослідження, проведене Мартіном Гіленсом і Бенджаміном І. Пейджем, виявило, що еліти досягають свого не часто, а практично весь час (підкреслюю мій!) Гадаю, відповідь на його запитання щодо можливості «приборкання» плутократів на даний момент є категоричним НІ».

Навіть барони ділових новин визнають, що багатство концентрується майже ніколи раніше. Ось Bloomberg:

 

«Тільки сьогодні 200 найбагатших людей світу заробили 13.9 мільярда доларів. За один день, повідомляє Bloomberg Індекс мільярдерів… Це «ефект багатства» ФРС… Це конструкція, яку ФРС Грінспена створила з повітря та представила недовірливому американському народу як дійсну економічну теорію. Тоді Бернанке підвищив це до заявленої ФРС причини існування. Його теорія: якщо ми надзвичайно збагатимо кілька тисяч найбагатших людей у ​​світі протягом багатьох років фінансової допомоги, друкування грошей і зниження відсоткових ставок, то всі будуть щасливі».

 

Додаючи критичної вогневої сили до цієї перспективи, Ерік Зюссе цитує дослідження, яке буде опубліковано в осінньому номері академічного журналу Perspectives on Politics за 2014 рік, і в якому виявляється, що «США — це не демократія, а олігархія, тобто глибоко корумпована, так що відповідь на початкове запитання дослідження «Хто керує? Хто насправді править?» в цій країні є:

 

«Незважаючи на, здавалося б, сильну емпіричну підтримку теорій мажоритарної демократії в попередніх дослідженнях, наш аналіз показує, що більшість американської громадськості насправді мало впливає на політику, яку приймає наш уряд…

Якщо контролювати уподобання економічних еліт і позиції організованих груп інтересів, уподобання середньостатистичного американця матимуть лише незначний, майже нульовий, статистично незначущий вплив на державну політику».

Коротше кажучи, Сполучені Штати — це не демократія, а фактично олігархія».

 

Дослідження, що лежить в основі цього дослідження, спиралося на «унікальний набір даних, який включає вимірювання ключових змінних для 1,779 питань політики».

Значна частина цього стосується того, що економіст Саймон Джонстон називає «захопленням» держави корпоративними інтересами. У нещодавній публікації він пояснює: «До 1939 року заробітна плата та прибуток у фінансовому секторі Сполучених Штатів становили менше 1% ВВП; зараз вони становлять 7-8% ВВП. За останні десятиліття фінансові активи різко зросли порівняно з будь-яким показником економічної діяльності, оскільки очікувана тривалість життя зросла, а після Другої світової війни бебі-бумер почав думати про заощадження на пенсію. Порівняно з розміром економіки США, окремі банки зараз набагато більші, ніж на початку 1990-х років».

Звучить досить страшно — і пригнічує.

Ніхто з нас не повинен бути шокований цими відкриттями. Минулого року я зняв телевізійний документальний серіал, Хто править Америкою частково базується на працях К. Вайта Міллса Силова еліта років тому та детальне дослідження соціолога Вільяма Домгофа, який прогнозував ці тенденції.

У міру того як змінюється економіка, змінюється і внутрішня політика, як зауважує Том Лодж у випадку з Південною Африкою: «дегенеративні зміни, які спостерігаються всередині АНК... ​​здається, відображають глобальну тенденцію, за якою масові партії замінюються виборчими машинами, які залежать від все менше і менше на войовничій активності» і більше на трансакційних обмінах між виборцями та політичною елітою. Серед цих виборчих обмежень, що стає джерелом свободи волі для простих людей, щоб дати вказівки щодо змін в управлінні?»

Що справді? Нам належить лобіювати наші ЗМІ, щоб вони почали висвітлювати світ таким, яким він є, а не яким він був, коли сьогоднішні старші редактори виросли, вірячи в міфи про американський плюралізм. А тепер, не звертаючи уваги на те, хто насправді має та володіє владою.

Стук-стук!

News Dissector Danny Schechter blogs at Newsdissector.net, and edits Mediachannel.org. His latest book is “When South Africa Called, We Answered, How Solidarity Helped Topple Apartheid. (2014). Comments to dissector@mediachannel.org

---