[Це есе було адаптовано з виступу, вперше виголошеного в лютому на Десятій конференції з безпеки Азії в Інституті аналізу безпеки та оборони в Нью-Делі.]
Споглядати довоєнну карту Багдада — так само, як я роблю ту, що переді мною, із сектантськими кварталами, виділеними синім, червоним і жовтим кольором — означає озирнутися на втрачений Багдад, Багдад нашої мрії. Моя карта 2003 року пофарбована переважно в нейтральний жовтий колір, що вказує на «змішані» райони міста, які переважали лише п’ять років тому. Після цього взятися за сучасну карту означає зіткнутися з буйством яскравих кольорів: шиїтський синій безповоротно прийшов зі сходу Тигру; Сунітські червоні втекли перед ним, оскільки шиїтські ополченці невблаганно штовхали сунітів на захід до Абу-Грейба та провінції Анбар і майже поза межі самої столиці. І скрізь, здається, блідо-жовтий колір тих змішаних кварталів зник, стерся за місяці й роки міжконфесійної війни.
Я починаю з цих карт через жагу чогось конкретного, коли я намацую абстрактне, намагаючись кількісно визначити те, що не піддається кількісному вимірюванню. Як насправді «підвести підсумки» війни з терором? Це такий дивний звір, як одна з тих міфологічних істот, яка наполовину є козлом, наполовину левом, наполовину людиною. Давайте на хвилинку визначимо кожну з цих частин. Бо якщо ми уважно подивимося на його деформовані контури, ми побачимо у Війні з терором:
Частина протипартизанської гірської боротьби, як в Афганістані;
Розстріл-війна-окупація-боротьба з повстанцями, як в Іраку;
Частково розвідка, таємна боротьба між шпигунами та шпигунами, воювала тихо — «на темній стороні», як сказав віце-президент Дік Чейні невдовзі після 9 вересня — на величезній території, що простягалася від південних Філіппін до Магрибу та Гібралтарської протоки. ;
І, нарешті, війна з терором є частиною, мабуть, найбільшою частиною Віртуальної війни — постійної, перманентної боротьби, яка за своєю постійною політичною корисністю не зовсім схожа на знамениту світову війну Оруелла між Євразією, Східною Азією та Океанією, яка не обмежена простором і у часі, ніколи не закінчується, завжди розширюється.
Сніжинки пливуть на війну з терором
Президент Буш оголосив цю віртуальну війну через три дні після 11 вересня 2001 року в Національному соборі у Вашингтоні, цілком доречно, коли він сказав американцям, що «наша відповідальність перед історією вже зрозуміла: відповісти на ці атаки та позбавити світ від зла».
Дивовижні слова світового лідера, який заявив, що «позбавить світ від зла». На випадок, якщо хтось подумав, що міг неправильно зрозуміти амбіції Президента, його Стратегія національної безпеки, оприлюднена кількома місяцями пізніше, обережно вказала, що «ворог — це не окремий політичний режим, особа, релігія чи ідеологія. Ворог є тероризм — навмисне, політично мотивоване насильство, вчинене проти невинних».
Знову ж таки, чудова заява, як поспішили відзначити багато коментаторів; адже оголошення війни «тероризму» — техніці ведення війни, а не ідентифікованій групі чи цілі — було просто безпрецедентним і, справді, дивовижним за своїми наслідками. Як зауважив мені один фахівець із боротьби з повстанцями: «Оголошення війни тероризму — це все одно, що оголошення війни авіації».
Через шість з половиною років зло все ще з нами, як і тероризм. У моїх пошуках відправної точки для підбиття підсумків тих років я опинився в сумному становищі з ніжністю розмірковувати про те, що стало двома найсумнішими словами в англійській мові: Дональд Рамсфельд.
Пам'ятаєте його? Наприкінці жовтня 2003 року, коли я був у Багдаді, спостерігаючи за початком так званого Рамаданського наступу — п’яти одночасних терактів смертників, починаючи з одного в штаб-квартирі Червоного Хреста, свідком якого я був вогняним наслідком — тодішній міністр оборони Рамсфельд перебував у Вашингтоні й досі заперечував, що в Іраку триває повстання. Він також писав одну зі своїх знаменитих «сніжинок», тих нічних меморандумів, якими він зливав дощ на своїх тероризованих співробітників Пентагону.
Ця конкретна сніжинка, датована 16 жовтня 2003 року під назвою «Глобальна війна з тероризмом», читається майже зворушливо, коли міністр оборони навпомацки дає визначення війні, у якій він став вести: «Сьогодні нам бракує показників, щоб знати, чи ми виграють або програють глобальну війну з терором», – написав він. «Чи ми захоплюємо, вбиваємо або стримуємо та відмовляємо щодня більше терористів, ніж медресе та радикальні священнослужителі вербують, навчають і розгортають проти нас?»
Рамсфелд ставить правильне запитання, оскільки, окрім очевидних показників, таких як кількість терористичних атак у всьому світі, які неухильно та стрімко зросли після 9 вересня (за 11 рік, останній рік, за який доступні дані Держдепартаменту, майже на 2006%) , до 29 14,338); і дещо тонші, як-от відсоток людей на Близькому Сході та в мусульманському світі, які дотримуються несприятливої думки про Сполучені Штати (які різко зросли після вторгнення в Ірак і трохи відступили з того часу) — окрім ці числа, які з різних і очевидних причин самі по собі є проблематичними, ключовим питанням є: як do ви «підводите підсумки» війни з терором? Зрештою, як зрозумів секретар Рамсфельд, це політичне судження, оскільки, за своєю суттю, воно пов’язане з еволюцією громадської думки та готовністю тих, хто має певні політичні симпатії, перейти від дотримання цих думок до дій. на підтримку їх.
Які «метрики» ми маємо враховувати прогрес цієї «еволюції»? Ну, насправді жодної, але ми маємо стримані думки розвідувальних агенцій, зокрема цю досить чітку заяву з Оцінки національної розвідки США (NIE) від квітня 2006 року під назвою «Тенденції глобального тероризму: наслідки для Сполучених Штатів», яка частково читається: «Хоча ми не можемо точно виміряти ступінь поширення» — ці показники знову — «велика кількість звітів із усіх джерел вказує на те, що активісти, які ідентифікують себе як джихадисти, хоча все ще невеликий відсоток мусульман, зростають у як кількість, так і географічний розподіл. Якщо ця тенденція збережеться, загрози інтересам США всередині країни та за кордоном стануть різноманітнішими, що призведе до збільшення атак у всьому світі».
Похмурі слова, але цей звіт 2006 року виглядає позитивно оптимістичним, якщо його поставити поруч із двома звітами, зробленими роком пізніше, обидва просочилися в липні 2007 року. Оцінка національної розвідки під назвою «Терористична загроза батьківщині США» зазначає, що «Аль-Каїді» вдалося — у резюме в Washington Post, — відновити «свою центральну організацію, навчальну інфраструктуру та лінії глобального зв’язку» протягом попередніх двох років і поставило Сполучені Штати в «середовище підвищеної загрози… Батьківщина США зіткнеться з постійною та постійною терористичною загрозою протягом наступних трьох років. років».
Цей NIE — об’єднаний висновок головних розвідувальних агенцій країни — лише підтвердив звіт, який кілька днів тому просочився з Національного антитерористичного центру під похмурою назвою «Аль-Каїда має кращі позиції для удару по Заходу». У цьому звіті зроблено висновок, що Аль-Каїда, за словами одного чиновника, який ознайомив його зміст з репортером Christian Science Monitor, був «значно операційно сильнішим, ніж рік тому», «перегрупувався до ступеня, якого не бачили з 2001 року», і зумів створити «найнадійнішу програму навчання з 2001 року, зацікавлену у використанні європейських оперативників». Інший представник розвідки, підсумовуючи звіт для Associated Press, зробив різкий і похмурий висновок: Аль-Каїда, за його словами, «демонструє все більшу й більшу здатність планувати атаки в Європі та Сполучених Штатах».
Зважаючи на ці похмурі результати, потрібно повернутися до одного з найбільш гострих уривків у «сніжинці» міністра Рамсфельда, яка тріпотіла на його бідних підлеглих Пентагону в ті жахливі дні жовтня 2003 року. не можна було виміряти у війні з тероризмом, міністр оборони поставив критичне запитання: «Чи потрібно США розробити широкий комплексний план, щоб зупинити наступне покоління терористів?»
Для мене гострота походить від того, що пан Рамсфелд не зрозумів, що, по суті, він і його бос уже «сформували» «широкий комплексний план», про який він просив. Її назвали війною в Іраку.
Генерал Бен Ладен
Те, що війна в Іраку «сприяє поширенню руху джидахістів», як стверджується в Оцінці національної розвідки за 2006 рік, було істиною розвідувальних звітів від початку війни; справді, ще до початку. «Конфлікт в Іраку став викликати célèbre для джихадистів, породжуючи глибоке обурення щодо втручання США в мусульманський світ і культивуючи підтримку глобального руху джихадистів» — ця точка з NIE 2006 року справді є прикладом «хроніки передвіщеної війни» (за запозиченням у Гарсіа Маркеса) Фактично, NIE називає «іракський джихад» другим із чотирьох факторів, які «підживлюють рух джихадистів», разом із «вкоріненими образами, такими як корупція, несправедливість і страх перед домінуванням Заходу, що призводить до гніву, приниження та відчуття безсилля", "повільні темпи реальних і постійних економічних, соціальних і політичних реформ у багатьох мусульманських націях з більшістю" та "поширені антиамериканські настрої серед більшості мусульман".
Будь-яка спроба «підвести підсумки війни з терором» повинна починатися з сумного факту, що історія Що війна значною мірою також стала історією війни в Іраку, а історія війни в Іраку (якщо не згадати про так званий сплеск убік) була майже справжньою катастрофою для безпеки США та для позиції Сполучених Штатів у Близький Схід і світ. Це означає, що розповідь про війну з терором, півтора десятка років потому — і «підведення підсумків» цієї війни — неминуче зливається з сумною історією про те, як ця так звана війна, дивний і різноманітний звір, яким він є, став введено в сміливу та абсолютно некомпетентну спробу окупувати та переробити велику арабську країну.
Ця ширша історія зводиться до питання про дві стратегії та двох генералів: генерала Усаму бен Ладена та генерала Джорджа Буша. Генерал бен Ладен із самого початку вів кампанію непрямість та провокація: тобто кінцевими цілями бін Ладена є так звані відступницькі режими мусульманського світу — перш за все, режим Мубарака в Єгипті та дім Саудів на Аравійському півострові — які він сподівається повалити та замінити Новим халіфатом. .
Для бін Ладена це «ближні вороги», які покладаються на життєво важливу підтримку «далекого ворога», Сполучених Штатів. Нападаючи на цього далекого ворога, починаючи з середини 1990-х років, бен Ладен сподівався як спрямувати величезну кількість нових мусульманських новобранців до Аль-Каїди, так і послабити підтримку США режимів Мубарака та Сауда. Він сподівався, що йому вдасться через опосередкованість «перерізати мотузки маріонеткам», що зрештою призведе до краху цих режимів.
У цьому сенсі 9 вересня стало кульмінацією довгострокової стратегії після серії атак із зростаючою смертоносністю в середині-кінці 11-х років у Ер-Ріяді, Найробі, Дар-ес-Саламі та Адені. Нападники 1990 вересня використовували як кульмінаційну зброю не трансконтинентальні авіалайнери чи короборізи, а телевізор — бо зображення було справжньою зброєю того дня, надзвичайно потужне зображення веж, що руйнуються — і використовували його не лише для того, щоб «забруднити обличчя імперської влади» (опис Менахіма Бегіна того, чим займаються терористи), але й до провокувати США завдати глибокого удару по ісламському світу.
З різних документів і вбивства за кілька днів до 9 вересня афганського лідера Північного альянсу Ахмеда Шаха Масуда стає зрозуміло, що бін Ладен очікував, що цей американський контрудар відбудеться в Афганістані, який дав би Аль-Каїді можливість зробити з наддержавою, що залишилася, те саме, що вона зробила — так, у всякому разі, пішов цей міф — із Радянським Союзом десяток років тому: заманити її зарозумілу, незграбну армію в болото і, за допомогою терплячої, невблаганної партизанської війни, змусити її відійти в ганебній ситуації. поразка. У цьому випадку, звичайно, американці, покладаючись на повітряне бомбардування та наземні сили своїх афганських союзників у Північному альянсі, уникли болота Афганістану — принаймні на початковому етапі восени 11 року — і замість цього запропонували бен Ладен набагато більший подарунок. У березні 2001 року вони вторглися в Ірак, набагато важливішу ісламську країну, яка була набагато ближчою до серця арабських проблем.
Генерал Буш
Чому генерал Джордж Буш зробив це? Не маючи легітимності та займаючи політичну оборону, президент та його адміністрація миттєво почали перетворювати війну з терором на ідеологічний хрестовий похід, неявно створений як нова холодна війна.
«Вони ненавидять наші свободи», — сказав Буш Конгресу та нації через кілька днів після терактів 9 вересня. «Наша свобода слова, наша свобода голосувати, збиратися і не погоджуватися один з одним… Нас не вводять в оману їхні прикиди благочестя. Ми бачили їх подібні раніше. Вони є спадкоємцями всіх вбивчих ідеологій 11-го століття. жертвуючи людським життям, щоб служити своїм радикальним баченням — відмовляючись від усіх цінностей, окрім волі до влади — вони йдуть шляхом фашизму, нацизму та тоталітаризму, і вони будуть йти цим шляхом до кінця, де він закінчується: в історії безіменна могила відкинутої брехні».
Малюючи жахливу картину нової холодної війни, де терористи грають роль комуністів, Буш згуртував країну за війну з терором, стервши тонкощі боротьби з Аль-Каїдою, а разом з ними й критику політики США на Близькому Сході. напад. «Це не стосується нашої політики», як сказав Генрі Кіссінджер незабаром після нападу. «Це про наше існування». На цю думку, атака сталася не через те, що насправді США зробив на Близькому Сході — наприклад, які режими він підтримував — але через що він стояв за: універсалістські прагнення, які він символізував. Ірак швидко став частиною цього хрестового походу, великої боротьби за захист, а тепер і за поширення свободи та демократії.
Можна довго і наполегливо сперечатися про коріння війни в Іраку, але врешті-решт необхідно виявити набір реалістичних примусів (головним чином стурбованих відновленням довіри до Америки та американської стримувальної сили) та ідеалістичних прагнень (оформлених навколо так- називається ефектом демократичного доміно). Справу реалізму ще раз добре узагальнив Генрі Кіссінджер, який, коли спічрайтер Буша запитав, чому він підтримує війну в Іраку, відповів: «Тому що Афганістану було недостатньо». У конфлікті з радикальним ісламом він продовжив: «Вони хочуть принизити нас, і ми повинні принизити їх». Війна в Іраку була важливою для того, щоб підкреслити, що «ми не будемо жити в тому світі, який вони хочуть для нас».
Рон Зюскінд у своїй чудовій книзі Доктрина одного відсотка, по суті, те саме в «геостратегічних» термінах, повідомляючи, що на засіданнях Ради національної безпеки протягом місяців після терактів 9 вересня головним завданням «було зробити приклад [Саддама] Хусейна, створіть демонстраційну модель, щоб керувати поведінкою будь-кого, хто має сміливість придбати руйнівну зброю або будь-яким чином зневажати владу Сполучених Штатів».
Паралельно з цим відбувалося «демократичне цунамі», яке мало наслідувати тріумф над Саддамом, який викликав шок і страх. Він прокотиться Близьким Сходом від Іраку до Ірану, а звідти до Сирії та Палестини. («Дорога до Єрусалиму» — так говорилося в неоконсервативній євангелії того часу — «пролягає через Багдад».) Як я писав у жовтні 2002 року, за п’ять місяців до початку війни в Іраку, це бачення було докладно та добре розроблено:
«За ідеєю про те, що американське втручання зробить Ірак «першою арабською демократією», як сказав заступник міністра оборони Пол Вулфовіц, лежить проект великих амбіцій. Він передбачає Ірак після Саддама Хусейна — світський, середній клас, урбанізоване, багате нафтою — це замінить автократію Саудівської Аравії як ключового американського союзника в Перській затоці, дозволяючи вивести війська Сполучених Штатів з королівства.Присутність переможної американської армії в Іраку тоді стане потужною підштовхнути помірковані елементи в сусідньому Ірані, прискоривши еволюцію цієї критично важливої країни від мулл до більш поміркованого курсу.Така еволюція в Тегерані призведе до припинення підтримки Іраном Хезболли та інших радикальних груп, тим самим ізолюючи Сирію та зменшивши тиск Цей підрив радикалів на північних кордонах Ізраїлю та в межах Західного берега та в секторі Газа означатиме остаточний кінець Ясіра Арафата та врешті-решт призведе до сприятливого вирішення арабо-ізраїльської проблеми.
«Це бачення великого розмаху й уяви: всеосяжне, пророче, євангельське. За своїми амбіціями воно абсолютно чуже скромності стримування, ідеології влади статус-кво, яка лежала в основі американської стратегії протягом півроку. Це означає переробити світ, запропонувати політичній загрозі політичну відповідь. Це великий крок на шляху до остаточного бачення Президента Буша «тріумфу свободи над усіма її віковими ворогами».
Можна визначити два чинники, що лежать в основі цього бачення: по-перше, великий ентузіазм щодо моралізованої зовнішньої політики, заснованої на універсальних принципах і демократичних реформах, що бере початок від головного суперника стримування, руху «відкату» 1950-х років, і який був відроджений захоплююча серія східноєвропейських революцій кінця 1980-х і сцен народного демократичного тріумфу (як тоді вважалося) за підтримки Америки в Афганістані; і, по-друге, визнання того, що тероризм, зрештою, був політичною проблемою, яка виникла в результаті звапнілого авторитарного порядку на Близькому Сході, і що лише доза «творчої дестабілізації» могла похитнути цей порядок. «Перетворення Близького Сходу, — за словами Кондолізи Райс, — є єдиною гарантією того, що воно більше не буде породжувати ідеологій ненависті, які спонукають людей летіти на літаках у будівлі в Нью-Йорку та Вашингтоні».
Останнє уявлення про те, що тероризм у тому вигляді, в якому він вразив Сполучені Штати, виник через політичні чинники і що йому можна протистояти та перемогти лише за допомогою політичної відповіді, — здається мені незаперечним. Проблема, з якою зіштовхнулася адміністрація, або, радше, не хотіла зіштовхнутися, полягала в тому, що звапнілий порядок, який лежав в основі проблеми, був тим самим порядком, який протягом майже шести десятиліть формувався, пасив і підтримувався Сполученими Штатами. держави. Ми бачимо чітке підтвердження цього в звіті «Блетчлі II», який було підготовлено після 9 вересня в Міністерстві оборони на заклик ряду інтелектуалів, близьких до адміністрації: «Загальний аналіз», — сказав один із його авторів. Вашингтон Пост Боб Вудворд, «Єгипет і Саудівська Аравія, звідки прибула більшість викрадачів, були ключовими, але проблеми там нерозв’язні. Іран важливіший… Але з Іраном так само важко було уявити справу. Але Саддам Хусейн був іншим. слабший, вразливіший..."
Дуже складна війна
У цьому сенсі багато провідних прихильників війни в Іраку в адміністрації Буша становили свого роду партизанські сили в уряді США, які боролися проти давнього стратегічного угруповання на Близькому Сході. Цей партизанський статус, який визначив багатьох найобізнаніших представників влади на Близькому Сході як ворогів, яких слід ізолювати та ігнорувати, допомагає пояснити, принаймні частково, велику кількість надзвичайної некомпетентності та катастроф самої війни. Те, що коріння війни лежить у різкому протистоянні усталеній політиці США, також допомагає пояснити головну загадку поточної стратегічної позиції США в Іраку та на Близькому Сході. Це з типовою стислістю та апломбом визначив для мене Ахмед Чалабі в Багдаді минулого року. «Американська трагедія в Іраку, — сказав Чалабі, — полягає в тому, що ваші друзі в Іраку об’єднані з вашими ворогами в регіоні, а ваші вороги в Іраку об’єднані з вашими друзями в регіоні».
Стислість і дотепність Чалабі гідні захоплення (і типові); але його думка, як тільки ви подивитеся на карту, очевидна. Сполучені Штати зробили можливим прихід до влади в Іраку шиїтського уряду, який є союзником свого головного геополітичного антагоніста в регіоні, Ісламської Республіки Іран. І Сполучені Штати з великою наполегливістю та з явно неоднозначними результатами борються проти сунітського повстанського руху, яке об’єдналося з саудівцями, йорданцями та іншими своїми давніми друзями серед традиційних сунітських автократій Перської затоки.
Це ще один спосіб сказати, що політика США базувалася на знаменитій зустрічі між президентом Франкліном Д. Рузвельтом і королем ібн Саудом на борту крейсера Рузвельта на Великому Гіркому озері наприкінці Другої світової війни — політика, яка передбачала життєво важливу, взаємовигідну і міцний альянс між саудівцями та американцями — який був поставлений під серйозне питання саудівськими повстанцями, які керували тими могутніми авіалайнерами 11 вересня, тепер повністю розбитий стратегічною атакою, здійсненою повстанцями адміністрації Буша під проводом Пола Вулфовіца. та його соратників. Їхня «творча дестабілізація» була спрямована не лише проти Іраку Саддама Хусейна, а й проти більш ніж півстолітньої американської політики на Близькому Сході.
Аль-Каїда, як завжди, оппортуністична, була готова грати в цю гру, вхопившись за окупацію Іраку як за золоту можливість, якою вона, безсумнівно, була, і зосередившись на шиїтсько-сунітському розриві, на якому йшла політика США. Відомий перехоплений лист покійного Абу Мусаба аль-Заркаві до Аймана аль-Завахірі та бін Ладена, в якому повстанський лідер Аль-Каїди в Месопотамії сказав лідерам Аль-Каїди: Фронт-офіс, так би мовити, — що його метою в Іраку було «пробудити сплячих сунітів», розпочавши масштабну кампанію бомбардувань «шиїтського єретика», точно описує як національну, так і регіональну стратегію: «Якщо нам вдасться залучити їх на місцевість, партизанської війни, можна буде відірвати сунітів від їхньої безтурботності, бо вони відчують тягар неминучої небезпеки».
Ця стратегія принесла жахливі плоди після бомбардування шанованої мечеті та святині Аль-Аскарі в Самаррі в лютому 2006 року. На моїй мапі, яка показує дивізії, що проходять через Багдад, буде показано, якщо ви зменшите масштаб, ті самі дивізії, що проходять через Ірак і за його межами. Подібно до колишньої Югославії, Ірак є нацією, яка збирає в собі культурні та сектантські розломи регіону; сунітсько-шиїтський розділ, що проходить через Ірак, фактично проходить через увесь Близький Схід. Сполучені Штати, обравши це місце для проведення своєї Демократичної революції, навряд чи могли зробити Аль-Каїді кращу послугу.
На даний момент війна в Іраку зайшла в глухий кут. Зіткнувшись із зростаючою загрозою з боку «ворогів, які об’єдналися з її друзями в регіоні», сунітських повстанців, адміністрація Буша прийняла практичну і типово американську стратегію: вона підкупила їх. Американці підкупили повстанців, наймаючи їх піхоту за 300 доларів на місяць. Сунітські бійці, яких колись називали повстанцями, тепер ми називаємо «племінниками» або «стурбованими громадянами».
Це ізолювало Аль-Каїду, здобувши тактичну перемогу. Але через те, що ці куплені сунітські бойовики не були прийняті шиїтським урядом — союзниками наших ворогів — Сполучені Штати запровадили політику, яка вимагатиме власної постійної присутності в країні, щоб зберегти насильство на нинішньому рівні. Це в той час, коли двоє з трьох американців вважають, що війна була помилкою, і коли обидва кандидати від Демократичної партії, що вижили, обіцяють почати повертати війська додому «в перший день» демократичної адміністрації.
Після такого відходу на горизонті можна побачити повторне спалах громадянської війни на ще більш жорстокому рівні, якому сприятиме американське переозброєння сунітських сил — а також американське озброєння шиїтських урядових сил. Цікава реальність, якщо ми ще раз подивимося на регіональну карту, що нинішня геостратегічна ситуація на Близькому Сході нагадує не що інше, як ірако-іранську війну 1980-х років, в якій Сполучені Штати разом з Єгиптом, Саудівською Аравією , а йорданці підтримали Ірак Саддама Хусейна в його великій війні проти Ірану аятолли Хомейні. Сьогодні ми бачимо подібний набір сил, але з такими двома відмінностями: по-перше, ми повинні перемістити лінію конфлікту приблизно на двісті миль на захід, перемістивши її від іраксько-іранського кордону до лінії, що проходить через Багдад вздовж річки Тигр. По-друге, Сполучені Штати зараз озброюють і підтримують обидві сторони. А за нинішньою конфігурацією та передбачуваним «успіхом Сплеску» вимальовується темніша загроза регіоналізації — загальнорегіональна боротьба, що точиться за тіло Іраку після виведення американців. Це стало, якщо висловитися, дуже складною війною.
Поразка, яку могла завдати тільки американська сила
Незалежно від того, чи здійсниться це найтемніше з похмурих видінь, ця дуже складна війна в Іраку, як говорять нам аналітики розвідки та наші власні очі, продовжуватиме приносити величезні дивіденди через політичні образи, з якими вербують терористичні групи. Це лише частково пов’язано з самою оригінальною Аль-Каїдою (або «прем’єром Аль-Каїди», як тепер це називають деякі аналітики); бо скільки б їй не вдалося «відновити» себе, справжня гра перемістилася в інше місце, до «вірусної Аль-Каїди» — «спонтанних груп друзів», за словами колишнього аналітика ЦРУ та психіатра Марка Сейджмана, «як у [ Мадрид і Касабланка [вибухи], які мало пов’язані з будь-яким центральним керівництвом, [які] іноді створюють дуже небезпечні терористичні операції, незважаючи на їхні часті помилки та погану підготовку».
Хоча розвідувальні служби США та їхніх союзників досягли значних успіхів у нападах на різні офіційні центри Аль-Каїди на Аравійському півострові та в інших місцях, ця боротьба має вигляд минулого; ми справді перейшли в іншу епоху, в епоху аматорів. Сучасна мережа є самоорганізованою, залежить від Інтернету та децентралізована, залежить не від армії, навчання чи навіть технологій, а від бажання та політичної волі. І тим, як ми вели цю вічну війну, ми переконалися, що саме ці життєво важливі якості наші вороги мають у великій кількості та дедалі більше.
Тож як, нарешті, «підвести підсумки війни з терором»? Дозвольте запропонувати три слова:
1. Фрагментація — викликана «творчою дестабілізацією», як ми бачимо це не лише в Іраку, але й у Лівані, Палестині та в інших місцях регіону;
2. Зменшення — американського престижу, як військового, так і політичного, а отже, американської могутності;
3. Знищення — політичного консенсусу в Сполучених Штатах щодо сильної глобальної ролі.
Погляньте на мить на ці три слова і здивуйтеся, як далеко ми пройшли за півдюжини років.
У вересні 2001 року Сполучені Штати зіткнулися з серйозною загрозою. Атаки, які стали синонімами цієї дати, були безпрецедентними за своєю руйнівністю, за своєю смертоносністю, за чистим апокаліптичним шоком від свого видовища. Але після цього американські політики, частково через ідеологічну сліпоту та нахабне перебільшення американської влади, частково через сліпоту, спричинену політичним опортунізмом, прийняли рішення, які призвели до поразки лише їхніми власними діями — до яких могла призвести лише сама американська могутність. .
Невеликий шабаш ворогів Америки, використовуючи стратегію провокації, настільки звичну в партизанській війні, того яскравого вересневого ранку запровадив ефектним чином план використання сили супердержави проти неї самої. Використовуючи іншу метафору, вони намагалися втілити знамениту хвастощі Архімеда: знайшовши ідеальний важіль і місце для стояння, вони запропонували зрушити Землю. Я впевнений, що навіть вони не передбачали певної міри у своєму виборі опонента — євангельському режимі спокути, який з презирством ставиться до історії та має намір переробити занепалий світ — закладає насіння свого успіху.
Марк Даннер є автором, нещодавно, Тортури і правда: Америка, Абу-Грейб і війна з терором (2004) і Таємний шлях до війни: записка з Даунінг-стріт і похована історія війни в Іраку (2007). Він висвітлював війну в Іраку від її початку для New York Review of Books. Він викладає як у Бард-коледжі, так і в Вищій школі журналістики Каліфорнійського університету в Берклі. Його роботи зберігаються в архіві MarkDanner.com.
[Ця стаття вперше опублікована на Tomdispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, Співзасновник проект американської імперії і автор Кінець культури перемоги (University of Massachusetts Press), який щойно було ретельно оновлено у нещодавно випущеному виданні, яке стосується продовження культури перемоги в Іраку.]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити