Джерело: Counterpunch
Мені потрібен був хтось, хто глибоко знав Росію та росіян, щоб допомогти мені розібратися з міазмами навколо демонізації Володимира Путіна та шаленої невблаганності антиросійської істерії. Пробиратися крізь інформаційний ландшафт, наповнений брехнею, брехливими звинуваченнями та мерзенним шквалом ненависті, що обрушується на росіян – їхніх музикантів, спортсменів, політиків, інтелектуалів, письменників і художників – справді приголомшливо. Що може бути більш расистським, ніж заборона російським тенісистам грати на Вімблдоні? Якщо ти росіянин, ти маєш бути заплямованою і навіки заплямованою частковою людиною. Використовуючи вульгарну лексику, можна запитати: «Що, в біса, відбувається?»
Ну, я навряд чи збираюся розбиратися в цих питаннях повністю, але я вибрав книгу покійного Стівена Ф. Коена, Війна з Росією? Від Путіна та України до Трампа та Russiagate (2022) як напарника, щоб розібратися в демонізації Путіна (одна з кількох основних тем). Здається, що ми спотикаємось у темряві; можливо, Коен зможе пролити світло в цю темряву, яка огортає наше розуміння російсько-українського конфлікту.
Коен цілком кваліфікований, щоб бути нашим гідом. Він був професором російських студій та історії в Нью-Йоркському університеті (1998-2011) і Прінстонському університеті (1968-1998), де керував програмою російських досліджень. Він був добрим другом з Горбачовим, і в книзі є ніжне фото, як він обідає в одному з улюблених ресторанів Горбачова в Москві.
Я вперше почув його в шоу Джона Бетчелора, де він чітко коментував російські питання та проблеми. До цього він провів жваву кар’єру публічного інтелектуала у вечірніх новинах CBS з Деном Ратером. У 1970-х і 1980-х роках він зіткнувся з міцною стіною консервативної критики з запалом і спокоєм. Але в 1990-х і в 21st століття він був самотнім голосом серед переважно істеричних і пронизливих коментаторів. Він мав менше уваги з боку громадськості – і зіткнувся з нескінченними фанатиками Russiagate, які бігали навколо, звинувачуючи Путіна в знищенні американських виборів 2016 року.
В останні роки свого життя Коен (тепер його називають «апологетом Путіна») був в облозі: він глибоко відчував горе і страждання російського народу в посткомуністичні роки. Він також глибоко вірив, що Америка, відкинувши розвиток відносин співпраці після розпаду Радянського Союзу, поставила світ на віроломний шлях до ядерної конфронтації. Війна з Росією? Від Путіна та України до Трампа та Russiagate складається здебільшого зі сценаріїв радіомовлень і статей з Нація. Людина отримує критичне розуміння трохи випадково, але розуміння є. Ось декілька. Я вірю, що читачі терпітимуть мене, оскільки я досить близько працюю з текстом Коена та його словами.
Привид Путіна - Ким він не є
Читаючи новини, можна уявити, що Володимир Путін схожий на гігантську горилу Кінг-Конга, який виходить із темних джунглів, щоб мучити Америку. З 2000 року Коен каже нам, що образ Путіна був «дуже спотворений» (с. 1). Той старий лис Генрі Кіссінджер попередив, що: «Демонізація Володимира Путіна — це не політика. Це алібі, щоб його не було». Цей процес очорнення має значення в питаннях політики: різні звинувачення проти Путіна, як-от твердження покійного сенатора Джона Маккейна про те, що: «Путін [є] нереконструйованим російським імперіалістом і апаратчиком КДБ …. Його світ — це жорстоке, цинічне місце... Ми повинні запобігти тому, щоб темрява світу пана Путіна охопила більшу частину людства», — це ідеологічне підґрунтя для агресії США.
Ця прокурорська свідомість постає на в Вашингтон Пост редакційна сторінка: один редактор написав: «Путін любить змушувати тіла підстрибувати... Панування страху радянське, але цього разу немає ідеології – лише шкідлива суміш особистого звеличення, ксенофобії, гомофобії та примітивного антиамериканізму». Нагадуючи нам, що існують сотні таких принизливих коментарів, як цей, Коен заявляє, що: «Паплюження російського лідера стало каноном в ортодоксальному наративі США про нову холодну війну».
Демонізація Путіна має свою історію. Спочатку, коли він уперше з'явився на світовій арені як наступник Єльцина, його «вітали провідні представники політичного медійного істеблішменту США. Але дружній до Путіна наратив (Джордж Буш похвалив свою зустріч на вищому рівні з Путіним як «дуже конструктивну») піддався «невблаганній критикі Путіна» (с. 2). Фактично до 2006 р. Wall Street Journal редактор зафіксував «переглянуту думку» істеблішменту, заявивши, що «настав час почати думати про Росію Володимира Путіна як про ворога Сполучених Штатів». Коен іронізує: «Решта, як то кажуть, історія» (там же). Монстра було ідентифіковано та перцепційно затримано. Ми знаємо, хто і що він: велика біда.
Це крайнє очорнення, зауважує Коен, ґрунтується на багатьох «суттєво неінформованих» думках, які «ґрунтуються на дуже вибіркових або неперевірених джерелах і вмотивовані політичними образами, включно з образами кількох олігархів часів Єльцина та їхніх агентів на Заході» (там само). .).
Вивчення «мінусів», які лежать в основі демонізації Путіна
Відважний Стівен береться принаймні повідомити нам, хто такий Путін ні. Це має поставити нас на шлях до більшої ясності та розуміння цієї всесвітньо-історичної постаті. Коен виділяє сім речей, якими Путін не є.
1) Путін не є тією людиною, «яка після приходу до влади в 2000 році «дедемократизувала» російську демократію, встановлену Борисом Єльциним у 1990-х роках, відновивши радянський «тоталітаризм». Насилу приховуючи свій гнів, Коен рішуче стверджує, що «Єльцин неодноразово завдавав цьому історичному російському експерименту тяжких, можливо, смертельних ударів» (с. 3). Єльцин, іграшка США, використав танки в жовтні 1993 року, щоб «знищити вільно обраний парламент Росії, а разом з ним і весь конституційний лад, який зробив Єльцина президентом». Провів дві кровопролитні війни проти сепаратистської провінції Чечні. Він дозволив невеликій групі пов’язаних із Кремлем олігархів «пограбувати найбагатші активи Росії та сприяти зануренню приблизно двох третин її населення в бідність і злидні» (стор. 3). Він навіть сфальсифікував власні вибори в 1996 році. Путін не був ініціатором дедемократизації Росії.
2) «Тоді Путін не зробив себе царем чи радянським «автократом», що означає деспота з абсолютною владою перетворювати свою волю на політику» (там само). Сталін був останнім лідером Кремля з такою абсолютною владою. Політолог Коен повідомляє нам, що російська політико-адміністративна система стала бюрократично рутинізованою, тому нам важко уявити, як Путін може бути «холоднокровним, безжальним» автократом — «найгіршим диктатором на планеті». Якби він був таким звіром, припускає Коен, хіба на московських вулицях не вийшли б десятки тисяч протестувальників?
Варто послухати видатного дипломата-вченого Джека Метлока: «Путін... не є абсолютним диктатором, яким його уявляють деякі. Його влада, здається, базується на збалансуванні різних патронажних мереж, деякі з яких все ще є злочинними (с. 4).
3) «Путін не є лідером Кремля, який «шанує Сталіна» і чия «Росія є гангстерською тінню сталінського Радянського Союзу» (с. 4). Перша цитата з Роберта Каплана. Сміливо підходячи до цього твердження, Коен зазначає, що: «У сучасній Росії, окрім різноманітних політичних свобод, більшість громадян вільніші жити, навчатися, писати, працювати, писати, говорити та подорожувати, ніж коли-небудь» (там само). . Хоча «історична репутація» Сталіна залишається суперечливою в Росії, Путін підтримав створення чудового Державного музею історії ГУЛАГу та надзвичайно яскравої «Стіни скорботи» мільйонним жертвам тирана, обидва в центрі Москви» ( там же). Останній монумент вперше запропонував Хрущов у 1961 році, а Путін завершив у 2017 році.
4) «Путін також не створив «клептократичну економічну систему» пострадянської Росії з її олігархічною та іншою поширеною корупцією». Коен звертає нашу увагу на кремлівські «шоково-терапевтичні схеми «приватизації» 1990-х років, коли фактично з’явилися «шахраї та злодії», яких ще засуджує сьогоднішня опозиція» (с. 4). Коен ставить доречні запитання щодо того, скільки влади насправді мав Путін, щоб приборкати олігархів Єльцина та своїх власних. «Але назвати Путіна «клептократом» також не вистачає контексту і є не більш ніж інформованою демонізацією» (там само).
Коен хоче, щоб ми зрозуміли, що коли Путін прийшов до влади в 2000 році, близько 75 відсотків росіян жили в бідності. Багато хто навіть втратив скромну спадщину радянської епохи, як-от заощадження та медичні виплати. Стівен зазначає: «Лише за кілька років «клептократ» Путін мобілізував достатньо багатства, щоб скасувати та повернути назад ті людські катастрофи, і вклав мільярди доларів у фонди «чорних днів», які захистили націю в різні важкі часи, які прийшли попереду. Ми оцінюємо це історичне досягнення, як можемо, але саме тому багато росіян досі називають Путіна «Володимиром-Спасителем» (с. 5).
5) Найбільш зловісне звинувачення проти Путіна: «пройшовши підготовку як «головоріз КДБ», [він] регулярно віддає накази вбивати незручних журналістів і особистих ворогів, як «бос мафіозної держави»» (там само). Хоча доказів цього немає. Підтримуючи це кричуще твердження, Коен зауважує, що «воно є всюдисущим» (там само). The New York Times Редактори та оглядачі характеризують Путіна як «бандита». Ці божевільні звинувачення пронизують кисле політичне повітря. Сенатор США Бен Сассе заявив: «Ми повинні сказати американському народу та світові, що ми знаємо, що Володимир Путін — бандит. Він колишній агент КДБ, який є вбивцею». «Небагато, якщо такі є, сучасні світові лідери зазнавали невиразності, або так регулярно» (там само). Коли Путін замішаний, будь-хто вільний висунути йому звинувачення – докази не потрібні, лише підозріла схема (придумана в кулуарах).
Різні люди звертають увагу на досвід КДБ Путіна. Відповідаючи на цих критиків, Коен зазначає, що роки Путіна на посаді офіцера розвідки КДБ у Східній Німеччині були «явно формувальним» (там само). Цей досвід зробив Путіна «європеїзованим росіянином, вільним володарем німецької мови та політичним лідером із чудовою продемонстрованою здатністю зберігати та холоднокровно аналізувати дуже широкий спектр інформації» (там само). Однак Коен радить читачеві звернути увагу на період після КДБ, коли він служив заступником мера Санкт-Петербурга, який тоді вважався одним із двох-трьох найдемократичніших лідерів Росії» (там само).
Західна преса провела бурхливий день, звинувативши Путіна у вбивці журналістів та інших «ворогів». Обвинувачі Путіна – у справах журналістки-розслідувачки Анни Політковської (застреленої в Москві в 2006 році) та тіньового Олександра Литвиненка, «колишнього перебіжчика з КДБ зі зв’язками з ображеними олігархами часів Єльцина, який помер від радіаційного отруєння в Лондоні, також у 2006 році» (с. 6). Вгадай що? Жодні докази не вказують на Путіна в обох випадках. Редактор журналу «Сповнено незалежного Нова газета досі вважає, що вбивство було замовлено чеченськими чиновниками, чиї порушення прав людини вона розслідувала. Це дуже складні питання: але все ще частково корумпована економічна система – «культура безкарності, яка виникла ще до Путіна, наприкінці 1990-х» (там само) може нести відповідальність за вбивчі дії.
6) Ще одне твердження: «Путін — фашист і прихильник переваги білої раси». Коен вважає, що це звинувачення, «здебільшого висунуте людьми, які бажають відвернути увагу від ролі, яку відіграють неонацисти в підтримуваній США Україні» (там само). Цей наклеп на характер, прямо заявляє Коен, є «абсурдним». Основна віра фашизму ґрунтується на «культі крові» – встановленні «переваги однієї етнічної приналежності над усіма іншими» (с. 7). Зрештою, Росія є величезною багатонаціональною державою, яка «охоплює десятки різноманітних груп із широким діапазоном кольорів шкіри — такі обставини чи пов’язані з ними дії Путіна були б немислимими, якби не політичним самогубством» (там само). Більше того: масовий фашистський рух «навряд чи можливий у країні, де стільки мільйонів загинуло у війні проти нацистської Німеччини, війні, яка безпосередньо торкнулася Путіна та явно залишила на ньому формальний слід» (там само). Його старший брат загинув під час тривалої німецької блокади Ленінграда.
7) Наше останнє твердження полягає в тому, що як «зовнішньополітичний лідер Путін був надзвичайно «агресивним» за кордоном, і його поведінка була єдиною причиною нової холодної війни» (там само). Це дуже серйозне звинувачення – справді, докази вказують скоріше на «підбурювання з боку США, насамперед у процесі розширення військового альянсу НАТО з кінця 1990-х років від Німеччини до сьогоднішніх кордонів Росії. Проксі-американсько-російська війна в Грузії в 2008 році була ініційована підтримуваним США президентом цієї країни, якого заохочували прагнути до членства в НАТО. Криза 2014 року та подальша проксі-війна в Україні стали результатом тривалих спроб залучити цю країну до НАТО, незважаючи на спільну з Росією цивілізацію великих регіонів. І військове втручання Путіна в Сирію у 2015 році було зроблено обґрунтованою передумовою: або це буде сирійський президент Башар аль-Асад у Дамаску, або терористична Ісламська держава – ….(с. 8). Президент Барах Обама відмовився приєднатися до Росії в альянсі проти ІДІЛ.
У цей надзвичайно небезпечний момент глобальної історії та загрози катастрофічної ядерної війни важливо зрозуміти «кілька історичних істин». «У 2000 році молодий і малодосвідчений чоловік став лідером величезної держави, яка раптово розпалася, або «розвалилася». Двічі у двадцятому столітті — у 1917 році та знову в 1991 році — з катастрофічними наслідками для її народу. І в обох випадках вона втратила свій «суверенітет» і, отже, фундаментально безпеку» (с. 9). Коен закликає нас слідувати вислів Спінози: збалансована оцінка необхідна, «не для того, щоб демонізувати, не для того, щоб глузувати, не для того, щоб ненавидіти, а для того, щоб зрозуміти» (с. 9).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити