Джерело: Нова політика
У червні 2019 року на слуханнях у Комітеті Палати представників щодо «Медицини для всіх» республіканець від Техасу Кевін Мерфі поскаржився: «Цей чудовий план охорони здоров’я, який ваша профспілка погодила для вас? Це пішло. Заборонено відповідно до Medicare for All».
Правого конгресмена з 7-відсотковим результатом голосування від AFL-CIO, що плаче крокодилячими сльозами за чудові профспілкові плани охорони здоров’я, можна легко відкинути як ще одну абсурдність американської політичної системи, що дедалі дедалі руйнується. Але коли Джо «друг робітника» Байден повторює звинувачення майже слово в слово і коли президент AFL-CIO Річ Трумка наполягає — Fox News не менше!—що «якщо немає способу інтегрувати наші плани в систему, тоді ми не будемо підтримувати [Medicare для всіх]», тут щось, безумовно, відбувається. Зрештою, теми для розмови виникають не з повітря. Вони ретельно створюються та поширюються групою лобістів і публіцистів, які часто працюють від імені тіньових корпоративних і політичних інтересів.
Невдовзі до Трумки приєднався президент Американської федерації вчителів Ренді Вайнгартен, який всього за шість місяців до цього повністю підтримав закон «Медікер для всіх» на мітингу, присвяченому його запровадженню. У ній 23 вересня 2019 р. Politico статті Вайнгартен відмовився від цієї підтримки на користь фіктивної системи, в якій «дозволялося б існувати страхування на основі роботодавця до такої міри що плани відповідали або перевищували стандарти, встановлені планом Medicare». Така система «дозволить людям, яким подобається їхній поточний план на основі роботодавця — про що стверджують сім із десяти американців (хоча ймовірно, що їм подобається їхній лікар, а не сам план) — зберегти його, дозволяючи поступовий перехід від одного плану на іншу, коли це необхідно, і ефективно вдосконалити модель, спочатку створену Законом про доступне медичне обслуговування».
Видовище національних лідерів робітників, які захищають систему, яка є головною причиною страйків, локаутів і домовленостей про концесії, вражає. Протягом цілого покоління профспілки в Сполучених Штатах обмінювали заробітну плату та інші пільги на скорочення охоплення медичним страхуванням, яке надає роботодавець (або на постійно зростаючі внески роботодавця, необхідні для підтримки таких же скорочувальних пільг із фондів охорони здоров’я та соціального забезпечення, що фінансуються профспілками) .
Випадковий випадок історії
Зв'язок системи охорони здоров'я США з зайнятістю є унікальним серед промислово розвинутих країн. Це виникло як історична випадковість у роки відразу після Другої світової війни, коли обіцянка Рузвельта прийняти «Другий білль про права» у післявоєнний період була зупинена на місці відродженим капіталом. У 1946 році Американська медична асоціація очолила боротьбу за перемогу над законопроектом Вагнера-Мюррея-Дінгелла, який передбачав створення державної програми медичного страхування. Наступного року було прийнято закон Тафта-Хартлі, який у поєднанні з антикомунізмом і нацькуванням раси призвів до тривалого відступу могутнього післявоєнного робітничого руху.
Не маючи змоги розширити соціальну заробітну плату, ставлячись до суспільних благ, таких як охорона здоров’я, як до основного права, доступного для всіх, праця допомогла створити «друге найкраще рішення» зробити доступ до медичної допомоги перевагою, пов’язаною з зайнятістю. Корпоративна Америка запропонувала детальні пільги для найму й утримання працівників, а також для запобігання профспілок. Ця система з самого початку мала недоліки. Це створило рівні охоплення, які посилили расові та гендерні відмінності на основі зайнятості та величезну кількість «відтоку», що порушило безперервність догляду навіть для найкращих застрахованих. Особливо після розширення комерційного медичного страхування та постачальників медичних послуг, починаючи з 1970-х років, у систему було впроваджено все більше і більше адміністративної неефективності, щоб сприяти отриманню прибутку, доки на початку двадцять першого століття система охорони здоров’я США не була вдвічі дорожче, ніж в середньому по ОЕСР.
Тим не менш, у період після Другої світової війни з високою щільністю профспілок і стабільністю зайнятості багато профспілок змогли домовитися про міцну «державу приватного добробуту», яка забезпечувала безпеку охорони здоров’я для десятків мільйонів американців робітничого класу. Ці пільги працівникам майже не надавалися. Профспілкам довелося вести тривалу та невпинну боротьбу за розширення та захист охорони здоров’я на основі роботодавців. До 1980-х років майже всі переговори про укладення контракту стикалися з вимогами роботодавця скоротити покриття та перекласти витрати з роботодавця на працівника. Працівникам, які не займалися профспілками, було ще гірше, оскільки вони були змушені погоджуватися на будь-яку пропозицію роботодавця. І, на відміну від спроб скоротити виплати соціального страхування, як-от Social Security або Medicare, які майже завжди зазнають невдачі через масовий опір населення, скорочення виплат на охорону здоров’я на основі зайнятості відбуваються під покровом ночі й не викликають або не викликають спротиву серед населення. Сьогодні навіть ті кілька членів профспілок, які змогли зберегти хороші пільги, виявляються острівцями в морі неадекватного та ненадійного медичного обслуговування.
Система в кризі
Подобається нам це чи ні, медичне обслуговування на основі зайнятості просто нежиттєздатне. За даними Milliman Medical Index, у 2018 році загальні витрати на охорону здоров’я для сім’ї з чотирьох осіб із гідним страхуванням на основі зайнятості перевищили 28,000 14 доларів США на рік. Це становить 15,000 доларів за годину роботи для штатного працівника — майже вдвічі більше, ніж федеральна мінімальна зарплата. Роботодавець сплачує 13,000 1990 доларів із них, а 1985 XNUMX доларів сплачує працівник через спільне страхування, оплату з власної кишені, доплати, франшизи та всі інші незліченні способи, якими медичний промисловий комплекс витягує гроші з наших кишень. Ці суми вже перевищують середню погодинну заробітну плату в сфері громадського харчування та роздрібної торгівлі та зростають у два рази швидше, ніж темпи підвищення заробітної плати для всіх працівників, що ставить їх на шлях перевищення середньої заробітної плати у виробництві та інших основних галузях промисловості протягом наступного десятиліття. Відсоток загальних витрат на охорону здоров’я, які сплачує працівник, зростав майже щороку з тих пір, як його вперше відстежили в XNUMX-х роках. Охорона здоров’я на основі зайнятості виходить за межі закону Стейна, сформульованого економістом Гербертом Стайном у XNUMX році: «Якщо щось не може тривати вічно, воно припиниться».
Охорона здоров’я на основі зайнятості також є основним фактором стагнації заробітної плати. Кожен робітник міняє зарплату на охорону здоров'я. Нещодавнє опитування Gallup показало, що 61 відсоток американців готові були б обміняти 10 відсотків майбутнього підвищення заробітної плати на гарантію того, що їхні витрати на охорону здоров’я не зростатимуть протягом п’яти років. Це ставить працівників та їхні профспілки у величезну невигідну позицію та значною мірою пояснює, чому зарплати продовжують стагнувати в умовах низького безробіття та зростання корпоративних прибутків.
І навіть найкраща медична допомога, заснована на працевлаштуванні, недоступна тоді, коли ми її потребуємо найбільше: коли ми втрачаємо роботу, змінюємо роботу, оголошуємо страйк або боремося з тривалою хворобою.
Те, що колись було джерелом гордості за «перевагу профспілок», стало якорем на шиї робітничого класу США. Жоден профспілковий лідер при здоровому глузді не може придумати сценарій, за якого систему охорони здоров’я на основі зайнятості можна було б стабілізувати таким чином, щоб забезпечити стабільну безпеку охорони здоров’я для працівників та їхніх сімей. Ось чому профспілки, які представляють більшість організованих працівників, зараз підтримують HR 1384 – Закон про медичну допомогу для всіх 2019 року, і чому AFL-CIO на своєму з’їзді 2017 року одноголосно проголосувала за підтримку політики «швидкого переходу до системи Medicare для всіх з єдиним платником .”
Рішення Medicare для всіх
Medicare for All зніме охорону здоров’я зі столу переговорів і збільшить вплив профспілок на переговори майже в усіх переговорах. Це дало б фінансованим профспілками фондам охорони здоров’я та соціального забезпечення можливість перерозподіляти доходи, які зараз вкладаються в найдорожчу та неефективну систему охорони здоров’я у світі. Економія може бути застосована до нових програм «профспілкової переваги», таких як підвищена допомога по інвалідності, додаткова допомога по безробіттю, програми навчання та навчання, юридичні послуги, догляд за дітьми та літніми людьми та інші. Деякі доходи також потенційно можуть бути перерозподілені для підтримки пенсійних планів, які знаходяться під загрозою.
Medicare for All також забезпечить краще покриття, ніж будь-який існуючий сьогодні план, заснований на працевлаштуванні. Противники Medicare for All часто плутають обмежені пільги, які пропонуються в рамках сучасної програми Medicare після більш ніж 50 років недофінансування та спроб приватизації, із значно розширеними та вдосконаленими перевагами, запропонованими в рамках Medicare for All. HR 1384—Відповідь Законопроект Праміли Джаяпал «Медікер для всіх» зі 119 співавторами — пропонує покрити наступні пільги без жодної доплати, франшиз чи інших витрат із власної кишені:
Лікарняні послуги, включаючи стаціонарну та амбулаторну лікарняну допомогу, включаючи цілодобову екстрену допомогу та ліки, що відпускаються за рецептом. (24) Амбулаторне обслуговування пацієнтів. (2) Первинні та профілактичні послуги, включаючи лікування хронічних захворювань. (3) Ліки, що відпускаються за рецептом, і медичні вироби, включаючи амбулаторні ліки, медичні вироби та біологічні продукти. (4) Послуги з лікування психічного здоров’я та токсикоманії, включаючи стаціонарне лікування. (5) Лабораторні та діагностичні послуги. (6) Комплексна репродуктивна допомога, допомога материнству та новонародженим. (7) Педіатрія. (8) Послуги зі здоров’я порожнини рота, аудіології та зору. (9) Реабілітаційні та реабілітаційні послуги та пристрої. (10) Аварійні служби та транспорт. (11) Послуги раннього та періодичного скринінгу, діагностики та лікування, як описано в розділах 12(a)(1902)(A), 10(a)(1902), 43(a)(1905)(B) і 4 (r) Закону про соціальне забезпечення (1905 USC 42a(a)(1396)(A); 10a(a)(1396); 43d(a)(1396)(B); 4d(r)). (1396) Необхідний транспорт для отримання медичних послуг для осіб з обмеженими можливостями або малозабезпечених осіб (як визначено Секретарем). (13) Послуги довгострокового догляду та підтримка (як описано в розділі 14).
Для порівняння, високо розрекламований план охорони здоров’я для федеральних службовців просто пропонує вибір із ряду досить комплексних приватних страхових продуктів із типовим набором доплат, франшиз і вузьких мереж. Для всього цього федеральні службовці повинні сплачувати 28 відсотків середньозваженої премії для всіх планів.
Можливо, працівники профспілок, які працюють у Нью-Йорку, можуть мати найкраще покриття серед будь-якого американця робітничого класу. Вони можуть отримати покриття, яке повністю оплачує роботодавець, у стандартному плані Emblem Health/HIP, у якому майже немає доплат або франшиз (працівники також можуть вибрати інші приватні страхові плани, які вимагають внесків працівників). Вони також отримують щедре покриття зубів, оптики та рецептів. Але навіть тут працівники повинні використовувати вузьку мережу постачальників або стикатися зі значними доплатами, а план далеко не відповідає HR 1384 щодо покриття довгострокового догляду, послуг для людей з обмеженими можливостями, а також догляду в громаді та вдома. Крім того, будь-які переговори про укладення контракту стають заручниками імперативу зберегти ці надзвичайні переваги майже будь-якою ціною. Я закликаю будь-якого прихильника страхування на основі зайнятості показати мені план, який відповідає рівню комплексних послуг, свободі вибору та відсутності витрат із власної кишені, запропонованим HR 1384.
Подібно до глобального потепління, аргументація заміни нашої непрацюючої, багатоплатної, прибуткової системи охорони здоров’я на фінансовану державою, універсальну систему з єдиним стандартом медичної допомоги для всіх настільки переконлива, що досягла рівня наукового факту. Незважаючи на це, надто багато національних профспілкових лідерів продовжують вихваляти медичні виплати на основі зайнятості, тоді як надто багато інших просто риторично підтримують Medicare for All, ухвалюючи резолюції на конференціях і з’їздах, щоб догодити профспілковим активістам, продовжуючи присвячувати основну частину мобілізаційні та законодавчі зусилля їхньої профспілки для підтримки поступових і оборонних виправлень політики. Лише кілька національних профспілок почали виділяти такі ресурси та організаційний потенціал, які знадобляться, щоб перемогти зосереджену політичну та економічну владу медично-промислового комплексу.
Відступ від профспілки
По мірі того, як «Медікер для всіх» набирає обертів, ми стаємо свідками дедалі більшого відступу робітничого руху. І не все це обмежується національними лідерами праці (хоча це, безперечно, є більш виразним на цьому рівні). У Нью-Йорку державний законопроект про єдиного платника — NY Health — двічі пройшов через Асамблею штату та наближається до ухвалення в Сенаті штату за підтримки все більшого народного руху. Незважаючи на те, що законопроект має значну підтримку робітників, у тому числі з боку потужних лікарняних працівників штату та профспілок медсестер, значна частина робітничого руху стала відкритою опозицією. У червні 2018 року Джеймс Кехілл, президент Будівельно-конструкторської ради штату Нью-Йорк, приєднався до генерального директора Ділової ради штату Нью-Йорк у співавторстві статті в Нью-Йоркський бізнес Крейна проти законопроекту та «державної охорони здоров’я».
Взятий сам по собі, цей вислів можна відкинути як ще одну ознаку класового колабораціонізму та консерватизму, який заражає значні частини будівельних професій. Але до них приєдналася низка інших профспілок, у тому числі Муніципальна рада праці з 380,000 XNUMX членів, членами якої є ряд «прогресивних профспілок», яка розповіла Politico що вони «лякаються впливу пропозиції єдиного платника в Олбані». Це правда, що, на відміну від національних пропозицій, плани єдиного платника на державному рівні, як відомо, складні для розробки та фінансування. Але ця ворожість виходить за рамки законних питань щодо впровадження. Той факт, що основні сектори робітничого руху відмовляються брати участь у спробах зробити охорону здоров’я правом від народження в штаті з майже канадським рівнем щільності профспілок, викликає глибоке занепокоєння у тих із нас, хто вважає, що для досягнення успіху працівники повинні будьте в авангарді боротьби за Medicare for All.
Тож що рухає цією опозицією? На жаль, у Нью-Йорку певна частина цього походить саме від такого високого рівня профспілкової щільності. Профспілки все ще думають, що вони мають місце за столом переговорів, і, можливо, щиро вірять, що вони можуть виторгувати кращі та надійніші пільги, які не залежатимуть від хиткості щорічних дебатів про державний бюджет. Ця парафіяльна перспектива ігнорує реальність того, що нью-йоркські профспілки знаходяться лише за одні вибори чи економічний спад від катастрофи. Їм потрібно лише поглянути через Гудзон, щоб побачити, що зробив антипрофспілковий губернатор Кріс Крісті зі здатністю працівників державного сектору штату Нью-Джерсі торгуватися за медичне обслуговування під час його правління (я б додав, сприяв і підбурював його демократичні політичні елементи, пов’язані з деякими з найвпливовішої політично будівлі торгують місцеві жителі).
Якщо залишити в стороні ідіосинкразію трудової політики Нью-Йорка, багато лідерів профспілок можуть також вважати, що «члени не готові» підтримати Medicare for All. Відраза до втрат відіграє центральну роль у формуванні цієї віри. Вчені-біхевіористи помітили, що людей набагато частіше мотивує страх втратити те, що вони мають, ніж перспектива отримати те, чого вони хочуть. Страх втратити медичне страхування є основною причиною незахищеності робітничого класу в Сполучених Штатах. Тож не дивно, що лобісти та публіцисти, які працюють від імені медично-промислового комплексу, зосереджуються на цій темі, намагаючись відлякати американський народ від справедливої системи охорони здоров’я. Частина цього страху заразила членів профспілки. Нездатність протистояти таким страхам, звичайно, є класичною помилкою, якої кожен, хто коли-небудь проходив через організаційну кампанію, знав, що її слід уникати. Справжньою проблемою тут є лідери профспілок, які не спроможні сформулювати бачення політики робітничого класу, яка б надихала та об’єднувала членів профспілки.
Ці занепокоєння посилюються внаслідок Янус рішення, яке зробило членство в профспілці державного сектору повністю добровільним. Багато лідерів профспілок у державному секторі переконані, що найкращий спосіб переконати працівників зберегти членство у профспілці — це показати, як профспілка створює додаткову цінність на робочому місці. Переговори про виплати медичного страхування, які є набагато кращими, ніж ті, якими користується більшість інших американців із робітничого класу, є одним із способів зробити це без обов’язкової необхідності брати участь у ризикованій внутрішній організаційній та мобілізаційній діяльності, яка може в кінцевому підсумку підірвати існуюче профспілкове керівництво.
Деякі профспілки підняли привид втрати роботи як причину виступати проти Medicare for All. Це законне занепокоєння. Дослідження показали, що через адміністративну ефективність Medicare for All буде вивільнено близько двох мільйонів працівників. Хоча законопроекти Палати представників і Сенату передбачають фінансування перехідних пільг для цих працівників, десятиліття досвіду робітничого класу, пов’язаного з втратою робочих місць, пов’язаних із екологією, торгівлею та автоматизацією, змусили працівників справедливо скептично ставитися до будь-яких обіцянок економічної безпеки. . Трудова кампанія за єдиного платника закликає зосередити ці занепокоєння працівників у майбутніх політичних і законодавчих битвах і попереджає, що якщо цього не зробити, наші опоненти дадуть можливість розділити працівників один проти одного.
Профспілки також висловлюють занепокоєння, що роботодавці отримають вигоду від усіх недоотриманих зарплат, які профспілки погодилися спрямувати на підтримку гідного приватного страхового покриття. Це припускало б, що під час переходу до Medicare for All профспілки будуть настільки слабкими та/або некомпетентними, що вони не зможуть повернути ці вже обговорені кошти. Навіть якщо припустити найгірший сценарій, це заперечення рівнозначне тому, що хтось виступає проти прощення студентської позики, оскільки він уже виплатив частину своєї позики.
Існує також ряд інституційних факторів, які можуть перешкоджати підтримці профспілками Medicare for All. Профспілкові фонди охорони здоров’я та соціального забезпечення часто здійснюють значні фізичні інвестиції в профспілкові заклади та надають ряд послуг членам, які часто зміцнюють ідентифікацію членів профспілки. Величезна мережа стосунків також існує між профспілковими чиновниками та продавцями медичних послуг, брокерами, посередниками, адвокатами та різними прихильниками. Деякі відверто корумповані. Інші є більш доброзичливими, наприклад, страхова компанія, яка субсидує навчання їхніх стюардів, або брокер, якому вони можуть зателефонувати, щоб отримати учасника швидкого розміщення в програмі лікування зловживання психоактивними речовинами. Тим не менш, усі ці стосунки зрештою є руйнівними через зобов’язання, які вони породжують для гравців, які мають особистий інтерес у збереженні статус-кво.
Однак найбільшим фактором, який спонукає профспілки протистояти Medicare for All, є страх багатьох профспілкових лідерів порушити їхні політичні відносини. Профспілки є організаціями, які займаються багатьма питаннями, і на багато їхніх переговорів та організаційних цілей впливають місцеві та національні політичні проблеми. Переважання правого, антилейбористського політичного режиму є екзистенційною загрозою для інституційного робітничого руху, а також для широкого кола проблем робітничого класу. Профспілки регулярно дають удари в інтересах підтримки цих відносин. Наприклад, за кількома помітними винятками, профспілки не було видно в боротьбі за платформу Демократичної партії 2016 року навколо Medicare for All та інших питань, що викликають головне занепокоєння робітничого класу на чолі з прихильниками Берні Сандерса. Об’єднані двопартійною системою та маючи дедалі менший вплив, профспілки часто не бачать альтернативи. Кожен цикл виборів є найважливішим в історії країни, і, незалежно від результату, профспілки майже завжди виходять слабшими з кожного туру.
Така політична практика породжує цинізм і апатію серед членів профспілок і створює простір для правого популізму, щоб укорінитися в деяких верствах робітничого класу. Останнє десятиліття стало свідком відновлення політичної незалежності в деяких із найдинамічніших частин робітничого руху. Кинувши виклик статус-кво, вони надихнули своїх членів на ризик і змусили політичний істеблішмент піти на важливі поступки. «Медікейр для всіх», оскільки вона прагне відновити суспільне благо від імені всього робітничого класу, може стати важливою проблемою, що врізається в розбудову незалежної політики робітничого класу.
Шлях вперед
Наш досвід у Трудовій кампанії за єдиного платника показав, що наша справа є найбільшою підтримкою на передовій робітничого руху, де керівникам і співробітникам доводиться щодня мати справу з наслідками приватного, комерційного медичного обслуговування. Наша мета полягала в тому, щоб працювати з цими активістами, оскільки вони знаходять шляхи конструктивної взаємодії з національним керівництвом робітників. Після виступу президента AFL-CIO Трумки у День праці на Fox News, наприклад, ми попросили профспілкових діячів написати йому, щоб нагадати, що підтримка Medicare для всіх є офіційною політикою найбільшої федерації праці Америки. На дзвінок відповіли понад 2,500 тисячі людей. Це лідери, які керуватимуть змінами в нашому русі та, зрештою, залучать грізні політичні та мобілізаційні ресурси інституційної праці в боротьбу за те, щоб охорона здоров’я стала правом для кожного в Америці. Коли це станеться, ми переможемо.
Як заявив президент Ради праці штату Вашингтон Ларрі Браун, «профспілки погано служать своїм членам, намагаючись крутити вагони навколо нежиттєздатної моделі охорони здоров’я на основі зайнятості». Наш робітничий рух процвітатиме, коли ми виражатимемо прагнення всіх робітників і будемо говорити від імені всього робітничого класу.
Члени профспілок повинні по праву пишатися довгою битвою, яку профспілки вели за захист свого права на доступ до доступної та якісної медичної допомоги, і Трудова кампанія за єдиного платника солідарна з усіма працівниками в усьому світі, які борються за захист цих важко здобутих досягнень. Але наш рух перебуває на історичному етапі. Зараз не час каламутити воду чи торгуватися з самим собою. Нам потрібна робоча сила, яка буде керувати, коли ми працюємо над тим, щоб зробити це ключовим питанням на виборах 2020 року та залучити політиків до відповідальності у 2021 році та надалі. І ми маємо право очікувати, що лідери профспілок, які представляють нас, і політики, яких ми підтримуємо, зроблять щось більше, ніж просто повторюватимуть тезу, створену лобістами галузі охорони здоров’я.
примітки
- Комітет шляхів і засобів, “Шляхи до універсального охоплення”, 12 червня 2019 р.
- Ронн Блітцер, "Голові AFL-CIO «було б важко підтримати» «Медичну допомогу для всіх», яка скасовує профспілкові плани," Fox News, 1 вересня 2019 р.
- Трудова кампанія для єдиного платника»,Президент AFT Ренді Вайнгартен пояснює, чому вчителі та медичні працівники не перестають організовуватися, Â €
- Ренді Вайнгартен, "Помилковий вибір над «Медикою для всіх»., "" Politico, 23 вересня 2019 р.
- Організація економічного співробітництва та розвитку, “Дані ОЕСР, Â €
- Milliman, Inc., “Медичний індекс Міллімана за 2018 рік».
- Gallup, Inc., “Криза витрат на охорону здоров'я в США».
- Трудова кампанія для єдиного платника»,Medicare для всіх: чи підтримується ваша профспілка?"
- Трудова кампанія для єдиного платника»,AFLCIO 2017 підтримує Medicare для всіх,13 грудня 2017 р.
- Трудова кампанія для єдиного платника»,Плани кількох роботодавців, фонди Тафта-Хартлі та охорона здоров’я з одним платником,"
- Конгрес США, "HR 1384 – Закон про медичну допомогу для всіх від 2019 року."
- ЕмблемаЗдоров'я, «Привілейований план HIP HMO для працівників міста Нью-Йорк, Â €
- Хізер С. Брікетті та Джеймс Кехілл, “Жителі Нью-Йорка не хочуть платити за єдиного платника," Нью-Йоркський бізнес Крейна, Червень 5, 2018.
- Саллі Голденберг, "Міські профспілки кажуть, що вони бояться впливу єдиного платника в Олбані," Politico, 29 листопада 2018 р.
- Роберт Поллін, Джеймс Хайнц, Пітер Арно, Жаннет Вікс-Лем і Майкл Еш, Економічний аналіз Medicare для всіх, НДІ політичної економії, 108-12.
- 16. Ларрі Браун, “Давайте приберемо питання охорони здоров’я зі столу переговорів, Â € Протистояння, March 5, 2019.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити