Корпоративна держава та держава безпеки визнає, що рухи є загрозою для структури влади, тому вони вивчають наші зусилля
Stratfor — це приватне розвідувальне агентство, яке працює на інтереси бізнесу та уряду. Він відстежує та аналізує багато питань – економіку, військові конфлікти, політику, енергетику та безпеку. Останнім часом він також займався моніторингом, аналізом і звітністю про соціальні рухи. Їхній інтерес до рухів свідчить про їхнє занепокоєння тим, що повстання зростають і мають вплив у всьому світі.
Витоки Stratfor показують, як вони працюють, щоб підірвати рухи
Причетність Stratfor до підриву суспільних рухів стала більш очевидною завдяки важливому витоки Джері Хаммонда які були опубліковані Wikileaks як Глобальні файли розвідки, в прес-реліз повідомляючи про ці витоки, Wikileaks пише:
«Глобальні розвідувальні файли – понад п’ять мільйонів електронних листів від «глобальної розвідувальної» компанії Stratfor зі штаб-квартирою в Техасі. Електронні листи датуються періодом між липнем 2004 року та кінцем грудня 2011 року. Вони розкривають внутрішню роботу компанії, яка виступає як видавець розвідувальних даних, але надає конфіденційні розвідувальні послуги великим корпораціям, таким як Bhopal's Dow Chemical Co., Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon та державні установи, зокрема Міністерство внутрішньої безпеки США, морська піхота США та Розвідувальне управління оборони США. Електронні листи показують мережу інформаторів Stratfor, структуру виплат, методи відмивання платежів і психологічні методи».
З цих витоків ми дізналися, як корпорації та уряд атакували Джуліана Ассанжа та Wikileaks, а також про їхнє проникнення, моніторинг та стеження за протестувальниками від імені корпорацій та уряду, особливо за тими, хто бере участь у русі Occupy. Документи показали, як використовуються закони про тероризм криміналізувати протести та інакомислення; і були достатньо значущими, щоб їх використали Кріс Хеджес, Алекса О'Брайен та інші у своєму позові проти положень NDAA, які дозволяють військовим США атакувати, арештовувати та ув'язнювати американців.
Stratfor, серед інших тактик, покладається на інформаторів для збору інформації. Нещодавно ми дізналися, як провідний активіст руху опору в усьому світі працював із StratFor свідомо чи мимоволі надаючи інформацію про те, як діють рухи опору. Як писали журналісти-розслідувачі Стів Хорн і Карл Гібсон:
«Сербії Срджа Попович багатьом відомий як a провідний архітектор of зміни режиму у Східній Європі та інших місцях з кінця 1990-х років, а також як один із співзасновників Otpor!, фінансованої США сербської активістської групи, яка скинула Слободана Мілошевича в 2000 році. Менш відоме ексклюзивне розслідування Occupy.com показує, що Попович і Отпор! відгалуження КАНВАС (Центр прикладних ненасильницьких дій і стратегій) також підтримували тісні зв’язки з керівником Goldman Sachs і приватною розвідувальною компанією Stratfor (Strategic Forecasting, Inc.), а також уряд США. Дружина Поповича також рік працювала в Stratfor».
Вони повідомляють, що Попович почав працювати зі Stratfor у 2007 році, відкриваючи для Stratfor багато дверей з активістами по всьому світу, надаючи інформацію про протестні рухи на місцях і отримавши тезу для розмови від Stratfor, коли він з’являвся в ЗМІ для обговорення повстань. В електронному листі Stratfor описав роль Поповича, твердо написавши, що його «головна користь у цьому контакті — це його здатність зв’язати нас із порушниками спокою по всьому світу, з якими він підтримує зв’язок».
Документи Wikileaks також показали нам, як корпорації та уряд атакують рухи в розділяй і володарюй стратегію що ізолює тих, хто прагне трансформаційних змін (яких вони визначають як «радикалів»). Ось як ми підсумували стратегію, вступаючи до статті:
«Поділіть активістів на чотири групи: радикали, ідеалісти, реалісти та опортуністи. Опортуністи займаються власними силами, і їх можна відтягнути заради власних інтересів. Реалісти можуть бути переконані, що трансформаційні зміни неможливі, і ми повинні задовольнитися тим, що можливо. Ідеалістів можна переконати, що вони помиляються фактами, і притягнути їх до табору реалістів. Радикалів, які вважають систему корумпованою та потребують трансформації, необхідно ізолювати та дискредитувати, використання фальшивих звинувачень для вбивства їхнього характеру є загальною тактикою».
Знання, що це їхня стратегія, має допомогти громадським рухам боротися з нею. Stratfor робить те саме – він розглядає стратегії та тактики, описані в книгах, вебінарах і тренінгах, щоб визначити, як працюють рухи, наскільки вони сильні та чого від них очікувати.
Stratfor пише про оцінку рухів через розуміння їхніх стратегій
Два нещодавніх звіти Stratfor про рухи показують, що їхній підхід до аналізу рухів і оцінки нашої сили. Ось деякі уривки з цих звітів.
В "Протестні рухи як політична стратегія», опублікованому 5 липня 2012 року, аналітик Stratfor Бен Вест робить висновок: «Розуміючи, як працює протестний рух і наскільки добре він націлений і використовує слабкі сторони держави, проти якої він демонструє, ми можемо оцінити, наскільки успішними можуть бути рухи». Суть звіту описує тактику протесту, організацію, сприйняття та їхню стратегію послаблення стовпів держави:
Тактика протесту
Протестні рухи зазвичай починаються з набагато меншими ресурсами та набагато меншою організацією, ніж усталена організація, проти якої вони протестують. Вони ведуть асиметричну боротьбу проти держави, яка має набагато більше ресурсів для боротьби з протестувальниками. Наприклад, рух 6 квітня, який стояв за протестами в Єгипті 2011 року, отримав свою назву від 6 квітня 2008 року, дня, коли єгипетська влада придушила молодіжний політичний рух серією арештів. Єгипетська держава змогла відносно тихо припинити протестний рух 2008 року; так закінчується більшість протестних рухів.
Ті групи, які виживають, повинні мати плавну, але чуйну організаційну здатність, і вони повинні контролювати сприйняття того, що вони — та їхні опоненти — відстоюють.
Organization
Організація протестів стає дедалі небезпечнішою, оскільки рух стає успішнішим. Більшість влади терпітиме певну кількість активізму, оскільки це сприймається як спосіб випустити пару. Вони заспокоюють протестувальників, дозволяючи їм думати, що вони змінюють ситуацію, якщо протестувальники не становлять загрози. Але в міру зростання протестних рухів влада діятиме більш агресивно, щоб нейтралізувати організаторів. Щирі рухи протесту можуть виявитися успішними, якщо їм вдасться витримати серію арештів, удари поліції чи контрпротести прихильників уряду.
Ще один елемент, на який варто звернути увагу в організації протесту, — це єдність повідомлення. Використання тих самих гасел і носіння масово виготовлених плакатів, особливо якщо протестувальники знаходяться в кількох містах, свідчить про рівень єдності, який вказує на єдиного організатора, будь то особа чи комітет. Централізація протестного руху є ключовою, оскільки це означає кращу координацію та швидше прийняття рішень у відповідь на перешкоди. А згодом, якщо рух протесту досягає успіху, з’являється окрема особа чи невелика група осіб, які можуть використовувати владу, створену рухом протесту, для політичних здобутків.
Ще одним важливим показником організованості руху є рівень дисциплінованості членів. Абсолютно важливо, щоб рух протесту зберігав моральну високу позицію; інакше їхнім опонентам надто легко очорнити протестувальників як злодіїв, бандитів чи хуліганів. Коли протестні рухи налічують десятки чи сотні тисяч, організаторам неможливо самостійно запровадити дисципліну. Однак організатори можуть визнати важливість дисципліни та запровадити правило нульового насильства в усьому рухі, покладаючись на низові зусилля безпеки для його дотримання.
Рухи протесту стають успішними, коли великі групи людей збираються, але утримуються від очевидної влади, яку вони мають, щоб грабувати, красти чи вчиняти інші злочини в хаосі вуличних протестів. Це утримання свідчить про дисципліну, а дисципліна свідчить про контроль над тим, що насправді є цивільною армією.
Сприйняття
На початку організатори протесту повинні подолати спроби влади розігнати рух, а також початкову нелегітимність руху. Протестні рухи зазвичай починаються з малого і представляють маргіналізацію. Щоб збільшити чисельність руху, організатори мають переконати інших, що їхні інтереси найкраще переслідуються через протест. Один із способів зробити це — зробити менші демонстрації більш масштабними, щоб переконати людей, що протести представляють інтереси більшої частини.
Протестні рухи часто обрамляють свої демонстрації, щоб зробити їх більш масштабними. Якщо на протесті лише кілька сотень людей, він виглядатиме маленьким і незначним, зібраним посеред величезної центральної площі. Набагато грізніше буде йти вузькою звивистою вулицею, яка приховує тривалість їхньої процесії та підсилює їх шум. Це не означає, що протестні рухи, які демонструють на вузьких звивистих вулицях, обов’язково малі, але якщо вони є, то, ймовірно, хтось вміло підібрав відповідне місце для їхньої демонстрації. Знати, коли і де проводити демонстрацію, свідчить про витонченість протестного руху.
Багато разів наявність образів протесту вказує на те, наскільки протестний рух освічений ЗМІ. Витончені рухи сповіщатимуть ЗМІ перед демонстрацією, щоб забезпечити її трансляцію — більш витончені рухи подбають про створення символічних зображень, щоб ЗМІ розійшлися. Хорошим прикладом цього є коли Іранські студенти порушили периметр посольства Великобританії в Тегерані у листопаді 2011 року. Десятки журналістів і операторів (багато з них із заздалегідь встановленими штативами) були готові зафіксувати цей символічний момент. У цьому випадку фактичне порушення не завдало великої шкоди, але ступінь, до якого іранська влада хизувалась своєю нехтуванням безпекою посольства, зрештою призвела до того, що британці залишили місію. Образність сцен протесту має вирішальне значення для аналізу протесту; якщо сцени налаштовані добре, ймовірно, хтось організував це таким чином, щоб переконатися, що повідомлення вийшло.
Сприйняття стає реальністю, коли страх перед режимом випаровується. Деспотичні режими правлять через страх, і коли демонстранти втрачають страх перед режимом і починають усвідомлювати, що вони мають силу вносити зміни, протести часто можуть досягти швидкого прогресу, як це можна побачити зі швидкого падіння колишнього президента Румунії Ніколає Чаушеску в 1989 році. Однак ця втрата страху не завжди гарантує успіх; уряд іноді може різко посилити насильство, щоб протистояти відсутності страху в протестувальників – як це можна побачити на площі Тяньаньмень у 1989 році. Під час сирійського повстання в 1982 році страх перед режимом ніколи не випаровувався, і рух було швидко й рішуче придушено за кілька тижнів . У поточній ітерації сирійської опозиції страх перед режимом був зламаний, і рух зберігався більше року.
Стовпи держави
Після того, як тактику протестного руху оцінено як організовану та витончену, настав час оцінити стратегічні слабкості держави, на які рух може атакувати. Уряди правлять, контролюючи ключові стовпи суспільства, через які вони здійснюють владу над населенням. До цих стовпів належать сили безпеки (поліція та військові), судова система, державні служби та профспілки. Якщо протестний рух намагається повалити уряд, а не просто добитися поступок, рух працюватиме на підрив опор держави. Усунення підтримки одного або кількох із цих стовпів призведе до розмивання влади уряду доти, доки він не зможе ефективно керувати, і тоді рухи протесту можуть почати отримувати інституційний контроль.
Тоді важливо оцінити ключові стовпи уряду, на які націлений протестний рух. Stratfor зробив це в Сирії шляхом визначення клану аль-Асад, єдності алавітів, верховенства партії Баас і контролю над військово-розвідувальним апаратом як ключових стовпів сирійської держави. Сирійська опозиція може застосувати найдосконалішу тактику з можливих, але якщо ця тактика не знищить одну чи декілька з цих опор, уряд може продовжувати здійснювати владу над державою.
У останньому звіті, опублікованому 19 грудня, «Аналіз протестних рухів”, аналітик Скотт Стюарт зосереджується на Україні, але наводить деякі ширші думки.
Оцінка натовпу
Як може засвідчити паркова поліція США, оцінити розмір натовпу завжди важко і майже завжди суперечливо. Ось чому паркова поліція США більше не публікує оцінки кількості натовпу. Суперечка щодо розміру натовпу неминуче виникає, оскільки прихильники протесту майже завжди завищують кількість, намагаючись надати своїй справі більшої ваги, а противники протестів майже завжди прагнуть мінімізувати кількість, намагаючись применшити значення протесту.
Тим не менш, хоча отримати точний підрахунок натовпу майже неможливо, важливо спробувати отримати приблизну оцінку кількості протестувальників, щоб допомогти визначити, чи слід сприймати організаторів серйозно. Протест, який стверджує, що зібрав 100,000 100,000 людей, але збирає лише кілька тисяч, сильно відрізняється від протесту, який стверджує, що зібрав 70,000 80,000 людей, який насправді зібрав XNUMX XNUMX або XNUMX XNUMX.
Здатність намалювати навіть приблизну оцінку натовпу значною мірою залежить від доступних зображень натовпу, і навіть це може змінюватися: прихильники протесту вказують на фотографії найбільш щільних місць, тоді як противники протесту, як правило, показують рідко наповнені місця на краю протесту. Але в найкращому випадку будуть аерофотознімки місця протесту. Тоді це справа простої математики. Можна виміряти територію, де відбувається протест, і оцінити щільність натовпу, щоб отримати приблизну оцінку кількості протестувальників. Ці приблизні оцінки ніколи не будуть точними, і вони мають велику похибку, але вони можуть принаймні бути корисними для швидкого відхилення сильно завищених або зменшених оцінок.
Зазвичай щільність натовпу залежить від місця протесту. Дослідники, які займаються підрахунком натовпу, такі як Рей Уотсон з Мельбурнського університету та Пол Іп з Університету Гонконгу, опублікували наукові статті, в яких задокументовано, що протестні натовпи можуть коливатися від однієї людини на 2.5 квадратних фута до щільного натовпу одна особа на 4.5 квадратних футів для легкого натовпу з однією людиною на кожні 10 квадратних футів. Через таку змінну щільність загальну територію протесту потрібно розбивати на менші блоки, а щільність натовпу оцінювати блок за блоком. Тим не менш, важко використовувати фотографію, зроблену в певний момент часу, щоб підрахувати людей, які рухаються та змінюються, і оцінки завжди будуть досить неточні — набагато більше мистецтво, ніж наука.
У випадку з Україною протестувальники стверджували, що 8 грудня вони зібрали на свою демонстрацію 500,000 800,000 людей. Пізніше Reuters оцінив загальну кількість у 125,000 тисяч. За нашою внутрішньою оцінкою Майдан Незалежності міг би вмістити, можливо, 200,000 250,000 за нормального рівня натовпу та приблизно XNUMX XNUMX за тісної ями. (Були також значні барикади та інші об’єкти, які займали простір на площі.) Вулиці навколо площі могли вмістити ще десятки тисяч, але ми скептично ставилися до більшої кількості, якщо вони не базувалися на протестувальниках в інших місцях або на фотографії та відео, до яких ми не мали доступу, але це завжди можливо. Тим не менш, імовірно, на демонстрації зібралося щонайменше XNUMX XNUMX людей, і це чималий натовп, особливо за низьких грудневих температур. Протести не можна було відкидати надто легко.
Поміркуйте, хто протестує
Оцінюючи натовп, орієнтуйтеся не лише на кількість протестувальників. Так само значущий і склад натовпу. Якщо в протесті беруть участь лише студенти чи маргінали, його набагато легше скасувати. Проте, якщо військові та поліцейські, чиновники, освітяни, священнослужителі та власники бізнесу починають брати участь у протестах, це свідчить про те, що протестний рух набагато серйозніший, оскільки ці люди складають стовпи, які забезпечують владу режиму та мають інституційну спроможність краще організувати рух, який використовує витончену тактику. Через це стратегією більшості протестних рухів є підрив режиму шляхом вербування з цих класів людей. У випадку з Україною протестувальники – це переважно молодь, але не лише студенти, що означало, що протести значно зменшилися під час робочого тижня, коли людям довелося повернутися на роботу.
Хоча соціальні медіа часто мало використовуються для визначення чисельності, стеження за соціальними мережами є чудовим способом оцінити склад протестного руху та отримати подробиці щодо тактики й організації протесту, хоча навіть це потрібно робити обережно. Протягом Іранська «Зелена революція» 2009 року”, велика кількість повідомлень у соціальних мережах, які нібито походять від людей з місця перебування в Тегерані, насправді були створені опозиційними групами в Сполучених Штатах.
Прочитайте їхні посібники
Як молодого офіцера розвідки в армії США мене навчали вивчати радянську військову доктрину. Розуміючи радянську військову філософію та те, як їхні війська були підготовлені до бою, я міг передбачити, як вони розгортатимуться та рухатимуться на полі бою. Цей же принцип справедливий і для протестних рухів. Дуже корисно почитати їхні навчальні посібники.
Багато груп, починаючи від 6 квітня Рух в Єгипті до опозиційних рухів в Україні, відпрацьовують так само основні підручники для повалення відповідних режимів. Під впливом роботи Джина Шарпа з Інституту Альберта Ейнштейна такі групи, як Freedom House, Міжнародний центр ненасильницьких конфліктів і Центр прикладних ненасильницьких конфліктів і стратегій, серед багатьох інших організацій, були зайняті поширенням стратегії Шарпа щодо ненасильницької боротьби через література, відео та навчальні семінари. За останнє десятиліття вони провели сотні семінарів у десятках країн. Найвпливовіша книга Шарпа «Від диктатури до демократії» вплинула на революціонерів від сербського OTPOR до «Арабської весни» та була перекладена на 30 різних мов. Ці стратегії застосовуються в різних середовищах, але знання стратегії полегшує судження про те, наскільки добре протестний рух використовує її — і чи ймовірно, що протестний рух матиме тривалий і широкомасштабний вплив.
Досліджуючи протестні рухи, виникає багато запитань. Протестувальники під єдиним командуванням чи в протестах беруть участь різні групи? Протестувальники носять одноманітні плакати масового виробництва? Якими мовами є вивіски? Чи прийняли вони спільний символ чи колір одягу? Чи здатні вони зберігати дисципліну та утримуватися від насильства в умовах жорстокості держави? Чи вміють вони знущатися над символами влади режиму? Вони намагаються переманити силовиків на свою сторону конфлікту? Чи можуть протестувальники збільшити свою базу підтримки, вербуючи класи людей, які належать до бази влади режиму? Чи є їхній охоплення ЗМІ навмисним і витонченим чи випадковим?
Очевидно, що не всі рухи протесту є ненасильницькими або приписуються стратегіям Шарпа. Насправді багато хто підписується на Марксистська, маоїстська чи фокоїстська філософії ми обговорювали в іншому місці. Тим не менш, чітке розуміння основ боротьби та влади режиму, викладених Шарпом, забезпечує дуже хорошу базу для оцінки статусу конкретного протестного руху, навіть якщо він базується на іншій операційній філософії.
Рухи опору, які прагнуть соціальної та економічної справедливості, повинні розуміти, що держава безпеки разом із охоронними фірмами, однією з яких є Stratfor, будуть стежити за нашою діяльністю, проникати та шукати шляхи боротьби з нашими діями. Це частина процесу. Одна з найважливіших стратегій боротьби з цим полягає в створенні широкомасштабного різноманітного руху з великою кількістю лідерів у багатьох частинах країни (або по всьому світу), щоб вони могли передбачити, яка тактика буде використана, де і коли ускладнюється.
Ми віримо, що рух, щоб бути успішним, має працювати заради спільної мети та в межах стратегічні рамки. Хоча ми підтримуємо стратегію, описану такими людьми, як Джин Шарп, щодо послаблення стовпів, які утримують структуру влади, є сотні тактик, які можна використати в досягненні цієї мети. Навіть якщо такі групи, як Stratfor, спостерігають за нашою діяльністю, це не завадить кінцевому успіху, якщо рухи будуть стратегічними та наполегливими у своїх діях.
Той факт, що Stratfor та інші корпоративні та державні правоохоронні органи приділяють стільки уваги нашій роботі, свідчить про те, що ми надто важливі, надто загрозливі, щоб ігнорувати. Їхня увага є показником нашого успіху, який має заохочувати нас рости, розширювати та поглиблювати наші зусилля у пошуку соціальної та економічної справедливості.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити