Вашингтон. Президент Джордж Буш та його держсекретар Кондоліза Райс можуть вважати, що вони порушили 60-річну політику США, щоб «трансформувати» Близький Схід, але для давніх регіональних спостерігачів їхні останні ініціативи виглядати до болі знайомим.
Нинішнє залицяння Вашингтона до авторитарних держав, очолюваних сунітами, зокрема Саудівської Аравії, Йорданії та Єгипту, не тільки викликає нові та дуже тривожні питання щодо його самопроголошеної прихильності демократизації регіону.
Але його нова спроба створити фактичний альянс між цими державами та Ізраїлем проти нібито спільної зовнішньої загрози — нинішнього Ірану — також моторошно нагадує період холодної війни загалом і перші півтора року правління адміністрації. президента Рональда Рейгана чверть століття тому.
Тоді — як і в епоху «Багдадського пакту» 1950-х років — метою було досягти «стратегічного консенсусу» між Ізраїлем та його «поміркованими» арабськими сусідами, включаючи Єгипет, Йорданію, Саудівську Аравію та інші держави Перської затоки, які перебували в опозиції. до радянського «створення проблем», зокрема через свого головного регіонального союзника, Сирію.
Другорядною метою такого консенсусу було стримати революційний Іран та ірано-іракську війну, яка, за словами найвидатнішого прихильника «стратегічного консенсусу», тодішнього держсекретаря Александра Хейга, виявила «глибоко вкорінене суперництво та історична ворожнеча».
Він мав на увазі, зокрема, те, що New York Times тоді назвала «небезпекою переростання ірано-іракської війни в зіткнення між мусульманами-шиїтами в Ірані, Сирії та частинах Іраку та мусульманами-сунітами, які правлять в Іраку, Йорданії та Саудівській Аравії. і держави Перської затоки».
Припущення, що лежало в основі «стратегічного консенсусу», полягало в тому, що арабські держави, включаючи навіть Ірак, будуть більше стурбовані передбачуваними загрозами з боку Москви чи Тегерана, ніж відмовою Ізраїлю визнати права Палестини та повернутися до своїх кордонів 1967 року.
У травні 1982 року, коли Іран, здавалося, переломив хід війни, оглядач New York Times Вільям Сефайр зауважив словами, які сьогодні звучать неймовірно знайомими, що «саме ті арабські держави, які найголосніше хихикали на наші заклики залишити арабів убік «Ізраїльська ненависть перед обличчям радянської загрози тепер охоплена панікою щодо іранської загрози, особливо тому, що вони знають, що аятолли небезпечно близькі до союзу з Радами».
«Вони побоюються, що радянсько-ірансько-сирійська вісь може захопити Кувейт, повалити короля Йорданії та сприяти підривній діяльності на нафтових родовищах Саудівської Аравії», — написав він.
Як і його неоконсервативні нащадки сьогодні, Сафір стверджував, що побоювання арабів щодо Ірану слід використовувати як важіль, щоб змусити їх або відкласти, або скомпрометувати свої вимоги до США щодо серйозного тиску на Ізраїль, щоб той вийшов з окупованих територій.
Цей аргумент виявився необґрунтованим, особливо після того, як наступного місяця Ізраїль розпочав повномасштабне вторгнення до Лівану та, підтриманий адміністрацією Рейгана, згодом рішуче відхилив так званий план Фахда. Ініціатива Саудівської Аравії, схвалена Лігою арабських держав у вересні 1982 року, план пропонував Ізраїлю мир із його арабськими сусідами в обмін на демонтаж єврейських поселень, повернення до кордонів 1967 року та визнання палестинських національних прав.
«Священний Грааль політики США в регіоні завжди полягав у тому, щоб змусити арабів забути про арабо-ізраїльський конфлікт і натомість зосередитися на іншій загрозі», — зазначив Гері Сік, експерт з Ірану та країн Перської затоки з Колумбійського університету. . «Якщо ви не думаєте, що можете або не готові впоратися з арабо-ізраїльською суперечкою, то спроба переконати арабів, що вони повинні підпорядкувати це іншим стратегічним інтересам, є справді дуже привабливою ідеєю».
Тим не менш, здається, саме так думає нинішня адміністрація сьогодні, коли Райс подорожує столицями «поміркованих» арабських держав, щоб згуртувати підтримку своїх вимог щодо беззастережного заморожування Іраном своєї ядерної програми, яка, на думку Вашингтона, становить серйозну загрозу не лише для Ізраїлю, а й самим арабським державам.
Розпливчасто кажучи про відновлення спроб США відновити мирні переговори між Ізраїлем і палестинцями, Райс і адміністрація, очевидно, вважають, що араби достатньо налякані Іраном і появою так званого «шиїтського півмісяця», тому вони не будуть наполягати на своїх вимоги — нещодавно упаковані в іншу ініціативу Саудівської Аравії, ухвалену Лігою арабських держав на Бейрутському саміті 2002 року — до Вашингтона здійснити серйозний тиск на Ізраїль на палестинському фронті.
Офіційні особи США вказують на засудження Саудівською Аравією, Йорданією та Єгиптом ліванської Хезболли в перші дні війни цього літа між Ізраїлем і шиїтським угрупованням, яке підтримує Іран, а також на повідомлення про безпрецедентні зустрічі між прем’єр-міністром Ізраїлю Егудом Ольмертом і принаймні один високопосадовець Саудівської Аравії, як ознаки того, що антиіранський «стратегічний консенсус», який охоплює Ізраїль та арабські «помірковані», вже готовий.
Хоча здається очевидним, що араби справді стурбовані посиленням впливу Ірану в регіоні, більшість експертів вважають, що Вашингтон перебільшує свою готовність протистояти Ірану, особливо у зв’язку зі США та Ізраїлем.
«Вони знають, що мають жити з Іраном; це нікуди не зникне», – сказав Роберт Хантер, експерт з Близького Сходу корпорації RAND. «Це не те, що на початку 1980-х років, коли мулли намагалися поширити свою революцію, але не змогли; проблема більше геополітична, ніж ідеологічна. Окрім (їхньої підтримки) Хезболли та кількох дрібних подряпин тут і там, Іран не був особливо наполегливим щодо цих країн».
Хоча революційні амбіції Ірану, можливо, зменшилися з початку 1980-х років, одна річ, яка не змінилася, це недооцінка Вашингтоном важливості, яку арабські лідери надають справжньому прогресу на ізраїльсько-палестинському фронті, особливо після конфлікту минулого літа в Лівані, на думку інших аналітиків.
«Немає сумніву, що в Перській затоці є люди, які дуже стурбовані Іраном, але ідея про те, що вони будуть залучені до альянсу зі США та Ізраїлем, просто не є політично привабливою перспективою», — сказав Майкл Хадсон, фахівець з Близького Сходу з Джорджтаунського університету, який додав, що нинішня політика адміністрації, як і «стратегічний консенсус» 25 років тому, була «помилковою» та свідчить про «серйозний розрив із політичними реаліями самого регіону».
«Поки США не почнуть активно і безпідставно брати участь у припиненні палестино-ізраїльського конфлікту, — зазначив він, — для так званих поміркованих арабських лідерів дійсно політично неможливо підписати (антиіранську) угоду. проекту", - сказав Хадсон.
Дійсно, схоже, це повідомлення, яке Райс отримала від арабських лідерів під час свого останнього візиту, згідно з опублікованими повідомленнями, в яких наголошувалося, що її господарі неодноразово наголошували на центральній ролі палестино-ізраїльського конфлікту та, за словами Вашингтона, Спеціаліст Post із хорошими зв’язками з Близького Сходу Робін Райт «висловив розчарування тим, що Сполучені Штати, здається, набагато більше зосереджені на питанні програми Ірану».
«Палестина була порушником угоди у формуванні «стратегічного консенсусу» з періоду Багдадського пакту з 1950-х до 70-х, 80-х, 90-х і тепер у 21-му столітті», – зазначив Джо Сторк, фахівець із зовнішньої політики Близького Сходу, який працює в Human Rights Watch.
«Якщо Вашингтон не вирішить серйозно поставитися до цього, арабські держави, які вони хочуть залучити до цих зусиль — чи то проти Радянського Союзу на початку 1980-х, чи то проти іранців сьогодні — не зможуть і не підуть. Незважаючи на те, що вони авторитарні, у них все ще є внутрішні виборці, і вони горіли на цьому занадто багато років».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити