Джерело: TomDispatch.com
Якщо у вас є хвилинка, як щодо того, щоб приєднатися до двох офіцерів у відставці, Білла Асторе та мене, Денні Сюрсена, коли ми думаємо про катастрофічні вічні війни в цій країні, які, незважаючи на їх смертельні витрати та відсутність прогресу, здається, ніколи зовсім до кінця?
Нещодавно в а Подкаст Побалакавши про наші дуже різні, але чомусь подвійні подорожі під час тих війн, ми з ним почали думати про те, що могло б статися, якби наші шляхи перетнулися набагато раніше. Зрештою, ми обидва писали для TomDispatch протягом багатьох років. Як Білл одного разу сказав мені, згадуючи про свою письменницьку кар’єру після військової служби: «Знаєш, Денні, у свій маленький спосіб я намагався — і не вдавалося — зупинити війни, у які ти збирався».
Це цікава, хоча й тривожна думка. Але Білле, що б ти сказав лейтенанту Денні (це був я колись!) і як би він тоді відповів?
Хто міг знати зараз, звичайно? Тим не менш, ось наша ретроспективна спроба розібратися в цьому у спільному листуванні, в якому ми відстежуємо 15 років нескінченних війн у цій країні.
Команда Франкенштейн та Star Trek Роки американської війни
Білл: Денні, коли ти закінчував Вест-Пойнт у 2005 році й висвітлював смуги свого лейтенанта, я відкладав свою форму після 20 років служби у ВПС і їхав до Пенсільванії, щоб розпочати нову кар’єру професора історії. Я думав, що буду викладати і, можливо, напишу книжку чи дві. Я ніколи не вважав себе дисидентом і ніколи публічно не виступав проти воєн, у яких ми брали участь. інтерв'ю Про них у 2005 році, коли я ще був військовим деканом студентів Інституту оборонної мови при Президіумі Монтерея, я пам’ятаю, як казав, що для спілкування з афганцями та іракцями я віддаю перевагу нашим військам використовувати слова, а не приклади. Звичайно, у нас було так мало військ, які розмовляли арабською, пушту чи дарі, що ми натомість спиралися на гвинтівки, а це означало багато мертвих і відчужених людей в обох країнах.
Влітку 2007 року я відчував дедалі більше огиди до того, як адміністрація президента Джорджа Буша та віце-президента Діка Чейні ховалася за вкритими медалями грудьми іракського командувача генерала Девіда Петреуса. Наш цивільний головнокомандувач Джордж У. уникав відповідальності за катастрофічну війну в Іраку, відправляючи Петреуса, відомого тоді як генерала «вибуху», перед Конгресом засвідчити, що якась перемога все ще можлива, навіть якщо він підстрахувався його розмова про прогрес із такими словами, як «тендітний» і «оборотний».
Тож я встав і написав статтю, в якій стверджував, що нам потрібно покласти край війні в Іраку та нашій безглуздості «проливання крові та скарбів з такою безрозсудною відданістю». Я подав це в такі газети, як Нью-Йорк Таймс без успіху. На щастя, друг розповів мені про TomDispatch, де Том Енгельгардт публікував критичні статті полковника у відставці Ендрю Басевича. На моє щастя, Тому сподобався мій твір опублікований це як «Врятувати армію від себе» в жовтні того ж року.
Ця стаття поставила мене на шлях незгоди з вічними війнами Америки, навіть якщо тоді я був не стільки проти війни, скільки проти війни. Як я запитав тоді, як виграти чиюсь громадянську війну? Будучи a Star Trek шанувальник, я мав на увазі Кобаясі Мару, «безпрограшний» сценарій, представлений у другому Star Trek фільм. Я бачив, як наші війська, молоді лейтенанти, такі як ви, в Іраку опинилися в безпрограшній ситуації, і я вже був переконаний, що скільки б Петреус не говорив про «метрики» та «прогрес», цього не станеться, що «перемога» насправді означала піти, і ми ще не виграли відтоді, допоможи нам Бог, ми все ще там.
Звичайно, так званий сплеск в Іраку тоді робили те, що насправді мали робити. Воно створювало ілюзію прогресу та стабільності, навіть будучи настільки крихким і оборотним, як про це казав ласиця Петреус. Що ще гірше, міф про той іракський сплеск призведе до катастрофічних наслідків Афганська версія того ж за Барака Обами та — знову ж таки — Петреуса, який виявиться генералом для всіх президентів.
Щасливчик! Ви були на землі під час обох сплесків, чи не так?
Денні: Я точно був! Вірте чи ні, але один полковник одного разу сказав мені, що мені пощастило виконувати «строкові обов’язки» в обох — взводах. та командування роти, Ірак та Афганістан, Багдад та Кандагар. Чесно кажучи, Білле, я знав, що щось підривається ще до того, як ти пішов на пенсію або я закінчив Вест-Пойнт і попрямував до тих війн.
Насправді смішно, що ти згадуєш Бацевича. Мене вперше познайомив з його роботою взимку 2004 року як старший у Вест-Пойнті тодішній підполковник Тай Сейдул. Тоді, для такого хлопця, як я, Басевич мав те, що можна було назвати лише стійкими антивоєнними поглядами (підморгування вашій Блог Bracing Views, Білл) для класної кімнати неоконсерваторів, що розвиваються, які майже напевно попрямують до Іраку. Відверто кажучи, більшість із нас не могла дочекатися, щоб піти.
І нам теж не довелося б так довго чекати. Перший з наших однокласники померти, Емілі Перес загинула в Іраку від вибуху придорожньої бомби у вересні 2006 року протягом 18 місяців після закінчення школи (і ще п'ять повинні були померти в наступні роки). Через місяць я взяв скаутський взвод до південно-східного Багдада, і ми не виїжджали — більшість із нас, тобто — протягом 15 місяців.
Мої частково виховані Басевичем приховані підозри щодо американських війн, які вже не віддалені, були, звісно, підтверджені. Виявилося, що контролювати етно-релігійно-конфесійний конфлікт, здебільшого створений у нашій країні, водночас ухилятися від контрповстанських атак, спрямованих на вигнання нас, окупантів із цієї країни, було настільки важко, як і передбачали супротивники вторгнення з боку штату.
Ранками на самотній заставі я мав неприємну звичку щоденно читати імена наших оголошених мертвих. У середині мого туру одна з незліченних атак вбитий 1-й лейтенант Ендрю Дж. Бацевич. Коли я побачив це ім’я, я миттєво зрозумів, що він, мабуть, син людини, чию книгу я прочитав два роки тому, людини, яка зараз є нашим колегою. Цей момент залишається в моїй пам'яті до болю кристально чистим.
До речі, Білле, твій погляд на війну в Іраку був бездоганним. Під час мого власного туру туди я дійшов того ж усвідомлення. Але, як це не соромно, мені знадобилося сім років, щоб публічно сказати те саме у своєму першому книга, з доречним підзаголовком «Міф про сплеск». До того часу, звичайно, ІДІЛ — це Монстр Франкенштейна американського нещасного випадку — вже перетинав синтетичні кордони Сирії та завойовував північний і західний Ірак, що зробило антиіракську війну справді химерною, принаймні в колах істеблішменту.
Але Білл, продовжуй.
Білл: Це також було в 2007 році, коли те, що Джон Маккейн сказав на PBS, мене справді збентежило. По суті, він попередив, що якщо американські військові програють в Іраку, це буде не провина генералів. Ні, це було б нашим, тим із нас, хто ставив під сумнів війну та її ведення і тому зламав віру в цю саму армію. У відповідь я написав твір на TomDispatch з саркастичний заголовок, «Якщо ми втратимо Ірак, винні самі», тому що я вже вважав таку брехню «ударом у спину» невимовною згубністю. Як Енді Басевич відзначили нещодавно коли справа дійшла до такої брехні про колишню американську військову катастрофу: ми не програли війну у В’єтнамі в 1975 році, коли впав Сайгон, ми програли її в 1965 році, коли президент Джонсон зобов’язав американські війська виграти громадянську війну, яку Південний В’єтнам уже програв.
Щось подібне вірно для війни в Іраку та Афганістані сьогодні. Ми не програємо ці конфлікти, коли нарешті виведемо всі американські війська і ситуація піде на південь (як, швидше за все, і буде). Ні, ми програли війну в Афганістані в 2002 році, коли вирішили перетворити удар по Талібану та Аль-Каїді в окупацію цієї країни; і ми програли війну в Іраку в той момент, коли вторглися в Ірак у 2003 році і не знайшли жодної зброї масового знищення, яку мали Буш і його високопосадовці присяжний були там. Це були війни за вибором, а не за необхідністю, і ми могли «перемогти» в них, лише вирішивши нарешті покласти їм край. Ми втрачаємо їх — і, можливо, нашу демократію також — вирішуючи продовжувати їх вести в фальшивій справі «стабільності», «бортби з тероризмом» чи будь-що.
На початку 2009 року у мене було своєрідне прозріння, коли я ходив по цвинтарю. З тими постійними розгортаннями в Іраку, Афганістані та десятках інших країн у всьому світі, я вважав, що армія США стає іноземний легіон, майже як квінтесенція французької версії того самого, дедалі більше відокремленого від народу та дедалі більше рекрутованого з «іноземних» елементів, у тому числі нещодавніх іммігрантів до цієї країни, які шукають швидкого отримання громадянства.
Денні: Білле, один із моїх власних солдатів відповідає тій формі, про яку ти щойно згадав. Рядовий першого класу Густаво Ріос-Ордонес, одружений батько двох дітей і громадянин Колумбії. Частково прагнучи отримати громадянство через службу, він був останнім солдатом, який приєднався до мого командування перед тим, як ми відправилися, і першим вбитий коли 20 червня 2011 року він наступив на саморобний вибуховий пристрій у межах видимості афганської застави, якою я тоді командував. Набираючи це зараз, я дивлюся на запорошений підрозділ guidon в рамці, вимпел, який колись літав над нашою ізольованою базою, насипаною мішками з піском, і був подарований мені моїми солдатами.
Вибачте, Білл, останнє заважання… честь скаута!
Сплески в нікуди
Білл: Тому я написав стаття який запитував, чи наша армія перетворюється на імперську поліцію. Як я сказав тоді: «Іноземний, як у тому, щоб бути постійним за кордоном з імперськими дорученнями; іноземні, як у тому, що все більше залежать від приватних військових підрядників; іноземні, як у тому, що вони дедалі більше відокремлюються від еліт, які найбільше виграють від її дій, але найменше служать у її рядах». І я додав: «Тепер був би вдалий час точно запитати, чому і за кого наші війська зараз воюють і гинуть у міських джунглях Іраку та на ворожих пагорбах Афганістану».
Кілька людей підпалили мене за те, що я це написав. Вони думали, що я кажу, що самі війська якось чужі, що я атакую рядового складу, але моїм наміром було атакувати тих, хто зловживає військовими для власних цілей і планів, і всіх інших американців, які погоджуються у зловживанні нашими військами. Це дивна динаміка в цій країні, те, як нас змушують підтримувати наші війська, а нам самим не доводиться служити чи навіть звертати увагу на те, що вони роблять.
Дійсно, за Джорджа Буша-молодшого нас навіть не заохочували вшановувати пам’ять шанованих померлих, відмовлено побачивши кадри повернення скриньок з прапорами. Ми мали відзначати наші війська, а їх (особливо загиблих і поранених) тримали поза полем зору — буквально за шторами, за наказом адміністрації Буша — і тому переважно з глузду.
Я був проти афганського сплеску, Денні, тому що знав, що він буде марним і нежиттєздатним. Доводячи цю тезу, я повернувся до писань двох відвертих противників війни у В’єтнамі, Норман Мейлер та Мері Маккарті. Коли президент Обама обмірковував, підвищувати чи ні, я запропонував йому поспілкуватися з широкодумними критиками за межами уряду, твердодумними вільнодумцями, вирізаними з тканини Мейлера та Маккарті.
Мейлер, наприклад, стверджував, що в’єтнамці були «безликими» для американців (так само, як іракці та афганці всі ці роки), що ми мало знаємо про них як про народ і ще менше дбаємо про них. Він розглядав американське втручання в термінах «серця темряви». Маккарті був ще відвертішим, засуджуючи як «нечестиву» техноцентричну та гегемоністську форму війни уряду з її «абсолютною байдужістю до ціни людських життів». Як і передбачувано, Обама прислухався до загальноприйнятої думки і знову піднявся, спочатку за генерала Стенлі Маккрістала, а потім, звичайно, за Петреуса.
Денні: Що ж, Білле, як би мізерно це зараз не звучало, я щиро дякую тобі за твою службу чуйності та порядності після служби — навіть якщо ці зусилля не позбавили мене незадоволення повторним перебуванням у другому театрі з Петреусом як моїм вдруге верховним головнокомандувачем.
До речі, натрапив Цар Давид (як його стали називати) минулого року в довгій черзі до пісуарів в аеропорту Ньюарк. Як і ви, я роками руйнував філософію та політику цього хлопця. І все ж я вирішив, що пристойність має значення, тож я представився та згадав, що ми зустрічалися одного разу на базі в Багдаді в 2007 році. Але перш ніж я встиг пожартувати про те, як його співробітники наполягли на тому, щоб ми запаслися достатніми шматочками ківі, тому що він любив їсти Петреус раптово пішов, навіть не дійшовши до лавки! Мене це збентежило, поки я не глянув у дзеркало й не згадав, що я одягнений у футболку з написом «Ветерани Іраку проти війни».
Гаразд, ось ще повчальний анекдот: чи згадував я вам коли-небудь, що мій афганський форпост, «Південь Пашмула», як його тоді називали, згадувався в класичній книзі покійного журналіста Майкла Гастінга, Оператори (який надихнув Netflix на оригінальний фільм War Machine)? У якийсь момент Гастінгс описує, як попередник Петреуса в Афганістані, Стенлі Маккрістал, відвідав ізольовану базу, повну втомлених і роздратованих війною піхотинців. в один з резидентних взводів усі, крім семи з 25 початкових членів, були «вбиті, поранені або втратили розум». І так, це був «палац», який я захопив через пару років, форпост, який таліби атакували майже щодня.
До того часу, коли я взявся за справу "Стійка свобода” (так афганську операцію охрестив Пентагон), я вже змирився з тим, що я один із тих іноземних легіонерів, про яких ви говорили, якщо не відвертий найманець. Під час сплеску в Афганістані я боровся за зарплату, медичне обслуговування, майбутнє місце на факультеті у Вест-Пойнті та відсутність кращої альтернативи (або альтернативної особистості). Тоді мої принципи були досить простими: патрулюйте якомога менше, вбивайте якомога менше місцевих жителів і переконайтеся, що одного разу ви вийдете пішки (як буквально зробили багато моїх розвідників) із долини під назвою Аргандаб.
Тоді я був у темному головному просторі. Я не вірив жодній чортовій речі, що говорила моя сторона, не мав ані граму надії на перемогу і навіть не міг ненавидіти свого «ворога». У 10-ту річницю терактів 9 вересня штабні офіцери штабу бригади послали репортера Reuters у глибину пустелі до профіль єдиний командир у районі Нью-Йорка, і я сказав йому те, що думав, або досить близько, у будь-якому випадку. Досить сказати, що мої полковники були менш ніж задоволені, коли капітан Сюрсен сказав, що «війна була чим завгодно, але не особиста», і що він ніколи «взагалі не думав про 9 вересня» або коли він так описав Талібан: « Це фермерські хлопці, які беруть зброю. Як ти це ненавидиш?»
Перечитуючи цю статтю зараз, я відчуваю певний смуток за тим моїм, який давно пішов із життя, таким загубленим у фаталізмі, безнадії та майже нігілізмі. Потім я ловлю себе і думаю: уявіть, як почувалися афганці, тим паче, що в них не було далекого дому, куди б рано чи пізно тікати.
У будь-якому разі, я ніколи не забував, що саме Обама — у якого я шукав порятунку під час війни в Іраку — наказав моїм військам вирушити в той ще більш абсурдний афганський сплеск у нікуди (і я не впевнений, що пробачив його теж). І все-таки, якщо у всій цій безглуздості і була срібна підкладка, можливо, вона полягала в тому, що така двопартійна зрада розширила як ширину, так і глибину мого майбутнього незгоди.
Сама боротьба
Білл: Говорячи про перенапруги, Денні, навіть це слово є військовою помилкою. Це нечесно. Справжні генерали наступають і відступають. Вони зміцнюють. Вони виграють (або програють). Вони займають поле бою. Лінії рухаються на картах. Вороги побиті і здаються. Нічого з цього не відбувається зі «сплеском». Наші генерали щойно додали більше військ, щоб здійснювати тимчасовий контроль над територією, що було нічим іншим, як помилковим жестом збереження обличчя. Маска. зарозумілість. Усе, що ці сплески зробили, це підтримали програшну справу та посилили невдачу. Вважайте їх фундаментальною помилкою військової стратегії, подібно до викидання хороших грошей після поганих або подвоєння при програші.
Чому мене не послухали? Чому вони не зупинили сплески в Іраку та Афганістані та не припинили ці війни? І тепер, коли разом з іншими військовими у відставці ми обоє в Мережі Ейзенхауера (EMN), яку ви організували, продовжуємо виступати проти американського способу ведення війни в двадцять першому столітті, чому вони досі не слухають нас ? Я боюся, що відповідь досить проста: у них є трильйон причин цього не робити. Адже приблизно а понад трильйон доларів щороку витрачається на Пентагон, на так звану внутрішню безпеку, на ядерну зброю, на розвідку та спостереження, на купівлю зброї, а потім ще більше. Чому нас не слухають? Ми загрожуємо їхнім результатам, їхнім прибуткам. І навіщо нам отримувати запрошення на CNN, MSNBC та інші мейнстрімові медіа-сайти, коли вони вже мають Пентагон вболівальники у своїх штабах і старших офіцерів у відставці, які проповідують лінію партії, як журналіст Девід Барстоу виявлено у його Лауреат Пулітцерівської премії серіал? Ми насправді не в EMN, Денні, ми в МВФ неможливі місії сили.
Я пам’ятаю, як читав старі газети 1930-х років, у яких досить прямо говорилося про те, як покласти край війні: отримати з цього мотив прибутку. Це було тоді, коли постійна армія США була досить невеликою, а американці скептично ставилися до виробників зброї,торговці смертю», як їх так справедливо тоді називали. Майже століття потому ми стали провідний торговець смертю, країна, що озброєння світу. Усередині країни ми купаємося зброєю, і кожен американець має один пістолет міні-танк для кожної поліції. Я напав на цього плазуна мілітаризм, це деградація нашої демократії, але з невеликим успіхом. Тож ласкаво просимо до МВФ із класичного телешоу Місія нездійсненна. Якщо ми не наберемо розуму й не припинимо ці вічні війни, ця демократія самознищиться за п'ять секунд. Шанси великі, але ми просто повинні прийняти це завдання.
Денні: Я не можу погодитися, Білл. Проблема мілітаризму є циклічною та системною, має передісторію, яка обов’язково зачепить радар нашого спільного історика. Я натякнув на це два місяці тому в зауваження Я зробив це на могилі легендарного антивоєнного ветерана Смедлі Батлера (колишнього генерал-майора, про якого я писав про at TomDispatch в лютому). Підкреслюючи його пророчий аспект, я зауважив, що дворазовий лауреат Почесної медалі діагностував ключові компоненти військово-промислового комплексу за чверть століття до того, як тезка нашої нової організації, колишній президент Дуайт Д. Ейзенхауер, ввів цей термін у своїй праці. Кассандра, як 1961 прощальна адреса. Якщо це не доказ того, що проблеми нашої вічної війни є системними, а не дискретними, я не знаю, що є.
Цю мою коротку промову було пов’язано з 19-ю річницею нашої абсурдної афганської війни, конфлікту, який ви не змогли самостійно зупинити вчасно, щоб врятувати мене від другий сплеск екскурсія. У будь-якому випадку, не набридай собі через це, Білл. Як ви сказали, звір військової держави величезний, і наш друг Басевич бив у цей барабан з ти все ще був у синьому вбранні ВВС. За цих обставин і в часи пандемії, що може бути доцільнішим, ніж підбадьоритися від цього вічно веселого французького романіста чуми та філософа Альберт Камю: «Самої боротьби... достатньо, щоб наповнити серце людини».
І ви не повірите, але мені довелося зупинитися на мить, щоб надіслати вимучений текст від мого колишнього студента, який став лейтенантом армії, який зараз перетинає ті сфери сумнівів і незгоди, які ми з вами надто добре знаємо. Ви можете пам’ятати, що я написав a частина минулого року для нашого спільного друга Тома Енгельгардта про те, як мої учні перетворюються на солдатів імперії. Будь проклятий, якщо це не було важко проковтнути таблетку. Якщо подумати, то саме таке відчуття невдачі ви описали в нашому нещодавньому листуванні.
Ну, принаймні період виношування військового інакомислення, здається, скорочується. Я замовив рівно через 20 років після вас. Остання група кадетів з першокурсників, які я викладав у Вест-Пойнті після того, як я повернулася з тих війн, була лише на 15 років позаду, і деякі з них тепер викликають глибокі сумніви.
Справа в тому, що я боюся, ти кращий чоловік, ніж я, друже. Я бачу сценарій, який йде по запорошеній і протоптаній стежці, але я не впевнений, що зможу написати спільну колонку з кимось із тих дітей — не кажучи вже про відвідування одного з їхніх похоронів.
Гадаю, нам, старим рукам, краще взятися до роботи. У битві проти нескінченної війни нашим девізом має бути: ні відступу, ні капітуляції.
Вільям Астор, підполковник у відставці (USAF) і професор історії, є TomDispatch регулярний і старший науковий співробітник Медіамережі Ейзенхауера (EMN), організації критичних ветеранів-військових та фахівців з національної безпеки. Його особистий блог - Скорочення переглядів.
Денні Сюрсен, а TomDispatch регулярний, майор армії США у відставці, співавтор редактора Antiwar.comта старший науковий співробітник Центр міжнародної політики, керує Eisenhower Media Network і є співорганізатором “Фортеця на пагорбі” подкаст. Колишній викладач історії у Вест-Пойнті, він служив в Іраку та Афганістані. Його дві книги Примарні вершники Багдада, та Патріотичне незгода: Америка в епоху нескінченної війни. Слідкуйте за ним у Twitter за адресою @SkepticalVet.
Ця стаття вперше з’явилася на TomDispatch.com, веб-блозі Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника American Empire Project, автора «Кінець культури перемоги» за романом «Останні дні видавництва». Його остання книга — «Нація, не створена війною» (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити