9 грудня парламент проголосував за імпічмент президента 234 голосами проти 56, 7 недійсних голосів і 2 утрималися. Понад 30,000 тисяч протестувальників були присутні на святкуванні імпічменту. Голоси за імпічмент перевищили очікування, хоча й були трохи нижчими за 81% підтримки імпічменту серед громадськості.
Незважаючи на зростаючий тиск з кінця жовтня, щоб піти у відставку, президент Пак Кин Хе відмовилася піти у відставку, натомість шукаючи політичне рішення, яке не передбачає ані відставки, ані імпічменту. Проте будь-який маневр, спрямований на збереження президентства, провалився, і її президентство припинило роботу.
Серія постійно зростаючих мільйонних протестів змусила парламентарів завершити процес імпічменту. 2.3-мільйонний мегапротест 3 грудня став критичним переломним моментом, який зупинив останню спробу Пак уникнути імпічменту.
Південнокорейці були розгнівані не лише на правлячу партію Саєнурі, а й на опозиційні партії, які коливалися, без будь-якого плану чи рішучості, на кожному кроці так званих промов Пак із вибаченнями. Масштабна мобілізація кожні вихідні листопада аж до мегапротесту минулої суботи підтримувала дедалі більший тиск на головні політичні партії, як ті, хто перебував при владі, так і в опозиції.
Найбільший політичний скандал
Ця історична битва почалася як суперечка між Блакитним домом (президентським палацом) і консерваторами. Daily Chosun, чиї інтереси як лояльної опозиції зневажали Парк та її лакеї. Журналісти-розслідувачі викрили серію шокуючих викриттів щодо різних зловживань владою та вимагань державних коштів Чхве Сун Сіл за потурання або співпраці з Пак, а також про особисту аморальну поведінку.
Прокуратура заарештувала Чой та її спільників; особистих бізнес-агентів, таких як Ча Юн-Тек, режисер музичних відео, і Джан Ши-хо, її племінник; президентські секретарі, такі як Ан Джонгбом і Чон Хосон; високопосадовці уряду, такі як Кім Чен, колишній заступник міністра культури та департаменту спорту, та інші.
Використовуючи свою 40-річну дружбу з Пак, Чой мала величезну владу після обрання Пак президентом у 2013 році. Найбільш шокуючою новиною було те, що вона переглянула промови Пак, які були викриті у звіті JTBC, заснованому на планшеті Чоя. Чой також брав активну участь у створенні двох фондів, Mir Foundation і K Sprot Foundation, які були засновані на мільйони доларів, нібито пожертвуваних великими Chaebols, тобто Samsung, Hyundai, SK, Lotte і так далі. Насправді ці таємничі фонди використовувалися як канал для фінансового вимагання та відмивання грошей.
Крім того, Юнг Юра, дочка Чо, користувалася незаконними привілеями, такими як фінансова допомога від Національної асоціації верхової їзди та вступ до жіночого університету Ewha через нерегулярні процедури. Чой керувала Ча і Джанг як своїми бізнес-агентами для забезпечення державних контрактів, пов'язаних зі сферами спорту та культури.
Прихована влада та привілеї Чой працювали як магія, володіючи сотнями мільйонів доларів у бюджеті через її приватні паперові компанії в Кореї та Німеччині. Ця маловідома жінка була ключовим гравцем президента. Коли ця таємниця була нарешті розгадана, скринька Пандори була відкритою.
Парк проти партійної політики
Кризу режиму Парка можна було передбачити. На загальних виборах у квітні минулого року правляча партія Саєнурі зазнала величезної поразки, втративши більшість. Кілька дисидентів, яких було виключено з правлячої партії, отримали місця, а опозиційні партії отримали більшість, незважаючи на розколи. Таким чином, незважаючи на те, що поразка була спричинена зарозумілими зловживаннями фракції прихильників Парку та несправедливим відбором кандидатів, фракція прихильників Парку утримала лідерство в партії, кидаючи виклик громадській думці.
Лі Чонхейон зайняв лідерство через свою вперту лояльність до президента, а його неналежні римейки були широко висміяні, таким чином партія Саенурі була серйозно вражена кризою. Як виявив скандал із Чой-Парк, партія була розділена за фракційною ознакою. Фракція меншості, що не є Пак, приєдналася до опозиції в критиці скандалів і президента. Фракція більшості, яка підтримує Парк, була ізольована, а відчайдушні дії деяких депутатів на захист президента викликали величезну реакцію народного гніву.
Опозиційні партії, Демократична партія (ДП) і Народна партія (НП), мали більшість у парламенті, але її початкова реакція на скандали була досить половинчастою, відстаючи від ЗМІ та громадської думки. Вони не могли запропонувати належних заходів для подолання кризи, коливаючись між рішучою боротьбою та політичним компромісом. На цьому початковому етапі опозиція досить неохоче ініціювала імпічмент, оскільки не була впевнена у своїй здатності забезпечити більшість у дві третини.
Хоча опозиція приєдналася до протестів зі свічками, опортуністично трималася на певній відстані від позапарламентської мобілізації, оскільки вважала своїм завданням пошук рішення в парламенті. Проте протягом усього листопада мобілізація продовжувала зростати в масштабах, що перевищувало їхні очікування, настільки, що в опозиції не було іншого виходу, як слідувати громадській думці та ініціювати процедуру імпічменту.
На тлі бурхливих протестів Пак у своїй останній промові 29 листопада зробила останній маневр. Хоча вона вперше заявила про свій намір піти у відставку, вона запропонувала парламенту вирішити, як їй піти у відставку, не згадуючи жодних деталей. Цей крок був розцінений як маневр для ухилення від імпічменту. Частина фракції, що не є Пак, привітала її пропозицію і вирішила не приєднуватися до імпічменту за умови, що президент уточнить точну дату відставки.
Проте мегапротест 3 грудня чітко висловив волю обурених людей: негайна беззастережна відставка президента. Під зростаючим тиском дисиденти правлячої партії відмовилися від політичного рішення, заснованого на компромісі, і приєдналися до опозиції, щоб підтримати імпічмент. Таким чином, це була не фракція, яка не підтримує Парк, а фракція, яка підтримує Парк, яка була викрита в очах громадськості, і шлях до імпічменту був чітко прокладений.
Роль ЗМІ та межі їх гегемонії
У цій історичній битві ЗМІ, особливо консервативні, зіграли ключову роль, оскільки щодня з кінця жовтня й донині ЗМІ викривали широкий спектр зловживань владою, хабарництва та порушень. Щодня повідомлялося про численні невиправдані, незаконні та нелегітимні дії Пак і Чоя та їхніх спільників. Деякі кабельні телевізійні мережі займалися скандалами цілодобово.
По суті, засоби масової інформації в Південній Кореї здебільшого належать консервативному медіа-магнату або тісно пов’язані з великим бізнесом. Таким чином, в цілому консервативні газети та мережі кабельного телебачення підтримали Пак та її консервативний уряд. Деякі з них були вульгарними висловлюваннями антикомуністичних, антипівнічнокорейських правих екстремістів.
З іншого боку, прогресивні чи ліберальні медіа менші за розміром і їхній вплив досить обмежений. Hangyeoreh Shinmoon та Daily Gyeonghyang критикував уряд, але серед телевізійних мереж JTBC, хоч і був пов’язаний із Samsung, вважався єдиним антиурядовим ЗМІ під впливом Сон Сокі, який пішов із контрольованого урядом MBC.
Під час цієї кризи викриття JTBC планшетного комп’ютера Чой Сун Сіла 24 жовтня стало вирішальним поштовхом для цілої серії політичних криз, хоча TV Chosun готувався до систематичної атаки через більш широке висвітлення скандалів. Збалансовані звіти та демократичний підхід JTBC підвищили його довіру та популярність за межі проурядових трансляцій KBS та MBC чи інших телевізійних мереж.
У шквалі скандальних викриттів медіа в цілому, будь то консервативні, ліберальні чи прогресивні, були єдині в критиці корумпованого уряду, навіть змагаючись між собою в цьому питанні. Загалом широке висвітлення в ЗМІ призвело до неймовірного вибуху гніву та обурення, а зрештою до безпрецедентних мегапротестів.
Однак засоби масової інформації були шоковані величезним масштабом мобілізації та використали свій вплив, щоб приборкати потужність протестів зі свічками. ЗМІ проповідували ненасильство, постійно підкреслюючи різницю між свічковими протестами та конфронтаційним підходом громадського руху. Здавалося б, гегемонія консервативних засобів масової інформації спрацювала, а протести зі свічками, хоча й розрослися до масштабів, які вони не контролювали, залишалися мирними та громадянськими.
3 грудня стало переломним. Після виступу Пак консервативні ЗМІ почали виступати за політичне рішення в рамках закону та порядку, не нападаючи прямо на мобілізацію при свічках. Було чутно все більше голосів екстремальних правих експертів. Проте сам масштаб мобілізації 3 грудня перевищив будь-який маневр консервативних ЗМІ, які, у свою чергу, схилялися до неминучості імпічменту президента.
Діалектична, динамічна взаємодія між ЗМІ та масовою мобілізацією була ключовим фактором у визначенні політичного шляху цієї кризи. Спочатку ЗМІ, здавалося, домінували, але протести проти свічок, що постійно зростали, продовжувалися і зрештою перемогли, проштовхнувши хід історичної боротьби.
Протестує еволюція світла свічки
Незважаючи на те, що повідомлення в ЗМІ були шокуючими, протест розпочався як завжди: запалені свічки на площі Чеонге, історичному місці протесту. У перші вихідні після викриття JTBC 30,000 XNUMX людей зібралися, щоб критикувати президента та вимагати її відставки.
Завдяки щоденному висвітленню ЗМІ скандалів народний гнів вибухнув, а гнів на виступ Пак 4 листопада призвів до того, що 200,000 5 людей приєдналися до протесту зі свічками 12 листопада, що стало ознакою початку мегапротестів. XNUMX листопада мільйонний мегапротест означав ескалацію народного протесту. Масштаб спонтанної мобілізації був надзвичайно вибуховим, побивши рекорди наступних мітингів у вихідні:
Жовтень 29: 30,000
Листопад 5 року: 200,000 XNUMX
Листопад 12 року: 1,000,000 XNUMX
Листопад 19 року: 1,900,000 XNUMX
26 листопада: 1,500,000 XNUMX XNUMX
Грудень 3: 2,320,000
Протести зі свічками стали домінувати в політиці. Неправдиві виправдання президента та ще більше викриття спровокували більшу мобілізацію 19 і 16 листопада. Мобілізація мільйонів стала нормою. Промова Пак 29 листопада спровокувала найбільшу мобілізацію в історії Південної Кореї.
Однак реакція ніколи не була поступливою. Поліція намагалася жорстко обмежити марші протесту. Поліція встановила довжелезні стіни з автобусів для блокади місця мітингу та не підпускала нікого до Блакитного дому.
Однак рішення суду суперечило фанатизму поліції. Неодноразово суд вирішував, що обов’язок міліції – захищати громадян, які марширували, а не зупиняти їх. Так, на кожному мітингу учасники ходи зі свічками могли все ближче й ближче наближатися до Блакитного дому, а 3 грудня люди пройшли навколо Блакитного дому параметром 100 метрів.
І, намагаючись придушити протести зі свічками, поліція оприлюднила суттєво зменшену кількість учасників мітингу, заперечуючи очевидний факт того, що до мітингів приєдналися мільйони людей. Однак ЗМІ поставили під сумнів метод підрахунку, який використовує поліція, і підтвердили достовірність цифр протестів, заснованих на альтернативному науковому методі.
Перед лицем величезної мобілізації пропарківські реакційні групи спробували провести контрмобілізацію. У вихідні проводилися контрмітинги, але їх розміри не перевищували кількох тисяч. Навіть ці мізерні мітинги були забиті людьми похилого віку, яким платили за участь у мітингах.
Свічки в історичному контексті
Історично склалося так, що після Другої світової війни Корея була звільнена від японського імперіалізму, але розділена політикою холодної війни та постраждала від кривавої гарячої війни. Після трирічної війни Корея була остаточно розділена, а Південна Корея була включена до очолюваної США капіталістичної світової системи, і політично домінували антикомуністичні диктатури: Ре Шінгман (1948-1960), Пак Чунхі (1960-1979) і Чун Дуван (1980-87).
Народна боротьба за демократію призвела до Квітневої революції 1960 року та насолоджувалася короткою свободою під час весни демократії 1980 року, але вона постійно стикалася з жорсткими нападами аж до Червневого повстання та часткової перемоги в 1987 році. Відтоді Південна Корея розглядалася як офіційна держава. демократії, але за правління консерваторів, оскільки червневе повстання не змогло повністю повалити військову диктатуру.
Під егідою кризи МВФ зміни режиму стали можливими, а процес демократизації трохи просунувся вперед під час 10-річного ліберального режиму Кім Теджуна (1997-2002) і Ро Му Хюна (2003-2007), але, на жаль, у поєднанні з неоліберальний поворот. Після «втраченого десятиліття» консервативні сили повернулися до влади з Лі Менбаком (2008-12 рр.) і Пак Кин Хе (2013 р. – дотепер).
Нинішнє правління консерваторів стало можливим завдяки економічному спаду та поганій роботі лібералів. Ностальгія старих поколінь за могутніми лідерами сприяла зростанню популярності Пак, незважаючи на її антинародну, неоліберальну політику.
Протест зі свічками 2016 року можна розглядати як історичне продовження червневого повстання 1987 року, коли студенти та громадяни три тижні вели вуличні бої, здобувши перемогу, незважаючи на сльозогінний газ і масові арешти. Повстання 1987 року проклало шлях до демократії, але подальший процес не зміг поглибити демократію. У певному сенсі уряд Пака був реакційною спробою відродити привид диктатури розвитку Пак Чунхі.
Протести зі свічками 2016 року рішуче поховали залишки диктатури та створили міцнішу основу для демократії в усіх сферах суспільства. Знову доведено, що справжнім двигуном історії є влада людей на вулицях і площах, а не інституційна політика.
Громадські рухи та свічковий протест
Громадські рухи в Кореї зробили величезний внесок у демократизацію та соціальну справедливість. Але після злетів і падінь, а також постійних репресій з боку режимів, два стовпи історичних суспільних рухів, тобто студентський рух і профспілковий рух, втратили свою силу.
Звичайно, в ході демократизації громадські рухи розширили зону свого впливу в суспільстві і виступили за багато прогресивних реформ. Однак історична спроба створити прогресивну політичну партію зазнала невдачі, навіть якщо Партія прогресивної справедливості (PJP) вижила як незначна партія в парламенті. Об'єднана прогресивна партія (UPP) була розпущена в 2014 році в результаті обурливих нападів уряду Парку та його власних політичних помилок.
Часи зі свічками — це порівняно нове явище, яке виникло як засіб протесту в 2002 році, коли танк США затоптав насмерть двох дівчат середньої школи. Протести зі свічками 2002 року були ключовим моментом у масовій боротьбі проти США, проти імперіалізму.
У 2008 році, незабаром після інавгурації уряду Лі М.Б., молоді школярки почали протестувати проти рішення нового уряду імпортувати американську яловичину без належного нагляду. Протести зі свічками 2008 року відрізнялися від попередніх тим, що протестувальники мобілізувалися через онлайн-спільноту, віртуальну площу, де поширювалися дискусії та дебати.
Протести зі свічками продемонстрували унікальну динаміку, якої раніше не бачили. Усі різні групи, здебільшого організовані через онлайн-спільноти, від молодих студентів до домогосподарок, приєдналися до віче зі свічками та маршів. Новоявлені протестувальники були вільні від старих правил, вільніші, експресивніші, різноманітніші та з більшою уявою. У цьому вільному та різноманітному середовищі виникли більш войовничі групи дій, які вели войовничі вуличні битви проти жорстокості поліції.
Протест зі свічками 2008 року вів щоденну боротьбу, яка тривала 4 місяці. Його кульмінацією став мільйонний мітинг у річницю повстання 10 червня 1987 року. 15 серпня відбувся останній великий мітинг, але після цього, під час жорсткого придушення, протест зі свічками зменшився як рух.
Однак протести зі свічками 2008 року підняли питання про демократію під гаслом статті 1 Конституції: РК є демократичною республікою, і її влада походить від народу. Взявши за відправну точку проблему яловичини, протест кинув виклик авторитаризму консервативного уряду Лі.
Порівняно з 2008 роком протест 2016 року мав більш розширену масову базу, а масштаб масової мобілізації став ще більшим, хоча інтенсивність боротьби чи радикалізації була меншою. Таким чином, завдяки своїй рішучості та величезному масштабу мобілізації, протести зі свічками 2016 року здобули вирішальну перемогу над усім істеблішментом, на відміну від остаточної поразки протесту 2008 року.
У 2008 році громадський рух і профспілки були збентежені появою нового, іншого типу протестів і рухів. Натомість у 2016 році вони не конфліктували з рядовими свічконосцями. Це була суттєва сила свічкового протесту, яка перемагала розкольницьке маневрування та ідеологічні атаки.
Формально мегамітинги на вихідних проводилися під керівництвом новоствореної коаліції «Надзвичайна народна дія», що складається з 1,500 представників громадянського суспільства. Проте спонтанність переповнила організовані сектори. Наприклад, 30 листопада Корейська конфедерація профспілок (KCTU) організувала загальний страйк, до якого приєдналися 200,000 100,000 робітників, і провела XNUMX XNUMX активних мітингів і маршів по всій країні. Зазвичай це сприймалося як величезна мобілізація, але в контексті протесту зі свічками втручання організованих робітників мало відносно невеликий вплив.
Протест проти свічок у 2016 році став занадто масштабним, щоб його контролювати. Жодна група чи сили не могли контролювати чи панувати над нею. У певному аспекті це чудовий приклад колективного інтелекту.
За межами імпічменту
Переломним моментом став мегапротест 3 грудня. До нього консервативні медіа переважали та володіли ідеологічною гегемонією. ЗМІ агітували до протесту та схвалювали їхню порядність у уникненні насильницького конфронтаційного підходу старих соціальних рухів. Після виступу Пак 29 листопада консервативні ЗМІ віддали перевагу компромісу, заснованому не на імпічменті, а на впорядкованому відступі, в якому об'єдналися ворогуючі фракції всередині правлячої партії.
Проте мільйони свічок вимагали її негайної відставки та відмовлялися від будь-яких компромісів, таким чином роблячи парламентський імпічмент єдиним шляхом до вирішення, якщо Пак відмовляється піти у відставку. Коли опозиційні партії об’єдналися та до них приєдналася фракція правлячої партії, яка не належить до Пак, шлях до імпічменту був розчищений.
Кажуть, що Пак відмовилася від ще одного маневру, щоб захистити себе, і вирішила дочекатися імпічменту, все ще маючи слабку надію, що імпічмент буде відхилений. Тиск чинився на депутатів від фракції Пак, які опинилися в пастці між Пак і власним електоратом. Голосування за імпічмент означало б покарання президента і самопокарання власної партії. Голосування проти імпічменту означало б відсутність подальшої кар’єри політика, а також викликало б ще більший протест проти режиму в цілому або апокаліптичну катастрофу.
Зрештою, дедалі зростаюча низова громадськість взяла гору над ЗМІ та інституційною партійною політикою. Довгий шлях до демократії був прокладений силою багатомільйонних мегапротестів.
Південнокорейці отримали право голосу під керівництвом військового уряду США. Історично в Південній Кореї не було чартистського чи суфражистського руху. Однак у 1987 році вони боролися за право обирати лідера безпосередньо, а тепер у 2016 році скористалися правом відкликати неправильно обраного лідера. Технічно усунення Пак від влади є імпічментом з боку парламенту, але насправді це відкликання, прийняте народною владою.
Повстання при свічках 2016 року здобуло величезну історичну перемогу, і демократія стане ще сильнішою та масштабнішою. Проте народна сила протестів при свічках має виходити за межі імпічменту. Настав час розпочати творчий експеримент із революціонізації потенціалу народної влади. Свічки можуть згаснути, але їх можна знову запалити в будь-який момент. У цьому сенсі свічки не згаснуть.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити