Сенсаційна комісія з розслідування звинувачень у політичних інтригах, зраді та зловживанні владою з боку національного директора прокуратури Південної Африки нарешті закінчилася. Але його наслідки навряд чи зникнуть так легко. Те, що випливає з трансльованого на національному телебаченні розгляду комісії, є лабіринтом неохайності ЗМІ та ймовірної корупції, змови, прикриття, політичного шантажу та корисливого опортунізму в коридорах влади.
Серед імен відомих політиків і осіб, згаданих під час відкритих слухань комісії, було і прізвище віце-президента Південної Африки Джейкоба Зуми, причетного до ймовірного отримання хабарів у зв'язку з багатомільярдною угодою із закупівлі зброї. Інші імена включали колишнього міністра транспорту Мак Махараджа та колишнього агента підпільної розвідки Африканського національного конгресу (АНК) Мо Шаїка, який стверджував, що нинішній голова прокуратури Південної Африки Булелані Нгкука підозрювався у 1980-х роках у тому, що він був подвійним агентом, завербованим фашистським апартеїдом. режим. Хоча суддя у відставці Йос Хефер, який очолював комісію, матиме останнє слово у цій справі, коли його доповідь буде оприлюднено наступного року, з Нгкуки вже практично знято звинувачення проти нього.
Розвідувальні служби країни категорично відмовилися співпрацювати з комісією, і те саме стосувалося журналіста, який першим зробив разючі звинувачення проти Нґкуки. Напевно, комісія також не була задоволена тим, що її повноваження постійно переглядалися та розмивалися Офісом Президента, виконавчим органом уряду, який і наказав створити комісію. Таким чином, повні обставини цієї справи, швидше за все, ніколи не будуть відомі публічно, і кінцевим результатом стало поглиблення настрою громадського цинізму та недовіри не лише до політичних повідомлень ЗМІ, але й до всього політичного в Південній Африці після апартеїду.
Жодне політично коректне позерство тепер не може замаскувати порожню діру в центрі південноафриканської демократії. Управління в Південній Африці, як і в інших місцях, стало просто деполітизованою, бюрократичною, управлінською справою — політика як така була зведена до простих політичних чвар і похмурого просіювання політичною елітою через брудне прання один одного. Сучасна культура політичної недовіри та розчарування в країні відображається в тому факті, що 80% молодих людей віком від 18 до 24 років навіть не потурбувалися зареєструватися як виборці на майбутніх виборах у країні, призначених на 2004 рік. Це свідчить про тріумф цинізму над політикою, який Комісія Хефера лише посилила.
Старовинний французький вислів C'est la guerre — така війна — відображає уявлення про те, що війна брудна й кривава, але іноді вона того варта. Однак сьогодні цей вислів почав звучати марно для багатьох активістів і ветеранів-борців за свободу, які пішли на важкі жертви під час тривалої боротьби за справедливість, свободу та демократію в Південній Африці. Для них, як і для багатьох інших, саме поняття правди, за яку варто боротися і померти, було поставлене під сумнів. Мало того, що багатьом людям стає все більше неприємно ставитися до ідеї підтримки якоїсь справи — якою б вона не була, — громадська недовіра стала інституційною, звичкою. Воно навколо нас. Футболки проголошують «Нікому не довіряй». Більшості людей навіть байдуже, що державні чиновники їм брешуть. Здається, багато хто очікує цього. Це момент істини для демократії в Південній Африці, і він відображає набагато ширше, майже універсальне явище.
Не дивно, що південноафриканське суспільство, не на відміну від більшого західного суспільства націй, частиною якого є Південна Африка, іноді здається, що тріщить по швах. Довіра — це зв’язок, який об’єднує суспільства, а довіра ґрунтується на правді. Щоб не бути обдуреним щодо минулого, життєво важливо для майбутнього суспільства; і це центральне місце в здоровій культурній ідентичності. Ось чому сьогодні більшості людей важко повірити в політику чи в політиків, а багато хто взагалі ні в що не вірить. Люди розчаровані. Це не просто здорове запитання тих, хто має владу. Він відображає культуру страху та вразливості, деструктивне явище епохи, засноване на цинізмі та чомусь схожому на нестримну параною – відчуття того, що всі ми безсилі жертви на милість темних сил. Офіційна брехня, прямо чи опосередковано, підірвала суспільну довіру та призвела до втрати індивідуальних орієнтирів. Це становить набагато більшу загрозу для здоров'я західного суспільства націй, ніж будь-яка зброя масового знищення, яка коли-небудь нібито була захована в якійсь жалюгідній країні третього світу, такій як Ірак.
Цей колективний стан розуму не виник зненацька. Це посилило тенденції, які вже були домінуючими в суспільній свідомості задовго до брехні, яка призвела до вторгнення в Ірак. Кожне нове викриття обману чи політичних інтриг з боку можновладців лише посилювало суспільний цинізм. "І що? Вони всі так роблять», – поширена відповідь. Така широкомасштабна недовіра до офіційної влади накопичувалася поступово й уривчасто, поки сукупність доказів не стала настільки великою, що її важко ігнорувати. Уряди настільки часто відстоювали своє право брехати, керувати новинами та вдаватися до обману громадськості, що їхню брехню сприймали як «нормальну» та майже неактуальну.
Суспільний настрій є не просто антиполітичним, а антиполітичним — інституціоналізованою недовірою, яка роз'їдає демократію та суспільне життя. У Сполучених Штатах близько половини виборців — десятки мільйонів людей — навіть не потрудилися проголосувати на виборах 2000 року, на яких Джордж Буш став президентом. У Великобританії в 2001 році Нова лейбористська партія Тоні Блера здобула перемогу на виборах завдяки найнижчій виборчій явці за десятиліття. З усього цього можна зробити один висновок: культура цинізму, апатії та недовіри виборців не розрізняє хороше та погане врядування — усі політичні заяви уряду сприймаються як брехня. Широкі верстви суспільства сприймають як належне те, що уряди брешуть нам, якщо це можливо, і чи роблять вони це насправді чи ні, вже не має значення.
Це прояв парадоксу, що таємні дії мають публічні результати. Ми припускаємо, що нам брешуть, тому що в більшості випадків нам насправді брешуть. Вважається, що теперішнє походить від минулого, а майбутнє – від обох, але моральні переконання минулого серйозно послаблені, а нового морального консенсусу не виникло.
Звичайно, завжди існував певний ступінь скепсису щодо політиків, не лише в Південній Африці, а й у всьому світі — але це було щось зовсім інше від сьогоднішнього автоматичного припущення, що всі вони брехуни та шахраї. Моральне високе становище було замінено на культуру цинізму та початкової параної. Західне суспільство перейшло від світогляду, заснованого на сліпій вірі в «демократичне» правління, до психосоціального феномену, в якому велика кількість людей сьогодні відчуває певну форму вільного сумніву та тривоги щодо всього. Такі колективні інституції, як Організація Об’єднаних Націй, і всілякі гуманістичні проекти, здається, зазнали краху, залишивши сьогодні більшість людей без рішучості, з якою рішуче реагувати на події.
Суспільне розчарування політикою породило відвертий скептицизм щодо будь-яких спроб політичної еліти проявити будь-що, навіть віддалено схоже на чесність. Люди сприймають історичні події як такі, що знаходяться поза їхнім контролем, і вони, зрозуміло, схильні бачити за всім реальні чи вигадані змови. Уявна правдивість будь-якої однієї теорії змови надає довіри всім іншим, з’їдаючи те, кому ми довіряємо та у що віримо, і це дає ще більше палива для масової втечі до цинізму. Тим часом засоби масової інформації сумлінно зміцнюють глибину моральної плутанини, яка характеризує сучасність.
Немає нічого позитивного в поширенні страху Нью-Ейдж і антиполітичних настроях, які ґрунтуються на апатії, розчаруванні та цинізмі. Його руйнівний вплив просочується в наше особисте життя, породжуючи філософію марності та зосереджуючи увагу людей на банальних і поверхневих речах життя, таких як нестримне користування та уявлення про те, що «жадібність — це добре». Люди далеко не єдині, це скоріше випадок нічого не робити, нічого не говорити — коли всі підозрюють людину поруч. Зрозуміло, що якщо можна говорити про кризу колективної ідентичності, про період радикального розриву в усвідомленні людьми того, ким і чим вони є, сьогодення наближається до того, щоб досягти цього стану. Минули великі публічні дебати про моральні цінності, соціальні проблеми та нашу основну людяність. Цинізм став вплетеним у саму тканину західної культури. А цинік, як колись зазначив Оскар Уайльд, це «людина, яка знає ціну всьому і ціну нічого».
Некритичний цинізм може лише посилити уявлення про безсилля, а не сприяти будь-якій значущій трансформації. Якщо суспільство нічого не цінує і нікому не довіряє, то конструктивні соціально-політичні зміни неможливі. Справа людського прогресу та розвитку стає загальмованою, тому що, серед іншого, це означає, що безсовісні політичні лідери можуть продовжувати брехати, як вони завжди робили в минулому, але тепер навіть не намагаючись приховати це, незалежно від того, наскільки підірваною стає їх довіра. Наслідки такої кризи довіри можуть завдати непоправної шкоди уявній легітимності демократичного правління.
Глибокі зміни відбуваються під поверхнею суспільства не лише в Південній Африці, але й у всьому західному суспільстві націй, головним чином у формі в’янення держави. Слово «демократія» традиційно пов’язане з державою, тобто з формою держави, яку приписує класична політична думка, включаючи грецьку філософію. «Демократія» означає головного організатора консенсусу, як випливає з «консенсусної думки», яка, у свою чергу, була підірвана через інформаційний потік, сильно забруднений офіційною брехнею, підбурюванням, дезінформацією, обманом і прихованою пропагандою в усіх її формах.
Хоча слово «демократія» походить від грецького demos — народ, — те, що ми переживаємо сьогодні, — це не воля народу в дії, а розпад будь-якої уявної опозиції між диктатурою та демократією. Незважаючи на те, що вона виражає гадані інтереси соціальних груп, демократія як форма держави швидко де-факто зникає. Їй нарешті вдалося підірвати власну легітимність. Ми є свідками кінця державного управління та кінця того, що колись було ядром політичного життя — великих дебатів про те, як найкраще створити справедливе суспільство. Звідси дедалі більше втрачається будь-яке відношення до слова «демократія». Проте немає жодних підстав вважати, що процес розвитку людства завершився або, якщо на те пішло, що він коли-небудь завершиться. Незважаючи на те, що «демократія» все ще прагне забезпечити винагороду за конформізм і покарання за чесність і порядність, завжди знайдуться сміливі люди, які будуть відстоювати права людини та протистояти бруду епохи, яка стала негероїчною.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити