У моєму Остання стаття та цінності Якобін, я хвалив «республіканську теорію свободи» — ідею про те, що найважливішим видом свободи є свобода від панування.
Хтось може запитати, чому я вважаю, що для лівих взагалі важливо говорити про свободу. Ми бачимо, як «свобода» застосовується для захисту всього: від права збройових магазинів на кутках продавати AR-15 без перевірки даних до права хімічних заводів скидати токсичні відходи в річки. Чи не повинні ми замість цього ґрунтувати нашу політику на альтернативних цінностях, таких як рівність чи полегшення страждань?
Ці інші цінності важливі. Рівність має значення обох в собі і тому що справжня свобода є неможливе серед величезної нерівності. Зменшення страждань також є доблесною метою. Але було б величезною помилкою поступатися «свободою» захисникам капіталістичного статус-кво.
Прагнення подолати несправедливі відносини домінування завжди було в центрі проекту лівих.
Консерватори, лібертаріанці та свобода
Консерватори люблять говорити про свободу. Дональд Трамп щойно оголосив пропозиція зафрахтувати «міста свободи» на землях, що перебувають у федеральній власності. Його ймовірний суперник за висунення в президенти від Республіканської партії 2024 року, губернатор Флориди Рон ДеСантіс, нещодавно опублікував книгу під назвою Сміливість бути вільною.
Прогресисти, які виступають проти цієї риторики, часто вказують на непослідовність і лицемірство правих. А як щодо свободи вагітних жінок вирішувати, що відбувається в їхньому тілі? А як щодо свобод геїв і транс людей?
Це все вірно і важливо. Але жодне з них повністю не досягає суті проблеми.
Зрештою, якщо єдиною проблемою закликів основних консерваторів до свободи є те, що вони сповнені сліпих плям, що ми маємо сказати про тих кількох відносно принципових лібертаріанців, які do опустилися з правого боку багатьох із цих битв? У той час як деякі лібертаріанці є проти абортів, наприклад, ті, хто не є описувати їх світогляд як «за вибір на все».
Лібертаріанська концепція свободи — це «невтручання» — ця ідея змістовно підсумована в назві «лібертаріанського маніфесту» Метта Кіббе 2014 року. Не ображайте людей і не забирайте їхні речі. Коли ДеСантіс хоче замкнути жителя Флориди, який курить джойнт у своєму дворі, він йде проти першої половини цього титулу. І коли ліві виступають за націоналізацію приватних корпорацій — або навіть за підвищення податків для оплати Medicare for All — вони виступають проти другої половини.
Один простий спосіб спростувати Не ображайте людей і не забирайте їхні речі світогляд — це просто підкреслити важливість конкуруючих цінностей. Якщо ви думаєте, що людей, які борються із суїцидальною депресією чи залежністю від важких наркотиків, іноді потрібно рятувати від самих себе, або що масові розстріли є неприйнятною ціною за «свободу зброї», ви збираєтеся відкинути принаймні найбільш крайня форма лібертаріанства. Але це узгоджується з думкою, що свобода є дуже важливою — і що «свобода» означає те, що це означає, на думку лібертаріанців. Отже, навіть якщо ви підтримуєте контроль над зброєю або хочете, щоб правова система штовхала героїнозалежних у реабілітаційні центри, ви можете занадто цінувати «свободу», щоб забрати Amazon у Джеффа Безоса та використовувати його як комунальне підприємство.
Глибша проблема зі свободою як невтручанням — або принаймні з твердженням, що економічний перерозподіл порушує цей погляд на свободу — полягає в тому, що кожного разу, коли ви визнаєте право власності на «речі», ви фактично створюєте виняток із «не не робити людям боляче». Якщо ти не віриш мені, спробуйте сісти на дошку приватний поїзд без квитка і подивіться, що станеться.
Лібертаріанці іноді намагаються обійти цю проблему, апелюючи до «принципу неагресії», який говорить, що завдавати людям шкоди чи забирати їхні речі погано, лише якщо ви ініціюєте застосування сили. Це нормально захищати людей або їх майна із застосуванням сили.
Але проблема тут у понятті «вашої» власності. Чи означає це майно, яке є юридично твоя? Якщо так, то оподаткування і навіть націоналізація приватних компаній – це просто чудово! Якщо Конгрес прийме закон про націоналізацію Amazon, то юридично компанія перестане бути власністю Безоса. З іншого боку, якщо «ваша» власність означає власність, якою ви є морально маєте на це право, тоді заперечення проти етичних аргументів для перерозподілу на тій підставі, що це підриває вашу свободу від втручання у «вашу» власність, — це просто суперечка по колу.
Незалежно від того, чи ми говоримо про соціалістичні пропозиції, як-от націоналізація Амазонки, чи щоденні капіталістичні реалії, як-от домовласник, який викликає поліцію, щоб вигнати сквотерів із незайнятої будівлі, усі можливі розподіли обмежених ресурсів здійснюються за допомогою певного виду примусу. Питання, яке обговорюється, ніколи не полягає в примусі проти непримусу. Так завжди і всюди, який розподіл примусово виконувати.
Негативна свобода, позитивна свобода та свобода від домінування
Якби ви погодилися з цим останнім аргументом, ви могли б подумати, що «свобода» не може сказати нам багато про те, як слід розподіляти ресурси. І не може — якщо свобода означає невтручання. Але чи це єдиний важливий вид свободи чи навіть вид, який має найбільше значення?
Один із способів протистояти надмірному наголосу на «негативній» свободі — це підігрувати «позитивній» свободі. Можливо, наприклад, наркозалежний не є справді вільним — ти не можеш бути господарем своєї долі, якщо ти поневолений своєю залежністю.
Команда класичне заперечення Ця ідея походить від філософа Ісайї Берліна, який визнав, що примушування когось заради власного блага в деяких випадках може бути виправданим, але все ж вважав абсурдним стверджувати, що
якщо це для мене добре, то мене не примушують, бо я бажав цього, чи знаю я це чи ні, і я вільний (або «справді» вільний), навіть коли моє бідне земне тіло та дурний розум гірко відкидають це, і боротьба проти тих, хто, хоч як доброзичливо, прагне її нав’язати.
Досить справедливо. Але дихотомія між «негативною» свободою від втручання та «позитивною» свободою діяти відповідно до ваших «справжніх» основних інтересів не вичерпує можливості. «Республіканські» теоретики — як і в давньогрецьких і давньоримських республіках — наголошували на свободі від панування, і стверджував, що це більш фундаментальний вид свободи, ніж свобода від втручання.
Подумайте про найбільш крайню форму несвободи — рабство. Рабу, якого щодня шмагають батогами, звичайно, пощастить менше, ніж тому, чий господар майже ніколи не б’є його. Його організму менше заважають. Але він більше безкоштовно? Прихильники республіканізму сказали б, що ні, тому що в кожному випадку раб знаходиться на милості майстра і ті самі основні відносини домінування зберігаються.
Звичайно, стародавні республіканські філософи не заперечували проти рабства. Вони просто хотіли, щоб клас громадян був вільним від примх будь-якого імператора чи олігарха. Але в дев'ятнадцятому і двадцятому століттях аболіціоністи, організатори праці та соціалісти виступали за суспільство, в якому все буде надійно вільний від домінування. Навіть усунення крайньої несвободи через перемогу Союзу в громадянській війні було недостатньо, щоб задовольнити ці радикали, який бачив тривожні моделі домінування в північному промисловому капіталізмі: «Емансипація, можливо, ліквідувала рабство рухомої нерухомості, але, як одного разу сказав учасник восьмигодинної кампанії Айра Стюард, створення цієї нової форми економічної залежності означало, що «щось рабство все ще залишається...». . . щось від свободи ще попереду».
За капіталізму переважна більшість людей, які безпосередньо залучені в економіку, не володіють тим, що марксисти називають «засобами виробництва». Вони не володіють, наприклад, фабриками, складами книжкової упаковки чи продуктовими магазинами, і вони не можуть дозволити собі купити щось із цього. Тож у них немає жодного реалістичного виходу, окрім як здавати себе в оренду на вісім годин на день — і це лише вісім годин завдяки зусиллям таких людей, як Стюард — людям, які ними володіють.
Є глибокий дисбаланс сил у цих відносинах. Багато робочих місць працюють як дрібні диктатури де начальник може вказувати працівникам, коли вони повинні посміхатися, коли їм дозволено, а коли заборонено розмовляти один з одним, і коли вони можуть і не можуть ходити в туалет. У переважній більшості випадків — винятки включають працівників із рідкісними та високо цінними навичками та періоди особливо низького безробіття — компанії набагато легше замінити працівника, ніж працівнику замінити собі засоби до існування. Їй доводиться турбуватися про думку свого боса про неї так, як він не турбується. Навіть якщо він доброзичливий начальник, вона все одно підкоряється його примхам.
Звісно, є певний сенс абсолютний недомінування неможливе. Люди соціально взаємопов’язані, а отже певною мірою неминуче залежать від примх один одного. Ми покладаємось один на одного, щоб задовольнити наші найосновніші потреби — наприклад, дуже мало хто з нас в змозі вирощувати всю їжу для себе. І хоча людські інституції можуть забезпечити важливий ступінь стабільності, правові та політичні інституції зростають і падають протягом історії. Будь-які права, які ви маєте в даній системі, можуть бути позбавлені за деяким малоймовірним, але теоретично можливим сценарієм у майбутньому. Ми могли б досягти робітничого контролю над засобами виробництва, а потім втратити його під час контрреволюції.
Але стверджувати, що це означає набагато більш рівномірний розподіл економічної влади, не було б глибоко значущим розширенням свободи від панування, це трохи схоже на те, щоб сказати, що хтось, хто живе в комплексі, оточеному високим муром і озброєними охоронцями, не вважається « дійсно» безпечні, тому що їх могли знищити вбивці з достатньо передовою військовою технікою. Абсолютна свобода, як і абсолютна безпека, неможливі, але це не робить неважливими людські рівні свободи чи безпеки.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити