У першій хвилині своєї промови під час нагородження на Національному з’їзді Демократичної партії (DNC) 29 липня Джон Керрі сказав нам, що Демократична партія має «одну просту мету: зробити Америку сильнішою вдома та поважати її в світі». Республіканці поставили стандарт, за яким судитимуть президента США, і прислухатися до активістів миру та соціальної справедливості не є однією з бажаних якостей. Незалежно від того, кого буде обрано, кажуть нам обидві сторони, наступний президент буде «головнокомандуючим»: жорстким щодо тероризму, національної безпеки та внутрішньої безпеки та легким щодо корпорацій, водночас на словах ставлячись до робочих місць, охорона здоров'я та освіта. За словами демократів, цитованими в New York Times (25 липня 2004 р.), цьогорічний DNC був розроблений таким чином, що ви «думаєте, що ви дивитесь на з’їзд республіканців». Керрі звертається до тієї самої бази, що Буш, тож цього року виборів навряд чи навіть удавання прогресивних цінностей виходить від демократичних еліт на подіумі.
Тисячі людей, які чотири роки тому мобілізувалися в Лос-Анджелесі, щоб критикувати демократів, дуже відрізняються від основного або ліберального крила партії, яке голосуватиме за Джона Керрі цього листопада. Керрі та еліті Демократичної партії не потрібні голоси активістів – вони не становлять значний чи впливовий виборчий блок, як корпорації чи інші республіканські виборчі округи, які, здається, є цілями більшості кампаній Керрі. Крім того, Керрі та партійна еліта насправді не хочуть, щоб активісти миру проводили кампанію за них, принаймні як за борців за мир. Найбільш яскраво це було продемонстровано в DNC, де не тільки не заохочували критику війни, але й борцям за мир серед делегатів не дозволяли приносити літературу чи одяг, які виражали антивоєнну позицію. Медея Бенджамін, яка виступає за голосування за Керрі в штатах, що змінюються, була вигнана із зали з'їзду після того, як розгорнула банер із закликом припинити окупацію Іраку. Іншим активістам заборонили вхід із хустками на головах із написом «Делегати за мир», а одному делегату з Каліфорнії з листівкою під назвою «Ні війні в Іраку» завадили винести її на підлогу конференц-залу.
Антивоєнні погляди були на Конвенті аж ніяк не рідкістю. Навіть у вузькому спектрі Демократичної партії дев’яносто відсотків делегатів виступають проти війни в Іраку (згідно з нещодавнім опитуванням CBS/NY Times). Їхні погляди майже не відображалися в хореографічних промовах їхніх «представників» еліти. Відвертий антивоєнний демократ Денніс Кусініч виправдовував ігнорування розколу: «ми збираємося об’єднати нашу партію, щоб обрати Джона Керрі, а потім ми» збираються продовжити дискусію всередині Демократичної партії». (Інтерв’ю PBS) Таким чином, дев’яносто відсотків рядового складу партії мають поступитися своєю позицією щодо війни, щоб погодитися з 10 відсотками, які представлені могутня еліта партії. Замість того, щоб партія зайняла позицію на основі настроїв більшості, вирішальна дискусія про війну була віднесена до внутрішньопартійної дискусії, де вона, ймовірно, закінчиться. Ті ліві, хто виступає за сліпу підтримку Керрі, перекладають відповідальність за дискусію про війну й окупацію на Демократичну партію, чиї еліти мають більше спільного з республіканцями, ніж із своїми рядовими членами.
Тривожить безвідповідальний ідеалізм, з яким антивоєнний рух підтримує провоєнного кандидата, схожого на Буша. Сама партія майже не намагається достукатися до тих, хто не зареєстрований або не зацікавлений, але приватні групи, такі як MoveOn.org, і окремі люди, такі як режисер Майкл Мур, роблять це за них під гаслом «Будь-хто, крім Буша». Комітет політичних дій MoveOn щойно надіслав лист своїм членам про те, що «надія вже в дорозі» під виглядом Джона Керрі, повторюючи власний приспів Керрі («допомога вже в дорозі») під час його промови про визнання DNC . Після того, як він переможе, за словами MoveOn, «ми прокинемося того ранку, маючи можливість мріяти про великі мрії про країну та світ, які знову рухаються у правильному напрямку». Якщо виборці не знають про проблеми підтримки Керрі оскільки президент більшість піде додому після дня виборів, щасливі, що їхній кандидат переміг, або цинічні, що їхні дії не мали ефекту. Реалістичне ставлення до минулого Керрі може підготувати активістів до того, щоб почати організовуватися зараз, незалежно від того, хто переможе, налаштовані брати участь у довгостроковій боротьбі, якщо це буде потрібно.
Виборці, до яких насправді прислухається Керрі, включають тих, хто хоче старих добрих часів славетної Америки, яка мала «авторитет» у світі та могла з посмішкою застосувати санкції щодо геноциду щодо Іраку. Вони хочуть, щоб Демократична партія підтримала кандидата, який «здається» поважає міжнародне право, навіть якщо ми його неодноразово порушуємо. Виборці Керрі включатимуть республіканців, які відчувають огиду до відкритого імперіалізму адміністрації Буша, обираючи натомість прихований підхід до світового панування. Керрі відмовився б від явної односторонності Буша на користь більш нюансованої версії. Так само, як Буш, Керрі «ніколи не надасть жодній країні чи міжнародній інституції права вето на нашу національну безпеку», але він принаймні матиме «довіру, щоб залучити наших союзників на наш бік і розділити тягар». Керрі, США потрібно боятися і поважати, «а не просто боятися».
«Нам потрібен Джон Керрі, щоб повернути життя глобальній війні з тероризмом», — сказав Джиммі Картер у перший день DNC. Якщо війна з тероризмом потребує більше життя, ніж Буш дав їй в Іраку та Афганістані, світ очікує катастрофа. Як ми побачили в (переглянутому) звіті Державного департаменту США про глобальний тероризм, країни, у яких США ведуть «війну з тероризмом», показали зростання рівня тероризму. Якби Керрі хотів усунути джерела тероризму, він міг би покласти край американській окупації Іраку та підтримуваній США окупації Палестини. Натомість він наполягає на продовженні жорстокої спадщини епохи Клінтона в Іраку та однозначно об’єднався з Ізраїлем. Якщо він стане президентом, Керрі явно буде діяти принаймні так само правоцентристсько, як Клінтон, а може, й гірше. Його позиції щодо Афганістану та Куби також є клінтонівськими.
Картер та інші наголошували на тому, що Керрі служив солдатом у В’єтнамі як доказ того, що «Він є перевіреним захисником національної безпеки». Неявний акцент робиться на його сліпій покорі імперській політиці США. Сам Керрі сказав, що навчився своїх цінностей «на тому канонерському човні, який патрулював дельту Меконгу», не згадуючи про свою можливу публічну позицію проти війни. Рідко згадують минулу антивоєнну активність Керрі, за винятком деяких антивоєнних прихильників, які сліпо ігнорують його нещодавню провоєнну історію як сенатора.
Знаючи, що публічного розчарування зовнішньою політикою Буша буде недостатньо для його обрання (особливо тому, що він не може запропонувати багато іншого), Керрі вирішив висвітлити внутрішні проблеми, такі як робочі місця, охорона здоров’я та освіта. Аутсорсинг є гострою проблемою, яку Керрі пообіцяв зменшити, незважаючи на свій голос за NAFTA. Мало згадується про внутрішнє протиріччя між його підтримкою «вільної торгівлі» та протекціоністськими заходами для збереження робочих місць вдома — або протиріччя між залученням організованої праці шляхом підтримки екологічних і трудових стандартів у торговельних угодах та його підтримкою корпоративної влади . Керрі однозначно стверджує, що його справжнім виборцем є великий бізнес. В інтерв’ю BusinessWeek (2 серпня) Керрі сказав: «Я збираюся залучити Корпоративну Америку до столу… щоб сказати: як нам зробити вас більш конкурентоспроможними?» Як нам вийти з вашого шляху? Податкові пільги на дослідження та розробки? Я б зробив їх постійними та більшими. Виробничі податкові пільги? Це розумний спосіб допомогти… Я на 100% за те, щоб компанії виїжджали за кордон для ведення бізнесу».
Це правда, що невелика кількість позитивних змін супроводжуватиме адміністрацію Керрі – безумовно, менше людей помре в короткостроковій перспективі. Якщо Керрі переможе в листопаді, це точно стане ударом для ультрафашистських неоконсерваторів та їхніх союзників. Але тим, хто зацікавлений у довгострокових радикальних соціальних змінах, а це, за загальним визнанням, маргінальна частина населення, не варто витрачати час і зусилля на підтримку еліти Демократичної партії та її порядку денного, подібного до республіканців. Уже є багато людей, які це роблять. Активізм повинен зосередитися на викритті Керрі до того, як він підійметься до Білого дому, щоб не було ілюзій, що ера Керрі буде кращою за еру Клінтона; і щоб ми могли якомога швидше закласти основу для протистояння політиці Керрі. Слід звернути увагу Керрі на те, що бешкетники, які бачать його компроміси, не будуть довго зітхати з полегшенням, якщо він переможе. Натомість активізм повинен зосереджуватися на постійному підштовхуванні дискусії вліво, вириваючи її з правої тенденції поточного політичного дискурсу. Ми повинні чітко розуміти: активісти, які хочуть серйозних соціальних змін, як ті, хто мобілізувався 4 роки тому, щоб притягнути Гора та демократів до відповідальності, не знайдуть цього в підтримці Керрі.
Соналі Колхаткар є співпродюсером і ведучим ранкової радіопрограми Uprising, яка транслюється під час їзди на радіо KPFK Pacifica в Лос-Анджелесі. Джеймс Інґоллс — науковий співробітник Наукового центру космічного телескопа Спітцер Каліфорнійського технологічного інституту. Вони обидві є співдиректорами Місії афганських жінок.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити