Джерело: Зовнішня політика у фокусі
В одному зі своїх інтерв’ю перед тим, як Талібан повернув Афганістан, Джон Болтон, колишній радник Трампа з національної безпеки, звинуватив у невдачі Америки в Афганістані зміну місії Вашингтона з боротьби з тероризмом на «розбудову нації». На його думку, Вашингтон мав просто утримувати стратегічні об’єкти в країні, щоб вивести терористів з рівноваги, а не займатися амбітною реконструкцією афганського суспільства.
Болтон, один із жорстких консерваторів, який був високопоставленим чиновником в адміністрації Джорджа Буша, яка вторглася в Афганістан у відповідь на 9 вересня, брав участь у тому, що американці називають «понеділковим ранковим захисником», або декламував у всезнаючий спосіб. що «треба» було зробити. Але все це було бажанням за дійсне.
Як і всі інші імперські держави, США не могли просто зруйнувати суспільство та взяти участь у суто військовій окупації Афганістану. Як і всі вони, їй довелося реконструювати суспільство, хоча б для того, щоб зменшити витрати на військову окупацію та надати своєму підприємству патини легітимності як серед афганців, так і серед американців. І, як і всі інші, він не міг не спробувати реконструювати суспільство за своїм власним образом, навіть якщо результатом насправді була його спотворена чи спотворена копія.
У випадку Сполучених Штатів реконструкція Афганістану, а згодом Іраку за власним образом означала спробу створити образ американської ліберальної демократії. Термін для цього процесу, запропонований американськими політиками, був «розбудова нації». Однак точнішим терміном для опису американського способу політичного управління завойованими суспільствами є «ліберально-демократична реконструкція».
Філіппіни як парадигма
Американський експеримент із ліберально-демократичної реконструкції бере свій початок не у В’єтнамі в середині 20-го століття, а в період завоювання Філіппін США в останні роки 19-го століття. Як і у випадку з Афганістаном, це було заднім планом після жорстокого придушення націоналістичного руху, який у цьому випадку забрав життя приблизно 500,000 XNUMX філіппінців.
Ліберально-демократична реконструкція мала дві мети: 1) виправдати перед людьми вдома операцію, яка була здійснена з метою розширення американської військово-морської могутності та придбання стратегічного архіпелагу біля азіатського материка, щоб затиснути в кут торгівлю Китаю. І 2) придумати рішення, як керувати завойованим народом.
За іронією долі, щоб узаконити колоніальну загарбницьку війну, Вашингтон придумав обґрунтування, яке відображало походження Америки в антиколоніальній, продемократичній революції: «підготувати філіппінців до демократичного самоврядування». Це протиріччя не було втрачено для багатьох американців, включаючи письменника Марка Твена, але вони були приголомшені спалахом націоналістичної масової істерії, святкуючи приєднання США до лав колоніальних держав.
США досягли успіху в ліберально-демократичній реконструкції Філіппін. Але цей успіх був обумовлений двома необхідними умовами: повною перемогою над опором і кооптацією та співпрацею надійних місцевих еліт у створенні ліберально-демократичного порядку.
Масова трансплантація офіційних політичних інститутів почалася незабаром після завоювання. Американська колоніальна влада та протестантські місіонери служили інструкторами, а вищий клас корінного населення становив сумлінну групу студентів. На той час, коли країні було надано офіційну незалежність у 1946 році, політична система Філіппін була дзеркальним відображенням американської, з президентством, збалансованим незалежним Конгресом і судовою системою. У наступні кілька років виникла двопартійна система.
Однак на місці реальність суперечила демократичній ідеології. Формальні демократичні інституції стали зручним прикриттям для триваючого панування феодального патерналізму в дуже стратифікованому аграрному суспільстві, яке американці успадкували від Іспанської імперії.
Заможні землевласники, ті, кого Сполучені Штати відірвали від національно-визвольної боротьби і сформували в панівний клас, з ентузіазмом прийняли виборчу політику. Але навряд чи віра в представницький уряд перетворила місцеву еліту на нетерплячих студентів. Причина, по якій вони так легко пристосувалися до американської системи управління, полягала в тому, що вона дозволяла змагатися за владу між собою через вибори, водночас об’єднуючи їх як правлячу касту над неорганізованими сільськими та міськими нижчими класами.
Відновлення переможеної Японії
Наступний досвід США в ліберально-демократичній реконструкції мав місце в Японії після повної поразки останньої у Другій світовій війні.
Описуючи зусилля США після вторгнення в Афганістан та Ірак, чиновники адміністрації Джорджа Буша порівняли свій політичний проект із відновленням Японії Сполученими Штатами під керівництвом генерала Дугласа Макартура після Другої світової війни.
Відомі японські вчені, такі як Джон Дауер і Чалмерс Джонсон, однак, не погоджувалися, вказуючи, що в Японії були умови, яких не було в Афганістані та Іраку. Дійсно, Японія була більше схожа на Філіппіни з точки зору наявності двох необхідних умов для успіху ліберальної демократичної реконструкції: повної поразки підвладної нації у війні та кооптації та співпраці правлячої еліти з окупаційною владою.
Короткий зміст великої доповіді, яку Дауер виголосив у Массачусетському технологічному інституті в 2005 році, через два роки після вторгнення в Ірак, виклав ці та інші передумови «успіху» ліберально-демократичної реконструкції в Японії, яких не було в Багдаді:
— «Легітимність окупації. Після офіційної війни послідувала рішуча поразка та беззастережна капітуляція. Союзники США також вважали окупацію законною. Серйозне планування окупації Японії почалося в 1942 році.
— «Послідовність. Японія мала незмінний уряд. Імператор Хірохіто оголосив війну, здався і залишався главою держави до 1971 року».
— «Згуртованість. Хоча Японія була політично різноманітною, вона була соціально згуртованою, без... релігійних, етнічних і культурних конфліктів».
— «Безпека. Японія, острів, не стикалася з проблемами внутрішньої безпеки. Труднощі були приголомшливі. Але терору не було».
– «Втома. Японія перебувала у стані війни з 1931 по 1945 роки, в результаті якої загинули 3 мільйони людей, 10-15 мільйонів людей залишилися без даху над головою, панувала безробіття, недоїдання та хвороби. Поразка принесла звільнення від смерті. Раптом повітряні нальоти припинилися. Вони могли б почати спочатку».
Від задніх думок до місії у В’єтнамі
Успіхи ліберально-демократичної реконструкції на Філіппінах і в Японії в поєднанні з закриванням очей на те, що робило їх унікальними — повна поразка опору та кооптація гідних довіри місцевих еліт у ліберально-демократичний проект — ймовірно, були тим, що пояснило його розробку з запізнілою думкою про військове завоювання в повномасштабну місіонерську доктрину протидії очолюваним комуністами національно-визвольним рухам під час холодної війни.
Конкуренція з комунізмом призвела до доленосної модифікації твердження Томаса Джефферсона про те, що «Наша революція та її наслідки покращать становище людини на великій частині земної кулі». Джефферсон думав про Америку як приклад.
Але як зазначила Френсіс Фіцджеральд у своїй відомій книзі Пожежа в озері, Переконання Джефферсона трансформувалося в 1950-х і 1960-х роках у кредо про те, що «місія Сполучених Штатів полягала в розбудові демократії в усьому світі... Серед певних кіл більш-менш вважалося, що демократія, тобто виборча демократія в поєднанні з приватною власністю та громадянські свободи, було те, що Сполучені Штати мали запропонувати третьому світу. Демократія забезпечила не тільки основу для протидії комунізму, але й практичний спосіб переконатися, що опозиція працює».
Ліберально-демократична реконструкція була перетворена із задньої думки про управління підкореним населенням на універсалістську ідеологію, яка прагнула переробити світ, що розвивається, за образом Америки.
В'єтнам завдав грубого шоку американській ідеології місіонерської демократії. Будівники американської імперії на важкому шляху засвоїли три умови, за якими В’єтнам відрізнявся від Філіппін і Японії. Одним з них був національно-визвольний рух, який неможливо було перемогти політично та військово. По-друге, місцеві еліти, з якими США об’єдналися для побудови ліберальної демократії, такі як Бао Дай Нго Дінь Дьєм, не були ані ліберальними, ані демократичними і були дискредитовані серед мас своєю підтримкою або толерантністю до французького колоніалізму. По-третє, люди, які успішно вигнали французів, вважали США такими, що входять на місце останніх.
Республіка В’єтнам була ерзац-державою, права якої поширювалися лише на великі міста, такі як Сайгон, тоді як сільська місцевість належала комуністам. Серед американців майже не було сумнівів, що ця держава розпадеться, коли США підуть. Неписаною метою Паризької мирної угоди 1973 року було дати США пристойний проміжок часу для «почесного виходу» до того, як комуністи захоплять всю країну. Насправді північнов’єтнамці були щедрі, давши американцям понад два роки, щоб повернутися додому, перш ніж розпочати останній наступ у середині березня 1975 року.
Поразка у В'єтнамі була настільки нищівною, що ліберально-демократичне державотворення слід було поховати тут же. Незважаючи на спроби кількох правих істориків, таких як Макс Бут, переписати історію, щоб показати, що американська модель могла б бути успішною, якби США наполегливо спрямовували ресурси на розбудову нації, консенсус полягає в тому, що сировина для успішної трансплантації американської моделі там просто не було.
Нове життя: розбудова нації в Іраку та Афганістані
Ідеологія ліберально-демократичної реконструкції була просто відкладена на полицю, а не похована. Він отримав нове життя на початку 2000-х років, після вторгнення в Ірак і Афганістан. Існувала низка факторів, які вплинули на вторгнення в обидві країни, включаючи помсту за 9 вересня, але обидві країни, по суті, вважалися такими, що надають Вашингтону можливості змінити глобальне політичне середовище після холодної війни.
Прихильниками цієї стратегії були так звані «неоконсерватори», які захопили Вашингтон з тріумфом Джорджа Буша на виборах 2000 року, головними особами яких були віце-президент Дік Чейні, міністр оборони Дональд Рамсфельд і Пол Вулфовіц, заступник міністр оборони. Присутність Усами бен Ладена в Афганістані стала приводом для вторгнення в цю країну, тоді як пихатий Саддам Хусейн, якого Буш II мав намір пов’язати з 11 вересня, подав ідеальну причину для вторгнення в Ірак.
Афганістан та Ірак мали стати тим, що римляни називали «зразковими війнами» в підручнику неоконсерваторів. Вони були першим кроком у демарші, який мав усунути так звані «держави-ізгої», змусити залежні уряди бути більш лояльними або замінити їх більш надійними союзниками, а також привернути увагу стратегічних конкурентів, таких як Китай, що вони навіть не повинні думати змагатися з ними. Сполучені Штати. Готовність застосувати силу в Іраку та Афганістані була спрямована на те, щоб зробити майбутні застосування сили непотрібними через страх, який вони породять як у друзів, так і у ворогів. Розпад Радянського Союзу на початку 1990-х років надав неоконсерваторам можливість створити однополярний світ назавжди, і вони були сповнені рішучості нею скористатися.
В'єтнамська поразка була забута, а ліберально-демократичну реконструкцію було взято з полиці та стерто пил як політичний проект, який мав відбутися негайно після вторгнення. Для неоконсерватора Макса Бута керівництво США в однополярному світі зводилося до «нав’язування верховенства права, прав власності, свободи слова та інших гарантій, у разі потреби під дулом зброї». Військова сила буде йти рука об руку з політичною реконструкцією для досягнення «демократичних перетворень», — сказав інший неоконсервативний мислитель Філіп Боббіт. «Або це можна назвати «ліберальним імперіалізмом». Що не так з цією ідеєю?»
Незважаючи на галас навколо ліберальної демократичної реконструкції, в Іраку вона так і не почалася. Після вторгнення США направили іракських вигнанців із Заходу, щоб очолити зусилля, лише щоб з’ясувати, що ці довго відсутні члени політичної еліти не мають бази в країні. Потім послідувало масове повстання під проводом колишніх членів армії Саддама, яке розвіяло будь-які ілюзії про те, що Ірак був переможеним суспільством, «чистим аркушем», на якому можна побудувати ліберальний демократичний режим. Тоді, скориставшись усуненням Саддама американцями, шиїтська більшість, яка довго була маргіналізована, використала виборчі процеси, які сприяв Вашингтон, щоб створити неліберальний сектантський уряд, який зробив колишніх правлячих сунітів громадянами другого сорту.
Не маючи змоги зупинити повстання, американці уклали угоду з вождями сунітських кланів у сільській місцевості, щоб ті використовували кровні зв’язки, щоб взяти повстанців під контроль. Але мета цієї домовленості, яка отримала назву «боротьба з повстанцями» і пов’язана з генералом Девідом Петреусом, полягала в тому, щоб дозволити військам США піти з фікцією стабілізації Іраку. Мрія про ліберально-демократичний Ірак руйнувалася, а хаос, нестабільність і вакуум влади, створені в результаті вторгнення, дали можливість Ісламській державі або ІДІЛ, яка зрештою захопить широкі території країни.
Ліберальна реконструкція була ще більш невдалою в Афганістані. Таліби не були переможені, що є передумовою для успішної реконструкції. Вони просто поступилися містами, але залишили контроль над сільською місцевістю. Також не було надійних місцевих еліт, які були б надійними партнерами ліберально-демократичного проекту. Режим, який Вашингтон намагався видати за демократію, насправді був угодою між дискредитованими воєначальниками-наркоторговцями, що базувалися в укріплених містах, які не мали тяги за міські ворота.
За словами Річарда Кларка, вищого антитерористичного чиновника адміністрації Дж. В. Буша, власноруч обраний Вашингтоном глава держави Гамід Карзай насправді не мав влади за межами Кабула та двох-трьох інших міст. У підсумку США досягли непрацездатної домовленості, яка об’єднала слабкий центральний уряд, який вони створили в Кабулі, і могутніх незалежних воєначальників, які займалися здирництвом і торгівлею наркотиками. Для останнього «незахищеність», як висловився тодішній Генеральний секретар ООН Кофі Аннан, була «бізнесом», а здирництво — «способом життя».
Незважаючи на вибори, спонсоровані США, Аннан передбачив ще в 2004 році, що «без функціональних державних інституцій, здатних задовольнити основні потреби населення по всій країні, авторитет і легітимність уряду будуть недовгими». Іншими словами, США замінили невдалу державу на державу Талібан, яка, попри всі свої проблеми та гріхи в очах Заходу, спрацювала.
Щодо талібів, то вони просто забезпечили паралельний режим на більшій частині країни, який виконував основні державні функції, такі як відправлення правосуддя. Провідний борець за права жінок порівняв ефективність правління Талібану з діяльністю підтримуваного США режиму: «У віддалених провінціях у випадках крадіжок чи подібних незначних злочинів система правосуддя Талібану могла б діяти ефективніше, ніж місцева поліція. Хоча я не підтримую практику Талібану, їхні так звані суди на чолі з їхніми старійшинами проводили слухання, щоб знайти порушника, а потім змушували злодія повернути вкрадені речі, результати, які були неможливі з корумпованою місцевою поліцією, яка була сприйнятливий до хабарів через бідність та інші проблеми».
Життя жінок, безумовно, було кращим у містах, але просування прав жінок страждало від тієї ж проблеми, що й решта атрибутів ліберальної демократії: для багатьох афганців це було клеймо пов’язаного з вторгненням. як – зазначила Рафія Закарія, «як в уряді США, так і за його межами, білі феміністки вирішили, що війна й окупація є важливими для звільнення афганських жінок… Незмінною логікою було те, що якби вони вважав, що військове втручання — це добре, то афганські жінки теж підуть». Проблема полягала в тому, що «афганські феміністки ніколи не зверталися по допомогу до Меріл Стріп, не кажучи вже про авіаудари США».
Для багатьох людей Талібан, незважаючи на всю їхню ворожість до ліберальних демократичних прав і практики, являв собою грубу справедливість і безпеку для життя, тіла та майна; Кабульський уряд, навпаки, виступав за безнадійну корупцію. Таким чином, маючи свій престиж і вогневу міць, Талібан знав, що це лише питання очікування часу. І вони могли дозволити собі грати в довгу гру, тоді як Вашингтон не міг через непопулярність так званих «вічних війн» у Сполучених Штатах. Подібно до Паризьких мирних угод 1973 року, мирна угода про виведення всіх американських військ до 1 травня 2021 року, підписана адміністрацією Трампа та Талібаном, була розроблена, щоб забезпечити гідний проміжок часу для США, щоб вийти «з честю», перш ніж Талібан захопив країну.
Що, напевно, здивувало навіть Талібан, так це швидкість, з якою ерзац-режим просто здався, коли виведення США почалося серйозно. Всупереч уявленням західної преси про «жорстокий наступ», повернення талібами великих міст було здебільшого мирним кроком із лише кількома жертвами з обох сторін.
Надзвичайно швидкий крах уряду, який Вашингтон підтримував протягом 20 років, створив саме той образ, якого намагалися уникнути угоди Трампа та Талібану: образ американців, що шалено виганяють його з країни, залишаючи сотні тисяч своїх афганських союзників та їхні сім’ї. ззаду. Це не Талібан, а фінансована США невдала держава не дала американцям належного інтервалу, який дозволив би їм з честю піти.
Кінець лінії?
Розбудова нації в Афганістані та Іраку було відродженням доктрини, яка була дискредитована у В'єтнамі.
Він мав залишитися похованим, але його було викопано, щоб виправдати вторгнення в Ірак і Афганістан і служити посібником для відновлення держави після військової перемоги в прагненні адміністрації Буша змінити глобальне політичне середовище в однополярному напрямку. Але через відсутність передумов для успіху на Філіппінах і в Японії це підприємство зазнало краху в Іраку й Афганістані майже так само, як і у В’єтнамі.
Будемо сподіватися, що цього разу розбудова нації чи ліберальна демократична реконструкція будуть поховані раз і назавжди.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити