Якби ви спробували розробити програму з метою образити верхівку найпотужніших корпорацій світу та політиків, чиї кар’єри вони фінансують, ви отримаєте щось на зразок того, що оприлюднив сьогодні Берні Сандерс у своїх 16.3 трильйонів доларів Платформа Green New Deal. Це частина суті. «Нам потрібен президент, який має сміливість, бачення та репутацію, щоб протистояти жадібності керівників компаній, що займаються викопним паливом, і класу мільярдерів, які стоять на шляху боротьби зі зміною клімату», — йдеться у першому залпі плану, що повторює відома лінія від Франкліна Делано Рузвельта. «Нам потрібен президент, який вітає їхню ненависть».
Сандерс описує масштабну систему, засновану на резолюції, представленій конгресменом Олександрією Окасіо-Кортес і сенатором Едом Маркі в квітні, яка створить державну чисту енергію та 20 мільйонів нових робочих місць, припинить імпорт і експорт викопного палива, відродить соціальну безпеку мережі, виправити історичну несправедливість, як-от екологічний расизм, і зробити плідні інвестиції в декарбонізацію вдома та за кордоном — серед багатьох, багатьох інших речей. Це не лише відверне американське суспільство від викопного палива, але й перегляне десятирічні погляди, які відстоюють правиці, щодо відповідних ролей уряду та економіки.
«Це, безумовно, найбільший і найсміливіший план і бачення», — сказав Еван Вебер, політичний директор Східний рух, сказав The Intercept, «як у самому масштабі, так і в багатьох механізмах для досягнення цього масштабу, що дійсно здається, що [Сандерс] розсуває межі того, як зараз структуроване американське суспільство».
Є нові, м’ясні політичні пропозиції, які виділяють пропозицію Сандерса з і без того амбітної сфери: програма «гроші за драндуки» та фінансова допомога для збільшення використання електромобілів, а також плани збільшити кількість пасажирів громадського транспорту на 65 відсотків до 2030 року; вимога, щоб Бюджетне управління Конгресу співпрацювало з Агентством з охорони навколишнього середовища, щоб дати новому законодавству «кліматичний бал», подібно до бюджетних балів, які воно надає зараз; і дотримання Декларації ООН про права корінних народів для забезпечення вільної, попередньої та усвідомленої згоди корінних народів.
Це також викликало суперечки серед енергетичних шахраїв, які бачать антиядерні положення як протилежність декарбонізації. План також виключає уловлювання та зберігання вуглецю, що, на думку експертів, може бути необхідним у короткостроковій перспективі для переходу до секторів, які важко декарбонізувати, але керівники викопного палива також давно наполягали як спосіб продовжити його життя на невизначений термін. Податки на викиди вуглецю були основою кліматичних планів Сандерса, і його план «Зеленого нового курсу» не виключає цю опцію, але й не наголошує на ній.
«Найважливіше те, що ми повинні побудувати безпрецедентний масовий рух, який є достатньо потужним, щоб взяти їх і перемогти».
Опрацювання плану є іншою та більш чіткою теорією змін, ніж високі платформи, які виклали інші кандидати; він побудований на організації та називанні ворогів. Сандерс обіцяє взятися проти «мільярдерів, які займаються викопним паливом, чия жадібність лежить в основі кліматичної кризи», які, як він стверджує, «витратили сотні мільйонів доларів, захищаючи свої прибутки за рахунок нашого майбутнього» і «будуть робити все, що потрібно, щоб вичавити з Землі все до останнього пенні». Описуючи, як фінансуватиметься план, зазначається, що він отримає 3.085 трильйона доларів, змусивши «промисловість викопного палива заплатити за забруднення через судові процеси, збори та податки, а також скасувавши федеральні субсидії на викопне паливо».
«Найважливіше, — каже він, — що ми повинні створити безпрецедентний масовий рух, який є достатньо потужним, щоб взяти їх і перемогти. Молоді люди, правозахисники, племена, міста та штати по всій країні вже почали цю важливу роботу, і ми продовжуватимемо наслідувати їхній приклад».
Це підхід що відрізняє Sanders не лише від основної галузі, але й від останніх 30 з гаком років основної кліматичної політики в Сполучених Штатах.
Найближче, до чого США коли-небудь підходили до ухвалення всеосяжного закону про скорочення викидів вуглецю, була приречена боротьба Конгресу за законодавство про обмеження та торгівлю в 2009 та 2010 роках. Існує стільки ж пояснень того, чому цей план провалився, скільки потенційних програм Зеленого Нового курсу, і багато невдалих факторів зійшлися, щоб торпедувати його шанси. Одна з основних причин, чому цей план провалився? Деякі з його найвпливовіших прихильників були більше стурбовані тим, щоб завоювати корпорації, ніж переконати громадськість, що це гарна ідея. Ключ до отримання підтримки республіканців, як вони вважали, полягає в тому, щоб залучити бізнес-спільноту, використовуючи історично міцні зв’язки між корпораціями та Республіканською партією. Засобом для цього була б програма обмеження та торгівлі, яка встановлює ліміт або «ліміт» на загальний обсяг забруднювачів, які компанії можуть викидати шляхом розподілу встановленої кількості загальних дозволів. Якщо одна фірма перевиконує свої витрати, вона може купувати більше в іншої або продавати, або «торгувати» будь-яким надлишком, який вона залишила на тому, що називається вуглецевим ринком.
У 2007 році Партнерство з кліматичних дій США, або USCAP, очолюване Фондом захисту навколишнього середовища, зібрало зелені організації Beltway і компанії зі списку Fortune 500, включаючи BP America, PG&E, Duke Energy та Lehman Brothers, щоб розпочати роботу над планом із союзниками по пагорб. Оскільки вважалося, що кліматичну політику можна розробити та прийняти здебільшого за зачиненими дверима, прихильники обмеження та торгівлі ніколи не намагалися пояснити, що ця політика означає для широкої громадськості, або — в лещатах поглиблення рецесії — як це могло б покращити їхнє життя, замість того, щоб поширити інформацію про те, якою серйозною загрозою є глобальне потепління.
Однією з головних причин провалу цього плану є те, що деякі з його найвпливовіших прихильників більше турбувалися про те, щоб завоювати корпорації, ніж переконати громадськість, що ідея була хорошою.
Більш ніж 1,000-сторінковий законопроект Ваксмана-Маркі про обмеження та торгівлю Палатою представників пройшов після ретельного голосування та значного компромісу. Як писав про клімат Девід Робертс зазначив,, сам законопроект був більш об’ємним, ніж вважали багато його критиків. Але політика, яка цим керує, відображає ширшу динаміку у Вашингтоні зокрема в Демократичній партії — ґрунтувалося на хиткій передумові: республіканці та корпорації були готові сумлінно вести переговори щодо кліматичного законодавства. Рух за чаювання швидко набирав обертів, і брати Кох провели літо після голосування в Палаті представників, мобілізуючи свою імперію викопного палива проти поміркованих республіканців, які підтримали законопроект, і навіть тих, хто не підтримав, підтримуючи такі групи, як «Американці за процвітання» повстання проти «лайна та податків» і потягнути партію далеко вправо. До того моменту, як супутній законопроект Ваксман-Маркі надійшов до Сенату восени того часу, настрій щодо кліматичних дій уже охолов.
Корпорації, тим часом, могли б легко грати з обох сторін у полі кліматичної політики: пом’якшувати законопроекти, які, здавалося, можуть бути прийняті, водночас фінансувати зусилля, щоб переконатися, що цього ніколи не було. У статті 2015 року політолог Джейк Грамбах вказує, що кілька компаній, які приєдналися до USCAP, одночасно підтримали лобіювання проти кліматичних заходів. Shell, BP і ConocoPhillips були членами USCAP і Американського інституту нафти, завдяки чому допомогли підтримати кампанію API «Energy Citizen», яка проводив астротурф-ралі по всій країні в опозиції до обмежень і торгівлі, орієнтуючись на сенаторів у своїх округах на літні канікули. Ці заходи були заплановані в координації з Торговою палатою США, членами якої були Chrysler, Deere, Dow Chemical, Duke Energy, GE, PepsiCo, PNM Resources і Siemens.
Це дозволило компаніям ефективно послабити політику та отримати позитивний PR у процесі, видаючи підтримку вирішення проблеми. «Зацікавлені сторони бізнесу не лише максимізували свої шанси, наблизивши потенційне кліматичне законодавство до своїх інтересів і сформувавши майбутню політичну територію», — пише Грамбах. «Вони одночасно змогли витратити ресурси, щоб змінити політичні дебати на свою користь, щоб запобігти прийняттю закону». Все це, звісно, сталося після того, як індустрія викопного палива та деякі з тих самих компаній, аналітичних центрів і бізнес-асоціацій, які боролися з обмеженням і торгівлею, витратили два десятиліття на розповсюдження складних кампаній дезінформації, щоб поставити під сумнів реальність глобального потепління, зміна підґрунтя політичних дебатів, на яких точилася битва за обмеження та торгівлю.
Ні з республіканцями ані корпоративна підтримка, яка переходить у боротьбу в Сенаті, і мало людей за межами Белтвею, які схвильовані йти битою за це, обмеження та торгівля померли зі скиглинням. В екстенсивному 2013 аналізТеда Скочпол, професор соціології Гарвардського університету, написала: «Протягом цього ключового року республіканці, включно з давніми гаданими друзями екологічного руху, такими як Джон Маккейн, просто розтанули; і зрештою сенатори від Республіканської партії одноголосно відмовилися підтримати будь-який варіант обмеження та торгівлі».
Підсумок цього полягає в тому, що план Сандерса «Зелений новий курс» пропонує підхід, який не може відрізнятися від кліматичного поштовху на Хілл десятиліття тому — і, відмовляючись від цієї стратегії лише для інсайдерів, він має реальні шанси на успіх. Як писав Скоцпол у 2013 році:
Політичну хвилю можна переломити протягом наступного десятиліття, лише створивши політику проти зміни клімату, яка включає широку народну мобілізацію лівого центру. Це те, що знадобиться, щоб протистояти нещодавно запеклій комбінації опозиції еліти вільного ринку та правої народної мобілізації проти засобів захисту від глобального потепління. … Тим часом лібералам і дружньо налаштованим поміркованим потрібно створити популістський рух проти глобального потепління на своїй стороні політичного спектру.
Сандерс, звичайно, не єдиний, хто прийняв орієнтований на рух підхід, продовження свого давнього заклику до «політичної революції». Це також є ключовим для того, як організатори Sunrise думають про перемогу в кліматичній політиці. Вебер сказав мені, що серед їхніх найбільших висновків із вивчення боротьби за обмеження та торгівлю «це те, що вам справді потрібен рух, який буде наполягати на цьому під час кампанії та після неї, і ви повинні тиснути на політиків. Недостатньо просто виграти вибори». Як сказав Вебер, структурні реформи, такі як припинення флібустьєрства та скасування Колегії вибірників — вимоги, яких немає в плані Сандерса — майже напевно будуть ключовими для ухвалення законодавства. Але розробка політики, спрямованої на побудову руху, — це те, що необхідно для того, щоб голосування стало можливим.
«Політичну хвилю можна переломити в наступне десятиліття, лише створивши політику проти зміни клімату, яка включає широку народну мобілізацію лівого центру», — писав Скочпол у 2013 році.
Якщо однією з головних помилок Waxman-Markey була нездатність його прихильників чітко сформулювати, як цей кліматичний законопроект полегшить життя людей, система «Зеленого нового курсу» працює, постійно забезпечуючи та транслюючи відчутні покращення якості життя, використовуючи ранні перемоги як можливість залучити більше підтримки серед багатьох, багатьох людей, необхідних для того, щоб кинути виклик колосальній владі керівників компаній, що займаються викопним паливом, які так чи інакше збираються вести масову боротьбу. Новий зелений курс Сандерса пропонує виборцям бачення того, наскільки світ міг би бути кращим без них; його політика та його політика не пов’язані між собою.
План Сандерса пропонує низку інвестицій як у працівників, так і в громади, які вже сильно постраждали від скорочення робочих місць у вуглецевоємних галузях, як-от вугільна. Його положення про справедливий перехід передбачають п’ятирічний страхування на випадок безробіття, гарантію заробітної плати та низку інших пільг для працівників, а також 5.9 мільярда доларів на фінансування регіональних агенцій економічного розвитку, таких як Регіональна комісія Аппалачів. З огляду на те, наскільки суттєвим буде перехід, Green New Deal витратить свої перші два роки на «дуже агресивне створення мережі соціального захисту, щоб ніхто не залишився позаду», розширюючи державні програми соціального забезпечення, такі як безкоштовні шкільні обіди та пільги SNAP. — які в останні десятиліття зазнали нападок як з боку демократів, так і республіканців.
Також часто згадується запровадження Medicare for All і різке збільшення членства в профспілках відповідно до плану, який команда Сандерса виклала цього тижня в плані галузевих переговорів. Громади по всій країні також можуть отримати фінансову допомогу, щоб взяти під контроль свої приватні електричні комунальні послуги, і план сміливо викладає детальний план «покінчити з жадібністю в нашій енергетичній системі» та гарантувати, що «відновлювана енергія, вироблена Зеленим Новим Курсом, буде бути державною власністю» — це положення, безсумнівно, розчарує комунальні підприємства, що належать інвесторам витратив мільйони блокування кліматичних заходів приблизно кожен рівень влади. У той час як спочатку уряд буде отримувати дохід від нових державних електричних компаній, ця відновлювана енергія, зазначається в плані, після 2035 року буде «практично безкоштовною».
Використовуючи стару підручник, республіканці порівнюють із соціалізмом будь-який план щодо обмеження викидів взагалі — чи то податок на викиди вуглецю, який не впливає на доходи, чи стандарт ефективності палива. План Сандерса не танцює навколо того факту, що уряд справді відіграватиме більш активну роль в економіці — або що життя більшості людей стане кращим.
Замість того, щоб запросити інтереси викопного палива за стіл переговорів, Сандерс називає їх ворогом номер один. Існують як практичні, так і політичні причини не залучати таких компаній, як ExxonMobil, до переходу до низьковуглецевої економіки: їхня основна бізнес-модель — видобувати та спалювати якомога більше вугілля, нафти та газу — не змінилася, і явно несумісна з декарбонізацією, яка, як стверджує наука, необхідна для уникнення катастрофи. На додаток до заборони гідророзриву, видобутку вугілля з гірських вершин і видобутку вугілля на державних землях, Сандерс планує «переслідувати та подати до суду на індустрію викопного палива за завдану нею шкоду», особливо посилаючись на викриття за останні кілька років, що Exxon фінансувала кліматичну дезінформацію, добре знаючи, яку шкоду завдає потепління. «Ці корпорації та їхні керівники не повинні приховувати правду від американського народу. Вони також повинні сплатити збитки за руйнування, які вони свідомо спричинили», – йдеться в плані. З цього приводу план Сандерса є більш конфронтаційним, ніж резолюція Окасіо-Кортеса та Маркі «Зелений новий курс», у якій не згадується викопне паливо.
Для кліматичної боротьби, яка історично соромилася називати ворогів — і яку так часто розглядали як проблему колективних дій — структура Нового зеленого курсу заохочує стратегію «ми проти них», подібну до стратегії її тезки. «Я думаю, що люди загалом дуже налякані кліматичною кризою. Але індустрія викопного палива частково сказала нам неправду, що в усьому ми винні», — каже Вебер. «Але це, очевидно, не справжня історія. Справжня історія полягає в тому, що жменька мільярдерів, їхніх лобістів і політиків є причиною того, що ми опинилися в цьому безладі. Якщо ми хочемо досягти справжнього прогресу в боротьбі з кризою, я вважаю, що людям потрібно розповісти цю правду, їм потрібно злитися через це і знати, що якщо ми приберемо цих людей з дороги, ми зможемо мати кращий світ для кожен».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити