Amazon MegaCorp зараз у всіх новинах, оскільки щойно оголосила про те, що відмовилася від свого плану побудувати свою другу штаб-квартиру в Нью-Йорку. Багато прогресивних обраних чиновників і груп активістів з усієї країни радіють новинам і стверджують, що це стане поворотним моментом у тенденції великих корпорацій, які вимагають величезних податкових пільг для розміщення в різних місцях. Але ці прогресивні голоси пропускають набагато більшу історію тут, тому що вони забули свою історію. Раніше наша країна вимагала від бізнес-корпорацій дотримання дуже суворих вимог і заборон, якщо вони хотіли отримати привілей вести бізнес, привілей реєструватися. Чому ми більше не вимагаємо цих правил для великих корпорацій, таких як Amazon?
Уявіть на мить, якби Amazon MegaCorp довелося грати за правилами, які були встановлені для бізнес-корпорацій після Американської революції та які діяли майже століття. Що могло бути іншим у тому, як її керівництво протиставляло одну громаду іншій за масові податкові пільги та субсидії, яких вони вимагали? Насправді це абсолютно неправильне запитання! Тому що якби Amazon існував у 1800-х роках – добре, терпіть мене, я знаю, що це важко уявити – це те, що його директорам було б заборонено робити.
Amazon Corp не було дозволено користуватися правами корпоративної особи на свободу слова згідно з Першою поправкою, тому вона не могла лобіювати посадових осіб з будь-якої причини. Він також не міг публічно виступити проти спроби міської ради Сіетла у 2018 році – за допомогою свого корпоративного голосу чи своїх пожертвувань на кампанію – запровадити «податок на подушку населення» для таких великих компаній, як Amazon, що допомогло б місту зібрати більше грошей для вирішення проблеми доступного житла. криза. (Amazon перемогла, Сіетл програв.)
Amazon Corp не було дозволено здійснювати свої права на матеріальну власність, тому вона не могла придбати будь-яку власність без попередньої згоди штату, в якому вона була зафрахтована – Делавер.
Amazon Corp не було б дозволено здійснювати свої права на нематеріальну власність, тому її рада директорів і генеральний директор не мали б права приймати незалежні рішення щодо: як вона буде конкурувати з іншими підприємствами, як вона буде організовувати свої робочі місця та ставитися до своїх працівників , як він буде інвестувати свої рекордні прибутки, які інші підприємства він вирішить придбати чи знищити, як він переосмислить видавничу галузь, як він тихо співпрацюватиме з різними гілками уряду США, щоб створити одну з найповніших системи відеоспостереження, яких коли-небудь знав світ, тощо, тощо. Це лише деякі з багатьох прав нематеріальної власності, якими зараз користуються корпоративні особи.
Amazon Corp не мала б правової позиції в судах, тому вона не могла б подати до суду на уряди, людей чи інші корпорації.
Amazon Corp не мала б прав на конфіденційність, тому штат, у якому вона зареєстрована (Делавер), мав би законні повноваження перевіряти фінансову звітність корпорації та інші приватні документи в будь-який час і з будь-якої причини.
Amazon Corp не мала б конституційного захисту відповідно до положення про контракти Конституції США, тому штат Делавер міг би будь-коли в односторонньому порядку змінити свій статут, щоб ще більше обмежити (або розширити) те, що йому дозволено робити та стати або скасувати саме його існування через скасування статуту.
Крім того, Amazon Corp не мала б конституційного захисту згідно із статтею про торгівлю Конституції США, тому різні штати могли заборонити їй продавати книги в межах своїх штатів або накласти додаткові обмеження на ведення бізнесу в межах своїх штатів.
Я міг би продовжувати!
Безліч способів, за допомогою яких великі бізнес-корпорації сьогодні здійснюють свої так звані конституційні «права», стали триваючою кризою демократії для нас, людей цих Сполучених Штатів. Ми, громадяни, ніколи не погоджувалися з тим, що корпораціям слід надавати корпоративні конституційні «права», і ніхто з обраних нами людей не надавав їм цих прав. Так зробив Верховний суд США. А потім наші федеральні уряди та уряди штатів оновили свої статути, щоб включити ці нові закони, прийняті суддями, як нову норму. Все без згоди народу. У країні, яка конституційно вимагає «згоди керованих», щоб уряд підтримував легітимність. (Ця мова міститься в наших федеральних конституціях і конституціях штатів.)
І оскільки Ми не знаємо власної історії – корпорацій, які історично визначаються як наші підлеглі, зобов’язані служити нам і не завдавати шкоди – Ми більше не з’єднуємо крапки щодо того, що Ми можемо робити, що Ми маємо конституційні повноваження робити , коли лідери корпорацій поводяться як королі.
Отже, ми маємо таких прогресивних політиків, як сенатор штату Нью-Йорк Майкл Джанаріс, який представляє Лонг-Айленд-Сіті, де Amazon Corp планувала побудувати свою нову штаб-квартиру, і який був одним із головних противників плану Amazon. Сенатор Гіанаріс заявив:
«Новиною для Amazon є те, що вони не більші за Нью-Йорк, принаймні поки що. Вони можуть думати, що можуть диктувати умови урядам, але, на щастя, ми ще не на цьому етапі. … Це насправді важливий момент не лише для Нью-Йорка, а й для нашої країни. Це має стати відправною точкою для обговорення логіки цих корпоративних субсидій, які завдають шкоди всій країні».
Сенатор Гіанаріс явно розумна людина, яка дуже піклується про своє місто. Але він не знає своєї історії, тож його цілі – лише дещиця від того, чим вони насправді повинні бути. Те, що він міг і повинен був сказати, це:
«Це насправді важливий момент не лише для Нью-Йорка, а й для нашої країни. Це має стати відправною точкою для обговорення логіки корпорацій, яким дозволено користуватися безліччю конституційних «прав», які завдають шкоди всій країні та руйнують наші демократичні інститути. Ми вже надто довго дозволяємо величезним корпораціям диктувати умови нашим урядам, і це має припинитися. Я зроблю все, що в моїх силах, щоб у найближчому майбутньому привести нашу велику державу у відповідність з нашими конституційними обов’язками, які надто довго ігнорувалися».
Як ми культурно рухаємо голку в цьому напрямку якомога швидше, щоб сенатор Гіанаріс (і багато інших порядних політиків) змогли зробити цей стрибок свідомості?
Багато з нас по всій країні наполегливо працюють над створенням Рух за права громади, оскільки ми розуміємо, що в цей момент екологічної та соціальної кризи у світі надто пізно боротися з одним корпоративним обуренням за раз. Що насправді ці проблеми є структурними. Що ми повинні винести уроки з нашої історії та повернути ці столітні закони, які можуть знову підпорядкувати бізнес-корпорацію, щоб вона знову була зобов’язана служити людям, не завдавати шкоди, а її директори та акціонери знову повинні нести особисту та фінансову відповідальність, якщо корпорація завдає значної шкоди нашим спільнотам і природному світу.
Часу не можна втрачати. Давайте переосмислимо цей момент і почнемо уявляти для себе набагато більші цілі, ніж просто вимога, щоб наші обрані лідери більше не падали ниць, коли кличуть генеральні директори корпорацій. Я запрошую вас дізнатися більше про Рух за права громади.
Пол Сьєнфуегос є директором-засновником Права громад США. Він керував громадськими правами семінари по всій території США з 1996 року. Його виступи транслювалися на національному рівні в шоу Девіда Барсамяна «Альтернативне радіо». З ним можна зв'язатися за адресою [захищено електронною поштою].
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити