[Це інтерв’ю зі співробітником IIRE Жильбером Ашкаром було проведено Олів’є Дубром і опубліковано у французькому тижневику Політіс (18 лютого 2010). Його переклала для IIRE Марі Лагатта. Остання книга Гілберта Ачкара, Араби та Голокост: арабо-ізраїльська війна наративів, нещодавно вийшов французькою та арабською мовами, і вийде англійською у квітні/травні в Нью-Йорку та Лондоні.]
У вступі до вашої книжки ви заявляєте, що написали її, щоб «боротися із симетричними карикатурами», які часто можна почути про ставлення арабів до Голокосту? Що це за карикатури?
Гілберт Ахкар: Ці карикатури процвітають у триваючій пропагандистській війні між прихильниками ізраїльської сторони та прихильниками палестинської чи арабської сторони. Карикатура, поширена прихильниками Ізраїлю, представляє більшість арабів як пронацистів, використовуючи надто відому фігуру муфтія Аміна Аль-Хуссені, якого називають «муфтієм Єрусалиму».
У 1941 році Аль-Хусейні знайшов притулок у держав Осі та провів решту Другої світової війни між Берліном і Римом, беручи активну участь у пропаганді Осі щодо арабського та мусульманського світу, і навіть брав участь у створенні двох боснійських мусульман частини німецьких Ваффен-СС.
Однак карикатура значно перебільшує реальну роль муфтія, приписуючи йому пряму відповідальність за геноцид євреїв. Але що перебільшено, так це його репрезентативність або вплив в арабському світі, тоді як багато матеріальних доказів доводять поза сумнівом, що його заклики мали дуже невеликий вплив. Це було настільки, що британська армія мала набагато більше арабів із Палестини у своїх лавах, ніж німецька армія могла набрати з усіх арабських країн разом.
З протилежного боку, не дивно, що ми знаходимо виправдовувальну течію, яка шукає виправдання для такого ставлення муфтія — позицію, яку я рішуче засуджую, оскільки ніколи не може бути жодних пом’якшувальних обставин для співпраці з геноцидом, про який ви знаєте. Дійсно, у своїх мемуарах муфтій не приховує того факту, що він знав про геноцид нацистів, оскільки він розповідає, що Гіммлер повідомив йому в Берліні влітку 1943 року, що 3 мільйони євреїв уже знищено. Тому до речі зазначаю, що свідчення муфтія можна вважати хорошим непрямим спростуванням заперечення Голокосту.
Ви справді торкаєтеся цього питання про заперечення Голокосту, яке зустрічається серед сучасних арабів.
Хоча це далеко не репрезентація всієї громадської думки в арабських країнах або навіть думки більшості, останніми роками стався новий спалах заперечення Голокосту серед арабів. Замість витоку антисемітизму, яким є західне заперечення, у більшості випадків арабські вислови є реакцією, яку ми можемо назвати глибокою, тобто поверхневою, рефлексом на те, як Держава Ізраїль «інструменталізує» Шоа (за висловом П'єра Відаль-Наке), щоб легітимізувати себе, узаконити свої дії та захиститися від будь-якої критики.
Необхідно провести різницю між антиєврейськими настроями, які можна знайти серед європейців, які є чисто і просто огидними, і антиєврейськими висловлюваннями серед палестинців, які зазнають жахливих утисків, про які ми знаємо, з боку держави, яка стверджує, що діє від імені «єврейського народу». Звичайно, не може бути виправдання будь-якій формі юдеофобії, але ці два погляди не можна розумно поставити на один рівень, так само як ми не можемо поставити на один рівень антисемітизм слов’янського погромника та антигоївський расизм переслідуваного єврея зі смуги осілості, або античорний расизм білого самосуду та антибілий расизм пригноблених чорношкірих людей. Надто часто категорії європейської історії проектуються на абсолютно різні ситуації, наприклад, на ситуацію палестинців на територіях. Спростовуючи всі види карикатур, я намагаюся сприяти кращому взаєморозумінню, необхідному для мирного та справедливого врегулювання ізраїльсько-арабського конфлікту.
У першій частині вашої книги під назвою «Час Голокосту» ви розглядаєте різні політичні позиції в арабському світі щодо єврейського питання та нацистського режиму. Ви показуєте, що відверто антисемітські позиції про відверту співпрацю з нацистами не були найпоширенішими в ту епоху.
Що стосується будь-якої групи населення, політичні позиції в арабському світі надзвичайно різноманітні, незважаючи на карикатуру, яка говорить про арабське ставлення в однині.
Я розрізняв чотири основні ідеологічні родини в арабському світі тієї епохи: ліберальних західників, марксистів, націоналістів (лівих чи правих) і реакційного фундаменталістського панісламізму. Серед перших трьох лише маргінальна маргінальна група, яка належала до правого арабського націоналізму, мала справжню спорідненість із нацистською Німеччиною, тоді як основна течія арабського націоналізму, така як партія Баас, яка прийшла до влади в Сирії та Іраку в 1960-х роках, не мала жодних стосунків. симпатії до нацизму в 1930-1940-х роках.
Лише фундаменталістський панісламізм міг би розвинути справжню ідеологічну спорідненість із нацизмом щодо антисемітизму з 1920-х років, у зв’язку із загостренням напруженості між євреями та арабами в Палестині. Рашид Ріда, якого ми можемо вважати першим теоретиком сучасного ісламського фундаменталізму, продовжив розвиток жорстокого антиєврейського дискурсу, взявши інгредієнти західного антисемітизму та змішавши їх з іншими, запозиченими з середньовічного ісламського корпусу — у в якому, звичайно, є деякі антиєврейські елементи, але набагато менше, ніж у середньовічному християнському корпусі. Твори Ріди стануть матрицею дискурсу, який Брати-мусульмани та інші течії мусульманських фундаменталістів передадуть протягом наступних кількох десятиліть; її відгомін можна знайти в Хартії ХАМАС 1988 року.
Що сталося з лінією Насера та ООП у «Часі Накби» після заснування Ізраїлю?
Насеризм був ідеологією, яка постійно розвивалася з тих пір, як Насер прийшов до влади. Якщо ми вдивляємось у масу його промов і заяв, то антисемітських висловлювань насправді не знайдемо. Проте двічі в інтерв’ю, яке нескінченно цитується, але це скоріше виняток, ніж правило, ми бачимо, як Насер в одному випадку радить індійському журналісту прочитати «Протоколи сіонських мудреців», а в іншому – , висловивши сумнів щодо кількості жертв геноциду євреїв у розмові з правим німецьким політиком. Ці два коментарі залишилися поодинокими, і той факт, що за вісімнадцять років при владі Насер зробив лише дві заяви такого роду, є чітким свідченням того, що це не були центральні аспекти його мислення. У його оточенні було багато інтелектуалів, і багато з них були вихідцями з марксизму. Вони, безсумнівно, наполегливо радили йому не повторювати такі заяви.
Що стосується ООП, то роль інтелектуалів, чи то ліберальних західників, чи лівих, близьких до марксизму, буде дуже важливою у сприянні визнанню цією організацією Голокосту та європейського єврейського питання, не змінюючи нічого в її непримиренності щодо Палестини. питання щодо Ізраїлю. Едвард Саїд був серед цих інтелектуалів і взяв важливу участь у розвитку погляду на гноблення євреїв у Європі та його пароксизм, геноцид євреїв, як урок для всього людства проти всіх ксенофобських і расистських утисків.
У цьому відношенні ми повинні пам’ятати, що Ясір Арафат, намагаючись виправити шкоду, завдану справі Палестини теплим прийомом Роджера Ґароді в деяких арабських країнах після його засудження у Франції за заперечення Голокосту, звернувся з проханням відвідати Музей Голокосту у Вашингтоні. Цей візит не відбувся через неприязне ставлення адміністрації музею. Нарешті Арафат відвідав Будинок Анни Франк в Амстердамі, викликавши полеміку в Ізраїлі, але отримав дуже мало висвітлення в ЗМІ на Заході — так само мало, як виставка про Шоа, організована в Ніліні, палестинському селі на Західному березі річки Йордан, яка стоїть на передньому краї боротьби проти ізраїльської роздільної стіни. На мій погляд, ці приклади розкривають карикатурний образ арабського світу, побудований на спотвореннях і упущеннях, повертаючи арабам жалюгідний образ самих себе, який має шкідливі наслідки, і з яким необхідно боротися.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити