Херардо Рохас — чавісцький інтелектуал із Баркісімето блогер. Роботу організатора розпочав на початку 1990-х років, коли навчався у середній школі. Пізніше в тому ж десятилітті Рохас брав участь в окупації будівлі в районі, де він народився, яка стала громадським центром, а пізніше, у 1998 році, першим громадським радіо у Венесуелі. Рохас був одним із засновників Voces Urgentes у 2002 році — колектив комунікацій, а також брав участь в організації однієї з перших міських комун, Соціалістичної комуни Атароа, у 2007 році. Нещодавно він був віце-міністром у Міністерстві комун.
Останніми роками ви зосереджувалися на питанні громадської та народної організації, досліджуючи співвідношення сил і висуваючи на перший план дискусію про невирішені завдання народного руху. Одне із завдань, яке ви визначаєте, — відродити основну пропозицію Чавеса перед обличчям гегемоністських течій в уряді. Наразі уряд пропонує, щоб вихід із кризи був досягнутий за допомогою більшого капіталізму, а не більшого комунізму та більшого соціалізму.
Для мене чавізмо — це синтез мислення Команданте Чавеса, яке само коренилося в інтересах і досвіді народного руху та трудящих, але також виросло зі світових революцій, а також мислення, теорії та уяви Ліворуч.
Три елементи синтезують його мислення. Перший Синя книга [коротка книга Уго Чавеса, написана в 1991 році, в якій він викладає свої погляди на історію та демократію]; другий є Alo Presidente Teorico N° 1 [промова 2009 р.]; і третій - це Удар по керму виступ [2012]. У цих трьох віхах ми знаходимо ні більше, ні менше, ніж гучний заклик до самоврядування, прямої демократії, соціального контролю над публічною сферою та розвитку на територіальному чи місцевому рівнях. Але ми також знаходимо схему національної системи, яка об’єднає все це.
Маючи ці елементи під рукою, неважко зрозуміти, якої лінії ми маємо дотримуватися в нашій боротьбі, шлях для народних дій, який йде рука об руку з моделлю управління, відданою демократії участі та протагоністів, яка для нас є нічим іншим, як боліварською. соціалізм. Це синтез спадщини Чавеса.
Коли читаєш Синя книга, який передував перемозі Чавеса на виборах [1998], можна з подивом виявити пряму демократію участі та самоврядування в її основі. Ми говоримо про 1990-ті – саме тоді це написав Чавес. Пряма демократія та самоврядування завжди були основою Боліварської революції. Проте з часом, досвідом, практикою управління, появою внутрішніх протиріч, разом із просуваннями й відкатами пропозиція набула чіткості й стала цілком окресленим цільним проектом.
Пізніше, в Alo Presidente Teorico N° 1 ми бачимо, як Чавес консолідує зрілу пропозицію. Дискурс торкається різноманітного досвіду народної влади, починаючи з Mesas Tecnicas de Agua [організації на рівні району для отримання доступу до проточної води] і Comites de Tierra Urbana [Міські земельні комітети, сформовані на початку Боліваріанського процесу для боротьби за права власності на міську землю]. Однак у цій промові ми знаходимо важливий стрибок вперед у пропозиції щодо територіальної організації та народного самоврядування. Нова пропозиція випливає з історичного досвіду, а також з відчутного, безпосереднього досвіду: пуебло вже продемонструвала свою здатність організовуватись у громадські ради, відкриваючи реальну можливість ефективного та прозорого самоврядування та колективного контролю. Потенціал йти далі кристалізується в пропозиції комуни.
На додаток до Alo Presidente Teorico N° 1 знаменна промова, ми також маємо останню політичну промову Чавеса, заповіт, який він залишає нам перед тим, як відправитися на Кубу для вирішення серйозних медичних проблем. Це мова, відома як Удар по керму, яку він виголосив на першому засіданні уряду невдовзі після виборів 2012 року та транслювався по всій країні. Там Чавес різко розкритикував свою міністерську команду та їхні адміністративні методи. Але він не просто поставив питання міністрам, він також зробив деякі конкретні пропозиції, засновані на колективному досвіді, а також на основі власного аналізу та враховуючи співвідношення сил на той момент.
Багато хто говорить про Удар по керму обмежити його сферу дії гаслом «Комуна або нічого», і це, звичайно, є ключовим – це одне з речень, яке найкраще синтезує мислення Чавеса, – але «Комуна або нічого» по суті вже було там у Alo Presidente Teorico N° 1, де комуни були задумані як база територіального розвитку соціалізму. Однак комуна, як висловлюється в Удар по керму перевершує попередню, лише місцеву пропозицію, і тепер її масштаб стає національним. Таким чином, Чавес тепер запроваджує механізми політичної, адміністративної та інституційної координації щодо ключового питання планування, які охоплюють комунальну територію («комуна», як виражено в закони народної влади) національного масштабу.
У цій промові Чавес розповідає про різноманітні модулі, територіальні одиниці та етапи народного розвитку. Він говорить про вплетення соціалізму в тканину всієї країни, з комуною як основою, і появу економіки, заснованої на суспільній власності. Так там, в Удар по кермуЧавес визнає проблеми та робить внесок, який, як я щойно сказав, сприймає комуну як належне як проект національного масштабу… Він також передбачає розвиток проекту від комунальної ради до комуни, потім до комунальних міст і навіть пізніше до районів розвитку та осей розвитку аж до комунальної держави. Іншими словами, Чавес уявляє собі процес, який йде від місцевого до регіонального, а потім до національного, визнаючи, що планування є дуже важливим.
Об’єднання місцевих проектів народної влади (комун) з регіональними та національними урядами має проходити через демократичні дебати, під час яких є процес планування та люди погоджуються щодо цілей. Ось чому План Батьківщини [2012] також є ключем до розуміння громадської пропозиції. Це керівництво для колективного процесу планування та дій, де революційна уява та політичний проект вливаються в план.
Чи можете ви сказати, що в уряді існує надмірно прагматичне та поверхневе використання мислення Чавеса?
Так. Сьогодні думки Чавеса представлені у фрагментарному вигляді гегемоністськими секторами в уряді. Його ідеї не представлені в хронології, яка є багатою, яка просувається вперед, але яка також іноді суперечлива. Натомість мислення Чавеса розгортається з урахуванням конкретних інтересів і конкретних кон'юнктур. Понад усе, Удар по керму відкинуто вбік, оскільки, як я вже казав раніше, це політичний заповіт Чавеса. Крім того, План Батьківщини стає невидимим. По суті, новий план Батьківщини був розроблений без оцінки початкової пропозиції. Не було абсолютно ніякої публічної оцінки першого Плану Батьківщини, але уряд переходить до наступного плану без роздумів і внеску!
Очевидно, ситуація в країні кардинально відрізняється від тієї, яка була за життя Чавеса План Батьківщини вийшов. Зараз ми зіткнулися з багатогранною кризою, але це не аргумент не оцінювати перший план. Навпаки! Проблема полягає в тому, що контекстуалізація та переоцінка цих зусиль призведе до деяких ключових ідей, від самоврядування та демократії участі до соціального контролю та політичної та територіальної реорганізації. У всьому цьому у нас є основа, на якій можна будувати, і ми маємо відчутний досвід... що в контексті цієї жалюгідної кризи, визнання того, що у нас дуже мало ресурсів і багато слабких сторін, є надзвичайно важливим! Я вважаю, що така рефлексія (і дії, які будуть наслідком) є одним із наших видатних завдань. Відкладення цього завдання або відсторонення від нього є одним із найбільш очевидних недоліків Боліварської революції сьогодні.
Треба говорити про тему революції. Як ви згадали, Чавес пройшов через теоретико-політичну еволюцію, але завжди була увага на участі бідних людей у питаннях, які впливають на їхнє повсякденне життя. Це стало очевидним на дуже ранньому етапі пропозиції щодо демократії по суті (прямої демократії або демократії участі), яка передбачається в Синя книга. Наприкінці життя Чавеса те саме занепокоєння знову з’являється в ідеї нового комунального суспільства. Однак сьогодні ми бачимо, що дискурс уряду базується на ідеї, що людей врятують приватні інвестиції або «революційна буржуазія», яку підтримує міністр сільського господарства Вільмар Кастро Сотельдо. Це становить а Удар по керму направо!
Від Синя книга вперед, в пуебло і пряма демократія стала центральною для мислення Чавеса. З проектом глибокої, змістовної демократії ми фактично маємо керівний принцип відновлення гегемонії чавізму. Таким чином можна було б об’єднати все більше і більше людей, побудувати колективний суб’єкт із чітко визначеними нашими основними ідеями: боротьба з корупцією та здійснення прямої демократії разом із захистом венесуельського народу як суб’єктів, які невід'ємна частина історичної визвольної боротьби. Наразі відновлення нашої історичної пам’яті як фундаментальної основи революційного мислення є важливим, як показують ранні праці Чавеса.
Отже, ось три ключі. Спочатку відбувається реконструкція нас самих як колективного суб’єкта, a пуебло з історією та визначеною популярною ідентичністю: венесуельці, а також латиноамериканці. Це було, є і завжди буде фундаментальним для побудови гегемонії, тому що звідти ми можемо проектувати ідентичність. По-друге, це боротьба з корумпованою політичною системою, проти Четвертої республіки [період з 1958 по 1999 роки], яка також з’являється на ранній стадії Чавеса, і приводить нас до сьогодення та необхідного критичного осмислення старих механізмів, які є цілком очевидними [ повертаючись] зараз.
По-третє, це демократія, і коли ми говоримо про демократію, ми говоримо про цілісну демократію, демократію в економічній, соціальній та політичній сферах. Очевидно, що не може бути справжньої демократії, якщо немає економічної демократії. Без цього ми знову стикаємося з фарсом представницької демократії, проти якої виникла одна з ранніх боротьб і дебатів, у яких революція природно віддала перевагу виборцям. пуебло.
Це основні вчення з перших днів революції. Там тема була пуебло. На початку ключем було додавати, а не віднімати, і одним із речень, яке Чавес найчастіше повторював у своїх промовах, був його заклик до «захисту пуебло" пуебло що має історію та сьогодення боротьби, пуебло яка має ідентичність і об’єднується, щоб трансформувати власну реальність, і яка ставить під сумнів історичні інтереси панівного класу. Цей клас включав землевласницьку олігархію, яка в деяких випадках є тією самою, проти якої ми боремося досі, а також буржуазію з її корпоративними та медійними інтересами.
Загалом, це було питання пуебло боротьба з можновладцями як всередині держави, так і за її межами. Про це надзвичайно важливо думати сьогодні, тому що відновлення йде рука об руку з проблемою корупції. Принаймні у своєму публічному дискурсі Чавес був категорично проти корупції та самокритичний. Він закликав боротися з корупцією в бюрократії та закликав уряд і народ припинити це.
Для нас, як я вже казав, пуеблоідентичність і побудова гегемонії є ключовими. Спочатку частиною цієї конструкції було саме визнання пуебло (вперше) в політичній дискурсивній сфері. The пуебло як тема об’єднує campesinos, жінок (перефразовуючи Чавеса, «Боліваріанська революція буде феміністка або не буде”) і жителі баріо.
Але, звісно, у процесі побудови гегемонії Боліварська революція додала до проекту сектори суспільства з досить різноманітними інтересами. Сьогодні важливу частину уряду займають ті інші сектори, і вони прагнуть відновлення логіки капіталу. Тут ми повинні визнати очевидне: капіталізм ніколи не був повністю витіснений, але ми просунулися до конституції соціальної справедливої держави з верховенством права, і вони хочуть його повернути.
Певні сектори нашого уряду, ті, що є гегемонами, прагнуть мінімізувати або знищити всі соціальні, економічні та політичні досягнення, досягнуті раніше. Наприклад, вони відкидають мету соціальної інтеграції з економічної точки зору. Майте на увазі, інклюзію слід розуміти не в поверхневому сенсі; ми говоримо про інклюзію як створення влади, народної влади, з передачею засобів виробництва людям, що було чітко встановлено Чавесом у Удар по керму.
Сьогодні я б сказав, що головне протиріччя, більше, ніж протиріччя з опозицією, насправді всередині [шавізму]: тут люди мають займати позиції. Саме в цій сфері точиться суперечка щодо того, як діяти далі і як створити соціальну базу для продовження революції.
У 2015 році, а може, й раніше, блок-гегемон, який брав участь у народі, залишився позаду. Тоді влада почала все більше замикатися в собі, залишаючи пуебло поза. Сьогодні ми можемо сказати, що простір влади зведено до жменьки людей, і їхня тенденція суперечить початковій пропозиції чавистів.
Що ми можемо сказати про тих людей? Вони мають фактичну владу, і люди, які їх оточують, керують великими грошима, які були захоплені через привілейований доступ до субсидованих доларів або контрактних послуг з державою… Отже, ми говоримо про створення нової «національної» буржуазії, яка виходить прибутку від видобутку нафти. Ми повинні критично ставитися до неоднозначного класового характеру уряду, але ми також повинні бути самокритичними до тієї міри, що ми не змогли взяти під контроль простори влади. Це правда настільки, наскільки ми не закликали до іншого способу ведення політики на найвищому рівні.
Я згоден з вашою оцінкою. Однак ви також говорили про збереження чавистського способу ведення політики. Як ви думаєте, де воно все ще присутнє у венесуельському суспільстві сьогодні?
Це важливо. Ми повинні визнати, що існує політичний спосіб Чавіста, який живе і процвітає, і він виражається в громадській роботі, в місцевій організації та в безпосередній участі народу у вирішенні щоденних проблем. Це способи ведення політики, які не підтримуються урядом, які приховуються або робляться видимими в найгірший спосіб. Останнє робиться для того, щоб зменшити революційний потенціал способу ведення політики Чавесом.
Наведу вам приклад: нещодавно державні ЗМІ висвітлювали Комуна Альтос-де-Лідіце, і повідомили, що там відкрилася аптека. Але коли ви йдете в гміну, то виявляєте, що аптеки там немає. Натомість є щось набагато більше та важливіше: цілісна комунальна система охорони здоров’я, ініціатива, яка об’єднує популярні їдальні [солідарні обідні їдальні, відомі як «comedores populares»], першочергова увага до найбільш уразливих вдома, координація принаймні чотири або п'ять Барріо Адентро [державна охорона здоров’я] амбулаторії тощо. Ми могли б сказати, що ця ініціатива означає повернення народної влади ініціативі Барріо Адентро Чавеса. Те, що там, в Альтос-де-Лідіце, — це не просто аптека, це система. Якщо ви підете в так звану аптеку, ви нічого не зможете купити. З іншого боку, вам нададуть безкоштовні ліки (отримані на братські пожертви переважно з Чилі та Італії), якщо прохання зроблять лікарі, які інтегровані в комунальну систему.
Отже, державні ЗМІ повідомляють, що в Альтос-де-Лідіче відкрилася аптека, маючи на увазі, що це результат урядової політики, тоді як те, що ми бачимо, насправді є результатом народної, автономної організації, яка створила набагато більше, ніж аптека. Це низова ініціатива побудови комунальної системи охорони здоров’я.
Чавізм живий у темі, яка присутня скрізь, у кожному куточку країни. Але також можна сказати, що ця тема розпорошена і стикається з політичним шантажем. У цій дуже суворій реальності ми можемо запитувати себе щодня, як підвищити свій голос, ми можемо розмірковувати, чи наша критика може бути рівнозначною зраді, чи можуть нас звинуватити у зраді. Але чавізм, ця популярна тема, живий і здоровий. Тепер питання полягає в тому, як зробити це видимим, як об’єднати і як виробити спільну лінію дій.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити