Переосмислення міста може стати провокацією для перегляду та розширення діапазону можливостей для міста в майбутньому. Це може бути просто можливість для розкутої фізичної уяви спроектувати щось абсолютно нове та відмінне, не прив’язане до існуючого міста. Або це може відкрити двері для принципово критичного погляду на існуюче місто, піддаючи сумніву соціальні, економічні та організаційні принципи, які лежать в основі його нинішньої конституції та зазвичай сприймаються як належне. Найкращі з класичних утопій роблять і те, і інше. Далі зосереджено лише на останньому, на уяві не фізичних, а людських принципів і практик, на яких може базуватися уявлене місто. Він піднімає деякі критичні питання щодо деяких принципів і практик, оскільки вони неявно існують сьогодні, і уявляє деякі альтернативи.

Якби нас не хвилювало існуюче забудоване середовище міст, а ми могли б сформувати місто з нуля, за бажанням нашого серця, формулювання Роберта Парка, яке любить цитувати Девід Гарві, як би виглядало таке місто? А точніше: за якими принципами він буде організований? Його деталізований вигляд, його фізичний дизайн слід розвивати лише після узгодження принципів, яким він має служити.

Отже, що, в нашій глибині серця, має визначати, що таке місто і чим воно займається?

I. Світ праці та світ свободи

Чому б не почати, по-перше, з буквального сприйняття питання. Припустімо, що ми не маємо ні фізичних, ні економічних обмежень, чого б ми хотіли в наших серцях? Неважливо, що це припущення є утопією; це мисленнєвий експеримент, який може пробудити деякі запитання, відповіді на які насправді можуть вплинути на те, що ми робимо сьогодні, у реальному світі, на шляху до уявного іншого світу, який ми можемо прагнути зробити можливим.

Можливо, важко уявити собі такий протиправний факт, але є три підходи, засновані на тому, що ми фактично вже знаємо і хочемо сьогодні. Перші два ґрунтуються на єдиній відмінності між світом роботи та світом поза роботою, ключовому неявному розподілі, який лежить в основі того, як ми плануємо та будуємо наші міста сьогодні, розподілі, який значною мірою схожий на той, що між, як висловлювали різні філософи це, системний світ і життєвий світ, царство необхідності і царство свободи, світ економіки і світ приватного життя, приблизно комерційні зони і житлові зони. Один із підходів полягає в тому, щоб уявити скорочення сфери необхідності; інший — уявити розширення сфери свободи.

Більшість із нас, мабуть, проводить майже більшість свого часу у світі роботи, у сфері потреби; наш вільний час - це час, який ми маємо після роботи. Логічно, якби місто могло допомогти зменшити те, що ми робимо у сфері потреби, наш вільний час збільшився б, наше щастя збільшилося б.

II. Звуження царства необхідності

Припустімо, ми переглянемо склад світу необхідності, який ми тепер сприймаємо як належне. Скільки з того, що є зараз, дійсно необхідно? Чи потрібні всі рекламні щити, миготливі неонові лампи, студії для рекламних агентств, офіси для спеціалістів зі злиття, для спекулянтів нерухомістю, для швидкісних трейдерів, торгові зали для спекулянтів, комерційні площі присвячені лише накопиченню багатства, консультанти, які допомагають зробити так, щоб непродуктивна діяльність створювала тільки більше багатства, а не товари чи послуги, якими люди насправді користуються? Якщо не всі вони потрібні, чи потрібні всі офіси для державних службовців, які їх регулюють? Чи потрібні нам усі автозаправні станції, усі автомобільні ремонтні та сервісні центри, усі прохідні вулиці, щоб обслуговувати всі автомобілі, які б нам не потрібні, якби у нас був комплексний громадський транспорт? Чи потрібні нам всі тюрми, тюрми та кримінальні суди? Чи ці частини царства необхідності сьогодні дійсно необхідні?

Як щодо ультрарозкішних аспектів сучасного міста? Якими ми бачимо багатоповерхові пентхауси в будинках Дональда Трампа? Практично укріплені анклави багатих у багатоповерхових анклавах у наших центральних містах, закриті спільноти з їхньою приватною охороною в наших внутрішніх і зовнішніх передмістях? Ексклюзивні приватні клуби, дорогі приватні медичні заклади, показні вестибюлі, ворота та території, де можуть жити лише дуже багаті? Чи McMansions і справжні особняки є необхідною частиною царства необхідності? Якщо помітне споживання, а-ля Веблен, або позиційні блага, насправді є необхідними для добробуту їхніх користувачів, то тут щось не так: такі позначки статусу, таке помітне споживання, безсумнівно, не приносять такого задоволення для свого бенефіціара, як інші більш соціально багаті та особисто продуктивні та творчі об’єкти та види діяльності можуть. Або ці дорогі атрибути багатства є частиною справжньої свободи їхніх власників? Але царство свободи — це не царство, в якому все допускається: воно не охоплює свободу шкодити іншим, красти, руйнувати, забруднювати, марнувати ресурси. Уявіть собі місто, де існують обмеження щодо таких речей, в суспільних інтересах, визначені вільно та демократично, але в якому те, що передбачено (але все це), є тим, що дійсно необхідно для значущої свободи.

Висновок: сферу необхідної роботи можна суттєво скоротити без істотного негативного впливу на бажану сферу свободи.

III. Вільно робити необхідне

Другий спосіб, яким можна було б скоротити необхідний світ праці, полягав би в тому, щоб дещо з того, що в ньому дійсно є необхідним, можна було робити вільно, перемістити у світ свободи. Якби в нашому уявному місті те, що ми робимо у світі роботи, можна було перетворити на щось, що сприяло б нашому щастю, ми були б набагато попереду гри. Чи можливо це – щоб ми вільно виконували частину нашої зараз неприємної роботи, отримували задоволення від роботи так само, як і те, що ми робимо поза роботою? Що ми фактично водночас зменшимо кількість справді необхідної роботи, а також перетворимо значну частину решти на роботу, яка виконується вільно, фактично є частиною царства свободи? І якщо так, чи може місто сприяти цьому?

Але чому «нещасна»? Чи не може деяка робота, яка зараз виконується лише тому, що за неї оплачується, на жаль, принаймні в тому сенсі, що вона виконується не добровільно, а лише через необхідність заробляти на життя, також виконуватися волонтерами за відповідних умов і навіть дарувати щастя тим, хто це робить?

Рух Occupy Sandy останні кілька тижнів дає деякі підказки.

У програмі «Захопи Сенді» волонтери їздили в райони, зруйновані ураганом «Сенді», роздавали їжу, одяг, допомагали бездомним знайти притулок, воду, догляд за дітьми тощо. Під ім'ям Occupy Sandy багато ветеранів Occupy Wall Street та інших професій, але вони роблять це не для того, щоб заручитися підтримкою руху Occupy, а з простого бажання допомогти людям, які цього потребують. Це частина того, що означає бути людиною. Це обговорювалося як частина того, що соціологи називають «відношеннями подарунків», але не відносини дарування, коли ви очікуєте щось у відповідь, як обмін подарунками з іншими на Різдво, і це стосується не лише людей, яких ви знаєте, а й незнайомців. Це вияв солідарності: по суті, у цьому місці, у цьому місті, у цей час немає чужих людей. Ми спільнота, ми допомагаємо один одному, не просячи, ми хочемо допомагати один одному, ми солідарні один з одним, ми всі є частинами одного цілого; тому ми приносимо їжу та ковдри та моральну підтримку. Відчуття щастя, задоволення, яке дають такі акти солідарності та людяності, – це те, що має дати переосмислене місто. Місто, в якому ніхто не чужий, є глибоко щасливим містом.

Уявіть собі місто, в якому такі стосунки не тільки розвиваються, але й зрештою стають основою суспільства, замінюючи мотив прибутку для особистих дій мотивацією солідарності та дружби, а також чистим задоволенням від роботи. Подумайте про всіх нас вже сьогодні добровільно, що насправді, у загальноприйнятому розумінні, є роботою. Уявіть собі щось дуже конкретне, щось, можливо, дуже малоймовірне, але не таке вже й складне уявити. Уявіть, що б ви робили, якби вам не довелося працювати, але вам гарантували гідний рівень життя: усі волонтерські організації, до яких ми належимо (де Токвіль помітив це давно), колективно будували будинки та піднімали дахи в ранні дні Сполучених Штатів, клуби, вуличні вечірки, волонтери, які обслуговують лікарні та притулки, всілякі окупанти, які займаються справді соціальною роботою в рамках своєї вільно наданої підтримки руху, будинки, побудовані волонтерами Habitat для людства. Подумайте про волонтерів, які регулюють рух транспорту під час відключення електроенергії, спільне використання генераторів, коли вимикається електроенергія, дають їжу голодним. У багатьох релігіях нести для незнайомців є однією з найвищих чеснот. Подумайте про художників, які малюють крейдою на тротуарі, акторів, які влаштовують вуличні вистави, музикантів, які грають публічно не тільки для задоволення, але й для пожертвувань. Подумайте про всю політичну діяльність, якою ми займаємося, не сподіваючись на віддачу, крім кращого міста чи країни. Подумайте про все, що пенсіонери роблять добровільно, за що їм раніше платили: вчителі, які навчають студентів, волонтери, які допомагають іммігрантам, жінки, які працювали вдома й досі допомагають на кухнях притулків і громадських клубів, волонтери, які прибирають сміття на стежках. та узбіччя доріг. Подумайте про всю молодь, яка допомагає своїм старшим освоїти нові технології. Хіба місто, яке ми хочемо собі уявити, не є таким, де домінують ці відносини, а стосунки прибутку, корисливі відносини, прагнення до прибутків і все більшої кількості товарів, грошей і влади не були тим, що рухало суспільством? Де щастя кожного було умовою для щастя всіх, а щастя всіх було умовою для щастя кожного?

Деякі речі у сфері необхідності дійсно необхідні, але вони неприємні, некреативні, повторювані, брудні – і все ж виконайте їх сьогодні, тому що комусь за це платять і він залежить від того, щоб заробляти на життя, а не тому, що вони отримують від цього задоволення. робити їх. Як стверджувалося вище, частина роботи, виконаної за потреби, насправді не є необхідною. Але деякі з них: брудна робота, важка робота, небезпечна робота, безглузда робота: прибирання вулиць, копання траншей, перевезення вантажів, аспекти особистої гігієни чи лікування хвороб, збирання сміття, доставка пошти – навіть частини іншої корисної діяльності, як-от оцінки. для вчителів, прибирання в лікарнях, копіювання креслень для архітекторів або метушня з комп’ютерами для письменників сьогодні. Чи можна було б зробити щось із цього вільно, якби були відповідні умови? Частина цієї роботи, безсумнівно, може бути далі механізована або автоматизована, і рівень некваліфікованої праці вже неухильно знижується, але це, мабуть, фантазія, що всю неприємну роботу можна механізувати. Якесь тверде ядро ​​залишиться для якоїсь нещасної душі.

Але що стосується такої чистої образи, чи не було б ставлення до її виконання набагато менш образливим, набагато менш нещасливим, якби це було справедливо розділено, визнано необхідним, ефективно організовано? У деяких мікрорайонах соціального житла в Європі орендарі звикли розділяти відповідальність за утримання в чистоті місць загального користування, сходових майданчиків, під’їздів і озеленення. Вони були задоволені тим, що це було належним чином організовано, і як розподіл завдань, так і окреслення фізичних просторів були чимось розробленим колективно (принаймні в теорії!) і загальноприйнятим як належне. Більшість пишалися цією неоплачуваною, некваліфікованою працею; це був акт добросусідства. Одного разу ми спостерігали, як швидке замовлення готує перевернуті млинці, підкидаючи їх у повітря, щоб перевернути, посміхаючись, він подавав їх до вдячної їдальні. Ремісники традиційно пишалися своєю працею; сьогодні гончарів-любителів, мабуть, стільки ж, скільки працівників на гончарних фабриках. Якби такі засоби були широко доступні в місті, чи не багато людей навіть виготовляли б власний посуд із глини, тоді як автоматизовані фабрики масово виробляли посуд із пластику?

Тож один із способів переосмислити місто з нуля — це уявити місто, де якомога більше речей, які зараз робляться заради прибутку, мотивуються обміном, конкурують за особисту вигоду в грошах, владі чи статусі, або керуються лише за необхідністю, робляться з солідарності, з любові, із щастя на щастя інших. А потім уявіть, що б ми змінили?

Найпростіше кажучи про переосмислення міста, якби місто можна було створити для цілей насолоди життям, а не для цілей небажаної, але необхідної діяльності, пов’язаної з заробітком на життя, яким би це було місто люблю? Як мінімум, хіба це не змінить пріоритети у використанні міста з тих, які спрямовані на «бізнес» діяльність, ті, які здійснюються суто заради отримання прибутку, у «ділових» районах, на ті види діяльності, які здійснюються для задоволення та їхнього вродженого задоволення, в районів, розроблених навколо посилення житлової та громадської діяльності?

IV. Розширення царства свободи

Як альтернативний спосіб переосмислення, місто також можна переосмислити на основі повсякденного досвіду того, що вже існує в сфері свободи в місті, яке ми маємо зараз. І якщо так, чи може місто сприяти цьому? Зробити доступними інші засоби, необхідні для підтримки царства свободи у новому місті? Громадські місця для зустрічей, невеликі школи, громадські їдальні, хобі-майстерні, місця відпочинку на природі, громадські ігрові майданчики та спортивні споруди, місця для професійних і аматорських театрів і концертів, медичні клініки – те, що справді необхідно у царстві свободи?

Ми могли б надати можливостям форму, досліджуючи, як ми насправді використовуємо місто сьогодні, коли насправді нас цікавить не заробіток на життя, а радше насолода життям, роблячи те, що справді нас задовольняє і дає відчуття успіху? Що б ми зробили? Як би ми проводили час? Куди б ми пішли? У якому місці ми хотіли б бути?

Можна розділити те, що ми робимо, на дві частини: те, що ми робимо приватно, коли ми наодинці або просто з нашими близькими, і те, що ми робимо в суспільстві, з іншими, поза нашим основним і інтимним оточенням. Місто, яке ми можемо собі уявити, подбало б про те, щоб у кожного було перше, простір і засоби для приватного, і щоб друге, простір і засоби для соціального, були забезпечені колективно. Для першого, приватного, місто має забезпечити захист простору та діяльності, які є особистими. Друга, соціальна, це те, для чого насправді міста, і це має бути їх основною функцією. Зрештою, міста по суті визначаються як місця широкої та щільної соціальної взаємодії.

Отже, якщо ми поглянемо на те, що ми вже робимо, коли ми справді вільні вибирати, що б ми робили? Ймовірно, багато в чому те саме, що ми робимо зараз, коли ми вільні – і, можливо, якщо комусь пощастить, це можуть бути речі, за які зараз нам також платять. Деякі з нас люблять навчати; якби нам не потрібно було заробляти на життя, я думаю, що ми все одно хотіли б викладати. Ми можемо не хотіти проводити заняття о 9:00 ранку, або робити це цілий день чи щодня; але деякі ми зробили б із любові до цього. Багато з нас готують принаймні одну їжу на день, не отримуючи за це грошей; чи могли б ми готувати їжу для цілої купи гостей у ресторані, якби могли робити це на власних умовах, не потребували грошей і не отримували грошей? Ми б подорожували? Ми б взяли з собою інших, якби у нас було місце? Приймати гостей, незнайомців, час від часу, з приязності та цікавості, не отримуючи грошей, якщо нам не потрібні гроші? Чи будемо ми ходити на більше зустрічей, чи будемо більш вибірковими на зустрічах, на які ми йдемо. Чи ходили б ми частіше на прогулянки, насолоджувалися природою, дивилися вистави, грали в виставах, будували речі, проектували речі, одяг, меблі чи будівлі, співали, танцювали, стрибали, бігали, якби нам не довелося працювати, щоб заробляти на життя ? Якби ніхто з людей, яких ми зустрічали, не був незнайомим, але деякі були б дуже різними, чи ми б вітали більше людей, знаходили б більше друзів, розширювали б ваше розуміння інших?

Уявіть усе це, а потім уявіть, що нам потрібно буде змінити в місті, яке ми вже знаємо, щоб усе це стало можливим.

Як би виглядало це уявне місто? Чи буде більше парків, більше дерев, більше тротуарів? Більше шкіл, ніяких в'язниць; більше місць, де конфіденційність захищена, і більше місць, де можна зустріти незнайомців? Більше громадських кімнат, більше художніх майстерень, більше репетиційних і концертних залів? Більше будівель, побудованих для ефективного використання та естетичного задоволення, а не для прибутку чи статусу? Менше ресурсів витрачається на рекламу, на предмети розкоші, на показне споживання?

Що потрібно, щоб отримати таке місто? Звичайно, перше, на жаль, дуже просте; нам потрібен гарантований рівень життя, ми повинні бути вільні від необхідності робити все, що нам не подобається, просто щоб заробити на життя. Але це не так вже неможливо; є ціла література про те, що може зробити автоматизація, про те, які відходи є в наших економіках (23% федерального бюджету йде на військові; припустімо, що гроші виплачуються не за вбивство людей, а за допомогу їм)? І хіба ми не хотіли б розділити неприємну роботу, яка залишилася, якби це були засоби для життя в місті, яке було там, щоб зробити нас щасливими?

Усе це потребує багатьох змін, і не лише змін у містах. Але уявний експеримент з уявлення про можливості може стати стимулом для фактичного впровадження необхідних змін

V. Від справжнього міста до переосмисленого міста: трансформаційні кроки

Крім уявних експериментів, якими б провокаційними вони не були, які кроки можна уявити, які могли б прагматично рухати нас до переосмисленого міста бажання серця? Один із підходів може полягати в тому, щоб почати з пошуку існуючих аспектів міської діяльності, які або вже ображають наші серця, і намагатися їх зменшити, або які вже приносять нам радість, і прагнути розширити їх.

Якби тоді ми прагматично, але критично переосмислили місто, починаючи з того, що вже є, фокус полягав би в тому, щоб зосередитися на тих програмах і пропозиціях, які є трансформаційними, які мали б справу з корінними причинами проблем і задоволення, що, швидше за все, було б вести від сьогодення до того, чим могло б бути місто, переосмислене з нуля. Іншими словами, сформулювати трансформаційні вимоги, які сягають коренів проблем, те, що Андре Горц назвав нереформістськими реформами.

досить легко домовитися про багато чого, що є неправильним у наших містах, і перейти звідти до згоди щодо того, що можна зробити у відповідь. Тоді, об’єднавши ці частини, може виникнути переосмислений образ міста, можливо, не такий блискучий, як переосмислений з нуля, але більш реалістичний і вартий того, щоб його прагнути.

Подивіться окремо на те, що це може бути (їх, звичайно, більше, але нижче наведено приклади ключових).

Нерівність. Ми знаємо, що високий і зростаючий рівень нерівності лежить в основі численних напружень і незахищеності в місті, і що гідний рівень життя в місті залежить від гідного доходу його жителів. Суворі закони про прожитковий мінімум і прогресивні податкові системи є кроками в цьому напрямку. Трансформаційні вимоги тут стосуватимуться гарантованого мінімального річного доходу для всіх, заснованого на потребах, а не на продуктивності.

житло. Гідне житло для всіх, усунення безпритульності, перенаселеності, недосяжної орендної плати були б ключовими складовими будь-якого належним чином переосмисленого міста. Житлові ваучери, різні форми субсидій, навіть податкові пільги, бонуси за зонування для змішаного орендного будівництва – все це кроки до вирішення проблеми. Для будинків, яким загрожує стягнення, зменшення основної суми або відсотків і продовження виплат є корисними в короткостроковій перспективі, але так само не вирішує основну проблему. Перетворенням, однак, було б розширення державного житла, яке здійснювалося б за повної участі орендарів і на такому рівні якості, щоб усунути будь-яку стигматизацію мешканців. Громадські земельні фонди та житло з обмеженим капіталом також вказують шлях до заміни споживчої вартості спекулятивного та мотивованого прибутком компонента розміщення житла, підкреслюючи складову громади в домовленості про житло. Це справді вирішує коріння проблеми недосяжного якісного житла.

Забруднення та затори. Затори від автомобільних випарів, недоступність, за винятком необхідних послуг, можуть бути серйозними проблемами, а регулювання рівня викидів у автомобілях і тарифи на затори є корисними засобами для вирішення цієї проблеми. Трансформаційними є такі заходи, як закриття вулиць (експеримент на Таймс-сквер значно розширився) і його облаштування значно покращеним публічним громадським транспортом, заохочення пристосування районів з інтенсивним використанням до велосипедного доступу, змішування використання, все це веде далі до атаки на коріння проблеми, щоб запропонувати трансформацію до переосмислених міст.

Планування. Відсутність контролю над навколишнім середовищем, труднощі активної участі в ухваленні рішень щодо майбутнього міста, в якому людина живе, є головною проблемою, якщо шукати щастя та задоволення у новому місті. Громадські слухання, доступність інформації, прозорість процесу прийняття рішень, повноваження громадських рад. Але поки громадським радам не буде надано реальних повноважень, а не просто дорадчих, відчужене планування триватиме. Реальна децентралізація буде трансформаційною. Експеримент з партисипативного бюджетування, який зараз проводиться в Нью-Йорку та в інших місцях, є реальним внеском у потенційно трансформаційну політику.

Громадський простір. Після досвіду виселення з парку Зуккотті стала очевидною потреба у громадському просторі, доступному для демократичних дій. Коригування правил і норм, що регулюють муніципальні парки, дозволяючи більше публічного та громадського/приватного простору для такої діяльності, є кроками в правильному напрямку. Захист права бездомних спати на лавках у парку – це мінімалістична, хоча й базова вимога, але, очевидно, не вимога, спрямована на припинення бездомності. Розширення надання громадського простору та надання пріоритету його використанню для демократичної діяльності може бути трансформаційним і стане складовою будь-якого переосмисленого міста. (Див. мій блог №8).

Освіта. Адекватне фінансування державної освіти з гнучкістю чартерних шкіл, але без применшення ними ролі громадського контролю, було б великим кроком вперед; для студентів, які зараз навчаються у вищих навчальних закладах, прощення студентських позик є гострою вимогою. Але трансформаційним попитом буде абсолютно безкоштовна вища освіта, доступна для всіх, із сприятливими умовами, які дозволять студентам отримати від неї користь.

Громадянські права. Організація є ключовим фактором руху до уявного трансформованого міста, а сучасне місто має сприяти демократичній організації. Інші питання, згадані вище: громадський простір, освіта, житло та доходи, що роблять реальну участь можливою, — усі вони підтримують розширену концепцію громадянських прав. Таким чином, очевидно, це кінець багатьох практик, що обмежують організацію, від поліцейських обмежень зібрань і виступів до так званих заходів «внутрішньої безпеки» до простого використання вулиць для публічних зібрань, розповсюдження листівок тощо. Трансформаційними тут були б серйозні заходи нагляду обмежуючи, на жаль, неминучу тенденцію урядовців і керівників намагатися контролювати критично важливу діяльність у межах своєї юрисдикції, критично важливу діяльність, безсумнівно, буде виявлено за межами досягнення переосмисленого міста, і, можливо, навіть там.

Поєднайте цілі всіх таких трансформаційних вимог разом, і ви перетворите чисто уявне місто в мозаїку, що розвивається та змінюється, базуючись на існуючому, що має своє коріння в нинішній реальності, але повільно на кістках того, що створить уява.

ПРИМІТКА

Попередження: переосмислення міста може бути веселим, надихаючим, може показати тим, хто сумнівається, що інший світ можливий. Але є небезпека:

Повторне уявлення про місто не слід розглядати як поточний дизайн-проект, який показує, як могло б виглядати фізичне місто, якби ми мали свій вибір, як би виглядала утопія. Місто потребує не перепланування, а реорганізації, зміни того, кому воно служить, а не того, як воно служить тим, кому воно зараз служить. Їй потрібна інша роль для свого архітектурного середовища, зі змінами, адаптованими до нової ролі, а не навпаки. Перебудоване місто є засобом досягнення мети. Мета — добробут, щастя, глибоке задоволення тих, кому має служити місто: усіх нас. Ми не повинні витрачати багато часу на фізичне проектування того, як виглядатимуть ці переосмислені міста, окрім як провокації для роздумів, для якої вони, однак, корисні – і це є метою цього твору. Фактичні задуми слід створювати лише тоді, коли є фактична влада для їх реалізації людьми, які потім їх використають. Дизайни повинні розроблятися через демократичні, прозорі та інформовані процеси.

****

Щоб отримати безпосередню практичну пропозицію зробити переосмислення міста політично корисним наступним кроком, дивіться блог №26.

  1. Але застереження, адже те, чого бажає серце, насправді можна маніпулювати. Герберт Маркузе займається цим питанням, проводячи різницю між автентичними та маніпульованими бажаннями, автентичними та сфабрикованими потребами. Див. зібрані твори, ред. Дуглас Келлнер, том. VI.
2. Схоже на формулювання Юргена Габермаса.
3, Гегель, Маркс, Герберт Маркузе
4. Як визначити те, що є «справді необхідним», звичайно, складно. Про один плідний підхід див. Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Річард Тітмус, Відносини подарунків, 1970.
6. Маймонід, Св. Франциск.
7. Чи є частинами боротьби за конкурентне чи просте існування, а не заради задоволення від добре виконаної продуктивної роботи, яку вони забезпечують. Герберт Маркузе пише про це в «Нарисі звільнення».
8. Фантазія Маркса в Grundrisse, прокоментована в Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papeers, Douglas Kellner, ed., Routledge.forthcoming,
9. Щодо поточної ситуації, зосереджуючись на роботі білих комірців, див. Brynjolfsson, Erik and McAfee, Adam (жовтень 2011 р.) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irrecirsibly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Легковажний додаток

Ісая 40:4 вживається в тексті «Месії» Генделя, в уривку, в якому пророк каже людям готуватися до приходу Господа, проклавши для Нього дорогу через пустелю, а потім:

«Кожна долина буде піднесена, і кожна гора та пагорб будуть знижені; криве пряме, а шорсткі місця прості».

Розглядаючи це як політичну метафору соціальної та економічної конституції уявного міста, це красномовно. Це можна прочитати як метафору в дебатах щодо ставок податку на прибуток, які точаться, коли я пишу це, а також як метафору відповідних цілей кримінальної системи та необхідності прозорості в публічних діях.

Але розглядати як проект уявного фізичного міста, це було б протилежністю гарному плануванню. Екологи вжахнулися б від цього, архітектори розірвали б свій одяг, реформатори кримінального правосуддя могли б сприйняти це як заклик до нових в’язниць, захисники історії вбачають у цьому загрозу спадщині традиційних кварталів старих міст. Ісая не поруч, щоб захистити себе, але, безперечно, його значення були ближчими до політичних/соціальних, ніж до фізичних.

Остерігайтеся подання соціальних проблем у фізичних метафорах, щоб не сприймати їх буквально! 

---