Боргова криза, яку нещодавно побачили в Конгресі, запропонувала прогресивним силам можливості, якими ми не змогли скористатися. І демократи, і республіканці отримали побиття в наступних опитуваннях за свою поведінку, але на сьогоднішній день не було помітного повороту вліво від Демократичної партії.
Більше того, угода, яку нарешті ухвалив і підписав президент Обама, фактично мало допомогла вирішити проблему. Ця шарада знову виникне пізніше цього року і буде ще більш катастрофічною. Він продовжуватиме атаки на «середній клас» і «незабезпечених» нижчих за ним по всіх напрямках, залишаючи багатих та їхніх союзників практично недоторканими. Це дасть нам ще одну «можливість», але лише якщо ми усвідомимо, чому ми так погано виступили в цьому першому раунді.
Я стверджую, що необхідно вирішити три питання: саму боргову ситуацію, обсяг нашого аналізу та досить сміливу програму, щоб протистояти справжнім проблемам.
Сама ситуація з боргом
Уряд Сполучених Штатів дійсно має боргову проблему. Реальність така, що США політично не бажали збільшувати доходи для покриття своїх витрат.
Щороку федеральний уряд пропонує річний бюджет, який визначає урядові процедури та політику, яка включає видатки та доходи. (По суті, він нічим не відрізняється від сімейного бюджету, але з НАБАГАТО більшою кількістю нулів!) Після закінчення фінансового року (30 вересня) уряд визначає, чи був у нього профіцит або дефіцит за рік. За винятком останніх чотирьох років правління адміністрації Клінтона, уряд щороку відчував дефіцит, починаючи з 1970 року.
Однак ці надлишки та дефіцити додаються до кумулятивного рахунку надлишків та дефіцитів, відомого як державний борг, який різко зростав протягом останніх 30 років. З 1789 року, коли ця країна була заснована, до 1981 року – від початку терміну правління Джорджа Вашингтона до кінця правління Джиммі Картера, період у 192 роки – наш державний борг не досяг 1 трильйона доларів: насправді він становив 907 мільярдів доларів, або приблизно дол. 9 трильйона (далі Т). Це включало борги від війни 1812 року, громадянської війни, Першої світової війни, Другої світової війни, Кореї та В’єтнаму, а також усе інше, що проводилося урядом, наприклад електрифікація сільської місцевості під керівництвом Адміністрації долини Теннессі. Однак після обрання «фіскального консерватора» Рональда Рейгана та без великих воєн наш національний борг зріс з 9 тис. доларів США до 2.7 тис. доларів США між 1981-89 роками: національний борг подвоївся за вісім років! Він продовжував зростати – за винятком другої адміністрації Клінтона, яка залишила надлишки – і тепер він становить понад 14 тис. доларів. До великої бюджетної «угоди» очікувалося, що національний борг досягне понад 29 тис. доларів до 2021 року.
Таким чином, державний борг не тільки зростав експоненціально, але це також означає, що сума процентних платежів, необхідних для покриття відсотків, що виплачуються інвесторам – щось на кшталт суми, необхідної для виконання «місячного мінімуму» за нашими кредитними картками – зростала, оскільки Ну. Таким чином, ще більшу частину бюджету доведеться виділяти на виплати інвесторам, у тому числі ряду іноземних урядів, хоча до теперішнього часу зусилля Федерального резерву підтримувати низькі процентні ставки були дуже ефективними.
Треба було щось робити; отже, зусилля для погашення боргу.
Однак те, що цілеспрямовано приховувалося в процесі, особливо за Нью-Йорк Таймс, полягала в тому, що ця боргова криза справді розвинулась лише з 1981 року. І що понад 10 тис. доларів цього боргу було пов’язано з військовими витратами, на операції (включно з нашими численними війнами), а також на системи озброєння. І, зрозуміло, що Час не потурбувався зазначити, що США витрачають більше грошей щороку ніж наші 14 найближчих військових «конкурентів» комбінований, і майже стільки ж, скільки всі інші країни світу разом узяті.
Наскільки я можу судити, можливість помістити весь цей кошмар у рамку «Імперія чи наш народ», щоб допомогти людям зрозуміти, що насправді відбувається, ніколи серйозно не розвивалася, і, звичайно, не на тривалій основі.
Сфера аналізу прогресистів
Чим пояснити цю невдачу з нашого боку? Відверто кажучи, це були «національні» лінзи, які носили більшість із нас, а також багато наших найвидатніших дослідників і аналітиків.
Нас, як американців, протягом більшої частини навчання вчать, що Сполучені Штати є «винятковою» країною; що ми працюємо інакше – і краще! – ніж інші країни. Це переконливо говорить про те, що для розуміння того, що відбувається в цій країні, нам потрібно лише зосередитися на подіях у цій країні.
Насправді думка про те, що США є «винятковими» в цьому плані, є брехнею. З тих пір, як європейці вперше приїхали в цю країну, події в Північній Америці були частиною глобального процесу: ми впливаємо на інші країни, і на нас впливають інші країни.
Це особливо видно, коли ми дивимося на зовнішню політику США після закінчення Другої світової війни. По суті, США намагалися домінувати у світі, намагаючись забезпечити безперешкодний доступ до будь-якої частини земної кулі для транснаціональних (переважно, але не повністю, американських) корпорацій, незалежно від впливу на людей та/або навколишнє середовище. Стримувані Радянським Союзом з 1945 року до його розпаду в 1991 році, США вийшли з «холодної війни» як єдина домінуюча країна у світі; домінування, яке було в основному безперечним, поки «W» не вирішив вторгнутися в Ірак у березні 2003 року.
Щоб досягти такого рівня домінування, США створили імперію. Це не була очевидна імперія, яку створили римляни, а була імперія, заснована на політичному (включаючи військове), економічному та культурному пануванні над іншими країнами та їхніми народами. Ця форма імперії принесла США користь: переваги були більшими, а прямі витрати меншими.
Проте з часом все більше і більше країн досягли такого рівня розвитку, який призвів до посилення конкуренції зі Сполученими Штатами, кидаючи їм виклик у той чи інший спосіб, особливо економічно (згадайте, наприклад, Китай), але іноді й політично ( як Венесуела за Уго Чавеса). Хоча не обов’язково скоординовані, ці виклики, що зростають, зменшують силу Сполучених Штатів формувати світові події, як це було раніше. Отже, збільшені військові витрати за останні 30 років, оскільки еліта США намагалася компенсувати своє зниження позиції у світі.
І незалежно від того, приймається аналіз імперії США чи ні, загальна реальність полягає в тому, що для розуміння того, що відбувається в Сполучених Штатах, події необхідно розмістити в глобальному контексті. Я не кажу, що все викликано зовнішніми силами. Однак я кажу, що ми маємо визнати, що США розташовані всередині глобальних процесів і на них впливають, і ігнорувати їх означає, що ми отримуємо лише часткове та неповне розуміння того, що стосується наших людей.
Це спонукає мене прокоментувати аналізи, надані такими людьми, як Пол Кругман і Дін Бейкер, які, мабуть, є двома найпрогресивнішими економістами, які мають широку громадськість. Я не читав усіх їхніх робіт, але навчився в обох, особливо в Бейкера. Обидва запропонували з часом чудовий аналіз різноманітних конкретних державних політик, а робота Бейкера щодо житлової кризи була взірцевою.
Однак я не можу пригадати, щоб хтось із цих чоловіків писав про боргову «кризу» з глобальної точки зору. І я конкретно не бачив, щоб писали про військові витрати та їх вплив на бюджет і державний борг. І без що, просто неможливо пояснити, як державний борг зріс у 14 разів за 30 років.
Тепер, можливо, я просто помиляюся. Проте, поки мій доктор філософії Я займаюся соціологією, а не економікою, я періодично вивчаю зміни у світовій економіці та їхній вплив на американських робітників. У 1984 році я опублікував свою першу статтю в (студентському) науковому журналі. Уже тоді я дійшов висновку, що американські корпорації передають трудомістку роботу за кордон і замінюють американських працівників комп’ютерами, роботами та іншим автоматизованим обладнанням; для тих, хто зміг зберегти свою роботу в США, заробітна плата та виплати з часом зменшилися, оскільки профспілки були послаблені, а корпоративна влада розширилася. На жаль, з часом цей аналіз став ще більш точним. (Згідно з Кругманом, середня заробітна плата в реальних грошах виробничого працівника в США у 2006 році — 80% найнижчої робочої сили — була нижчою, ніж у її/його сучасника в 1973 році, коли інфляція була усунена.) Моя остання стаття, представлена в США, але опублікований у 2009 році в рецензованому журналі в Індії, показує, що сімейні доходи найнижчих 80% американців насправді знизився між 2001–05 роками (перша адміністрація Дж. В. Буша) — і аналіз просто припинився перед тим Великої рецесії, тому спад не вплинув на результати. (Доступно онлайн за адресою www.zmag.org/znet/viewArticle/21584.)
Я намагаюся підкреслити, що для розуміння подій у США ми повинні враховувати глобальну перспективу; і на сьогодні це зроблено недостатньо.
Пропонована програма
Я думаю, що прогресивним людям необхідно висунути сміливу програму, якщо ми хочемо мати шанс змінити масштаб дискусії, а тим більше залучити більшість американців на свій бік. Для цього будь-яка реалістична програма насправді має бути сміливою — без напівкроків: вона має привернути увагу американської громадськості. Він повинен містити глобальну перспективу. І він має базуватися на реалістичному аналізі, яким би суперечливим він не був.
Моя пропозиція: цього року скоротити військові витрати США на 90 відсотків.
Боже мій, ми не можемо цього зробити, ти думаєш. Але чому ми не можемо? Нік Терс нещодавно опублікував статтю, вказуючи, що американські військові зараз діють у понад 120 країнах, окрім «відомих» воєн в Іраку, Афганістані, Пакистані, Ємені та Лівії (http://www.tomdispatch.com/blog/175426/tomgram%3A_nick_turse%2C_uncovering_the_military%27s_secret_military/). Незважаючи на те, що нас усіх вчили про те, що США відіграють позитивну чи благодійну роль у світі, реальність, як Вільям Блюм продовжує показувати (www.killinghope.org)—це те, що США тероризують людей у всьому світі, особливо з 1945 року. Скорочення 90% військових витрат США принесе користь великій кількості людей у всьому світі.
І все ж це «хіпі», можна понюхати. Однак я так не думаю. Переважна більшість людей кажуть соціологам, що США повинні вийти з Іраку та Афганістану. І все ж з 10% сьогоднішніх витрат американські військові все ще можуть захистити цю націю від будь-якої серйозної загрози: згадайте підводні човни Trident із сотнями ядерних ракет.
Якби ми, прогресивні люди, вимагали скорочення військових витрат на 90%, збільшення податків для тих, хто заробляє понад 250,000 XNUMX доларів на рік, і вимагали, щоб ці кошти були спрямовані на забезпечення робочих місць, відродження наших міст, забезпечення національної охорони здоров’я та покращення освітніх можливостей. для людей і протистояння глобальній зміні клімату ми мали б програму, яка відрізняла б нас від двох корпоративних партій, ту програму, яка, коли вона буде реалізована, могла б значно вплинути на добробут американців (і людей у всьому світі), і яка ми могли б використати, щоб змінити політичну динаміку Сполучених Штатів.
Це або просування чогось на цьому рівні, або ми можемо продовжувати скаржитися на розголос, який придав Чаюванню. Це наш вибір.
_____
Кім Скіпс, колишній сержант Корпусу морської піхоти США (1969-73), є доцентом соціології в Північно-центральному університеті Пердью у Вествіллі, Індіана. Його остання книга Таємна війна AFL-CIO проти робітників із країн, що розвиваються: солідарність чи саботаж? (Lanham, MD: Lexington Books, 2010), яка буде видана в м’якій палітурці в серпні 2011 року.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити