Капіталізм, казав Маркс, постійно схильний до криз. Його спостереження стосується як фінансового, так і промислового капіталу, про що свідчить недавній крах Silicon Valley Bank і Signature Bank of New York. У гонитві за прибутком банки надають кредити, які позичальники не можуть повернути. Чому цей сценарій так глибоко вкоренився в американському капіталізмі і яка роль держави у рестабілізації фінансової системи, коли картковий будиночок починає тремтіти?
Ця банківська криза, схоже, пішла на спад, оскільки федеральні регулятори вирішили гарантувати всі депозити, незалежно від звичайних лімітів FDIC, у цих двох банках. Тим часом Рада Федеральної резервної системи США ретельно відреагувала на своє нещодавнє підвищення процентної ставки, сподіваючись знайти золоту точку між вищою антиінфляційною ставкою та необхідністю стабілізувати тремтячу банківську систему за допомогою нижчої. Він задовольнився скромним збільшенням на 0.25%. Ці федеральні дії - це пов'язки на рані, що ллється. Перш ніж розглядати кроки, яких має вжити уряд, щоб запобігти майбутнім банківським кризам, ми повинні зрозуміти, чому вони відбуваються.
Основою фінансового капіталу є позиковий кредит. Це означає не лише те, що фінансовий капітал і вся економічна діяльність, яку він підтримує, залежать від віри в те, що зростаючі позики та борги будуть повернені, але й те, що нематеріальні фінансові активи, які використовуються для погашення позик, збережуть достатню частину своєї вартості, щоб підтримувати роботу системи. . У випадку Кремнієвої долини, наприклад, довгострокові державні облігації з низькими процентними ставками, які вона використовувала для підтримки свого капіталу, втратили свою цінність, оскільки ФРС підвищила процентні ставки для боротьби з інфляцією та спровокувала втечу з банку. Простіше кажучи, нові державні облігації сплачували більше відсотків, тому старі втратили вартість. За грошима пішли вкладники.
Карл Маркс блискуче пояснив, як протиріччя капіталіст виробництво викликали нові кризи. Наприклад, коли капітал замінив працю технологією, як додаткова вартість, так і рівень попиту на товари впадуть, створюючи перешкоди для подальшого накопичення. І коли капіталісти перестають накопичувати капітал, система жахливо зупиняється. Подумайте про 1929 рік. Фрідріх Енгельс спирався на роботу Маркса, щоб розкрити багато про фінансові аспекти звичайного бізнесу в томах 2 і 3 книги Capital що він редагував, але робота Маркса на цю тему залишилася недостатньо розробленою. Аналіз фінансового капіталізму, капіталізму, керованого банками та фінансистами, а не промисловими корпораціями, чекав свого повного розвитку на початку 20-х років.th століття. Робота Рудольфа Гільфердінга, яка переломила шлях Фінансовий капітал розібрав випадок домінування банкірів у імперській Німеччині.
Однак для американського варіанту не було більш гострого провідника, ніж Торстейн Веблен. Його Теорія комерційного підприємства (1904) і Заочна власність (1923) залишаються безцінними путівниками в нашій сучасній ситуації. Разом ці книги чітко описують перехід від корпоративного до фінансового управління капіталістичного класу та його мінливу систему виробничо-грошових відносин. З появою все більш монополістичної, картельної структури «ключових галузей», таких як сталеливарна, нафтова, комунікаційна та автомобільна, а також заснування Ради Федерального резерву в 1913 році, протягом двох десятиліть, що охоплюють його аналіз, ми можемо побачити, як і чому Веблен був вражений розширеною керівною здатністю управляти грошовими цінностями, досягнутою неформальним альянсом надзвичайно зосереджених державних і приватних повноважень, «загальним штабом фінансової стратегії».
Але – і ця кваліфікація є критично важливою, оскільки ми спотикаємось у темряві фінансової невизначеності в наступні дні та місяці – вражаюче зростання керівної спроможності фінансового капіталу є і ніколи не може бути таким же, як ефемерна, нематеріальна та нестабільна удавана вартість активів. . Усі комп’ютери всіх математичних хитрощів фінансових королів не можуть поставити кінцеві, передбачувані величини до значень, які вислизають від матеріальних вимірювань. Як пояснив Веблен:
«…Тканина кредиту та капіталізації — це, по суті, тканина узгодженої удаваності, що ґрунтується на рутинній довірливості бізнес-спільноти. Це...обумовлено постійним збереженням цієї...довірливості в стані непорушної міцності на розрив, що вимагає вічної пильності з боку її хранителів. Таким чином, тканина завжди перебуває в стані нестабільної рівноваги, схильна до розладу та значного розпаду… у будь-який момент».
Простою мовою Веблен резюмував свою тезу так: сучасні фінанси — це, за своєю суттю, «гра на довіру... в яку слід грати згідно з правилами, що керують іграми такого психологічного характеру», як «Трикартковий Монте» на фінансових стероїдах, у яку грають хлопці в дорогих костюмах. Єдина впевненість у фінансовому капіталі – це відсутність впевненості. Його ілюзорність одночасно допускає найгрубіші форми чистої нерівності та перешкоджає ефективному управлінню системою, яка підживлює таку нерівність.
Єдиний спосіб врегулювати це протиріччя, принаймні з точки зору самого капіталу, — вимагати, щоб банки обслуговували виробництво, а не власні фінансові інтереси. Нам потрібні нормативні акти, щоб змусити банки служити суспільству, а не самим собі. TDhat містить сильнішу версію правил Гласса-Стіголла, які Конгрес ухвалив у 1935 році, а потім відмовився у 1999 році, рішення, наслідки якого незабаром відчулися під час обвалу акцій ytech у 2000 році, у значно більшому обвалі 2007-2008 років, а тепер знову у наших нещодавніх фінансових негараздах і потрясіннях. Якщо ми продовжуватимемо дозволяти фінансистам грати з фінансовим вогнем, ми знову згоріємо. Це ще одна велика впевненість фінансового капіталу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити