Я народився в Єрусалимі в 1954 році, але дитинство провів тут, у Рамаллі. Моя родина з Дейр-Гассане, села приблизно за п’ятнадцять миль звідси, поблизу Бір-Зейта; але після 1948 року мій батько став муніципальним інженером у Аль-Бірі, що примикає до Рамалли. Сім'я Баргуті, велика, завжди була дуже політичною, дуже активною. Під мандатом мій дід і його брат були ув’язнені англійцями. Протягом 1950-х років все село було частиною лівої опозиції йорданському правлінню. Це був початок руху насерівців, панарабізму; дуже сильним був також вплив Комуністичної партії Йорданії та інших лівих сил. Я виріс в оточенні інтернаціоналістичної, прогресивної літератури — погляди нашої сім’ї завжди формувались на основі протистояння соціальній несправедливості, а не націоналізму. Мій батько розповідав нам про своїх єврейських товаришів у Тиверіаді чи Акрі. Все своє дитинство я чув розмови про в'язниці. Мені сказали, що коли я вперше потрапив у в’язницю, мені було два роки, коли мене взяли відвідати одного з моїх дядьків, який був ув’язнений — звісно, з політичних мотивів. Потім протягом 1960-х років було багато хвиль масових демонстрацій і протестів.
Вам було чотирнадцять на час війни 1967 року. Якими були для вас його наслідки?
Ці кілька днів змінили мене. Я відчував величезну відповідальність. Тоді закінчилося моє дитинство. Зараз ми були під окупацією. Це був початок життєвої місії: як нам стати вільними? Відчуття несправедливості було дуже сильним. Ще дитиною, я відчував, що весь світ сидить на моїх плечах. Було також відчуття невдачі — що насерівський підхід зазнав невдачі, і ми повинні були знайти щось інше. Як така крихітна країна, як Ізраїль, змогла перемогти всі арабські армії? Як пояснити розрив між грандіозними промовами та реальністю? Це був урок, щоб ніколи більше не піддаватися пропаганді. Дехто піддався пораженству — Насер помилився, краще було зайняти проамериканську позицію, — але наша позиція була такою: ні, ми повинні чинити опір, але сильніше, краще. Я ніколи не відчував, що борюся за визволення палестинського народу на чисто націоналістичних засадах, один народ проти іншого. Це була боротьба проти гніту, проти окупації.
Де ви вивчали медицину?
У Москві. Я поїхав у 1971 році і мусив залишитися там цілих сім років, щоб завершити своє навчання, тому що ізраїльська армія переслідувала б усіх, хто навчався за кордоном, якщо б вони спробували повернутися, і я був дуже активним у студентському русі. Звичайно, я стежив за подіями вдома — це був дуже важкий період. Я повернувся, щойно закінчив своє навчання, у 1978 році, і спеціалізувався на внутрішній медицині та кардіології в лікарні Макасед в Єрусалимі, найкращій на той час у Палестині. Я все ще був політично активним, звісно, у Палестинській комуністичній партії, але тоді будь-яка політична діяльність була заборонена, усі рухи були підпільними. Ми були частиною нової форми опору окупації, яка виникла після того, як Йорданія розгромила палестинців під час «Чорного вересня» 1970 року, поклавши край першій фазі збройної боротьби. Новий рух був рухом, у якому люди були демократично залучені до прийняття рішень. Це період, який належним чином не досліджувався, оскільки увага ЗМІ була зосереджена на сюжетВаші пригоди в Лівані чи Тунісі. Люди працювали волонтерами, допомагаючи зі збором оливок або медичним бригадам. До кінця 1970-х років було сформовано кілька комітетів опору: Національний керівний комітет, який координував діяльність, Палестинський національний фронт, а також місцеві комітети по всій Палестині. Тут сформувався зародок першої Інтифади.
Важливий поворотний момент стався, коли Садат звернувся до Кнесету в 1977 році, а Кемп-Девідські угоди були підписані наступного року: «мирна» угода без вирішення проблеми ізраїльської окупації! Тоді ми зрозуміли, що не можемо покладатися на Єгипет, Сирію чи будь-яку іншу країну, що ми не можемо нічого очікувати ззовні. Ми мали б бути самозабезпеченими, самоорганізованими. Опір мав би означати кинути виклик окупації, кинути виклик ізраїльським правилам.
Як ви прийшли до створення Medical Relief?
У Макаседі я незабаром зрозумів, що під час ізраїльської окупації навіть найосновніші потреби в охороні здоров’я не задовольнялися — не дивно, оскільки річні державні витрати на людину тоді становили 600 доларів США для ізраїльтян і 18 доларів для палестинців. Три чверті палестинського населення жили в селах або в таборах біженців без належної системи водопостачання та каналізації, не кажучи вже про медичне забезпечення. У 1979 році ізраїльтяни запровадили дуже тривалу та сувору комендантську годину в Хевроні. Група прогресивних лікарів з Макаседа вирушила допомагати людям, але ізраїльська армія не пропустила нас. Замість того, щоб повернутися, ми сказали: «Ми не можемо потрапити в Хеврон, але ми все одно збираємося щось зробити». Ми поїхали в Дехейше, найближчий табір для біженців. Як нас там зустріли, я ніколи не забуду той день. Люди не могли повірити, що лікарі дійсно приходять до них, щоб лікувати їхні проблеми. Ми повернулися наступного тижня, і наступного. Так виникла волонтерська організація Medical Relief, заснована п’ятьма чи шістьма колегами. Відтоді ми створили цілу мережу центрів первинної медико-санітарної допомоги, мобільних амбулаторій та виїзних програм. Ми також намагаємося оприлюднити наслідки окупації для охорони здоров’я — машини швидкої допомоги повертаються на контрольно-пропускних пунктах, медичний персонал затриманий або заарештований, атаки бойових вертольотів на центр надання медичної допомоги в Газі, машини швидкої допомоги, які потрапляють під вогонь ізраїльських окупаційних сил. Дуже часто машини швидкої допомоги затримуються на багато годин на контрольно-пропускних пунктах Ізраїлю; жінки починали пологи і народжували там немовлят, їх не пропускали.
Ізраїльтяни відмовилися визнавати mr як організація, але ми вирішили не звертати уваги. До 1986 року, напередодні першої інтифади, були mr комітетів на всіх окупованих територіях, включаючи Газу. Коли ізраїльський військовий губернатор особисто прибув до табору Джабалія, щоб заарештувати наш медичний персонал, під приводом того, що вони порушують османський закон 1911 року, — звичайна тактика: вони посилаються на цілий ряд законів, османських, британських, йорданських, ізраїльських. , а якщо цього недостатньо, вони створюють військовий орден — ми надіслали нову команду; їх також заарештували, і ми надсилали нових, тиждень за тижнем, привозячи також іноземних та ізраїльських лікарів. Тим часом наші колеги поставали перед судами в Ізраїлі. Через деякий час ізраїльська влада просто не могла впоратися, особливо коли в міжнародній медичній пресі почали з’являтися статті про Джабалію. Що характерно, вони закрили справу, не знявши звинувачення. Спочатку палестинські медичні асоціації також були проти нас. Серед них переважали найбільш традиціоналістські прошарки, тоді як більшість наших людей були з бідних сімей або сімей біженців і стали лікарями, щоб допомагати людям, а не заробляти гроші. Вони називали нас берберами, тому що ми їхали в табори з сумками нашого лікаря. Але робота, яку ми виконали тоді, заклала основу для сучасної політики охорони здоров’я. З 1980 року дитяча смертність у Палестині впала зі 150 до 20 на 1,000. Це одна з причин демографічного зростання країни, яке також є формою опору.
Ви кажете, що перша Інтифада виросла з цих типів самоорганізації. Як почалося повстання і якими були його результати?
Це сталося в грудні 1987 року, коли ізраїльська військова вантажівка протаранила автомобіль біля табору Джабалія, убивши пасажирів, які були палестинськими робітниками. Інтифада швидко поширилася з Гази по всьому Західному березі. Це було масове народне повстання: скрізь люди вийшли на вулиці, беззбройні — кілька кидаючих каменів, і все. The idfВідповідь була надзвичайно жорсткою: за перші два роки було заарештовано 120,000 XNUMX осіб. Міністр оборони Рабін віддав наказ «ламати кістки». Він мав на увазі це буквально. Я пам’ятаю, як молоді чоловіки щодня приходили до лікарні Рамалли з розтрощеними руками — ізраїльські солдати ставили їх долонями до стіни, а потім розбивали їм зап’ястки та пальці камінням. Багато наших лікарів було заарештовано. Вони організували семінари з охорони здоров’я у в’язниці та створили комітети медичної допомоги; в'язниці ставали популярними університетами.
Рух опору досяг свого піку під час величезної демонстрації в Єрусалимі на Різдво 1989 року. Активісти прибули з усього світу, а також ізраїльський рух за мир, який не був тим, чим він став. Тисячі людей стали живим ланцюгом навколо міста. Ця подія разом із американським тиском змусила Іцхака Шаміра погодитися на переговори у Вашингтоні та Мадриді. Я переконаний, що в 1988–89 роках була історична нагода врегулювати ситуацію на основі рішення про дві держави. Ми дійшли до точки, де, перефразовуючи Леніна, ізраїльська армія більше не могла підтримувати окупацію, а палестинський народ більше не був готовий це терпіти. Витрати для Ізраїлю перевищували вигоди. Вперше вона була викрита як держава-гнобитель, яка використовувала танки проти цивільного опору. Рух отримав велику міжнародну підтримку та мав за собою вагу громадської думки на окупованих територіях. Ця динаміка була зламана ізраїльтянами та палестинськими політиками, які мали нас представляти. Можливість була зруйнована угодами в Осло.
Якими були стосунки засланих сюжет керівництво першої інтифади?
Вони були стривожені, побачивши, що місцевий націоналістичний рух стає таким автономним і могутнім. The сюжет виникла в невеликому масштабі в Йорданії після 1967 року, але в Лівані в 1970-х роках вона перетворилася на щось на зразок держави. Вона була заражена рядом хвороб, які перетворили її на бюрократичну структуру, уражену корупцією та переслідуванням особистих інтересів; вирішальним фактором у цьому була фінансова підтримка, яку вона отримувала від нафтовидобувних країн. Революція багатства ніколи не буває доброю. Але це проблема для палестинців. Протягом 1970-х років ізраїльська влада робила неодноразові спроби створити розрив між сюжет, громади палестинської діаспори та Західний берег і сектор Газа. Вони організували муніципальні вибори, сподіваючись залучити нову партію колабораціоністських лідерів, з якими вони могли б мати справу. Заявка провалилася, оскільки 90% обраних депутатів були засюжет. Тоді Шарон створив свої «сільські ліги» з метою знайти більш поступливе керівництво серед старих племен. Комітет національного керівництва та прогресивні сили загалом були в авангарді боротьби проти «ліг», і нам вдалося показати, що вони були просто черговою групою колабораціоністів, які не мали легітимності серед палестинського народу. Саме народна боротьба зрештою змусила Ізраїль впоратися з сюжет.
Після евакуації з Бейрута до Тунісу в 1982 році сюжет приступив до зміцнення контролю над Західним берегом і Газою бюрократичними засобами — надсилаючи кошти, залучаючи лідерів профспілок, створюючи паралельні структури. Між внутрішнім, демократичним рухом і закордонним керівництвом виникла серйозна напруга. Ізраїльтяни вміло використали ці розбіжності, спочатку під час Мадридських переговорів, а потім в Осло.
Ви брали участь у Мадридських переговорах, але були різким критиком угод Осло. Проте багато спостерігачів розглядають їх як дві стадії єдиного процесу.
Зовсім ні! Ці двоє були абсолютно різними. З палестинського боку учасниками переговорів були дві абсолютно різні групи людей. Ізраїльтянам слід віддати належне за тонку психологічну маніпуляцію своїми співрозмовниками. Вони зрозуміли Арафата і сюжет керівництво боялося бути переграними вдома. У 1991 році в Мадриді світові ЗМІ знімали Ханан Ашраві та Хайдара Абд аль-Шафі, але нікого з них не було. сюжет— Ізраїльтяни тоді відмовлялися з ними розмовляти. The сюжет панікував при думці, що ці діячі можуть взяти на себе керівництво палестинського національного руху, хоча Абд аль-Шафі та інші постійно літали до Тунісу, щоб порадитися з Арафатом та його колегами, і невтомно наполягали, щоб сюжет був справжнім представником нашого народу, незважаючи на погрози Шаміра перервати переговори, якщо його ім’я буде згадане. У Мадриді ми прагнули консолідувати палестинську єдність — було вкрай важливо, щоб Ізраїлю не вдалося звести стіну між внутрішніми та зовнішніми представниками. Наша команда також була одностайною в тому, що нічого не підписуватиме, доки Ізраїль не гарантує заморожування поселень. Для нас це була очевидна передумова. Якщо ви підписуєте, але одна сторона продовжує проникати на територію, будуючи нові поселення та розширюючи існуючі, тоді угода втрачає сенс.
У квітні 1993 р сюжет керівництво в Тунісі, яке вже вирушило на шлях до Осло, взагалі заблокувало наші переговори. Рішення щодо Осло було прийнято за спиною палестинської делегації в Мадриді, і, відповідно, за спиною палестинського народу. Ми повинні були бути партнерами в боротьбі, але тут велися таємні переговори, не повідомляючи навіть таку людину, як Хайдар Абд аль-Шафі, найшановніший лідер у всій Палестині, який вкладав свою енергію в підтримку єдності боротьби. Переговори в Осло були технічною та політичною катастрофою. Мадридська команда була добре проінструктована та мала у своєму розпорядженні 600 експертів сюжетПереговори в Осло вели дилетанти. Абу Ала [Ахмед Курей], Хасан Асфур і Мохаммед Абу Кош були абсолютно неадекватними з точки зору досвіду, знань і інтелекту — у них навіть не було власних карт. У серпні 1993 року Ашраві та Фейсал Хусейні поїхали до Тунісу, сподіваючись обговорити хід їхніх власних переговорів, і замість цього їм були представлені документи сюжет вже підписав. Ось як учасники переговорів у Мадриді дізналися про угоду в Осло та абсурдність того, що було домовлено... сюжет піддалися всьому, що внутрішнє керівництво відмовлялося прийняти, і не поставили жодних умов щодо поселень. The сюжет чиновники сміялися і кукурікали з них. Це було дійсно принизливо.
Ізраїльтяни використовували класичну техніку переговорів, але тут команда високопідготовлених професіоналів протистояла групі посередностей-любителів. У грудні 1992 року в Лондоні була організована зустріч між Абу Алою та двома ізраїльськими вченими Яіром Гіршфельдом і Роном Пундаком. Що стосується палестинців, це було неофіційно: не було протоколів; головне було бути визнаним. Але Гіршфельд і Пундак сприймали кожне слово, вимовлене Абу Алою, як тверду обіцянку. Коли він погодився на те, що вони хотіли, вони сказали: «Добре, тепер у нас є достатньо документів, щоб переконати уряд поговорити з вами». Зрештою, ми лише академіки. Відтепер ви матимете справу з офіційними особами з Міністерства закордонних справ». Нові переговори почалися з нуля в березні 1993 року, коли все, що визнав Абу Ала, сприймалося як належне, тож Ізраїль тепер міг шукати більше. Через три місяці, отримавши величезні переваги, Урі Савір оголосив: «Я представляю Шимона Переса, міністра закордонних справ, але я не можу говорити від імені Рабіна, і він може бути не задоволений. Тож вам доведеться почати знову з представником Рабіна, щоб завершити угоду». Увійшов нью-йоркський адвокат на ім’я Йоель Сінгер, друг Рабіна. Втретє вони почали з нуля — під тиском Сінгера до ще більшої капітуляції. Пізніше Сінгер сказав інтерв'юеру, що він був приголомшений цим, хоча сюжет відповів на сотню питань, вони не поставили жодного.
Ізраїльтяни не усвідомлювали, що, скориставшись такою грубою наївністю палестинських учасників переговорів, вони зробили собі ведмежу послугу, оскільки остаточна угода була настільки катастрофічною, настільки несправедливою, що навіть підписанти не змогли... не змусити його прилипнути. Палестинські делегати подумали: «Давайте продовжувати, а потім побачимо». Абсолютно безвідповідально з їхнього боку. Ось чому демократія настільки важлива в цих випадках: тому що вона робить учасників переговорів відповідальними перед людьми, відповідальними за кожен документ, який вони підписують. Але ці лідери, відірвані від своєї країни, від свого народу, не уявляли важливості кожної коми на кожній сторінці.
Незважаючи на те, що угоди в Осло були повністю перекошені на їхню користь, Ізраїль не дотримувався своєї сторони угоди. Вони продовжили терміни, стверджуючи, що додатковий час сприятиме більшій атмосфері довіри; потім використав ці затримки, санкціоновані угодами, звичайно, для створення серії доконані факти на землі. Після вбивства Рабіна в Ізраїлі запанувала нова течія, але ключову роль у створенні якої зіграв сам Рабін: саме він у 1995 році вперше запропонував роздільну стіну. Якщо наша військова могутність дозволить нам взяти цілу Палестини, нове мислення більш-менш відкрито прозвучало, навіщо задовольнятися половиною? Система зон A, B і C лише дала своє pa реальний контроль над 18 відсотками Західного берега. Якщо ви подивіться на фактичну траєкторію стіни, ви побачите, що вона точно відповідає тому, що було вирішено в Осло, що не дивно, враховуючи, що ізраїльська армія склала як карти для угод, так і карти для стіни. Ізраїльський уряд ще в 1968 році вирішив, що палестинське утворення повинно відповідати трьом умовам. По-перше, такому суб’єкту не буде дозволено мати спільний кордон з будь-якою іноземною державою; її кордони залишаться під контролем Ізраїлю. По-друге, вона не могла претендувати на суверенну владу, лише на функціональну владу. По-третє, не могло бути відміни «фактів на місці». Осло все це виконав.
Якою була реакція на угоди Осло в Палестині?
Це було шоком побачити, як сюжет капітулювала, відмовившись не лише від внутрішнього руху, а й від діаспори, біженців, запакованих у табори в Йорданії, Лівії, Сирії. Люди все ще відчували велику повагу і захоплення Арафатом, заради всього, за що він відстоював, але була сильна образа на керівництво в цілому, яке мало стати Палестинською адміністрацією. Навесні 1994 року, коли боси Адміністрації повернулися до Палестини після підписання угод в Осло, склалося враження, що вони приїхали пожинати плоди своїх зусиль. Наслідки для палестинського суспільства були катастрофічними. Люди почали конкурувати між собою за роботу та гроші, хвилюючись про те, хто буде директором, заступником директора, віце-міністром і скільки вони зароблятимуть, бо на кону стояли великі гроші, частково поза фінансуванням , частина податкових надходжень. Те, що ізраїльтяни не змогли отримати від нас безпосередньо, тепер вони отримали через посередництво pa. У результаті національний рух опинився в глибокій розгубленості та деморалізованості. Ми не мали нічого проти переговорів, ми були на боці миру. Але ми хотіли рішучої угоди, яка б передбачала справжню незалежність і суверенітет, а не цієї напівфабрикатної псевдоугоди з її нечіткими розкладами, цього фіктивного рішення.
З 93 року ми вели боротьбу на два фронти. Один був проти окупації, яка тепер зміцнювалася за оманливим фасадом «миру» з новими форпостами, новими блокпостами по всій країні. У період між підписанням у 1993 році та початком другої інтифади у 2000 році вони побудували 102 нових поселення та подвоїли розміри існуючих. Всупереч тому, що багато хто вважає, Ізраїль запровадив свою політику контрольно-пропускних пунктів під час періоду Осло — до Мадридських переговорів можна було вільно подорожувати до Єрусалиму чи Гази та виїжджати з них. Зараз там 703 пункти пропуску.
Водночас доводилося боротися внутрішньо, проти влади. Мало того, що наші лідери були абсолютно невміли вести переговори з Ізраїлем, вони швидко перетворювали себе на гігантський апарат безпеки — 56,000 140,000 поліцейських із загальної кількості XNUMX XNUMX pa працівників, споживаючи 34 відсотки бюджету. Порівняйте це з 8 відсотками для охорони здоров’я та 2 відсотками для сільського господарства. Тож необхідно було заохочувати новий рух, який, звичайно, продовжував би боротьбу за незалежну палестинську державу, але мав би також соціальний вимір, чітку програму дій щодо охорони здоров’я, освіти, оподаткування.
Встановлення pa поставила під загрозу багато незалежних кампаній і мереж, які розвивалися до періоду в Осло. Адміністрація функціонувала так само, як і тоталітарні арабські уряди, які надали їй притулок. Вона намагається контролювати кожен аспект життя — забороняючи, наприклад, внутрішні вибори для профспілкового керівництва. Коли вчителі вийшли на страйк за право обирати власне профспілкове керівництво в 1998–99 роках, pa зруйнував страйк і посадив бойовиків у в'язницю. Багато вчителів втратили роботу. Вони забрали більшу частину НУОпід їхньою опікою, щоб контролювати гроші. Практично всі політичні партії були кооптовані владою, включаючи так звану опозицію. Усі вони залежать від pa для фінансування своїх штатних працівників. Наше крило Палестинської народної партії [колишня шт] боровся за альтернативну лінію, за розбудову народно-демократичного руху в опозиції до Влади.Але стара гвардія партії хотіла співпрацювати з pa, і Арафат дуже хотів їх кооптувати. Генеральний секретар фактично став pa Міністр промисловості в 1996 році, хоча невдовзі після цього захворів. Єдиними партіями, які не беруть гроші від влади, є ХАМАС і ми, Палестинська національна ініціатива. ХАМАС дуже багатий, він отримує гроші з-за кордону. Ми дуже бідні, але це не проблема. Тобто ніхто не йде до нас з опортунізму.
Який ваш погляд на ФАТХ? Зовні це виглядає як аморфна туманність, в якій співіснують протилежні тенденції. Більшість, здається, стоїть за Арафатом і Владою, але інші фракції здійснюють теракти смертників, які pa засуджує. Він відхилився вліво, коли ліві були сильні, а зараз, здається, нахилився вправо, у бік позицій ХАМАС, особливо щодо жінок.
ФАТХ не є однорідним рухом, він складається з багатьох елементів, починаючи від крайніх правих і закінчуючи, скажімо, крайнім центром! Раніше він мав потужне ліве крило, але воно було поступово ліквідовано, особливо після pa була створена в 1993 році. Відтоді ФАТХ об'єднався з Органом влади, став урядовою партією. Ось причина його подвійного дискурсу, адже не можна одночасно бути національно-визвольним рухом і окупованою владою. Це породжує різноманітні нерозв’язні дилеми. Я б не сказав, що ФАТХ схиляється до ХАМАС; вона перейняла методи Хамасу, тому що відчула загрозу з цього боку. Народна підтримка ФАТХ впала з 60 відсотків у 1994 році до 24 відсотків сьогодні; якими б не були неточні опитування громадської думки, тенденція очевидна. З ФАТХом і pa Вважаючи, що ХАМАС співпрацює з ізраїльтянами, він може представити себе як єдину силу опору. Тоді ФАТХ опинився під сильним внутрішнім тиском, щоб здійснити дії, подібні до ХАМАСу — ще один неправильний поворот. З іншого боку, обидва спираються на найбільш традиціоналістські верстви палестинського суспільства. Вони змагаються за тих самих виборців. Коли ФАТХ засуджує жіночі квоти та певні демократичні реформи, робить це для того, щоб не втратити позиції серед найбільш консервативних верств. З усіх цих причин ФАТХу важко бути послідовним. Чи це рух національного визволення, чи це переговори про перетворення Палестини на ізраїльські бантустани? Ви погоджуєтеся співпрацювати з окупантом чи відмовляєтеся, і таким чином втрачаєте свій статус влади? ФАТХ завжди намагався робити те й інше одночасно, з одним дуже правим компонентом, який прагнув вести переговори з Ізраїлем будь-якою ціною, а іншим, яких вважають героями збройної боротьби. Цей подвійний дискурс є неспроможним.
Під час нинішньої Інтифади дві помилки, за які ФАТХ несе велику відповідальність, завдали серйозної шкоди нашій справі. Перше — це мілітаризація, друге — подвійна мова — засуджувати напади смертників, але виконувати їх; засуджувати політичні кроки Ізраїлю, але вести переговори з Ізраїлем. Ми боролися за те, щоб отримати від них офіційну відмову від плану Шарона щодо так званого «відокремлення» від Гази, оскільки він явно суперечить інтересам Палестини — ще одна спроба розколу нас, щоб інституціоналізувати фрагментацію, як вони хочуть зробити з палестинською діаспорою в Лівані, Йорданії, Перській затоці. The pa не наважується відхилити це, вони хочуть «залишити цю можливість відкритою». Це не гнучкість, це нерішучість, яка походить від потреби задовольнити так багато різнорідних тенденцій, не в останню чергу в арабських країнах. За гаслами немає чіткої межі. Ось чому ФАТХ програє ХАМАСу, а не тому, що палестинське суспільство стає більш фундаменталістським.
А як щодо Хамасу?
Протягом 1980-х років Ізраїль заохочував зростання фундаменталізму, особливо в Газі, а також на Західному березі Йордану, як спосіб підриву світських рухів опору. Ісламісти могли вільно пересуватися, а їхні благодійні організації могли діяти відкрито, тоді як у нас не було офіційного існування. Деякі групи навіть були дотаційними. Розвиваючи мусульманський фундаменталізм, ізраїльтяни сподівалися підірвати сюжет. Те ж саме сталося в Єгипті та інших арабських державах — авантюра, яка незабаром закінчилася протилежними результатами. ХАМАС, абревіатура «Ісламського руху опору», був заснований навесні 1988 року. Він був відгалуженням «Братів-мусульман», відносно поміркованого, традиційного руху, на відміну від багатьох шиїтських груп, наприклад; в Єгипті та Йорданії він сформував досить м’яку опозицію, яка не кинула виклик природі уряду, як це зробив Ісламський Джихад.
ХАМАС радикалізувався через жорстокість окупації, насильство, використане для придушення першої інтифади, погіршення економічних умов і зникнення надії. Але все одно її треба включити в демократичний процес, запрошувати до участі у виборах. Як лікарі, ми знаємо, як легко люди плутають причини та симптоми. Симптомами є насильство, екстремізм, фундаменталізм і напади смертників. З плином часу люди стають все більш зневіреними та насильницькими, але причинами цього є окупація, гноблення та несправедливість. Ми не повинні перебільшувати силу ХАМАС. Його підтримка зросла з 1994 року, але лише з 8 до 24 відсотків. ХАМАС вирішив бойкотувати вибори 1996 року, як і pflp і Демократичний фронт, але явка склала 73 відсотки зареєстрованих виборців. Він закликав не вести переговорів, але 92 відсотки населення підтримали мадридські переговори. ХАМАС був проти угод Осло, як і ми, але 63 відсотки палестинців підтримали їх, сподіваючись, що Ізраїль нарешті щось нам дасть.
Ви з ними спілкуєтесь?
Звичайно. Ми з ними розмовляємо, намагаємося переконати зробити це, а не те. ХАМАС — це набагато більше, ніж розсадник камікадзе. Він підтримує високорозвинену соціальну мережу та надає багато послуг у сфері охорони здоров’я, житла та освіти, навіть якщо використовує їх у політичних цілях. Але найпомітнішою тенденцією в палестинській політиці за останнє десятиліття було вражаюче зростання тих, хто не ототожнює себе з жодним існуючим рухом — з 9 відсотків у 1994 році до приблизно 45 відсотків сьогодні. Це люди, які критикують корупцію та безладдя влади, їхню капітуляцію перед Ізраїлем, але вони відкидають фундаменталізм ХАМАС. Наш рух, Аль-Мубадара, має на меті звернути увагу на цю групу з програмою, яка рішуче виступає за незалежність Палестини, а також за демократію.
Яке походження Аль-Мубадари, Палестинської національної ініціативи, і які сили вона мобілізує?
Його витоки лежать у вересневому повстанні 2000 року, другій інтифаді. Коли це спалахнуло, ми були на вулицях і сперечалися, що це була інтифада незалежності, тоді як ХАМАС назвав це інтифадою Аль-Акса. The ррр керівництво не розуміло важливості цієї відмінності, цього підтвердження секулярності. На жаль, партія ніби перетворилася на групу коментаторів подій, а не учасників. Вони критикували те чи інше, але коли ви запитували їх, що вони будуть робити на місці, вони не знали, що відповісти, тоді як наша лінія набувала все більшої кількості почуттів. Разом із позицією Марвана Баргуті, наша позиція мала найбільший вплив у той час.
Тому я вирішив йти вперед, заснувати альтернативну демократичну опозицію без партії. Я зв’язався з Абд аль-Шафі, Ібрагімом Даккаком та Едвардом Саїдом, які стали дуже близькими друзями протягом його останніх років. Було очевидно, що нам потрібне відродження палестинського руху на основі, зрозумілій зовнішньому світу. У жовтні 2000 року ми опублікували наш маніфест: світську програму для ненасильницької, немілітаризованої Інтифади, підписану 10,000 2002 прихильників. Це був початок Ініціативи Аль Мубадара. Він був офіційно заснований у червні XNUMX року, під час повторного ізраїльського вторгнення. До нас негайно приєдналося п'ятсот великих діячів. У той момент Арафат запропонував мені посаду міністра в його уряді. Він тиснув на ррр, що, у свою чергу, змусило мене погодитися. Тож у квітні 2003 року я вийшов із партії.
Аль-Мубадара — це демократична коаліція, відкрита для цілого ряду світських лівих осіб і груп — профспілок, жіночого руху, організацій громадянського суспільства, — хоча досі до нас зверталися переважно окремі особи. Ми сподіваємося стати парасолькою для різних рухів. Проводимо спільні дії з pflp, і вітав би їх у демократичному альянсі. До нас також приходять люди з ФАТХу, і навіть релігійні особи, яким незручно ставитися до фундаменталізму, тому що вони демократи. Один із наших головних лідерів у Калькілі належав до релігійної групи. Але під час набору ми дотримуємося одного безкомпромісного правила: ми прийматимемо лише групи, які є повністю незалежними як від ХАМАСу та інших фундаменталістських рухів, так і від Адміністрації. Люди приходять і кажуть, що хочуть працювати з нами, але залишаються в Управлінні. Це неможливо. Ви не можете бути частиною демократичної опозиції та в уряді. Ви повинні вибрати.
Як би ви визначили стратегію Аль-Мубадари?
Наша мета — відродити народний рух опору, який був придушений Осло. Нам також потрібно відновити зв’язки між окупованими територіями та діаспорою. Протягом періоду в Осло багато палестинців за межами країни відчували себе зрадженими, вважаючи, що влада забула про них. Нарешті, необхідно встановити точки дотику з ізраїльтянами. Ми працювали з різними ізраїльськими групами — «Жінки в чорному», «Гуш Шалом», «Єш Гвул», «Тааюш», які виступали проти вторгнення в Ірак або проти стіни апартеїду.
Наша стратегія полягає в тому, щоб спробувати пов’язати народну боротьбу проти окупації з діями на місцях, спрямованими на те, щоб допомогти людям залишатися там, де вони є, бо якщо вони залишаться, Ізраїль зазнає поразки; тоді як якщо вони підуть, ми зазнаємо поразки. Ось чому для нас так важлива мобілізація громади, робота в галузі охорони здоров’я, сільського господарства та освіти, щоб допомогти місцевим жителям. По-друге, нам потрібно відновити міжнародну підтримку та солідарність. Це життєво важливо з двох причин: для прямої допомоги, яку вона надає, а також для підтримки в нашій боротьбі проти фундаменталістів. Вони кажуть: «Ми самотні, усі проти нас, усі євреї проти нас, Європа проти нас». Це відчуття ізоляції живить фундаменталізм. Я часто сперечався з ними про це на зустрічах, і це ставить їх у скрутне становище: як вони можуть бути проти тих іноземців, які приходять, щоб допомогти нам порушити комендантську годину, які діють як живий щит, щоб захистити нас, ризикуючи власним життям ? Фактично, багато членів ХАМАС приєднуються до демонстрацій разом з нами та нашими міжнародними прихильниками.
Ми закликаємо не до бойкоту, а до санкцій проти держави Ізраїль за порушення Женевських конвенцій і міжнародного права. Зокрема: призупинення eu– Ізраїльські угоди, які Ізраїль порушив своєю нездатністю поважати права людини; припинення будь-якої військової співпраці з Ізраїлем, нині одним із найбільших у світі експортерів зброї; припинення інвестицій в Ізраїль; припинення культурних стосунків на державному рівні.
Ви балотувалися як кандидат у президенти від Аль-Мубадари на виборах у січні 2005 року. Але чи можуть вільні вибори відбутися за нинішньої окупації, коли ізраїльська армія всюди присутня, а виборчі дільниці заборонені в Східному Єрусалимі?
Саме тому вибори такі важливі: вони є інструментом ненасильницької визвольної боротьби. Ізраїльський уряд завжди прагнув вирішити, хто має нас очолювати, які домовленості ми маємо прийняти. Єдиний спосіб мати дійсних переговірників на палестинському боці – це регулярно обирати їх і бути підзвітними народу, щоб їх можна було усунути, якщо вони порушують права людей. Це особливо важливо зараз, коли Ізраїль намагається встановити новий рівень субпідрядників для управління Палестиною, апарат безпеки, укомплектований колабораціоністами, готовими захищати інтереси Ізраїлю від власного народу.
Наша кампанія зіткнулася з величезними перешкодами: упереджене ставлення світових ЗМІ до Махмуда Аббаса (Абу Мазена), незаконне спрямування paфінансові ресурси та всю бюрократичну мережу на його підтримку, а також масову підтримку ізраїльтян та американців, які, зробивши його своїм кандидатом, зрушили небо й землю, щоб перешкодити нашому прогресу. Рішення ХАМАСу бойкотувати вибори також опосередковано спрацювало на користь Аббаса, оскільки лідери руху наказали своїм бойовикам не голосувати за мене.
Як кандидата в президенти, мене сім разів переслідували ізраїльські солдати під час кампанії, і мене двічі арештовували в Єрусалимі, щоб не дати мені говорити. Але найбільше мене вразило ставлення нібито «професіонала» араба. tv станції: вони також, без сумніву, під сильним політичним тиском, підтримали кандидата ФАТХ. Тим не менш, нам вдалося зібрати міцну демократичну коаліцію на підтримку кампанії Аль-Мубадара: pflp, незалежні профспілки, робочі комітети, видатні діячі лівих демократичних сил, такі як Абд аль-Шафі, помірковані ісламісти, включаючи Абд аль-Саттара Касема, і багато груп палестинського громадянського суспільства. На допомогу прийшли тисячі волонтерів, кошти внесли численні приватні жертводавці. Зрештою ми отримали майже 25 відсотків загальної кількості голосів, досягаючи 30 відсотків у великих містах, таких як Хеврон, Наблус і Бейт-Джала. За даними екзит-полів, в основному нашу підтримку становили жінки, молодь, випускники, неpa співробітників і тих, хто найбільше залучений до боротьби за права палестинців. У менш гнітючій атмосфері ми, без сумніву, могли б отримати ще кращі результати.
Які рішення палестино-ізраїльського конфлікту ви б передбачили?
Є два варіанти. Перший, очевидно, незалежна палестинська держава. Як мінімум, це буде в межах кордонів 1967 року — лише 23 відсотки історичної території Палестини — і матиме Східний Єрусалим як столицю. Усі поселення без винятку мали б бути розібрані. Їхні мешканці можуть залишитися, якщо захочуть, оскільки ми не хочемо більше висилки, але це має бути під палестинським суверенітетом. Особисто я не бачу заперечень проти демілітаризації цієї держави за умови, що будуть міжнародні сили, які захистять нас. Але кордони мають відповідати міжнародним рішенням.
Якщо Ізраїль дотримуватиметься своєї нинішньої політики, якщо він наполегливо намагатиметься нав’язати низку бантустанів, починаючи з Гази й продовжуючи через Західний берег, якщо він залишить стійкою Стіну апартеїду, тоді не буде фізичної можливості для справжньої держави. На цьому етапі єдиним іншим рішенням була б єдина демократична держава, в якій усі громадяни рівні. Звичайно, така держава більше не може бути виключно єврейською, вона мала б бути і єврейською, і палестинською. Багатьом в Ізраїлі важко уявити такий результат. Ізраїльський уряд намагався загнати палестинців у куток шахової дошки, де більше немає вибору. Якщо ми погодимося на дводержавне рішення, нам пропонують бантустани. І якщо ми кажемо, що в цих умовах ми віддаємо перевагу єдиній двонаціональній державі, тоді нас звинувачують у бажанні знищити Ізраїль. Але сьогодення us«Ізраїльська політика насильницького нав’язування несправедливого рішення в стилі Осло може призвести лише до зростання фундаменталізму на окупованих територіях. Якщо Палестина стане поліцейською державою-бантустаном, результат буде катастрофою — для обох народів.
Це відредагований уривок із Мустафи Баргуті, Rester sur la montagne: Entretiens sur la Palestine avec Eric Hazan, яка буде опублікована Éditions La Fabrique, Париж.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити