Джерело: Venezuelanalysis.com
Грегорі Вілперт – активіст, соціолог і журналіст. Він вперше приїхав до Венесуели у 2000 році, а через три роки працював над створенням Venezuelanalysis. Вілперт є автором Зміна Венесуели шляхом взяття влади: історія та політика уряду Чавеса (2007), а також був директором teleSUR англійською мовою з 2014 по 2016 рік. Зараз він є заступником редактора в Інституті нового економічного мислення. У цьому інтерв’ю Вілперт розповідає про походження венесуельського аналізу та розмірковує про зв’язок між відданістю та об’єктивністю у висвітленні новин.
Як (і коли) виник венесуельський аналіз?
Ідея створення сайту виникла невдовзі після квітня 2002 переворот замах на президента Чавеса. Я витратив надзвичайно багато часу, намагаючись протистояти неправдивій інформації, яка поширювалася в міжнародних ЗМІ про Венесуелу та Боліварську революцію під час та після спроби державного перевороту. Цей досвід змусив мене зрозуміти, що було б доцільно створити веб-сайт англійською мовою, який би централізував інформацію, яку я намагався поширити через інтерв’ю та статті для численних видань новин. Згодом я зв’язався з Мартіном Санчесом, одним із засновників і програмістів венесуельського сайту. Aporrea.org, і він запропонував написати програмне забезпечення для Venezuelanalysis.com. У той час веб-сайти були ще в зародковому стані з точки зору програмування, тому вам потрібно було набагато більше навичок програмування, ніж зараз. Нарешті у вересні 2003 року ми змогли запустити сайт.
Як ви бачите зв’язок між об’єктивністю, з одного боку, та відданістю та солідарністю, з іншого, у такому ЗМІ, як Venezuelanalysis?
Це питання стосується не лише таких видань, як Venezuelanalysis, а й усіх новинних видань. Тобто я б стверджував, що головні ЗМІ змушують нас вірити, що існує компроміс між об’єктивністю та відданістю, хоча насправді ці дві позиції не протистоять одна одній. Швидше, ви можете бути або об’єктивними, тобто намагатися бути максимально чесним і точним, або необ’єктивними, наприклад, не піклуватися про точність чи правду. У той же час ви все ще можете бути відданими певній точці зору, використовуючи або об’єктивність, або брехню в ім’я обраної вами прихильності.
Я б стверджував, що всі засоби масової інформації, включно з нібито «нейтральними» та «незаангажованими» корпоративними ЗМІ, насправді віддані певним точкам зору, а саме на користь інтересів домінуючого класу. Вони просто намагаються приховати цю прихильність і стверджувати, що її не існує. Проте таке видання, як Venezuelanalysis, визнає свою відданість підлеглим (або «народним») класам у Венесуелі, зберігаючи при цьому об’єктивність, чесність і правдивість у своїх звітах.
Венесуельська революція показала, наскільки важлива комунікація в антиімперіалістичному та соціалістичному процесі трансформації. Які, на вашу думку, головні уроки можна винести з такого процесу, як венесуельський у комунікаційному плані?
Я б сказав, що головний урок – це той, який, на жаль, уряд Венесуели та деякі частини руху солідарності так і не засвоїли. Тобто серед державних ЗМІ є тенденція надто пропагандистськи подавати свою тезу, а це означає, що вона втрачає довіру не лише серед тих, хто нейтрально ставиться до влади, але навіть серед тих, хто налаштований підтримувати владу. Я думаю, що автори Venezuelanalysis завжди намагалися врахувати цей урок, залишатися об’єктивними, зберігаючи при цьому свою відданість бідним верствам країни та рухам, які їх представляють.
Як негативний приклад, як би ви охарактеризували підхід основних ЗМІ до Боліварського процесу?
Підхід основних ЗМІ, звичайно, також є прикладом пропаганда, але набагато витонченішого типу, ніж урядові ЗМІ. Тобто, оскільки вони приховують свою відданість своїм фінансистам і домінуючим класам, їм вдається вдавати відсутність відданості перед будь-ким і, пов’язуючи відсутність відданості з об’єктивністю, вони стверджують, що вони об’єктивніші, ніж будь-хто інший. На жаль, більшість людей, які читають ЧСЧ, схильні вірити цим твердженням про необов’язковість і об’єктивність і, таким чином, зрештою вірять всьому, що говорять ці ЗМІ, досить легко.
На практиці ця прихована прихильність головних ЗМІ виражається в їх рефлексивному прийнятті всього, що говорить [венесуельська] опозиція, і в її зневажливому ставленні до (або повному ігноруванні) точки зору уряду чи його прихильників, або венесуельської точки зору. бідні в цілому. Наприклад, ми постійно чуємо про те, як Президендні вибори 2018 було нібито сфальсифіковано, але ви ніколи не почуєте про те, як це нібито було сфальсифіковано.
Зовсім недавно, Довіра до ЧСЧ впала, що добре. Але, на жаль, ця втрата довіри сталася в той час, коли вплив правих ЗМІ зріс, що набагато гірше, ніж типові ліберальні ЗМІ.
За останні два десятиліття Боліварський процес дуже змінився. Як змінився венесуельський аналіз за цей період?
Оскільки венесуельський аналіз змінювався разом із Боліварським процесом, важливо зрозуміти, як ці зміни пов’язані одна з одною. Щоб зберегти коротку відповідь, я б лише сказав, що оскільки Боліваріанський процес розвинув розрив між урядом і народними рухами, венесуельський аналіз неминуче повинен був пристосуватися до цього розриву, відображаючи його та зберігаючи свою відданість народним рухам і менше для уряду, коли вони розходяться.
На ранній стадії Боліварського процесу ця розбіжність була набагато менш вираженою. Часом це існувало, але президент Чавес частіше ставав на бік людей, ніж проти них. На жаль, неймовірний тиск, який США чинили на уряд Мадуро, змусив його [уряд] надто часто вірити, що він краще знає, яким шляхом рухатися Боліварський процес, ніж народні рухи. У деяких випадках можливо, що уряд знає краще, але враховуючи, що значна частина Боліварського процесу полягала в створенні представницької демократії, виступаючи проти людей, навіть якщо вони можуть бути неправі, підриває проект загалом. Я думаю, що венесуельський аналіз намагався відобразити ці складності, які, на жаль, загострилися лише в останні роки.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити