[Зауваження в Інституті Резерфорда, 16 червня 2010 р. Відеозапис цих зауважень і наступних запитань і відповідей розміщено на: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Я хочу заощадити більшу частину часу на ваші запитання, тому я буду коротким і почну з кількох запитань до вас. А потім я хочу, щоб ви придумали мені запитання, бо інакше я просто продовжуватиму те, про що хочу поговорити.
Хто може сказати мені, хто це сказав і де вони це сказали?
«Я, як і будь-який глава держави, залишаю за собою право діяти в односторонньому порядку, якщо це необхідно для захисту моєї нації». — Президент Барак Обама, стверджуючи про незаконні та неконституційні повноваження вести війну, у промові з вручення Нобелівської премії миру в Осло, Норвегія.
А цей — хто і де?
«Можливо, є ряд людей, яких не можна притягнути до відповідальності за минулі злочини, але які, тим не менш, становлять загрозу безпеці Сполучених Штатів... Як я вже сказав, я не збираюся звільняти осіб, які загрожують американському народу. .повинен бути ретельний процес перевірки, щоб будь-яке тривале затримання було ретельно оцінено». — Президент Барак Обама стоїть перед Конституцією США в Національному архіві, Конституцією, у якій написано: «Привілей судового наказу Habeas Corpus не буде призупинено».
В ПОРЯДКУ. Ще один. Хто це сказав і де і коли?
«Благословення полягає не в тому, що Бог пообіцяв усунути всі перешкоди та небезпеки. Благословення в тому, що Він завжди з нами». — Президент Барак Обама в Овальному кабінеті вчора ввечері пояснював, як він зупинить вибух, який щодня виливає мільйони галонів нафти в океан, і захистить відокремлення церкви від держави.
Мені здається, чогось не вистачає нещодавніх дебатів щодо того, чи занадто багато звинувачує Ненсі Пелосі Джорджа Буша. Пелосі вирішила не оголошувати імпічмент Бушу. Якби вона домагалася імпічменту, Буш був би кращим президентом, поки він залишався на посаді, а його наступник — будь то Барак Обама чи хтось інший — був би набагато менш небезпечним, ніж Обама зараз.
Те, що Буш і Дік Чейні змінили повноваження президента, не було секретом. У редакційній статті від 31 грудня 2007 року газета New York Times звинуватила Буша та Чейні у викраденні невинних людей, відмові у правосудді для в’язнів, тортурах, вбивствах, обході законодавства США та міжнародного права, шпигунстві всупереч Четвертій поправці та базуванні своїх дій на «імперські фантазії». Якби перелік злочинів був меншим, наприклад, пограбування алкогольного магазину та вбивство продавщиці, редакції вимагали б притягнення до відповідальності. У цьому випадку, навпаки, вони вимагали того ж, що вимагала від нас Пелосі, щоб ми сиділи склавши руки і сподівалися, що наступний президент буде кращим. Але наступному президенту судилося вступити на посаду з повноваженнями вчиняти всі злочини, перераховані вище, і багато інших, включаючи більші злочини агресивної війни, до якої Нью-Йорк Таймс зробив такий вирішальний внесок.
Ми притягуємо до відповідальності грабіжників алкогольних магазинів, якщо нам вдається їх спіймати, і іноді отримуємо вироки. Іншим разом грабіжники втікають. Але ми впевнені, що ці зусилля, хоч і далекі від ідеальних, стримують деяких людей від пограбування магазинів алкогольних напоїв. Якби Пелосі спробувала оголосити імпічмент Джорджу Бушу та не вдалася, президенту Обамі чи будь-кому, хто зараз є президентом, довелося б діяти в умовах цього стримування. І дуже малоймовірно, що Пелосі не вдалося б отримати більшість у палаті для імпічменту, і малоймовірно, що дві третини Сенату не засудили б. Також малоймовірно, що серйозний крок до імпічменту та суду не призвело б до кримінального переслідування. Я кажу це з кількох причин.
1. Навіть якщо обидві політичні партії категорично виступали проти імпічменту, більшість американців підтримали його. Уявіть, яка підтримка була б, якби відбулися слухання щодо імпічменту.
2-Пелосі володіє великою силою переконання, включаючи долари кампанії, вплив на засоби масової інформації, позиції в комітетах і голосування за законопроекти та цільові кошти. Вона виграла багато важких боїв, просто зазвичай борючись за жахливі речі.
3-Докази багатьох злочинів і зловживань владою були і є переважними, і включали публічні зізнання. А для імпічменту та засудження сенату навіть не потрібні звинувачення, а тим більше докази вчинення передбаченого законом злочину.
4-У 2007 і 2008 роках, коли комітети Конгресу викликали свідків для розповіді про зловживання виконавчої влади, ці свідки зазвичай відмовлялися з'являтися. Пелосі могла почати використовувати поліцію Капітолію, щоб змусити підкоритися, або просто дозволити комітету з імпічменту викликати Білий дім. Перше рішення призвело б до величезної обізнаності громадськості про обурливу злочинну поведінку. Друге призвело б до такого ж або майже певного імпічменту, тому що відмова підкоритися слуханням щодо імпічменту є злочином, який підлягає імпічменту, і це те, за що президента Річарда Ніксона збиралися оголосити про імпічмент, коли він пішов у відставку.
5-Якби було порушено питання про імпічмент, членам обох партій довелося б підтримати імпічмент, засудження та кримінальне переслідування, якщо вони хотіли бути переобраними. Свідченням цього є вже згадане опитування та ряд інших показників. Незважаючи на те, що імпічмент було вилучено з нашої Конституції та кинуто у вогонь, вимога номер один прихильників Обами на веб-сайті його передвиборчої кампанії полягала в тому, щоб він виконав свою обіцянку спростувати законопроект, який надає імунітет корпораціям, які незаконно шпигували на користь Буша. Вимога номер один на веб-сайті Обами щодо перехідного періоду полягала в тому, щоб він відкрив кримінальне розслідування щодо Буша. Багато лояльних до демократів організацій, як-от ACLU, боролися зі своїми членами, щоб відмовитися підтримати імпічмент, але почали вимагати судового переслідування, щойно Буш завдав шкоди за цілих вісім років. Уявіть, який би був поштовх до судового переслідування, якби відбувся імпічмент. Коли конгресмен Алан Грейсон у 2009 році розіслав електронний лист зі скаргами на те, що Чейні ще не за ґратами, це допомогло Грейсону зібрати півмільйона доларів за день. Президент Форд зашкодив своїм виборчим перспективам, помилувавши Ніксона.
6. Незалежно від того, чи був Чейні оголошений імпічмент першим чи другим, хто б не пропрацював протягом будь-якого періоду в Овальному кабінеті (і ні, це не була б сама Пелосі), був би більш законослухняним президентом, і реформи, які випливають із цього випробування, цілком ймовірно, забороняли віце-президентам займатися виконавчою роботою та обмежували їх, за словами Сари Пейлін, повноваженнями керувати Сенатом.
Тепер деякі люди знали про багато злочинів і зловживань Буша, але не вважали їх розширенням влади. Швидше, це були одноразові відхилення, і незалежно від того, чи будуть вони покарані чи винагороджені, посада президента не зміниться. Наступний президент утримався б від такої ж поведінки, тому що він або вона не були б таким ідилом-садистом, яким був Буш. Це була приємна фантазія і мала в ній певну долю правди. Але поведінка президентів не залежить виключно від їхніх генів і дитинства. Буш перебуває у своєму новому аналітичному центрі, закликаючи їх не думати надто багато і кажучи, що ми повинні перейти до відновлюваної енергії. Якби Конгрес протистояв Бушу так само, як Ніксону, Обама легко міг би бути кращим президентом, ніж Джиммі Картер. По суті, Обама застосовує більше зловживань, ніж будь-який інший президент в історії США, включаючи Буша. Це не означає, що Обама додав більше нових повноважень до президентського інструментарію, ніж Буш, але що він закріпив на місці ті, на які невпевнено претендував Буш, і додав деякі нові. Крім політичної інерції, Верховний суд у минулому постановив, що повноваження, які використовуються кількома президентами, стають законними повноваженнями, що робить президентські повноваження Буша-Обами більш складними для скасування, ніж це було як повноваження Буша.
Зараз ми страждаємо від правління президента, який заявив про більші військові повноваження, ніж його попередник, який заявив про силу агресивної війни у промові про вручення премії миру, який викинув habeas corpus, стоячи перед Конституцією США в Національному архіві, який заявив про повноваження шпигувати без ордера, ув’язнювати без звинувачення, катувати, вбивати, вбивати, окупувати та діяти в безпрецедентній таємниці, і ми вважаємо, що ми покращили ситуацію, тому що цей президент з іншої політичної партії та говорить повними реченнями.
У своїй книзі «Світанок» я розглядав різні повноваження, які Буш і Чейні накопичили, щоб передати своїм наступникам. Це був намір Чейні, це була його місія протягом десятиліть, і ви помітите, що такі люди, як Джон Ю, зараз дуже високо відгукуються про готовність Обами зловживати тими ж повноваженнями. Перше, на що я звернув увагу, це повноваження приймати закони. Звичайно, з часів президентства Джефферсона все більше утверджується, що президенти вказують Конгресу, які закони приймати. Але Буш розробив такі закони, як PATRIOT Act, і переконав Конгрес прийняти їх, не читаючи їх, у випадку більшості членів. Обама підготував законопроекти, які надто довгі, щоб будь-хто міг їх прочитати, наприклад, його законопроект про охорону здоров’я, розроблений у результаті таємних президентських переговорів із корпораціями, яких це стосується, і поточних вказівок комітетам Конгресу. Жоден законопроект не виноситься на розгляд без схвалення Обами. Якщо Обама уповільнить виведення військ з Іраку або надішле більше до Афганістану, Конгрес просто підбере рахунок. Якщо Пелосі хоче розправитися з безрозсудним бурінням нафти, вона не приймає закони, вона просить президента щось зробити. Але все це не є новим.
Також не є чимось новим для президентів просто приймати закони за допомогою так званих розпоряджень, або для президентів ігнорувати закони, або для президентів помилувати злочинців. Але Буш розвинув ці підходи далі, ніж підходи його попередників. І замість того, щоб помилувати злочинців, він надав імунітет неназваним особам і корпораціям за неназвані злочини, набагато небезпечніший підхід. Обама прийняв усі ці повноваження як свої власні та доклав чимало зусиль, сперечаючись у суді, щоб захистити недоторканність Буша, його підлеглих і корпоративних співзмовників. Насправді Обама заявив про секретність та імунітет, щоб захистити Буша та Чейні, про що Буш і Чейні навіть не мріяли, стверджуючи, що цілі категорії судових справ, а не лише певні докази, мають бути відхилені з дозволу президента.
Іншим нововведенням Буша в законотворчості було його особливе використання доповідної записки Офісу юридичного радника, часто секретної доповідної записки, використовуваної для відвертої зміни чинного законодавства. Юристи, які працювали на Буша, легалізували агресивну війну, несанкціоноване шпигунство, тортури та багато інших злочинів, склавши секретні записки, в яких заявлялося, що речі, які здаються незаконними, насправді є законними. І Буш чудово створив абсолютно нове використання так званого підпису. Він підписував законопроект, а потім змінював його частини письмовою заявою. Обама поклявся, що не робитиме таких речей, але тепер він це зробив. Протягом перших півроку свого перебування на посаді президент Обама оприлюднив підписні заяви, такі ж, як і Буш. Тоді він прийняв більш небезпечну політику. Замість того, щоб видавати заяви про підписання, проти яких республіканці в Конгресі раптом виявили, що вони заперечують, Обама вирішив, що він може мовчки відмовитися виконувати закони та покладатися на попередні заяви про підписання, щоб аргументувати свою позицію. Якщо жодна попередня заява не відповідала вимогам, він попросив би OLC надати пам’ятку. Скільки секретних записок підготував OLC за останні півтора року, ми не можемо дізнатися. І що Обама зробив із підписанням заяв Буша? Він оголосив, що має повноваження, таємно чи іншим чином, скасовувати будь-яке з них, як він вважає за потрібне, право наступника Обами матиме щодо підписання заяв Обами чи Буша.
По-друге, я подивився на силу війни. Наша Конституція мудро розмістила це в Конгресі. Зараз вона знаходиться в Білому домі і стає все сильнішою. Президент Обама вимагав і отримав більший військовий бюджет, ніж коли-небудь мав Буш, плюс більший військовий бюджет на додаток до цього, не кажучи вже про таємний бюджет для деяких шпигунських агентств, які беруть участь у війні. Президент Обама продовжує наполягати на негласному фінансуванні війн за допомогою так званих екстрених надбавок. Він створив бази в інших країнах. Він поставив більше військ на поле. Він розширив використання найманців і підрядників. Він різко розширив незаконне використання дронів для бомбардування Пакистану та інших країн, що призвело — серед інших форм зворотного удару — до того, що чоловік намагався підірвати бомбу на Таймс-сквер, чоловік, чий батько працював охороною ядерної зброї. Пентагон Обами наполегливо наполягає на використанні дронів у небі США. Тим часом Обама офіційно санкціонував таємні військові дії в десятках країн — ще одне гірше, ніж Буш, нововведення. Він офіційно скасував habeas corpus і надав повноваження ув’язнювати людей у Баграмі та інших місцях абсолютно поза будь-яким судовим процесом. Він тримає наш табір смерті в Гуантанамо відкритим. Президент Обама продовжував заявляти про владу тортур, і тортури тривали. Він також продовжує стверджувати, що має право викрадати або «видавати» людей і відправляти їх до країн, які катують. Але найбільше тривожить те, що Обама здебільшого замінив тортури вбивством. Людей, яких ми хотіли б схопити два роки тому, ми натомість прагнемо вбити. І Обама заявив про повноваження вбивати будь-кого, включно з американськими громадянами. І, зрозуміло, несанкціоновані шпигунські програми та інші порушення громадянських свобод продовжуються беззаперечно, і права Міранди зараз також можуть бути під загрозою. І одна з причин думати, що все може бути ще гірше, ніж ми знаємо, полягає в тому, що Обама притягнув до відповідальності більше викривачів, ніж будь-хто з його попередників.
Багато інших сил обговорюються в моїй книзі, і є схожа історія, яку варто розповісти. Але основна частина книги присвячена тому, що ми можемо з цим зробити. Зайве говорити, що жодне серце не розбивається, коли Конгрес втрачає повноваження. Багато повноважень, на які претендує Вашингтон, було б краще використано державами, місцевостями чи людьми. І є багато, що ми можемо зробити, окрім прямого впливу на наш уряд, у тому числі ненасильницький опір поганій політиці, навчання один одного, бойкот корпорацій, які потребують реформ, відмова платити наші військові податки, виганяння вербувальників зі шкіл і т.д., і т.п. у багатьох відношеннях, на даний момент, ми можемо лише усунути шкоду шляхом внесення змін до Конституції. Поки ми не очистимо гроші, медіа та партії, не реформуємо суди, Білий дім і Конгрес і не встановимо справді представницький уряд, ми ведемо важку боротьбу. Але це те, що ми маємо прагнути і маємо досягти успіху. Ставки надто високі, щоб піти.
Президент Обама має нову ядерну політику. Ми не будемо використовувати ядерну зброю для удару по жодній без'ядерній країні, крім Ірану. Десятиліттями наш уряд проводив самогубну екологічну політику субсидування нафти, вугілля та ядерної енергії. Наша економіка була з’їдена зсередини масовим переміщенням багатства вгору в галузь, яка приносить найменшу користь іншим, а саме війну. Оскільки зброя поширюється, зміна клімату прогресує, а наша закордонна імперія штовхає все більше людей до тероризму, ми не маємо вибору залишити наш уряд у спокої. Політика Обами щодо «очікування вперед» і застосування законів лише проти відносно дрібних злочинців також не є стійкою.
Звичайно, ми зараз у складнішому становищі. Імпічмент можливий лише за наявності республіканського Конгресу та президента-демократа і лише за правопорушення, які висміюють процес імпічменту та схиляють громадськість проти нього. Судове переслідування підлеглих Буша чи колишнього президента було б важко досягти без розгляду злочинів, у яких також винний нинішній президент. Серед нових повноважень нинішнього президента є повноваження публічно вказувати Міністерству юстиції, коли не слід застосовувати закони. Італія зробила нам послугу, засудивши два десятки агентів ЦРУ за викрадення чоловіка в Мілані та відправлення його на тортури. Іспанія порушила кримінальну справу. Міжнародний кримінальний суд теоретично може стати справді міжнародним. Цього тижня він додав агресивні війни до списку злочинів, які він може переслідувати, незважаючи на спротив США. Цивільні позови проти таких людей, як Джон Ю та Дональд Рамсфелд, можуть колись призвести до відшкодування збитків жертвам злочинів, незважаючи на те, що злочинці ніколи не були притягнуті до відповідальності. Але що може зробити Конгрес? Незалежно від того, скільки разів він надмірно забороняє катування, він не може переслідувати катувальників.
Що ж, я можу згадати дві очевидні речі, які міг би зробити Конгрес, і хоча це неможливо вплинути на члена Палати представників США, це набагато легше, ніж вплинути на сенатора чи президента. Перше, що міг би зробити Конгрес, це повністю виключити з екрана радарів, і тому це було б дуже складно, якщо не побудувати пристойну систему зв’язку. Тобто Конгрес може відновити повноваження щодо імпічменту та виклику в суд, викликавши в суд і оголосивши імпічмент Джею Байбі. За винятком Джо Лібермана, який не є демократом, ніхто в Конгресі нікого не викликав до суду за півтора року. Джей Байбі написав найгіршу з таємних записок і тепер є суддею, якого слід оголосити про імпічмент і усунути з посади. І якби він був, він би привів із собою ще кількох людей.
Інша річ, яку може зробити Конгрес, — це жити в публічних дискусіях і навіть у корпоративних ЗМІ. Конгрес може зупинити найгірші злочини, ті, які роблять інші можливими, припинивши їх фінансування. Палата представників збирається проголосувати за 33.5 мільярда доларів на ескалацію війни в Афганістані. Ця війна є незаконною, аморальною, проти волі суспільства, економічно катастрофічною, контрпродуктивною за власними умовами та цинічно мотивованою навмисною невдачею. А конгресмен Том Перріелло, який досі голосував за кожен військовий долар, який міг отримати в руки, відмовився сказати, чи буде він голосувати за це фінансування ескалації чи ні.
Ця війна не є самообороною і не була санкціонована Радою Безпеки ООН. Відповідно до Статуту ООН і статті VI нашої Конституції це не є законним. Більшість людей, яких ми вбиваємо за допомогою безпілотників, є цивільними, але ми вбиваємо ще більше мирних жителів під час нічних рейдів, і генерал Маккрістал каже, що кожна особа, убита на блокпостах, взагалі не становила загрози. І що ми маємо на увазі під цивільними особами? Якби наша країна була окупована, чи вважали б ми законним вбивати тих, хто відбивається, але незаконним вбивати тих, хто цього не робить? Опитування показують, що більшість американців виступає проти продовження війни, і тут Конгрес пропонує її ескалацію — в ім’я поширення демократії, звичайно.
Гроші, які ми витрачаємо, щоб забирати життя, можна витратити, щоб врятувати ще більше життів. Ми могли б врятувати мільйони від голоду та хвороб у всьому світі або в Афганістані чи нашій країні. Ми могли б мати 20 робочих місць у сфері екологічної енергетики, які б платили 50,000 19 доларів США на рік за кожного солдата, відправленого до Афганістану: роботу для цього колишнього солдата та ще 400, а також зменшити попит на нафту, газ, трубопроводи та бази. Ми витрачаємо 27 доларів за галон, щоб доставити газ до Афганістану, де американські військові використали 277 мільйонів галонів газу в квітні. Ми витрачаємо сотні мільйонів, щоб підкупити країни за участь у тому, що ми прикидаємо зусиллями коаліції. Ми витратили XNUMX мільярдів доларів на ведення війни в Афганістані, і, використовуючи аналіз Іраку Лінди Білмс і Джозефа Стігліца, нам потрібно помножити це на чотири чи п’ять, щоб отримати реалістичну вартість, включаючи боргові відсотки, допомогу ветеранам, ціни на енергоносії та втрачені можливості . Державні інвестиції в більшість інших галузей промисловості або в зниження податків створюють більше робочих місць, ніж інвестиції в армію. Насправді військові витрати – це найгірше з економічного, а також морального погляду, що може зробити Конгрес.
Під час глобальної терористичної війни ми спостерігали глобальне зростання тероризму. Передбачувані засоби боротьби з тероризмом можуть боротися з ним, але їхній чистий вплив майже напевно посилить його. Дослідження корпорації RAND, опубліковане цього року, розглянуло 89 так званих повстанців. Зі слабким урядом, як в Афганістані, повстанці перемагали в 90% випадків. Наші військові експерти, включаючи 31-го командира Корпусу морської піхоти у відставці, кажуть, що нам знадобляться сотні тисяч військових, щоб зробити те, що ми намагаємося. Радник з національної безпеки каже, що додаткові війська США можуть бути просто «проковтнуті».
Минулого літа більшість демократів у Палаті представників проголосували за так звану стратегію виходу. Проста істина була втрачена. Ви не вийдете з війни шляхом її ескалації. Ми не пішли з Іраку шляхом його ескалації. Ми взагалі не вийшли, і ескалація не пояснює зниження насильства. І якби це сталося, нам все одно знадобилися б ці сотні тисяч військових, щоб зробити це в Афганістані. У нас в Іраку 198,000 XNUMX військових і найманців. І насильство там, тому що так багато людей загинуло та переміщено, тому що було оголошено дату повного виведення військ, і насамперед тому, що війська відступили з міських районів. Коли вони припинили патрулювання через насильство, насильство пішло на спад, тому що насильство було породжено окупацією.
Насильство також знизиться в Афганістані, якщо війська США відступлять. І, можливо, це цинічний план — відступити та зменшити (але не припинити) окупацію після безглуздої битви, що ведеться заради політичних цілей США чи на догоду військово-промисловому комплексу Конгресу. Ми знаємо, що минулого року президент Обама направив до Афганістану ще 21,000 5,000 військових і 17,000 XNUMX найманців, і в результаті насильство зросло. Що приголомшує, так це те, що президент сказав, що спочатку надішле XNUMX XNUMX військових, а потім розробить план щодо Афганістану пізніше. Відправка військ була самоціллю. Ми знаємо, що трубопровід і великі військові бази є частиною бажаного плану, але також і перемога на виборах удома, де вступає опозиція війни.
Незалежно від того, яким жахливим є Афганістан, коли американські військові залишають його, він ніколи не стане гідним місцем для життя під час іноземної окупації. А післяокупаційний Афганістан, швидше за все, буде гіршим, чим довше триватиме окупація. Так вважає Революційна асоціація жінок Афганістану. Наше головне зобов’язання – припинити вчинення злочину агресії та вийти з Афганістану, Пакистану та Іраку та припинити постачання зброї Ізраїлю та Єгипту. Але немає жодних причин, чому наші війська не могли б застосувати свою хоробрість для очищення від касетних бомб перед відходом. Немає жодних причин, чому ми не можемо фінансувати сільське господарство, яке не залежить від наркотиків, як радить нам робити наш посол в Афганістані, а не розпалювати війну. Jobsforafghans.org рекомендує витратити 5 мільярдів доларів на створення робочих місць через Національну програму солідарності, якою керують обрані місцеві лідери.
З однієї точки зору, Конгрес може впливати лише на президента. Тож беззубе прохання припинити війну так само добре, як голосування проти фінансування. Але з іншої точки зору, президенти не тільки краще реагують на реальні загрози, але й Конгресу необхідно створити досить великий кокус, щоб проголосувати проти фінансування війни незалежно від того, схвалює це президент чи ні. Це відновлює силу війни там, де це так мудро визначено нашою Конституцією, і запобігає майбутнім війнам, припиняючи нинішню. Тому я хочу, щоб члени Конгресу проголосували проти 33.5 мільярдів доларів, незалежно від того, які хороші речі містяться в цьому законопроекті.
Сьогодні опівдні ми збираємося забрати якомога більше людей до офісу конгресмена Перріелло за адресою 313 2nd Street SE в Шарлоттсвіллі, щоб запитати його співробітників, коли конгресмен перестане вливати стільки наших грошей у жахливі та дурні війни. Якщо ви поділяєте це занепокоєння, я сподіваюся, ви будете там. Треба зустрітися на тротуарі біля вулиці, а потім, не зупиняючись, пройти через паркінг і зайти в офіс. Протестувати на парковці заборонено. Тож постарайтеся бути там опівдні, щоб ми могли зайти всі разом. Або, якщо ви приїдете туди пізно, просто приєднайтеся до нас в офісі за адресою 313 2nd Street SE.
Конгресмен Перріелло завжди казав мені, що він підкоряється президенту, але я думаю, він зрозумів, що я не оцінив цю фразу. Однак він все ще підкоряється президенту та Демократичній партії. Минулого літа Перріелло хотів проголосувати проти іншого законопроекту про війну, який поєднувався з порятунком східноєвропейських банків. Перріелло виступав проти фінансової допомоги. Я виступав проти обох пунктів. Однак демократам для проходження потрібен був його голос, і вони його отримали. Я не знаю, що вони йому сказали, але, як повідомлялося, вони сказали першокурсникам, що вони "мертві для нас". Ви можете пам’ятати, що Перріелло отримав мільйон доларів від Демократичної партії округу Колумбія за свою останню кампанію. Він не міг дозволити собі бути мертвим для них. І якраз після того, як він проголосував за законопроект, сталися дивні речі. Демократи купили рекламу Perriello на радіо. Екологія Білого дому, включаючи Ван Джонса, приїхали до Шарлоттсвіля, щоб провести прес-конференцію з Перріелло. Лідер більшості в Палаті представників Стені Хоєр приїхав до Шарлоттсвіля, щоб провести прес-конференцію з Перріелло. Тож, напевно, я був єдиним, хто вважав таке зловісним, але коли минулого тижня міністр сільського господарства оголосив про телефонну прес-конференцію з Перріелло, мені це не сподобалося.
Якщо ви вважаєте, що представники мають представляти людей і пояснювати людям, які рішення вони приймають, а не відставати від президентів чи лідерів партій, я сподіваюся, ви приєднаєтеся до нас в офісі конгресмена Перріелло сьогодні опівдні. І я сподіваюся, що ви також зв’яжетеся з членом міської ради Шарлоттсвілля Девідом Брауном, який відмовився підтримати резолюцію, що виступає проти збільшення фінансування війни, тому що він вважає, що ми повинні послухатися мудрості конгресмена Перріелло і не сміти повідомляти йому, що ми думаємо.
Отже, Перріелло підкоряється людині, чия конституційна робота полягає у виконанні волі Конгресу, а Браун підкоряється Перріелло. Це, звичайно, відмова від представницького правління.
Тепер я хотів би почути вашу думку та відповісти на будь-які ваші запитання. Дякую, що запросили мене сюди.
Девід Свонсон є автором нової книги «Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union» від Seven Stories Press. Ви можете замовити його та дізнатися, коли буде тур у вашому місті: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити