Новина про те, що US посол до Кабул, Карл Ейкенберрі, надіслав секретні повідомлення до Вашингтон за останні кілька днів, порадивши президенту Обамі не надсилати більше військ Афганістан, є драматичним як за часом, так і за змістом. Це сталося саме тоді, коли Обама мав провести подальші обговорення зі своїми радниками щодо нової стратегії щодо того, що зараз описано в Вашингтон як фронт AfPak. Суть поради Ейкенберрі прямо суперечила плану військового командувача Афганістан, генерал Маккрістал, наполягав останніми місяцями. Втручання Айкенберрі є дуже значущим. Генерал, який отримав освіту в Гарварді та Стенфорді, він двічі служив в Афганістані перед тим, як вийти на пенсію, і був негайно призначений представником США в цій країні в квітні 2009 року. Він має сильні військові повноваження та вухо президента Обами – ефективна протидія Пентагону, який лобіює дедалі більше військова прихильність до війни.
Протилежна порада Ейкенберрі могла роздратувати генерала Маккрістала. Але наразі це являє собою усталену схему: добре організовані повідомлення ЗМІ, що походять від прихильників більшої участі Америки перед кожною новою стратегічною сесією, очевидно, спрямовані на те, щоб змусити президента надіслати більше військ; і президент Обама знаходить спосіб протистояти цьому тиску. Яка б критика не була висунута на адресу Обами через його гадане коливання чи невпевненість, ці маневри всередині адміністрації вказують на його дилеми на цьому етапі. Бо на відміну від Джорджа Буша, інстинктивного руйнівника, Обама є людиною інтелекту, не схильною до війни та більше співзвучною історії.
Останні два десятиліття двадцятого століття були періодом виняткової дикості в Афганістан. По-перше, це було скоєно під час радянської окупації та американсько-радянської проксі-війни у 1980-х роках. Потім прийшло нехтування Заходом Афганістан і спалах «війни всіх проти всіх» після краху радянського та афганського комунізму. Культура насильства, якій сприяли великі й малі сили, а також самі афганські угруповання, глибоко вкоренилася в афганському суспільстві. Жорстока людська поведінка виявилася більш страшною, ніж раніше.
Перше десятиліття нового століття принесло жах 9 вересня. Його завершення нагадує радянське десятиліття в Афганістан і американська військова ера в В'єтнам до виведення 1975 р. У 2009 році загальна чисельність американських і союзних військ становить понад 100,000 XNUMX осіб, що майже дорівнює чисельності радянських військ у Афганістан двадцять років тому. Це вже став найкривавішим роком для міжнародних сил під проводом США, у якому загинули численні цивільні особи Афганістан та Пакистан. А генерал Маккрістал хоче 40,000 XNUMX додаткових солдатів, попереджаючи свого головнокомандувача, що інакше місія провалиться.
У своїй доповіді за серпень 2009 року генерал Маккрістал представив адміністрації Обами перелік «нових цілей» у Афганістан. Серед них: «дискредитація та применшення спроможності повстанців та їхніх екстремістських союзників»; «сприяти спроможності та довірі до Афганських національних сил безпеки»; а також «підтримувати та посилювати міжнародну та громадську підтримку мети та політики МССБ» в Афганістані. Ті, хто пильно стежить за конфліктом, можуть запитати, що робили міжнародні окупаційні сили протягом восьми років і що нового в цілях Маккрістала? Далі в його оцінці йдеться про те, що міжнародні сили не належним чином виконують основи протиповстанської війни. Отже, необхідно залучити більше військових (з цивільними) ресурсами.
Засіб генерала Маккрістала разюче нагадує лист, написаний полковником радянських військ К. Цаголовим своєму міністру оборони Дмитру Язову в серпні 1987 року. У той час, коли радянський лідер Горбачов вирішив вийти з Афганістану після невдалого вторгнення та окупації, полковник Цаголов, використовуючи марксистський жаргон, писав: «Глибока політична криза афганського суспільства очевидна... Коаліція суспільних сил продовжує змінюватися на користь контрреволюції. Державний режим не в змозі зупинити контрреволюцію на своєму шляху. власний».
Полковник Цаголов критикував політику національного примирення, яку проводить тодішній президент Наджібулла за вказівкою Кремля. Цаголов зазначив, що «наші зусилля за останні 8 років не привели до очікуваних результатів»; національне примирення «не призвело до перелому у військово-політичній ситуації і не призведе до нього». «Контрреволюція не задовольниться частковою владою сьогодні, знаючи, що завтра вона може отримати все». Рекомендованим рішенням полковника Цаголова була «допомога прогресивним політичним силам» у збереженні «демократичного змісту» країни; і «забезпечити майбутній розвиток соціальних процесів» в Афганістан «у напрямку наших довгострокових інтересів».
Як проходила війна в Афганістан стати таким жорстоким, фальсифікуючи перші враження після «легкої перемоги» в поваленні режиму Талібану? З самого початку одна сторона в новому афганському конфлікті мала переважну владу та набула нахабства. Але аутсайдери мали чисельну силу, готові піти на найвищу жертву. Страх втратив здатність стримувати. Смерть більше не є небажаною перспективою. Життям треба терпіти, а не насолоджуватися. І раціональність у мучеництві замінила раціональність у виживанні серед тих, хто бореться з окупаційними військами. Людські істоти стають найбільш небезпечними, коли вони більше не бояться смерті. Це пояснює поведінку терориста-смертника.
Команда Афганістан криза загострилася через відсутність надійної стратегії. Через вісім років після очолюваного США вторгнення в 2001 році стає очевидною безглуздість боротьби з повстанцями, яка призвела до втрати невинних життів більше, ніж життя «терористів». Щоб досягти успіху, стратегія має бути спрямована не на вбивство, а на відновлення. Воно повинно залучати підтримку, а не викликати відчуження. Його основи повинні ґрунтуватися на глибокому розумінні культур і чутливості інших людей, а також причин людської гордості.
Крім плану боротьби з повстанцями Маккрістала, є інші варіанти, як керувати міжнародними зусиллями: переконати пакистанську армію послабити свій контроль; дозволити демократичним інститутам і процесам розвиватися; боротися з корупцією; і заохочувати верховенство права. Перш за все, щоб зберегти обох Афганістан та Пакистан від майбутніх поколінь бойовиків; побудувати ефективні системи освіти, які передбачають сучасні школи замість релігійних медресе. The Сполучені Штати має відповідальність відігравати важливу роль у всьому цьому. Але це можливо лише за умови прийняття Вашингтон що примусове підприємство, спрямоване на переробку традиційного суспільства, рідко досягає успіху.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити