Коли редакції для великих медіакомпаній, як Нью-Йорк Таймс критикувати іноземні країни за їхню «жахливу готовність стати на бік найбільш репресивних режимів у регіоні», слід бити на сполох, що медіа навряд чи є об’єктивним джерелом новин із будь-яким журналістським довірою, і є не більш ніж додатком зв’язків з громадськістю для уряду . Особливо, коли тій же газеті не вдається осудити власну країну за таку ж поведінку.

Саме це сьогодні здійснив в Нью-Йорк Ендрю Розенталь, який стежить за редакційними статтями газет, у «На неправильній стороні».

Редакційна стаття критикує уряд Іраку за те, що він став на бік Ірану та Сирії в регіональних справах. Те, що Багдад не на нашому «боці», але активно протистоїть спробам Вашингтона здійснити зміну режиму та подальшого посилення своєї влади та впливу в регіоні, глибоко «засмучує» Нью-Йорк Таймс.

За якими мірками Розенталь приходить до висновку, що Іран і Сирія є «найбільш репресивними режимами в регіоні», не повідомляється. Чим вони перевершують Саудівську Аравію чи Ізраїль – це питання, яке не ставиться в «папірці». Звичайно, немає жодних спроб показати, що їхня поведінка є більш злочинною, ніж власна поведінка Вашингтона в регіоні та в інших країнах світу.

У порівнянні з іншими країнами Сирія навряд чи є одним із найбільш репресивних режимів. Те, що США та їхні регіональні союзники, зокрема Саудівська Аравія, Катар, Туреччина та Йорданія, допомогли підтримати та керувати збройним повстанням, лише посилило нинішнє насильство. Було б надзвичайним, якби Росія та Китай здійснили подібні дії в Америці, а потім звинуватили американський уряд у насильстві.

Нам розповідають про те, як «Сполучені Штати звинуватили Ірак у дозволі Ірану перевозити зброю через свій повітряний простір до Сирії». Але коментарів щодо зброю постачали повстанцям, які також надходять через Ірак.

Ця скарга вважається сумнівною та спірною, якщо взяти до уваги нещодавні угоди Вашингтона щодо продажу зброї Саудівській Аравії на загальну суму 33.4 млрд доларів — мабуть, найбільш репресивний режим у регіоні, поруч із Ізраїлем, який, як ми не повинні забувати, отримує значну військову підтримку від дядька Сема. Навесні 2009 року було Amnesty International який висловив глибоку стурбованість тим, що «США були найбільшим постачальником зброї до Ізраїлю між 2004 і 2008 роками», і що «уряд США також має надати 30 мільярдів доларів військової допомоги Ізраїлю, незважаючи на кричуще зловживання зброєю». і боєприпаси в Газі та Лівані Армією оборони Ізраїлю» після серйозних військових злочинів Ізраїлю, скоєних під час війни в Газі.

Крім того, є той факт, що Вашингтон провіз тонни зброї через території інших країн під час нападу на Ірак (або як він досі атакує Афганістан).

Розенталь завершує редакційну статтю з імперською пишністю:

Іракці мають шанс побудувати нову демократичну систему, засновану на верховенстві права та повазі до всіх громадян. Було б морально неправильно і лицемірно, якби іракські лідери, яких так довго гнобив Саддам Хусейн, продовжували працювати проти сирійців, намагаючись повалити свого тирана.

Варто пам’ятати, перш ніж говорити про демократію та мораль, що саме Вашингтон тривалий час виступав проти демократії в Іраку, допомагаючи прийти до влади партії БААС і підтримуючи Саддама Хусейна протягом десятиліть, через найгірший з його злочинів. Це визнає навіть міністерство оборони. Ми могли б поцікавитися, що там сказано про злочинність Саддама Хусейна, коли він був настільки хоробрим, коли отримав благословення дядька Сема?

Через дипломатичні телеграми США ми можемо дізнатися, що наприкінці 1960-х і Лондон, і Вашингтон визнали Хусейна «презентабельний молодий чоловік.” У тому ж році англійці також відзначили його «поява в центрі уваги» і що «якби його можна було бачити більше, можна було б вести бізнес». Але, можливо, більш показовим був Державний департамент 1975 року меморандум в якому Саддам Хусейн був описаний як «досить видатна людина» і «безжалісний», на що Генрі Кіссінджер відповів: «Цього все одно слід було очікувати, коли вони очистили курдську справу». Ну, та «курдська справа» була жорстоким утиском курдів. Як замітку, ми повинні звернути увагу на чиюсь присутність на цій зустрічі, на когось, хто стане майбутнім американським королем Іраку: Пол Бремер.

І це сталося після війни в Перській затоці 1991 року Вашингтон утримав Саддама при владі щоб заблокувати появу уряду, який може не виконувати наших вимог. Хто може забути Нью-Йорк класична стаття 1991 року оглядача Томаса Фрідмана, “Зростає відчуття того, що іракський Хусейн має піти”, пояснюючи цю динаміку? Фрідман писав, що війна «велася для відновлення статус-кво», тому що «до того, як пан Хусейн вторгся в Кувейт, він був опорою балансу сил у Перській затоці та статус-кво, яким віддає перевагу Вашингтон». Те, що Вашингтон хотів, так це «залізну іракську хунту без Саддама Хусейна», але коли цього, очевидно, не відбувалося, США дозволили Саддаму знищувати тих, хто повставав проти нього. Ми могли б помітити, що це перераховано вище в списку найгірших злочинів Саддама.

Після війни в Перській затоці Вашингтон запровадив санкції щодо геноциду проти країни, що повільно вбивало сотні тисяч людей, що було визнано «це варто” провідними американськими чиновниками, щоб роззброїти та знищити уряд перед вторгненням у 2003 році. Звичайно, ця війна створила мільйони біженців і вбила більше одного мільйона людей.

І після цього кривавого звільнення спочатку був Вашингтон виступав проти закликів до виборів.

Саме Вашингтон після формування нового уряду тримав файли іракської розвідки через побоювання, що новий уряд поділиться інформацією зі своїми іранськими союзниками.

Саме військові Вашингтона створили “консультаційні групи міністерства», щоб керувати урядом під окупацією шляхом встановлення нової економічної та політичної політики.

Саме Вашингтон чинив тиск на уряд Іраку, щоб той скасував акції 2009 року референдум про достроковий вихід.

Саме Вашингтон був вигнаний з Іраку, коли останній відмовився прийняти перші вимоги щодо імунітет.

І саме після того, як Вашингтон пішов, офіційні документи, що стосуються масове вбивство вчинених військами США в Хадіті, і в яких один солдат сказав, що не вважає різанину «чудовою», оскільки подібні інциденти «відбувалися постійно».

Поняття, запліднене в Нью-Йорк Таймс Редакційна стаття, що Вашингтон дав Іраку «шанс побудувати нову демократичну систему, засновану на верховенстві закону та повазі до всіх громадян», є брехнею. Як і " нібито турбота про мораль. Країна, яка приводить до влади таких диктаторів, як Саддам Хусейн, і озброює їх протягом найгіршого періоду їхнього правління, перш ніж застосувати колективне покарання, щоб деморалізувати країну до такого рівня, що Вашингтон відчуває, що може ефективно вторгнутися та окупувати багату нафтою країну, жодної довіри, коли справа доходить до обговорення демократії та моралі. І те саме стосується газети, яка через усе це допомогла сприяти такій поведінці—давайте не забувати, наскільки огидною Нью-Йорк Таймс висвітлення було напередодні війни в Іраку 2003 року (тобто Джуді Міллер), і зрештою було вимушено опублікувати mea culpa для. 

---