Times викриває протестувальників
Липень 2001 р. Автор Роджер Байбі
версія для друкуСторінка Bybee в ZSpace
Нова глобальна економіка є полем битви між тими, хто ідеалістично прагне вищих стандартів життя та більшої демократії, і тими, хто бореться за те, щоб люди Третього світу були обмежені життям у злиднях і підпорядкуванням тиранії, повідомляє нас Нью-Йорк Таймс редактори та оглядачі.
Як ці сили підйому 21-го століття та темряви 19-го сторіччя поєднуються між собою? На хвилі обговорень у Квебеку щодо запропонованої зони вільної торгівлі між 34 країнами Америки, Час автори надали вражаюче відкриття про те, ким насправді є ці гравці.
Час оглядач Томас Фрідман сміливо викриває «Коаліцію, щоб тримати бідних людей бідними». Вони виявилися лицемірними профспілками, захисниками довкілля та активістами проти потогінної роботи, які прагнуть нав’язати глобальні стандарти, які прирекли б бідняків третього світу на вічне виключення з глобальної економіки.
«Стримуючи розширення світової торгівлі, вони закривають єдиний шлях виходу з бідності» (Нью-Йорк Таймс 4). Це нове звинувачення в бездушності та лицемірстві є ескалацією нападу Фрідмана 24 року на протестувальників у Сіетлі проти Світової організації торгівлі як «Ноїв ковчег прихильників плоскої Землі» (Нью-Йорк Таймс, 12). (Однак для чистої порочності це важко досягти Newsweek's зв'язок ненасильницької соціальної критики та Z співавтор Ноам Хомскі з Унабомбером Тедом Качинським на боковій панелі «Новий анархізм» Newsweek 12).
Товариш Час оглядач Пол Кругман лише трохи менш суворий щодо руху проти FTAA. Він визнає, що «найвитонченіший» сегмент антиглобалістського руху «не хоче зупиняти експорт — він просто хоче кращих умов праці та вищих зарплат». Однак Кругман нетерпляче зітхає: «Це несерйозна посада. Країни третього світу відчайдушно потребують своїх експортних галузей — вони не можуть відступити в сільську Аркадію. Вони не можуть мати такі експортні галузі, якщо їм не дозволять продавати товари, вироблені в умовах, які західні люди вважають жахливими, працівниками, які отримують дуже низьку зарплату». (NYT 4).
Тим часом урядовці та представники компаній «щиро намагаються допомогти бідним у світі. А люди поза межами, якими б не були їхні наміри, роблять усе можливе, щоб зробити бідних ще біднішими».
Те, що потрібно бідним у світі, на думку а Час редакційна стаття (4/20/01) є «той самий прямий доступ до капіталу, який виявився таким корисним для Мексики в результаті НАФТА». The Час далі не лише щиро підтримує FTAA, але й закликає до швидкого укладення торгової угоди з Чилі на основі NAFTA.
Подібним чином інші комерційні видання з ентузіазмом пропагують глобалізацію в корпоративному стилі як «неминучий наслідок капіталізму та демократії» (Мілуокі Журнал Sentinel Редакційна стаття, 4), очевидно, не збентежена широким утиском прав робітників і вбивствами журналістів-дисидентів у Мексиці та інших бастіонах вільної торгівлі. The Журнал Sentinel радісно оголошує, що вільна торгівля «відкриває величезний ринок США для країн, що розвиваються, яким потрібен доступ як спосіб вивести своє населення з бідності».
Але цей райдужний сценарій порятунку селян третього світу від злиднів за допомогою інвестицій транснаціональних корпорацій має кілька недоліків. По-перше, він залишає поза увагою деякі важливі елементи, починаючи з мотивів і поведінки транснаціональних корпорацій. По-друге, інтереси цих корпорацій і країн третього світу зручно переплітаються, тому критикувати діяльність корпорацій означає пригнічувати прагнення бідних країн третього світу. По-третє, інтереси репресивних урядів Третього світу, таких як уряди Мексики, Китаю та Філіппін, зливаються з інтересами підвладного населення. Нарешті, головні комерційні медіа зазвичай упускають будь-який серйозний аналіз практичних результатів НАФТА та інших експериментів у «неолібералізмі». Розберемо кожен пункт по порядку.
Питання намірів
Думка про те, що транснаціональні корпорації «щиро намагаються допомогти бідним у світі», сприймається як предмет віри в Час редакційні статті та колонки. Навпаки, мотиви тих, хто кидає виклик глобалізації, спричиненій корпораціями, постійно ставляться під сумнів. Просування глобальних стандартів демократії, гідної заробітної плати та охорони навколишнього середовища в кращому випадку відображає поблажливу форму втручання в країни третього світу: «Те, що жителі такої багатої країни, як Сполучені Штати, сприймають як експлуатацію, може здаватися рідкісною можливістю для жителів бідна країна, як Гондурас", " Ларрі Ротер висловився у статті, захищаючи жахливі умови на фабриках, що виготовляють товари для лінії одягу Кеті Лі Гіффорд (Нью-Йорк Таймс 7).
У гіршому випадку боротьба за глобальні стандарти зображується як троянський кінь за «протекціонізм». «…За винятком захисників навколишнього середовища, цей антиглобалістський рух є здебільшого з добрими намірами, але погано поінформованими, керованими злими намірами та добре поінформованими (протекціоністськими профспілками та анархістами)», – заявляє Томас Фрідман (Нью-Йорк Таймс 41).
Але наскільки «благими» є корпоративні глобалізатори, коли йдеться про покращення життя бідних у Мексиці, Гондурасі чи Китаї? Тут виявляється, що Фрідман, Кругман і інші Час редактори нехтували читанням першої сторінки власного видання.
Детальна серія про умови на заводах maquiladora вздовж кордону зі США виявила шокуючу санітарію та небезпеку забруднення, особливо в Хуаресі. Як сумно повідомив мер Хуареса Густаво Елісондо Times (2/11/01), «Ми не можемо забезпечити працівників водопостачання, каналізації та санітарії. З кожним роком ми стаємо біднішими і біднішими, хоча створюємо все більше і більше багатства». Елізондо, вказуючи на щорічні внески в розмірі 15 доларів США на працівника, які роблять переважно американські корпорації, каже: «Це краще, ніж нічого, але насправді те, що вони віддають, — це мізерна частина всіх грошей, які вони можуть заробити, розмістивши свої заводи в Мексика».
Очевидно, такі люди, як мер Елізондо, недостатньо усвідомлюють імперативи глобалізації. Генеральний директор General Electric Джек Уелч чітко окреслив нову філософію корпоративного глобалізму: «В ідеалі кожен завод, яким ви володієте, був би на баржі». У мексиканських підрозділах GE, де працюють 30,000 90 людей, фонд заробітної плати, за деякими оцінками, становить приблизно XNUMX мільйонів доларів, що Час такі письменники, як Ротер і Фрідман, напевно, хвалили б це як доказ переваг глобалізації.
Проте доброзичливість GE до своїх працівників у Мексиці слід порівнювати з неприємним фактом: разом 30,000 92.4 мексиканців, які працюють у GE, заробляють менше, ніж 1999 мільйона доларів, які тільки Велч заробив у XNUMX році.
Так само Час Серія розповідає про те, як мексиканська компанія Alcoa в Акуні колись мала практику забезпечувати своїх працівників трьома квадратами на день. Не три рази — їх обмежив трьома квадратами туалетної серветки двірник, якого керівництво поставило у ванних кімнатах працівників.
Тим часом внесок Alcoa у чистіше водопостачання та інші основні комунальні послуги був близький до нуля. Податкові звіти Alcoa за 1999 рік перевірені Час «мабуть, вказує на те, що Alcoa не сплачувала податок на прибуток, майно, активи, імпорт, експорт, продаж або додану вартість того року в Acuna». The Час додав: «Річні звіти Alcoa додають інші документи компанії, які свідчать про те, що діяльність Alcoa Fujikura в Мексиці є досить прибутковою». Ці прибутки, безсумнівно, допомогли колишньому генеральному директору Alcoa Полу О’Ніллу, теперішньому міністру фінансів США, отримати 36 мільйонів доларів у вигляді зарплати та опціонів на акції в 1999 році (Нью-Йорк Таймс 2/25/01). Але якимось чином Фрідману та Кругману вдалося стримати свої припущення щодо «намірів» керівництва GE або Alcoa, щоб вони не поширювалися на їхні колонки. Звичайно, немає жодних припущень, що такі корпорації «закривають єдиний шлях виходу з бідності».
Переплетені інтереси
Команда ЧасПропаганда корпоративної глобалізації в стилі "незвичайний стиль" постійно поєднує інтереси транснаціональних компаній і збіднілих мас країн третього світу, які шукають роботу. Наполягати на тому, щоб такі корпорації, як GE чи Alcoa, забезпечували кращі зарплати, зображується як відганяння інвестицій, необхідних для виведення бідних із жалюгідних умов. Фрідман, по суті, звужує вибір щодо глобалізації до прийняття корпоративних інвестицій на всіх умовах, нав’язаних корпораціями, або повної відмови від будь-якої зовнішньої взаємодії із зовнішнім світом.
Думка про те, що корпорації мають нести відповідальність за певні стандарти — щодо поваги до прав працівників, навколишнього середовища, справедливого оподаткування та демократичного прийняття рішень місцевою владою — відразу відкидається як непрактична. Але якщо деякі стандарти не будуть нав’язані, корпорації будуть грати в глобальні класики в «пошуках недорогої робочої сили», як Новини США та світовий звіт схвально описав стратегію Reebok (5 червня 1995 р.).
Фрідман, Кругман і компанія не мають достовірного пояснення того, як цю гонку до дна, що триває, можна повернути назад. Фактично, вони заперечують, що це має місце, просто стверджуючи як справу сліпої віри, що корпоративні інвестиції неминуче й невблаганно покращать життя працівників. Але коли працівникам навіть у Мексиці з низьким рівнем оплати праці може загрожувати втрата роботи через те, що їхній обраний мер наполягає на тому, щоб корпорації почали платити деякі податки, як можна покращити умови для працюючих?
Хто пропав?
Здебільшого прихильники вільної торгівлі в Час і в інших місцях зручно опускати обговорення лютої корпоративної опозиції будь-яким, крім найповерхневіших глобальних стандартів щодо прав працівників і навколишнього середовища. (Один виняток: 11 Time стаття, яка цитує Томаса Донохью, президента Торгово-промислової палати США: «Стандарти навколишнього середовища та праці не будуть прив’язані до торгівлі, навіть якщо США стоятимуть на голові та плюватимуться дерев’яними монетами. Палата не дозволить цьому статися, і решта світу не дозволить цьому статися».) Натомість більшість звітів приписує найбільшу опозицію країнам третього світу. Ці країни зображуються як такі, що люто відкидають такі стандарти як через принцип суверенітету, який здійснюється всупереч нав’язаним Заходом правилам, так і через практичну потребу в інвестиціях у розвиток.
Але ці образи зазвичай нехтують поганою переговорною позицією та принципово елітарною орієнтацією урядів країн третього світу, таких як уряди Мексики, Південної Кореї та Філіппін. Оскільки ціни на товари загалом низькі та схильні до коливань, а також поховані під горою боргів таким установам, як Міжнародний валютний фонд та Світовий банк, країни третього світу, як правило, відчайдушно потребують будь-яких джерел інвестицій та іноземної валюти. Якщо це означає діяти як сутенер, продаючи низькооплачувану працю своєї нації — і придушуючи активність профспілок, щоб утримати зарплати — так тому і бути.
По-друге, неурядові організації в країнах Третього світу рішуче проголошують необхідність універсальних стандартів для покращення умов для робітників і селян. Такі різноманітні сили, як Федерація праці COSATU в Південній Африці та сапатисти в Мексиці, разом із безліччю інших справді масових організацій у Третьому світі, усі недвозначно наголошували на необхідності глобального захисту прав працівників, умов навколишнього середовища та поваги. за демократичні права та інститути.
Все-таки висвітлення у великих комерційних ЗМІ має тенденцію ігнорувати як непримиренну опозицію провідних корпорацій проти загальноприйнятих глобальних стандартів, так і палку підтримку таких стандартів неурядовими організаціями. Тоді питання про глобальні стандарти можна спокійно оформити як боротьбу між егоїстичними та поблажливими західними активістами та урядами країн третього світу, які гордо протистоять такому втручанню, щоб забезпечити інвестиції та робочі місця для своїх громадян. По суті, уряди країн Третього світу вставлені як дублери для корпоративних супротивників орієнтованої на робітників та екологічної форми глобалізації.
НАФТА-мат
Незважаючи на сім років спостереження за впливом НАФТА, рівень ентузіазму щодо «вільної торгівлі» залишається незмінним серед редакційних журналістів. Час та інші домінуючі ЗМІ. Таким чином, Час наказує більше «того самого прямого доступу до капіталу, який виявився настільки вигідним для Мексики в результаті NAFTA» без будь-якої відповідності дійсності. Наведемо лише кілька показників не надто сприятливого впливу НАФТА:
- Згідно з дослідженням Карлоса Саласа, цитованим Інститутом економічної політики, зарплати в промисловості в Мексиці впали на 21 відсоток.
- У Мексиці збанкрутували близько 28,000 XNUMX підприємств. Витіснення мексиканських фермерів імпортом із США різко збільшило зубожіння в сільській місцевості, а сапатисти заявляють, що «НАФТА — це наш смертний вирок»
- За даними Інституту економічної політики, втрата робочих місць у промисловості США через NAFTA оцінюється в півмільйона
- У той час як прихильники NAFTA вказують на збільшення експорту США до Мексики, вони не звертають увагу на те, що багато з цього є просто «промисловим туризмом» — незавершені деталі відправляються зі США до Мексики для завершення, а потім експортуються назад на американський ринок.
- Відсоток експорту США, спрямований на такі внутрішньофірмові перекази, зріс з уже високих 40 відсотків у 1993 році до 62 відсотків у 1996 році, за даними John MacArthur's. Продаж вільної торгівлі.
Команда Час був з таким же ентузіазмом — і так само неосновним — щодо результатів орієнтованої на еліту економічної політики в Чилі, нав’язаної жорстоким режимом генерала Августо Піночета за сприяння економіста Мілтона Фрідмана та інших «чиказьких хлопців». «Чилі є втішним прикладом того, як політика економічної лібералізації може підняти рівень життя людей», Час хлинула (редакція 4). Економічна реальність була менш «тішною» за межами вузького кола мільярдерів, породжених цією прихильною політикою.
За словами Марка Купера, автора Піночет і я, зарплати залишаються на 18 відсотків нижчими за рівень, коли Піночет повалив демократично обраного Сальвадора Альєнде за значної допомоги США. Але " рекомендована «політика економічної лібералізації може підвищити» рівень життя принаймні деяких людей: «100 найбагатших людей у Чилі заробляють більше, ніж держава витрачає на всі соціальні послуги», як зазначає один опозиційний сенатор. Більше того, з 65 досліджень Світового банку Чилі посідає сьоме місце за рівнем нерівного розподілу доходів..
Однак, враховуючи завзяття прихильників вільної торгівлі, такі реалії навряд чи вторгнуться на редакційні сторінки та сторінки думок провідних видань країни. Те, що Хорхе Кастанеда назвав «паралічем думки», викликаним мантрою «вільної торгівлі», переросло в культове поклоніння глобалізації в корпоративному стилі. Час і в інших місцях. Z
Роджер Байбі – письменник і активіст із Мілуокі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити