IВосени 2012 року Профспілка вчителів Чикаго (CTU) провела найважливіший страйк у державному секторі за останні роки. У той час як страйкуючі вчителі вимагали підвищення заробітної плати та захищали свої переваги, серцем і душею страйку була боротьба за те, що профспілка назвала в спеціальній доповіді: «Школи, на які заслуговують студенти Чикаго».
CTU правильно визначив закриття шкіл, відстеження учнів за допомогою стандартизованого тестування, великі розміри класів та безліч інших скарг в окрузі, учні якого на 90 відсотків складають кольорові люди через те, що вони є: расисти. У доповіді не було слів. Він назвав сегрегацію шкіл і погіршення умов, з якими стикаються, зокрема, чорношкірі учні, «системою, схожою на апартеїд».
CTU приділяв особливу увагу захисту своїх темношкірих членів, які були непропорційно об’єктом закриття шкіл. У 2011 році чорношкірі вчителі в CTU становили 28% педагогів загалом, вони припадало на облік 56.6% вчителів шкіл підлягають закриттю, дисциплінарним «відворотам» та іншим покаранням.
Підкреслюючи той факт, що боротьба її членів за «хороші умови навчання» перепліталася з боротьбою проти сегрегованого навчання, расистської політики випробувального терміну, бідності та криміналізації студентів, профспілка на практиці показала, як політика солідарності та визнання спільного інтереси можуть сприяти потужній боротьбі.
Загальноприйнятою думкою було те, що дорослі в Чикаго, які найбільше постраждали від страйку — ті, чиї діти відвідували державні школи Чикаго, — будуть обурюватися на те, що CTU вжив дії, які неминуче порушили їх життя. Але після трьох днів пікетування вчителів опитування показали, що 63 відсотки темношкірих жителів Чикаго та 66 відсотків латиноамериканців підтримують вчителів.
Зрозуміло, чому дві третини темношкірих і латиноамериканських жителів Чикаго підтримали профспілку: члени CTU, найбільшу демографічну групу яких складають білі, підтримали їх.
Ми розглядаємо цей мультирасовий опір робітничого класу як важливий, хоча й забутий приклад важливої розмови, що відбувається між тими, хто бореться з расизмом: куди вписуються білі антирасисти.
На даний момент домінуюче уявлення про солідарність білих із кольоровими людьми базується на концепції «союзництва». Союзництво є одним із аспектів ширшої системи розуміння раси та боротьби з расизмом, але ця стаття має на меті оцінити політику та практику союзництва та запропонувати критику.
Ця критика не є унікальною для нас, але розвивалася — наприклад, у працях Андреа Сміт, Преподобний Осаґєфо Секу, Корінні засоби масової інформації та Девід Леонард — із схожими та несхожими темами на ті, які ми висвітлюємо.
Важливим є той факт, що багато людей вважають можливим і необхідним для тих, хто не є чорним, протистояти античорному расизму та виступати разом з кольоровими людьми проти нього. Але ми віримо, що панівне уявлення про союзництво має обмеження, які зрештою роззброюють боротьбу проти чорного гніту.
Ми віримо, що союзництво є кроком у правильному напрямку, але нам потрібно вийти за його межі, якщо наша мета — подолати расизм і звільнити темношкірих. Наша справа полягає в тому, що політика солідарності — укладена в старому гаслі робітничого руху «Поранення одному — це поранення всім» і дана конкретне вираження в страйках і боротьбі, подібних до CTU, — може привести нас вперед.
Підтримка чи солідарність?
TТермін «союзник», як його використовують прихильники соціальної справедливості, може означати різні речі для різних людей.
Для деяких роль союзників полягає в тому, щоб «заткнутися і слухати» кольорових людей, як написала активістка та блогер Мія Маккензі на Black Girl Dangerous сайт. У цій концепції союзники повинні обов'язково відкластися повністю кольоровим людям про природу расизму та стратегії боротьби з ним. Роль білих союзників полягає в пасивній підтримці активності чорних активістів.
Крім того, є ті, хто стверджує, що роль союзників випливає з влади, яку мають білі люди (деякі поширюють цей аналіз на кольорових людей, які не є чорними) внаслідок привілеїв, якими вони нібито користуються в системі переваги білих. Тут бути союзником передбачає доступ до привілею приймати антирасистські рішення з владних позицій, які приносять користь кольоровим людям. Білі союзники стають агентами демонтажу расизму, тоді як чорні та інші кольорові люди є пасивними одержувачами їхніх зусиль.
Хоча ці два підходи до союзницького корабля розходяться, вони обидва випливають із відносин, у яких білі союзники та кольорові люди відносяться до «прихильників» і «підтримуваних», а не працюють разом, щоб протистояти расизму.
Проблеми з цим стають очевидними на практиці. Наведемо один приклад: у серпні минулого року, коли жителі Фергюсона повстали у відповідь на вбивство Майка Брауна, організаційний мітинг активістів проти поліцейської жорстокості почався з обговорення того, що відбувається.
Коли ця група активістів ділилася своїми міркуваннями, виникла цікава закономірність. Майже всі білі люди, перебуваючи лише у частині кімнати, витрачали час на розмови про свою реакцію як білої людини, про те, як на це реагували їхні білі друзі та сім’я, і про те, як необхідно залучати расистів, які демонстрували підтримку. для вбивці Майка Брауна Даррена Вілсона та навчити їх помилкових шляхів.
Це була кімната, заповнена доброзичливими та відданими активістами, але було помітно, що оскільки країна переживала найтриваліше повстання темношкірих за останні десятиліття, а довготривала епідемія поліцейських вбивств кольорових людей нарешті привернула увагу — коли навіть основні засоби масової інформації були змушені запитати рівень репресій, який використовує держава — розмова в цій кімнаті точилася про досвід білих.
Що сприяло тому, що розмова антирасистів знову зосередилася з темношкірих людей, які повстали проти насильства з боку держави проти куль, палиць і газу, на особистий досвід білих людей? Оскільки в цей історичний момент є над чим багато міркувати, припис, що аналіз ролі білих людей у русі є головним завданням цих активістів, переносить розмову на це.
Проблема полягала не в залучених особах, а в концепції союзницького корабля рамки для розуміння боротьби проти гноблення спонукали білих активістів дивитися на все через призму своїх особистість, а не їх солідарність із боротьбою.
Ця перспектива ґрунтується на підході до гноблення та расизму, який часто обмежує боротьбу міжособистісними взаємодіями та применшує владні структури, які породжують расизм та інші види гноблення. Іронічний і суперечливий ефект полягав у тому, щоб зосередити увагу на «білих союзниках», а не на гнобленні, яке люди прагнуть зруйнувати, а також на історії та політиці минулої боротьби, яку потрібно вивчати та обговорювати, щоб керувати сьогоднішніми битвами.
Поза межами особистості
Pлюди сприймають ідею союзництва, намагаючись побудувати солідарність, і це позитивно. І багато приписів для активістів, висунутих в ім’я союзництва, є практиками, які не повинні викликати суперечок у будь-якому русі. Важливі пропозиції слухати, більше читати та пам’ятати про динаміку в організації простору. Нікому не подобається зарозуміла особа, яка домінує на зустрічі та заважає ефективній організації.
Ми також повинні кинути виклик будь-яким спробам відсунути дискусію про расизм або сексизм в ім’я «єдності». Справжня єдність вимагає прямого протистояння гнобленню як центрального політичного пріоритету. Ми хочемо, щоб голоси жінок і кольорових людей займали центральне місце в наших рухах, а не осторонь.
Наша проблема полягає в односторонньому фокусуванні на міжособистісній динаміці, яка спотворює наше розуміння расизму та способів боротьби з ним. Це створює враження, ніби расизм походить від білих людей. Без визнання історичних і структурних механізмів, які породжують расизм, політичні дії та дискусії можуть бути зведені до визнання та розмови про себе.
Як феміністська активістка та співзасновниця INCITE! «Кольорові жінки проти насильства» Андреа Сміт пише у своєму есе «Проблема з привілеями":
Маючи досвід роботи з багатьма антирасистськими організаційними проектами протягом багатьох років, я часто брав участь у різноманітних семінарах, на яких учасників просили поміркувати про їхні привілеї статі/раси/сексуальності/класу/тощо. Ці семінари мали певну орієнтацію на самодопомогу: «Я такий і такий, і я маю x привілей».
Ніколи не було цілком зрозуміло, у чому полягає сенс цих зізнань. Інші учасники не знали, що сповідник мав проголошений привілей. Не виявилося, що ці індивідуальні визнання справді призвели до будь-яких політичних проектів з демонтажу структур панування, які уможливили їхні привілеї. Швидше, зізнання самі стали політичним проектом.
Опис ролі союзників Кейтом Едвардсом у есе «Прагнення розвитку союзників у соціальній справедливості: концептуальна модель» підкреслює тенденцію розглядати розвиток лише як питання саморефлексії:
Замість того, щоб захищатися, союзники активно шукають критики не лише для того, щоб бути ефективними союзниками, але й як засіб усвідомлення власної людяності. Союзники відкриті для зворотного зв’язку не лише як спосіб допомогти іншим, але й як засіб висвітлити власну гнітючу соціалізацію та привілеї, необхідну частину поточного процесу звільнення членів привілейованої групи від їх власної внутрішньої домінантної соціалізації.
Чого не вистачає в цьому описі бути союзником, так це активізму — діяльності, спрямованої на те, щоб протистояти расизму поза межами себе. План бути союзником проти гноблення стає перш за все моральним, щоб бути хорошою людиною.
Це дуже далеко від, наприклад, масової соціальної боротьби 1960-х років, коли, наприклад, рух проти сегрегації Джима Кроу та безлічі інших форм інституціоналізованого расизму включав повстання під керівництвом чорношкірих проти расистських законів та установ. Різниця між колективною конфронтацією з поліцією, судами, законами та соціальними інституціями та особистими зусиллями позбутися расистських ідей, водночас протистоячи іншим, хто їх підтримує, полягає не лише в різниці масштабів. Це інший проект.
Питання влади
Wколи втрачається важливість соціальних змін через масову боротьбу, втрачається і критика репресивних установ. У «Мотивуванні людей з привілейованих груп підтримувати соціальну справедливість», Даян Гудман пише, «Щоб досягти освітніх і соціальних реформ, нам потрібно заручитися підтримкою людей з привілейованих груп, включаючи тих, хто розробляє політики, адміністраторів, вчителів, батьків, членів громади та студентів».
В основі цього уривку лежить низка проблемних припущень. По-перше, це глибока плутанина щодо того, хто має владу. Це просто неправда, що батьки й учні, з одного боку, і посадові особи шкільного округу чи адміністратори університетів, з іншого, можуть бути зведені до однієї соціальної категорії чи навіть розташовані в одному континуумі. Деякі з цих людей займають принципово іншу позицію контролю над формуванням шкільної та університетської політики.
Існує ще одне сумнівне припущення, що особи, які є частиною соціального інституту, такого як школа, повинні брати участь у гнобленні таким чином, щоб воно увічнилося. Таким чином, союзницьке ставлення передбачає відмову від такої участі або самосвідомість щодо неї. Але вчитель, яким би расистом чи антирасистом він не був, остаточно не несе відповідальності за, наприклад, «конвеєр від школи до в’язниці». Це сформовано масовим ув’язненням і криміналізацією чорношкірої та коричневої молоді, що, у свою чергу, керується домінуючою елітою суспільства.
Антирасизм у класі надзвичайно важливий. Але ми повинні чітко розуміти, що конвеєр від школи до в’язниці можна зруйнувати лише через масову конфронтацію з існуючим режимом кримінального правосуддя.
Без цього визнання структурних і соціальних джерел гноблення все зводиться до того, що людей заохочують бути хорошими союзниками. Стаття Кейта Едвардса, яку цитували вище, має на меті допомогти адміністраторам університетів стати союзниками:
Фахівці у справах студентів, віддані освіті соціальної справедливості, прагнуть не лише розвинути власну критичну свідомість і змінити репресивні системи як трансформаційні педагоги, але й навчити студентів брати участь у суспільних перетвореннях у напрямку до бачення соціальної справедливості.
Знову ж таки, щоб бути ясним, важливо усвідомлювати антирасистське навчання. Але стаття Едвардса не підтримує практичний антирасистські заходи, такі як набір і прийняття більшої кількості кольорових студентів, стипендії для кольорових студентів, позитивні дії та квоти для найму кольорових викладачів, курси та кафедри етнічних досліджень тощо.
Натомість об’єктом освіти соціальної справедливості, здається, є розвиток емпатії до людей, які стикаються з гнобленням. Це може бути позитивним у міжособистісному контексті, але цього далеко недостатньо, якщо дискримінаційні структурні практики залишаються, навіть якщо зростаюча кількість студентів і персоналу «усвідомлюють» їх.
Подібно до цього, ще одним проблемним припущенням щодо союзництва є злиття усвідомлення расизму з самими соціальними змінами. Расизм залишається центральною рисою американського суспільства не тому, що населення складається з фанатичних індивідів, чиє ставлення відображено в соціальних і політичних інститутах, а тому, що расизм є незамінним інструментом для правлячого класу спеціально пригнічувати темношкірих і роз’єднувати робітників. -класова більшість.
Звичайно, боротьба з расизмом обов’язково передбачає зміну расистського ставлення, а не просто зміну законів чи політики. Але повні зміни в расистських ідеях відбуваються як продукт масової соціальної боротьби.
Так, у 1942 році 70 відсотків опитаних білих американців вважали, що чорні та білі діти повинні відвідувати окремі школи. До 1982 року це число впало до 10 відсотків. Ключовим фактором цієї ідеологічної зміни були не мільйони особистих розмов протягом сорока років, а вплив руху за громадянські права.
Або, точніше, ті міжособистісні розмови зробив відбуваються мільйонами, але вони виникли та були сформовані діями руху за громадянські права. Свідки того, як люди протистоять расистській поліції, маршують проти несправедливих законів, вступають і відвідують раніше сегреговані школи всупереч расистським натовпам, а також незліченна кількість інших прикладів боротьби за громадянські права та боротьби за владу темношкірих мали відчутний вплив на свідомість людей, які раніше погоджувалися на сегрегацію.
Не просто ідея
Fабо більш сучасний приклад, розглянемо, чим розмова про расизм у США сьогодні відрізняється від того, що існувало до повстання у Фергюсоні минулого літа. Це повстання та зростання руху Black Lives Matter змусили мільйони людей розрахуватися з домінуючими расистськими ідеями, які так довго залишалися безперечними в системі кримінального правосуддя та ЗМІ.
Недостатньо, щоб люди переглядали расистські ідеї. Якщо маси людей не будуть залучені до опору расистським інститутам, гноблення темношкірих та інших кольорових людей залишиться.
Із зростанням руху «Життя темношкірих мають значення» ми маємо нові можливості взяти участь у боротьбі за соціальні зміни, вимагаючи справедливості для темношкірих жертв системи кримінального правосуддя та перериваючи звичайний бізнес, поки не досягнемо цього. Оскільки сучасне поняття союзницького корабля було розроблено в академічному контексті, у якому критика системи заходить лише так далеко, воно є хибним як керівництво до дій у боротьбі.
Ще одна ілюстрація проблем корабля союзників виникла під час маршу Black Lives Matter минулої зими. Коли тисячі активістів вийшли на з’їзд з шосе, поліція вишикувалася в чергу, щоб не дати протестувальникам виїхати на автомагістраль. З передньої частини маршу пролунав заклик «білих союзників на фронт!» — тобто білі протестувальники повинні стояти перед поліцейськими, щоб вони несли на собі тягар репресій і арештів, оскільки вони менш вразливі, ніж чорні в системі кримінального правосуддя.
Ідея про те, що білі активісти можуть і повинні поставити свої тіла на карту в боротьбі з расизмом, вітається — вона набагато випереджає ідею про те, що головним завданням білих союзників є протистояння білим расистам у їхньому безпосередньому житті.
Але навіть якщо залишити поза увагою той факт, що є багато білих людей, які також є вразливими в системі кримінального правосуддя — люди з кримінальним минулим, батьки дітей тощо, — ідея суцільної лінії білих союзників протистоять поліції на Black Lives Дія матерії створює кілька проблем.
По-перше, це відсуває темношкірих або інших кольорових людей з передової боротьби за власну свободу, залишаючи білих активістів стикатися з поліцією від імені з чорних. Іншою проблемою було переконання серед деяких, що білі активісти матимуть кращу позицію для переговорів з поліцією через свою білизну. Це не тільки ставить білих людей у положення виступати від імені чорних активістів, які, можливо, віддадуть перевагу говорити за себе, але також припускає, що звичайні білі люди можуть стверджувати певний вплив на поліцію, яка насправді «служить і захищає» їх.
Створення єдиної боротьби
Wми хочемо чітко знати, ким ми є НЕ кажу.
По-перше, хоча ми критично ставимося до концепції союзництва через її надмірний акцент на міжособистісному, ми віримо, що міжособистісна динаміка є важливою. У той час як расизм та інші форми гноблення є структурними за своєю природою — керуються домінуючими інституціями цього суспільства, — кольорові люди, жінки, ЛГБТК, корінні жителі, мігранти та інші особи, які безпосередньо постраждали від гноблення, відчувають їх глибоко особисто.
Ми хочемо переконатися, що ми розвиваємо структури в наших організаційних і політичних просторах, які усвідомлюють цю динаміку. Солідарність не слід плутати з ліберальними почуттями «чи не можемо ми всі просто порозумітися», які приховують ландшафти гноблення, які ми населяємо.
По-друге, наша критика союзництва не ґрунтується на редукціоністському робітничому настрої, який висловлюють деякі організації, які називають себе соціалістичними — ті, які наполягають на тому, що організація проти расизму «відволікає» від проблем робітничого класу, таких як заробітна плата чи потенціал для міжрасової солідарності.
Боротьба з расизмом — це не те, що існує поряд із класовою боротьбою — вони взаємопов’язані й нероздільні. Клас і раса в Америці мають чіткий і особливий зв’язок — ті, хто ігнорує цей падіння, фактично стають жертвами іншої політики ідентичності, яка прирівнює «робітника» до білих робітників і яка жахливо пропускає динаміку, яка формує робітничий клас США та його бореться.
Нам потрібно лише вказати на дві з цих боротьб, щоб проілюструвати цю думку — сьогоднішню кампанію «Боротьба за 15» за підвищення мінімальної заробітної плати, в якій помітно представлені чорношкірі працівники з низькою заробітною платою, і вибух маршів і робочих акцій переважно латиноамериканців у 2006 році. проти законодавства, спрямованого проти нелегальних іммігрантів.
З цих причин ми висуваємо цю справу щодо концепції союзництва, вірячи, що гасло Black Lives Matter і рух під керівництвом чорношкірих, який виник проти насильства з боку поліції, мають вирішальне значення для майбутнього класової боротьби в цілому.
Ми віримо, що політика солідарності пропонує інший політичний шлях, заснований на процесі створення спільних інтересів більшості людей у суспільстві, які існують завдяки різноманітним взаємозв’язкам капіталізму та расизму. Цю солідарність необхідно сформувати — шляхом визначення спільних інтересів і виконання важкого, але важливого завдання побудови єдиної боротьби.
Основою солідарності робітничого класу з боротьбою чорношкірих за свободу є не якась абстрактна соціалістична теорія — це положення, яке чорношкірі люди займають у класовому суспільстві США. Оскільки поневолення чорношкірих було основою американського капіталізму, а расизм проти темношкірих з тих пір займає центральне місце в американському суспільстві, гноблення афроамериканців є центральним у гнобленні інших людей, усвідомлюють вони це чи ні. І навпаки, боротьба за свободу темношкірих — це боротьба за всіх пригноблених.
Ми погоджуємося з Алісією Гарза, активісткою та співавторкою слогану «#BlackLivesMatter», коли вона пише:
Враховуючи непропорційний вплив державного насильства на життя темношкірих, ми розуміємо, що коли темношкірі люди в цій країні звільняться, переваги будуть широкомасштабними та трансформаційними для суспільства в цілому. Коли ми зможемо покласти край гіперкриміналізації та сексуалізації темношкірих людей і покінчити з бідністю, контролем і наглядом за темношкірими людьми, кожна людина в цьому світі матиме більше шансів отримати та залишитися вільною. Коли чорні люди звільняються, звільняються всі.
Ось чому ми закликаємо чорношкірих людей і наших союзників прийняти заклик, що життя чорношкірих має значення. Ми не кажемо, що життя темношкірих є важливішим за інші життя, або що життя інших людей не криміналізуються та не пригнічуються різними способами. Ми залишаємося активно солідарними з усіма пригнобленими людьми, які борються за своє визволення, і ми знаємо, що наші долі переплетені.
Інша ціль
IЧасто здається, що сила гасел з минулого зменшується через поширеність їх використання. Але нові покоління варті того, щоб заново відкрити силу цих старих послань. Одним із таких гасел є гасло «порада одному – травма всім».
Невипадково чи випадково ми розпочали цю статтю розповіддю про профспілкову боротьбу, центральною темою якої став расизм. Соціалізм відкидає одновимірний погляд на робітничий клас і відображає той факт, що ми розуміємо, що в цьому класі існує багато рас, статей, національностей і релігій, але існує потенціал для об’єднання працівників, незважаючи на ці відмінності.
Крім того, сила робітничого класу може бути мобілізована за боротьбу особливо пригноблених груп. Останній проблиск цієї сили відбувся 1 травня, коли International Longshore and Warehouse Workers Local 10 закрила порт Окленда під час робочої акції, організованої на знак солідарності з рухом Black Lives Matter. Ми сподіваємось — і будемо організовувати — інші профспілки та підприємства візьмуть цей приклад.
Клас і расизм нерозривно пов’язані, зокрема в США. Гноблення, яке є результатом расизму та експлуатації робітничого класу, не можна розглядати окремо. Коли цю реальність не розуміють, перемагають наші спільні гнобителі.
Найстаріша й найефективніша карта, якою може розплатитися правлячий клас, — це розділити робітничий клас за расовою ознакою. Ми всі чули про стереотипи, спрямовані на те, щоб чорні люди були цапами відпущення за соціальні проблеми: «меншини», які крадуть вашу роботу, «королеви добробуту», які доять систему та використовують «працьовитих американців».
Ось чому ми палко агітуємо за те, щоб залучити людей із робітничого класу, які не є чорношкірими, взятися проти античорного расизму, ніби їхнє власне майбутнє залежить від його подолання — тому що так і є. Побудова антирасистського опору серед робітничого класу також є єдиним способом подолати зрозумілу недовіру з боку темношкірих людей, які щоденно стикаються з пригнобленням та ізоляцією.
Ми не приймаємо ідею, що найкраще, що ми можемо зробити, це переконати людей навколо нас краще ставитися до темношкірих. Ми відмовляємося прийняти за мету щось, окрім визволення темношкірих — як центрального компонента визволення всіх пригноблених людей. Зараз ця мета може здатися далекою, але це робить ще важливішим націлитися на неї. І з появою боротьби проти расизму у Фергюсоні та хвилею опору, яку вона надихнула, ми на крок наблизилися на довгому шляху до свободи.
Закриваємо с слова активістки корінного населення, уродженки Австралії Ліли Вотсон. Хоча вони походять з конкретного досвіду, ми вважаємо, що вони також мають універсальне значення: «Якщо ви прийшли сюди, щоб допомогти мені, ви даремно витрачаєте час. Але якщо ви прийшли тому, що ваше звільнення пов’язане з моїм, тоді давайте працювати разом».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити