Судячи з усього, майбутній ректор Техаського університету, адмірал Вільям Макрейвен, — розумний, вдумливий хлопець із почуттям гумору, який уміє слухати — усі важливі якості лідера.
Мій новий бос звучить як досить приємний хлопець для людини, яка брала участь у давній злочинній компанії.
Це може здатися суворим судженням, але лише тому, що американці настільки звикли ігнорувати міжнародне право та Конституцію США, що точний опис зовнішньої політики та військових справ є неприємним. Коли Рада регентів UT минулого місяця оголосила, що вони обрали Макрейвена на посаду головного адміністратора системи, такі питання мало обговорювалися — це ознака не лише політики Ради, а й неспроможності нашої країни критично саморефлексувати. необхідні для прийняття моральних рішень.
Макрейвен найбільш відомий тим, що керував рейдом, який призвів до смерті Усами бен Ладена в травні 2011 року, коли він керував Об'єднаним командуванням спеціальних операцій, а незабаром після цього його підвищили до глави Командування спеціальних операцій США. Він викликає широке захоплення за його тривалу службу в спецназі, починаючи з посади морського котика, а потім просуваючись до цих високих посад. Але оцінка воєн в Афганістані та Іраку, в яких він брав участь, настільки ж важлива, як і особисті якості Макрейвена для його придатності бути канцлером.
Почнемо з Іраку, де факти абсолютно очевидні: вторгнення США в 2003 році було незаконним. Навіть якби викривлення та брехня, які поширювала адміністрація Буша та підтримувала багато демократів у Конгресі, були б правдою, не було б правового виправдання для вторгнення. Статут Організації Об’єднаних Націй чітко визначає, коли застосування сили в міжнародних відносинах є законним: війна має бути санкціонована Радою Безпеки ООН, і в цьому випадку Рада відхилила резолюцію, яка санкціонувала війну. Єдиною іншою умовою, за якої держава-член може розпочати війну, є самозахист у разі нападу, принцип, який поширюється на право відповіді на неминучий напад, що іноді називають «звичайним правом на випереджувальну самооборону». »
Ці основні принципи не викликають суперечок і чітко сформульовані в статтях 39 і 51 Статуту ООН, хоча серед юридичних експертів точаться дискусії щодо тлумачення таких термінів, як «неминучий» і «передбачуваний». Але незалежно від позиції в цих дебатах, неможливо розтягнути факти вторгнення в Ірак, щоб виправдати заяву про самооборону.
У цей момент багато людей відповідають, відкидаючи міжнародне право як недоречне. Оскільки першочергове завдання американських політиків — захищати американців, вони стверджують, що наші лідери не повинні бути обмежені міжнародним правом — Конституція переважає міжнародне право чи договори.
Але виникає невелика проблема: стаття VI Конституції США стверджує, що «усі договори, укладені або укладені під владою Сполучених Штатів» є частиною «вищого закону країни». Оскільки Сполучені Штати підписали Статут ООН (і, по суті, написали більшу його частину), відкинути міжнародне право означає висловити зневагу до простого змісту Конституції США, на що жоден патріот не наважиться.
Незалежно від того, які угоди підписали наступні уряди Іраку, приймаючи американські сили в Іраку, окупація почалася з незаконного вторгнення, «злочину проти миру» згідно з принципами Нюрнберзького трибуналу. Уряд, створений окупаційною владою, швидше за все, погодиться на окупацію, принаймні спочатку, але це автоматично не робить триваючу окупацію законною та, звичайно, не моральною. Найвищі цивільні та військові чиновники, включаючи адміралів, які планують і виконують ці операції, несуть моральну відповідальність і потенційну юридичну відповідальність.
Те ж саме можна сказати про вторгнення в Афганістан у 2001 році, хоча американцям важче зрозуміти незаконний характер цього вторгнення, враховуючи емоції навколо терористичних атак 9 вересня. Адміністрація Буша ніколи не зверталася до Ради Безпеки в цій справі, і оскільки терористичні атаки не були здійснені урядом Афганістану, незрозуміло, чому вторгнення США можна вважати самообороною. Щоб перейти до основного питання, ось простий тест: чи схвалили б люди в Сполучених Штатах ті самі дії, якби їх вжила будь-яка інша країна? Якби Китай чи Росія пішли таким же шляхом, ми б їх привітали?
Таким чином, у моральному плані Макрейвен та інші високопоставлені військові офіцери разом із цивільним керівництвом є співучасниками злочинів проти миру та, як наслідок, військових злочинів. З юридичної точки зору ми повинні залишити це на розгляд Міжнародного кримінального суду, за винятком того, що Сполучені Штати не є стороною суду та відкидають його повноваження. Для політиків США міжнародне право встановлює стандарти, які мають нав’язуватися іншим, а ми не приймаємо.
Типовою американською реакцією на цю критику є пихатість і вибіркова пам’ять: нам кажуть, що Сполучені Штати — єдина нація, яка може принести світові стабільність і надію на свободу, і іноді все стає безладно. Навіть побіжний огляд історії вказує на те, що зовнішня та військова політика США на Близькому Сході та в Центральній Азії протягом тривалого часу була спрямована на розширення та поглиблення домінування США, дозволяючи політикам затверджувати якомога більший контроль над потоком найважливіших енергетичних ресурсів та прибутками від їх продаж. Сполучені Штати не були послідовними прихильниками свободи чи демократії, часто віддаючи перевагу регіональній нестабільності, якою вони могли керувати, а не самовизначенню, яке вони не могли контролювати. Дії США після Другої світової війни створили умови, які підірвали демократію в цих регіонах і створили довгострокові ризики для нас, і більше того не захистить нас від тероризму, який виріс із умов, які ми плекали.
У цій історії, звичайно, не винен Макрейвен. Але він присвятив своє життя військовій справі в епоху, коли критичний аналіз могутності США протягом тривалого часу широко поширювався не лише щодо політики на Близькому Сході, а й перед тим у Латинській Америці. Щоб дізнатися, за що він підписувався, він, можливо, розглянув погляди Смедлі Батлера, генерал-майора Корпусу морської піхоти США на початку 20th сторіччя, який у своїй промові 1933 року сказав: «Я провів більшу частину свого часу, будучи висококласним м’язиком великого бізнесу, Волл-стріт і банкірів. Словом, я був рекетиром, гангстером капіталізму».
Багато людей визнають, що військова міць США іноді використовувалася для подальшого звуження економічних інтересів, а не універсальних політичних принципів. Але чи не повинен я принаймні бути вдячним за те, що такі люди, як Макрейвен, готові боротися за мою свободу?
Дозвольте мені сказати чітко: я не ставлю під сумнів мужність чи відданість Макрейвена чи будь-якого іншого військовослужбовця — я критикую політику США без вибачень. За часів мого життя роль армії США полягала не в тому, щоб захистити чиюсь свободу, а в тому, щоб забезпечити несправедливий розподіл світових ресурсів. Я не стверджую, що збройні сили США ніколи не роблять нічого позитивного, я радше стверджую, що роль збройних сил США загалом полягає в тому, щоб демонструвати владу таким чином, щоб не служити людям у цих регіонах чи звичайним людям вдома.
Я добре усвідомлюю, що буду глузувати за те, що критикую вибір такого досвідченого військового офіцера, якого шанують. Як довго я буду проходити навчання військово-морських котиків? Приблизно 15 хвилин. Скільки терористів я вбив? Жодного. Чи я коли-небудь виголошував промову на врученні, яка ставала вірусною, як виступ Макрейвена в 2014 році на UT? Мене ніколи не запрошували виступити на відкритті і, мабуть, ніколи не запрошуватимуть.
Але питання не в тому, чи маю я те, що потрібно, щоб вступити в підрозділ спецназу, а в тому, як ми розуміємо роль державного університету. Я виконую свою роботу, яка полягає в оцінці доказів, формулюванні принципів і наведенні аргументів. Пропонована тут критика не є неповагою до Макрейвена, але серйозно ставиться до обов’язку, який приходить з академічною свободою, висловлювати ідеї, включно з тими, які кидають виклик ортодоксальності могутніх. Я пишу це, сподіваючись, що мій новий бос поважає інтелектуальну активність, на якій базується університет.
З огляду на те, наскільки мало значущих дискусій ведеться щодо цих питань у політиці (де республіканці та демократи, незважаючи на поверхневі розбіжності, схильні погоджуватися, що Сполучені Штати мають домінувати у світі) та в ЗМІ (де основні журналісти рідко наважуються виходити за межі ідеологічної точки зору). рамки, встановлені цими політиками), університети є ключовими місцями для цих розмов. Каскадні політичні, економічні та екологічні кризи, з якими ми стикаємося сьогодні, роблять важливішим, ніж будь-коли, те, щоб державно підтримувані університети не лише терпіли, але й заохочували критику концентрованого багатства та влади.
Роберт Дженсен є професором Школи журналістики Техаського університету в Остіні та членом правління Third Coast Activist Resource Center в Остіні. Його останні книги Спори за наше життя: Посібник користувача для конструктивного діалогу, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10 та Ми всі зараз апокаліптичні: про обов’язки навчати, проповідувати, повідомляти, писати та висловлюватися,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Дженсен також є автором Усі мої кості трясуться: у пошуках прогресивного шляху до пророчого голосу, (Soft Skull Press, 2009); Вихід: порнографія та кінець маскулінності (South End Press, 2007); Серце білості: протистояння расі, расизму та білим привілеям (Вогні міста, 2005); Громадяни Імперії: Боротьба за нашу людяність (Вогні міста, 2004); і Написання інакомислення: перенесення радикальних ідей з маргінесу в мейнстрім (Пітер Ленг, 2002). Дженсен також є співпродюсером документального фільму «Ейб Ошерофф: одна нога в могилі, інша все ще танцює» (Media Education Foundation, 2009), у якому розповідається про життя та філософію давнього радикального активіста.
Дженсена можна дістатися за адресою [захищено електронною поштою] і його статті можна знайти в Інтернеті за адресою http://robertwjensen.org/. Щоб приєднатися до списку розсилки для отримання статей Дженсена, перейдіть за адресоюhttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Твіттер: @jensenrobertw.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Боб,
Дякую за цю важливу правду. молодець
Gary