Джерело: Counterpunch
Протягом багатьох років я багато писав про Spotify, але ніколи не відчував, що спілкуюся ефективно. Я хотів би подякувати Нілу Янгу за невелику істерику та повернення корпорації в цикл новин протягом останніх кількох днів — особливо вражаюче досягнення, враховуючи поширеність інших великих новин на даний момент, таких як усі ті російські війська скупчуються поблизу України, і одні з найбільших кількостей людей, які щодня помирають від Covid тут, у США, з початку пандемії.
Я думаю, що одна з причин, чому я відчуваю, що я погано спілкуюся, коли пишу про Spotify, полягає в тому, що я так сильно зосереджуюся на негативних аспектах роботи. Ще одна причина полягає в тому, що я схильний забувати, що саме тому, що це, безумовно, найпопулярніша платформа потокового передавання музики на планеті, на практиці це означає, що в усьому світі є сотні мільйонів переважно молодих людей, для яких слухати музику означає відкриватися. Spotify, але в усьому світі є мільярди інших людей, переважно середнього або старшого віку, які ніколи не користувалися будь-яким додатком для потокового передавання музики.
Тож я просто хотів би сказати, що я повністю розумію, чому Spotify такий популярний, і я регулярно користуюся цією платформою, незважаючи на всі свої скарги щодо того, як керує компанія. Я також регулярно користуюся багатьма іншими платформами, якими керують інші дуже великі корпорації з хижацькою корпоративною практикою, включаючи, але не обмежуючись, Facebook, Google, Uber і Airbnb.
Вплив Uber на індустрію таксі в США та багатьох інших країнах добре відомий, як і вплив Airbnb на зростання вартості житла без відпустки для звичайних людей, які шукають житло. Але з точки зору споживача додатків, було б важко переоцінити, наскільки покращилися враження від подорожей завдяки використанню Airbnb, наскільки покращився досвід пасажирів у таксі завдяки Uber, або який неймовірний обсяг безкоштовна музика, яка доставляється через добре підібрані списки відтворення та високоінтелектуальні алгоритми, які представляє Spotify.
Для мільярдів у всьому світі, які регулярно користуються Facebook, мені, ймовірно, не потрібно пояснювати, наскільки важливою стала ця платформа для спілкування з нашими друзями (незалежно від того, якого різновиду), і для того, щоб мати певну присутність у світ. У тій мірі, в якій соціальні медіа є медіа, де ми як особи принаймні транслюємо інформацію про наше життя, місцезнаходження та події, чи то лише для наших друзів, чи для ширшої частини громадськості, що це насправді означає є Facebook. Коли ми говоримо «соціальні медіа», здебільшого ми маємо на увазі Facebook — принаймні, коли йдеться про мільярди людей у всьому світі, які щоденно користуються платформою, більшість із яких не мають облікових записів у Twitter чи Reddit.
Значна частина причин, чому Facebook, Google, Uber, Airbnb і Spotify стали такими популярними, полягає в тому, що вони пропонують дійсно корисні послуги — переважно «безкоштовні» послуги у випадку таких платформ, як Spotify, Facebook або Google, тоді як у випадку з Uber або Airbnb вони пропонують послуги, які часто набагато дешевші за альтернативи, а також набагато зручніші для користувачів, до такої міри, що у випадку Uber вони повністю витіснили більшість конкурентів, тож якщо ви не Раніше не користувався Uber, зараз користуєшся.
Щоб зробити особисте зауваження та ще раз наголосити на цьому, я бачу у своєму профілі виконавця на Spotify, що з моїх 13,000 70 або близько того слухачів на платформі щомісяця 18% із них віком від 34 до XNUMX років. Можливо, це більше говорить про те, хто користується Spotify, ніж про мою загальну аудиторію, але, незважаючи на це, я можу бути досить впевненим, що більшість людей, які зараз читають це, старші за цей віковий діапазон, і більшість із вас не є постійними користувачами Spotify.
Тож для тих, хто не знає — і для тих, хто знає, але не впевнений, чи розумію я це чи ні — Spotify для багатьох мільйонів людей — це те, що Facebook для багатьох мільйонів інших, у тому сенсі, що це не просто платформа для потокового передавання музики, одна з багатьох платформ, на якій розміщено здебільшого той самий вибір із десятків мільйонів пісень, які переглядалися тими ж засобами, що й усі інші платформи для потокового передавання музики. Справа не тільки в тому, що Spotify є безкоштовною, і вона була першою легальною потоковою платформою, яка запропонувала безкоштовну версію свого сервісу, хоча це відіграло величезну роль у зростанні Spotify до домінування. Spotify також є місцем, де ви «живете», коли слухаєте музику чи подкасти. У вас є власні списки відтворення, у вас є різноманітні інші списки відтворення, за якими ви слідкуєте, ви постійно додаєте нові речі до списків відтворення, і з кожним місяцем Spotify фактично стає другим домом. Ви не можете просто переключитися зі Spotify на Apple Music так само, як ви можете просто закрити свій обліковий запис Facebook, публікувати лише в Twitter і Reddit і все одно відчувати себе у (віртуальному) світі. Для багатьох людей, якщо ви не маєте Facebook, ви зникли. Spotify нічим не відрізняється.
Spotify, як і Facebook і Google, — це не просто платформа, яку ми використовуємо для виконання певних завдань, як-от написати повідомлення другові або прослухати пісню. Ці платформи схожі на інфраструктуру нашого життя, і з кожним днем це стає все більш актуальним для всіх трьох з них, здебільшого з однакових причин. Особливо для тих, хто не користується Spotify, легко сказати людям використовувати іншу платформу потокового передавання музики, але це те саме, що сказати користувачам Facebook перейти на Twitter. Або для тих із вас, хто взагалі не в Інтернеті й не має уявлення, про що я говорю, це все одно, що сказати комусь віддати свій зручний диван і обійтися дерев’яним стільцем з твердою обкладинкою. Їм просто потрібно було місце для сидіння, чи не так? Яка різниця?
Коли я читаю багато новин і думок про те, що Ніл Янг домагається Warner Records видалити весь його каталог зі Spotify (що вони й зробили), у мене вперше складається враження, що я читаю здебільшого слова журналістів, які виросли потокове передавання музики в Інтернеті, і хто бачить музичний медіа-ландшафт таким, яким він є в основному зараз — вибір між різними «безкоштовними» корпоративними потоковими платформами, відколи Spotify запустив свій «безкоштовний» рівень у 2013 році, і всі інші рано чи пізно пішли за ним костюм, тому що вони в основному не мали інших життєздатних варіантів.
Я нещодавно прочитав чудову книгу Шошани Зубофф 2019 року, Епоха капіталізму спостереження: боротьба за майбутнє людини на новому кордоні влади. Здебільшого йдеться про Facebook, Google і Amazon, а також про те, як вони стали найбільшими корпораціями світу. Однією з речей, яка мене вразила, була основна теза автора, що речі не повинні розвиватися таким чином. Були добре налагоджені способи, за допомогою яких корпорації могли бути дуже прибутковими без повного втручання у вашу конфіденційність, без продажу всіх ваших даних, без дотримання моделі роботи зі збитками протягом багатьох років, щоб задушити всю конкуренцію та стати фактично монополія.
До того, як Spotify запустив свій «безкоштовний» рівень, у всій індустрії потокового передавання музики існувало основне припущення, що якщо ви платите артистам набагато менше одного цента США за трансляцію пісні, ви ризикуєте своєю корпоративною репутацією або бойкотом. Було усвідомлення того, що музична індустрія лише нещодавно зазнала краху, і що Інтернет так чи інакше багато в чому пов’язаний з цим. Якби це не був музичний піратський сайт, загальна ідея, здавалося б, один цент за пісню, що транслюється, була певною базовою лінією.
У більшості країн існувало небагато законів, якщо вони взагалі були, що встановлювали мінімальну виплату за пісню, транслювану на платформі потокового передавання музики, тому, коли Spotify вирішив порушити цю традицію, припинити стягувати плату зі своїх клієнтів, які не проти прослухати певну рекламу, і представити музику світу світу безкоштовно, значна частина способу, яким вони змогли це зробити, і в результаті так швидко розширитись, полягала в різкому зниженні суми, яку вони платили художникам.
Але на даний момент це все в минулому. Зараз майже вся музика безкоштовна, у високоякісній потоковій формі, і вона доступна на Spotify, представлена у багатьох різних привабливих способах. Зараз більшість людей, які слухають нову музику, роблять це на потоковій платформі, а більшість людей, які транслюють музику, роблять це на Spotify. Тепер мільйони музикантів у всьому світі, які буквально втратили половину свого доходу в 2013 році, як-от я, знайшли іншу роботу, вийшли на пенсію або адаптувалися до нової реальності Patreon.
Поки Ніл Янг благає інших музикантів покинути платформу, якщо Spotify не позбудеться їх надзвичайно популярного подкасту Джо Рогана, який розміщений виключно на Spotify, я вважаю, що обоє ціную наполегливість Ніла, водночас замислюючись, чи користувався він колись Spotify чи слухав Джо. Подкаст Рогана, і більше за все я дивуюся, як саме ми дійшли до цього моменту.
Я люблю Ніла Янга. Я ціную всі його численні зусилля, спрямовані на те, щоб зробити світ кращим протягом усього мого життя, не кажучи вже про його часто чудове написання пісень і чудовий нешанобливий, іконоборчий, але абсолютно роковий стиль електрогітари. Я прослухав лише трохи подкасту Джо Рогана. По суті, це ток-шоу, і далеко не таке образливе ток-шоу, як багато, які можна почути на радіостанціях, які крутять музику Ніла Янга в США, Канаді та інших країнах.
Як би я не хотів бачити Ніла Янга на чолі Spotify замість бізнесмена-мільярдера Деніела Ека, ми можемо бути впевнені, що все, чого Ніл досягне, видаливши свою музику з платформи, це втрати значної суми доходу, і серед його менш фанатичних шанувальників, його більш звичайних слухачів, для мільйонів щоденних користувачів Spotify, які мають його музику в кількох списках відтворення, він фактично зникне з радарів, і, можливо, за ним навіть не будуть сумувати.
Однак після цієї останньої спроби змусити Spotify скасувати контракт із Роганом я багато думаю про те, про що Spotify щойно оголосив про видалення 20,000 20,000 епізодів подкастів, оскільки вони порушили їхні стандарти щодо поширення дезінформації. Вони не говорять, що це за стандарти, але вони повідомили нам, що вони існують і що вони призвели до видалення XNUMX XNUMX епізодів подкастів.
Я особисто не маю жодних контрактів зі Spotify на створення для них контенту, як це робить Роган. У мене також немає 6 мільйонів слухачів Ніла Янга на платформі, і я не можу втрачати ймовірно десятки тисяч доларів на місяць доходу від того, що покину платформу. Нейл Янг нещодавно продав права на всю свою музику за 150 мільйонів доларів або щось на кшталт того, тому йому не шкода грошей.
Але для мене та для сотень тисяч інших музикантів у світі вихід зі Spotify — добровільно чи через те, що Spotify вирішив, що ми більше не є бажаними на платформі — був би абсолютно руйнівним кроком, який фактично вбив би кар’єру, принаймні таким же значним. як вигнання з Facebook або видалення всього вашого вмісту з YouTube, або вигнання з платформ, які сьогодні стали важливими елементами, щоб усе працювало для багатьох виконавців, включаючи мене, таких як Paypal або Patreon.
Єдиний історичний еквівалент, який я можу придумати, який дійсно відображає вирішальну природу всіх цих платформ для існування багатьох артистів сьогодні, це коли федеральний уряд забирає в когось паспорт, наприклад, коли вони не дозволяли відомому чорному комуністичному баритону, Пол Робсон, покинь країну на стільки років. Або внесення до списку заборонених для польотів було б іншим еквівалентом. Але замість того, щоб уряд — підзвітний чи ні — ухвалював ці рішення щодо здатності митця заробляти на життя, це жменька транснаціональних корпорацій, які, здається, нікому не підзвітні.
Очевидно, є багато серйозних причин критикувати бізнес-модель Spotify, те, як вони ставляться до артистів, чому вони вважали гарною ідеєю витратити 100 мільйонів доларів на ексклюзивний контракт із Джо Роганом тощо. Але як для артиста, для якого перебування в таких організаціях, як Spotify, Patreon, Paypal, Google і Facebook є в основному важливим для виживання, як це відбувається в епоху потокового передавання та краудсорсингу, саме ці 20,000 XNUMX подкастів епізоди, видалені Spotify, які мене найбільше хвилюють, а також багатьох інших, чиї облікові записи на інших подібних платформах були видалені платформами без пояснення причин, без чіткого способу відшкодування.
Оскільки величезні технологічні корпорації приймають усі основні рішення щодо того, до яких новин, дописів, музики тощо ми піддаємося чи ні, на основі непрозорих алгоритмів або рішень, прийнятих ботами чи незрозумілими людьми десь у ланцюжку командування, ми маємо повністю увійшли в антиутопію, в якій величезні корпорації майже повністю контролюють наші фактичні повсякденні комунікації. Це реальність, яку потрібно якось змінити. Якщо ми змушені намагатися змусити монополії регулювати себе, благаючи їх краще керувати своєю власною комерційною платформою, щоб вона не так сильно поширювала дезінформацію, коли вони заробляють більше грошей на поширенні дезінформації, тоді ми як собака, що ганяється за хвостом.
Це монополії, вони далеко за межами можливості будь-якого бойкоту, щоб бути реалістичною перспективою, і вони потребують регулювання, щоб служити загальному благу. Сподіватись, що вони самі себе регулюватимуть через тиск громадськості, так само малоймовірно, як і промисловість, що забруднює довкілля, стане зеленою без дотримання екологічних законів державними установами. Корпоративні PR-відділи працюватимуть понаднормово, намагаючись змусити нас повірити, що вони розпорядники Землі або прихильники свободи слова, або що вони люблять музикантів, або будь-яку іншу нісенітницю, але згідно з прецедентом, якщо їм вигідніше зливати нафту в океану, поширювати брехню або платити музикантам десяту частину цента за стрім, вони це зроблять, і при цьому вони намагатимуться виглядати добре.
Як може виглядати ефективне регулювання з точки зору дезінформації, алгоритмів, структур виплат тощо, є фундаментальними питаннями для майбутнього соціальної структури нашого суспільства та нашої економіки. З’ясування всього цього, якщо це колись станеться, безсумнівно, буде складним процесом, можливо, прямо пропорційно корумпованості регуляторних органів. Але без регулювання, залишаючи Spotify та решті великих технологічних компаній приймати рішення, цілком очевидно, що ми можемо сподіватися на більше дезінформації та більше експлуатації. І ще багато хорошої музики, хоча більшість із нас, виконавців, змушені витрачати набагато менше грошей на запис альбомів, враховуючи пріоритети Spotify, а саме витратити 100 мільйонів доларів на контракт із Джо Роганом, а не платити нам за музику, на якій була побудована їх платформа.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити