Дерріку Дженсену недостатньо не погоджуватися зі мною, він також повинен назвати мене брехуном, натякнути, що я расист, звинуватити мене в інтелектуальній нечесності, висміяти моє прізвище через друкарську помилку в рукописі іншої версії мій нарис, опублікований деінде, випадково помилився в написанні його, і, нарешті, зловживав редакторів цього прекрасного журналу як «реакціонерів», яким потрібна «сувора» розмова з «старшим письменником». Що б ще не мав на меті продемонструвати лист Дженсена, він відкриває більше, ніж ми хотіли б знати про цю людину та її характер.
Дженсен розливає багато чорнила про відповідальність редакторів перевіряти факти кожної заяви авторів, які вони публікують. Але це багато дурниці, і він це знає. У жодному журналі в світі немає жодної редакції, яка б перевіряла кожен факт у кожній статті. Якщо в моєму оригінальному есе були якісь неточності (і справді, незабаром я зізнаюся у двох із них), провина лежить виключно на мені, а не на редакторах. Насправді, редактори UTA, хоча й «молоді» (термін поблажливості в руках Дженсена), виконують чудову, ретельну роботу, працюючи над бюджетом, який є мізерним. Вони чудова група людей, і вони не заслуговують особистих образ, які Дженсен кидає на них.
Перш ніж відповісти безпосередньо Дженсену, я повинен сказати, що коли я вперше погодився написати рецензію на Lierre Keith Вегетаріанський міф Я зробив це з деяким небажанням. Жорстока й ненаукова книга Кіта, відверто кажучи, не вартувала клопоту. Я подумав, що ніхто не може сприймати таку книгу всерйоз. Подальші події показали, наскільки я помилявся. Те, що мій маленький нарис мав збити гнів Дженсена («автора з двадцятьма книгами», як він скромно нагадує нам), показує, що все-таки на кону може бути щось серйозне. Більше того, читаючи лист Дженсена та переглядаючи його власні твори, я бачу, що все одно гавкаю не на те дерево. Лієр Кіт — просто чудовисько Франкенштейна, більш бліда імітація самого Дженсена. Краще у самого лікаря.
Дженсен починає свою безладну замітку з неперевершених зусиль, щоб виловити гніди. Дозвольте мені подарувати йому два з них. Оглядаючись назад, по-перше, я мав би чітко дати зрозуміти, що, коли я описав Кіт, яка «радісно співає, коли вона вбиває своїх сільськогосподарських тварин голими руками», я був жартівливим. Я вважав, що з абсурдності зображення цілком очевидно, що я використовую літературну ліцензію. Якщо ні, я прошу вибачення. По правді кажучи, я поняття не маю, як Кіт вбиває своїх сільськогосподарських тварин. Але я не думаю, що це має значення для моєї аргументації. На сторінці 271 книги Кіт вона пише: «Я дивилася своїй їжі в очі. Дещо я виростив сам, любив, коли він був маленьким і беззахисним. Я навчився вбивати. І я навчився висловлювати свою милість». Тому кредитувати важко Позов Дженсена Що Кіт"ніколи не вбивав сільськогосподарських тварин будь-яким способом». Звичайно, Кіт справляє на нас враження, що вона сама вбиває своїх тварин у неволі, зблизька та особисто. Тим не менш, чи Кіт просто вводить нас в оману, вважаючи, що вона знайшла шлунок, щоб убити, хтось безсумнівно, вона вбиває своїх тварин, коли вони перестали бути корисними для Кіта, як і для інших тваринниць-фермерів. Мотивом усієї книги є краса та необхідність убивства. (Як не раз казав Кіт, «щоб хтось жив, хтось повинен померти»).
Що стосується моєї другої текстової помилки: мабуть, корови, про які я говорив, що належать Кіту, належали комусь іншому. Мені глибоко соромно. Проте те, чи мав Кіт корів, чи ні, абсолютно не має відношення до запитань, поставлених у моєму есе. Не менш важливо, чи були корови, про яких я згадував у тексті, «реліквією». Так звані корови Heirloom — це, по суті, дорогі товари, які вирощуються переважно для забою. Ідея реліквій і спадщини «порід» полягає в тому, щоб відновити генетичне різноманіття в комерційному тваринництві, як додаткову вагу для генетичної монокультури, яка характеризує сучасну м’ясну промисловість. Для їх отримання необхідне примусове штучне осіменіння корів. Небажаних самців корів (вони вважаються «надлишком», який нікому не потрібний) вбивають або продають у виробництво телятини. Традиційних тварин майже в кожному випадку вбивають заради м’яса. І, як і в інших сферах експлуатації тварин, хвиля насильства та садизму також вражає це крило руху за «стійке» тваринництво. Як пожартував менеджер із маркетингу та комунікацій American Livestock Breeding Conservancy: «Нам потрібно їх з’їсти, щоб врятувати».[1] (Порівняйте рекламну кампанію цього місяця від Legal Seafoods, найбільшого корпоративного вбивці морського життя в Північній Америці, яка нібито демонструє громадськості свою нібито зацікавленість у «сталійному» рибальстві за допомогою цієї рекламної копії: «Врятуйте краба. Збережіть його, щоб показати що кожна істота є священною, якою б маленькою вона не була. Або просто збережіть її, щоб ми могли порізати її на смачні маленькі крабові котлети».)
Тож моя головна теза залишається актуальною: чи гинуть такі тварини повільно, від удару сокирою (який, як запевняє Дженсен, «використовується рідко» — на відміну від гафеля, сокирою, що використовується в морі, де морським тваринам проколюють очі або зябра, щоб їх витягли, помираючи від нестерпного болю, на борту кораблів), або померти після того, як їм перерізали горло та зняли шкіру заживо (звичайне явище на сучасних бійнях), або від затворної рушниці (у більшості випадків тварина поранена, але не вбита), не має значення. Справа в тому, що чутливі, розумні істоти з повним емоційним життям жорстоко вбиваються тисячами мільйонів, і для цього немає жодної виправданої причини.
До основної справи власних аргументів Дженсена: по-перше, Дженсен повторює тезу Кіта про те, що масове організоване вбивство людьми інших тварин (1) є природним і (2) нічим не відрізняється від збирання пшениці чи збирання яблук з дерева. Насправді Дженсен просто повторює тезу, яку він сам спочатку висловив в іншому місці, і яку пізніше Кіт просто присвоїв у свого інтелектуального наставника (ласкаво просимо до ехокамери Кейт-Дженсен). Як би там не було, Дженсен повністю відкидає центральний аргумент мого есе, який полягав у тому, що влада функціонує шляхом натуралізації насильства та ієрархії. Натомість він стверджує, що «було б важко стверджувати, що вбивство інших тварин не є природним, оскільки за роки вивчення я зіткнувся з одним і лише одним вегетаріанцем…корінною людською культурою буквально з тисяч». Залишаючи осторонь той факт, що багато людських культур і субкультур насправді жили в першу чергу на вегетаріанській дієті протягом багатьох років і навіть століть, або через необхідність (у часи, коли м’ясо тварин було дефіцитом), або за бажанням (буддисти, індуїсти, джайни тощо, деякі з яких прийняли вегетаріанський і веганський спосіб життя понад тисячу років тому), Дженсен просто впадає в ту саму наївну натуралістичну помилку, якій піддається Кіт. Цікаво, чи взагалі Дженсен читав мою критику Кіта. Тому що в ньому я вказав на очевидну помилковість переконання, що оскільки культурна практика є або практикувалася широко чи навіть повсюдно, вона повинна отже бути одночасно «природним» (тобто вродженим і частиною нашого біологічного, а не соціального обладнання) і морально правильним. За цією логікою домінування чоловіків і насильство над жінками має бути природним і правильним, оскільки всі культури, які вивчав Дженсен, були патріархальними. Зґвалтування та війну також можна знайти в кожній культурі, або практично в кожній культурі світу, минулого та теперішнього. Тому чи вони природні й правильні?
Далі Дженсен пише, що йому «неприємно було б стверджувати, що індіанці толова, на чиїй землі я зараз живу, і які жили тут принаймні 12500 років, і робили це абсолютно стійко, і які були і є народом лосося , не жили як повністю інтегровані члени своєї природної спільноти, і робили це, беручи участь у поточних … циклах життя і смерті». Як читачі дізнаються з інших його робіт, Дженсен дуже любить лосося. Раніше це була тріска. (В Мова, старша за слова, Дженсен описує яскравий сон, у якому він жорстоко вбив глибоководну рибу. Уві сні до нього підходить чоловік і каже: «Це тріска». Дженсен пізніше пише: «Я прокинувся збентежений, а потім зрозумів, що він мав на увазі, щоб я з’їв це, прийняв це. Це те, що ми всі повинні зробити». Хоча це не зовсім Владичиця Озера, яка кидає Артуру меч, пророчий сон Дженсена здається не менш сумнівною основою для заяв про політичні права. Дивіться трактування Monty Python претензії Артура на суверенітет над Великобританією в Монті Пайтон і Священний Грааль.) Якою б не була річка Дженсена, біда такого роду романтизму корінних народів полягає в тому, що він заводить тих, хто його підтримує, у хащі морального релятивізму, звідки немає повернення.
Дженсен натякає на те, що ставити під сумнів мудрість Толова (я, у всякому разі, не ставив під сумнів) є «расизмом»; але якщо так, то також має бути расизмом ставити під сумнів сільськогосподарські практики стародавніх народів Месопотамії та Америки на тій підставі, що їхні сільськогосподарські практики призводили в багатьох випадках до екологічної катастрофи, як це роблять Дженсен і Кіт. Однак це болюча, але необхідна правда, що хоча культури корінних народів часто були винахідливими та мудрими, вони також інколи (навіть водночас) були надзвичайно жорстокими, забобонними та схильними до руйнування чи приниження свого природного оточення. Але те саме можна і потрібно сказати про кожен людський народ і культуру, включаючи нашу власну. Так я волі скажи це: Корінні народи — це люди, і протягом епох вони також страждали від власного рідкісного поєднання пороків і чеснот, як і всі інші. Це частина людського стану, і Дженсену було б добре відкритися цьому. Деякі корінні народи вбивали та їли людей в інших спільнотах. Деякі брали участь у огидних видовищах масових убивств і тортур, як людей, так і нелюдей. Справа в тому, що вони вбивали в набагато менших масштабах, ніж нам вдалося досягти техніка Варто відзначити, що доступний нам в індустріально розвиненому капіталістичному суспільстві, але сам по собі цей факт не повинен робити нас нечутливими до можливості того, що вони теж припустилися помилок. Моральний релятивізм сам по собі є артефактом сучасності.
Але, як я вже сказав, якщо ставити під сумнів практики неєвропейців є «расистом», то Дженсен повинен пояснити себе перед Дженсеном за те, що він заперечує дані про стійкі сільськогосподарські практики в районі озера Тай у стародавньому Китаї. У зв’язку з цим, обурення Дженсена з приводу мого використання статті Елліса і Вана 1997 року про озеро Тай, здається, виходить з лівого поля. Мабуть, лише побіжно проглянувши анотацію цієї статті в Інтернеті, він чомусь пропускає або ігнорує те, що я намагався підкреслити, а саме те, що корінні фермери в цьому регіоні змогли стабільно вирощувати зернові культури протягом майже тисячі років, не руйнуючи ґрунт. Дженсен натякає, що в 1997 році Елліс і Ван були оптимістично налаштовані щодо використання штучних добрив у регіоні. Навпаки, у своїй статті — ту, яку Дженсен, мабуть, досі не прочитав, — вони висловлюють занепокоєння щодо нестійко швидкого зростання населення та переходу на нафтові добрива: «Чисельність населення зараз майже вдвічі перевищує традиційний максимум, і регіон залишається одним із найпродуктивніших сільськогосподарських регіонів у світі частково завдяки інтенсивному внесенню добрив, яке перетворило азот з обмежувальної поживної речовини на потенційне джерело забруднення». Правда, автори могли і повинні були бити на сполох голосніше (як природознавці, вони пишуть стриманою ідіомою своєї дисципліни). Тим не менш, їх значення зрозуміле: комуністична держава довела екосистему до її абсолютних меж і замінила a забруднюючі джерело азоту для традиційно обмеженого. («Хоча масштабні субсидії на поживні речовини подолали обмеження азоту традиційного сільського господарства, це не означає, що інші обмеження не застосовуються», — попереджають вони.)
Тому важко зрозуміти, чому Дженсен викладає всі ці дані, які показують, що регіон озера Тай тепер є екологічною катастрофою. Хто сказав, що ні? Дженсен пише, що «такі проблеми забруднення тепер широко поширені в Китаї після трьох десятиліть нестримного економічного зростання». Так, це так. Але автори дослідження 1997 року не говорили про останні три десятиліття, вони говорили про період, який тривав приблизно з 950 р. н. е. до 1950 р. н. у будь-якому випадку це досить хороший біг. Можливо, нам є чого повчитися на досвіді цих китайських селян… Але ні. Перш ніж ми зможемо розпитати все, що Дженсен підскочив, розмахуючи руками про кошмар, яким сьогодні є озеро Тай. Однак невимовна деградація регіону озера Тай є артефактом саме не-стійкі практики, які почалися після китайської революції в 1949 році. Чому ж тоді Дженсен осідлав мене та редакторів за нібито захист руйнівної сільськогосподарської та екологічної політики Китаю Мао та Дена? Ось Дженсен: «І це приклад, який він використовує для сталого розвитку? Це приклад, який ви публікуєте як приклад стійкості? Чому редакція в Підвищення анти не потрудився зробити цю базову перевірку фактів?» Для тих, хто стверджує, що редактори UTA є безвідповідальними реакціонерами через те, що вони не перевіряють факти своїх авторів, Дженсен напрочуд легковажний щодо текстових деталей.
Але Дженсен також спотворює мої аргументи з дивовижною ретельністю. Він каже, що я стверджував, що Лієрр Кейт заперечує чуттєвість тварин, чого я не робив. І він каже, що я стверджував, «що Лієр не показує, що сільське господарство призводить до «біоциду», і ігнорує як її, так і світові численні приклади того, як і де це сталося» тощо. Насправді я повністю погодився з цією тезою Кіта та пояснив, чому це важливо та правдиво. Ось що я написав:
Кіт зворушливо пише про шкоду, яку завдає сучасне механізоване сільське господарство місцевим екосистемам і безлічі видів тварин, які в них живуть. Сільське господарство руйнує річки через засолення, скидає стік азоту в море, вириває поживні речовини з ґрунту, отруює або витісняє мільйони птахів, ссавців, риб і рептилій і перетворює колись процвітаючі екосистеми на пустелі. Корпоративне сільське господарство справді є «війною» на землі, схожою на «етнічну чистку»… Кіт має рацію, що нинішня система монокультурного сільського господарства, яка базується на нестабільному та екологічно смертельному вливанні нафтохімічних речовин, зламана.
Те, у чому я розходжуся з Кітом і Дженсеном, так це в їх однозначному переконанні, що всі сільське господарство приречене. Вони мають рацію в тому, що багато сільськогосподарських методів багатьох стародавніх народів виявилися екологічно руйнівними. Але не всі.[2] У всякому разі, якби я хотів наслідувати приклад Дженсена, я б обернувся і назвав його «брехуном». Але обзивання — це не до речі, і в будь-якому випадку я не думаю, що нечесність — це проблема Дженсена. Правда ще сумніша за це. Дженсен настільки ототожнився з Кіт та її позиціями, що навіть не зміг прочитати мою статтю, перш ніж кинути свій нестриманий лист до UTA. Дженсен, Терплячий, Дженсен Мудрий, Дженсен, Наставник молодих і нерозсудливих редакторів, з виглядом шляхетності запевняє нас, що у той час як у нього «не було часу на ці нісенітниці… я знайшов час, щоб викласти ці помилки та показати вам, що має робити редактор, тому що я дбаю про правду». Насправді він випадково вибрав кілька очок і перетворив їх на солом’яні мішені, щоб збити. Це, звісно, його прерогатива, але якщо він хоче моєї поради, йому слід двічі подумати, перш ніж розкидати шлакоблоки у своєму величному скляному домі, незалежно від того, опубліковано двадцять книг чи ні.
Давайте нарешті перейдемо до головних яблук розбрату (каламбур). Як я докладав зусиль, щоб показати, у своїй книзі Лієрр Кейт явно й неодноразово пов’язує тварин і рослини, а також смерть із убивством. У своїй відповіді Дженсен лише повторює онтологічні змішання Кіта, написавши, що «всяка їжа потребує смерті». Так, це так, тому я сказав це у своєму оригінальному есе. Однак те, що я також сказав, полягає в тому, що той факт, що все вмирає, або навіть те, що, живучи, іноді завдаємо болю іншим або ненавмисно спричиняємо смерть інших істот, не може бути моральний захист від навмисного вбивства або заподіяння страждань свідомим істотам. При детальному розгляді Дженсена «всяка їжа потребує смерті» зводиться до тавтології, чогось на кшталт «життя є життя», що є правдою, але філософськи нецікавим. Ми могли б з таким же успіхом сказати, що людське суспільство також «вимагає» смерті, тому що якби люди не вмирали, не було б місця для нових людей. Але визнати, що «щоб деякі жили, деякі повинні померти», не було б виправданням за вбивство їх. У будь-якому випадку, хоча я визнав у своєму есе, що сільське господарство, навіть стійке сільське господарство, дійсно призводить до «побічної» смертності нелюдських істот, я також зазначив, що апарат для вбивства тварин вбиває у багато, багато разів більше цих істот, як безпосередньо, так і навмисно (мільярди тварин, які жорстоко утримуються, маніпулюють ними, а потім вбивають щороку, щоб задовольнити ірраціональний і зростаючий попит на м’ясо) і опосередковано, через монополізацію землі (оскільки понад 75% сільськогосподарських угідь сьогодні використовуються для вирощування сільськогосподарських культур для тварин їсти, щоб ми могли вбити і з'їсти їх).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити