У відповідь Майкл ставить додаткові запитання. Щоб моя подальша відповідь була керованою, я зосереджуся на трьох питаннях: децентралізація, лібертаріанський комунізм і антивиборчий рух. Але спочатку я маю прояснити одну річ. Я не називав і не називаю Майкла «сектантом» або «опортуністом» (чи «реформістом»). Я вважаю, що певні його політичні погляди є сектантськими або опортуністичними, що відрізняється від оцінки його політики в цілому, не кажучи вже про його особу.
Децентралізм
У відомому нарисі Кропоткіна «Анархізм» для Енциклопедія Британіка, він писав, що в умовах соціалістичного анархізму «справжній прогрес лежить у напрямку децентралізації, як територіальної, так і функціональної, у розвитку духу місцевої та особистої ініціативи, а також вільної федерації від простих до складних…».
Parecon має децентралістські аспекти, що сягають корінням у робочі місця та ради споживачів. Але з економічної точки зору він пропонує серію зворотних відповідей між радами
Це обмежує пряму демократію. Замість того, щоб місцева рада мала значний вплив на економічні (та інші) чинники, які безпосередньо впливають на людей, рада має лише крихітний голос, будучи однією з мільйона рад у всій країні, що робить незначний вплив на всю країну. планувати. Більшість тих, хто приймає рішення щодо плану (330 мільйонів інших людей), не ви, не ваші колеги чи сусіди. Після прийняття рішення щодо загального плану місцеве робоче місце може вирішити, як його виконувати, а місцева громада може приймати місцеві рішення, але лише в рамках загального національного плану. (Або я щось пропускаю? Якщо ви вважаєте план більш регіональним і децентралізованим, поясніть це або надайте посилання.)
Я не наполягаю на тому, щоб усе було децентралізовано, але у мене є упередження на користь децентралізації. Соціальні інституції мають бути якомога більш децентралізованими, якомога більше в людському масштабі, з якомога більшою централізацією та великими інституціями та будівлями, наскільки це абсолютно необхідно. Це дає можливість людям безпосередньо контролювати своє життя та приймати рішення, наслідки яких вони можуть передбачити, не перебуваючи в руках віддаленої влади. Але якщо деякі галузі можуть функціонувати лише з великими заводами в кількох центральних місцях, нехай буде так. Великим університетам може знадобитися підтримка кількох регіонів. «Представництво» може знадобитися, але воно може бути демократичним, лише якщо люди відчувають самоврядування на місцевому рівні під час повсякденного прийняття рішень.
Регіони заохочують соціальні, економічні та політичні експерименти, різні способи вирішення схожих проблем. Оскільки я поділяю більшість ваших цінностей, я навряд чи можу заперечити, що ви намагалися скласти чітку модель того, як вони можуть бути реалізовані; я також не заперечую, що ви намагалися поширити свої ідеї. Але чи хотіли б ви приєднатися до лібертаріанської соціалістичної організації, яка включала б і пареконістів, і анархістів-комуністів (припустимо, що ми домовилися про нагальні питання інакше)? Я б хотів, тому що повсякденні невідкладні проблеми та політика є найважливішими, коли ми погоджуємо загальне бачення свободи.
Лібертаріанський комунізм
Здається, ви думаєте, що я пропагую (маленький) комунізм (не етатизм, як ви знаєте, а як метод мотивація працівників і спільне використання багатства суспільства). По-перше, я насправді не захищаю жодної з низки можливостей; Я відкритий для випробування кількох можливостей у різних регіонах (Парекон, повний комунізм, модель Такіса Фотопуліса тощо). Однак у мене є особисті переваги, які є НЕ негайно перейти до повного комунізму, де доходи повністю відірвані від праці. Натомість має бути певна форма винагороди за роботу, як у програмі Parecon чи іншим чином. Але я вважаю, що довгостроковою метою має бути повний комунізм (те, що Маркс назвав вищою фазою комунізму): «Від кожного за здібностями — кожному за потребами». Все, що окрім цього, все ще має деякі необхідні нерівності. Ви пишете, "У Parcon я отримую дохід, якщо працюю довше і старанніше». Але деякі люди здатні працювати довше та більше, ніж інші. І у людей неоднакові та різні потреби та бажання.
Наша технологія вже потенційно настільки продуктивна, що може (зрештою) забезпечити достаток для всіх майже без праці. Неприємні завдання можна було чергувати, і кожен мав виконувати свою частку. Ми можемо стати настільки продуктивними, що бажаючих працювати буде більше, ніж потрібної роботи (як передрікає Вільям Морріс). Новини нізвідки). Люди б поєднували необхідну працю, те небагато, що залишилося, з творчими ремеслами. Я пропоную, щоб соціалістично-анархічне суспільство (або Парекон) починалося з базового комуністичного сектору (відповідно до того, що воно може собі дозволити), такого як охорона здоров’я та мінімальне харчування, одяг і житло. Протягом десятиліть або поколінь, у міру зростання продуктивності (і суспільної свідомості), цей сектор можна розширити, поки він не охопить усе.
In Усвідомлення Надії, ви самі робите висновок, що через деякий час після того, як Парекон був створений, «…Можливо, новою метою буде усунення всієї ідеї міри щодо людських рис, або навіть всієї ідеї виправдання винагороди взагалі» (pb, с. 188). ). Ви згадуєте чудовий анархістсько-комуністичний утопічний роман, Урсули Легуін Розкуркулені.
Електоралізм
Ця тема є прикладом того, що я маю на увазі, коли кажу, що має бути зв’язок між нашим баченням, нашим аналізом суспільства та нашою найближчою програмою. Мій аналіз природи держави пов’язаний із моєю програмою бездержавної федерації рад, і обидва вони пов’язані з моїм антивиборчим рухом і захистом масових дій, включаючи загальний страйк.
Як писав Кропоткін (те ж), «Анархісти відмовляються бути стороною нинішньої державної організації і підтримувати її, вливаючи в неї свіжу кров. Вони не прагнуть створити... політичні партії в парламентах... Вони намагалися... спонукати [трудові] профспілки до прямої боротьби з капіталом, не покладаючи віри на парламентське законодавство». Були винятки, але анти-антивиборчий рух є основним напрямом анархічної політики та основою початкового розколу з марксистами.
Ви ніколи не робили великої стратегії з роботи всередині Демократичної партії (на відміну від соціал-демократів і сталіністів). Але ви стверджуєте, що проголосували б за Обаму, якби перебували в нестабільному стані, і що «ми іноді тримаємо ніс і вболіваємо за менше зло або навіть працюємо за нього», імовірно маючи на увазі, що ви можете підтримувати «роботу за «Обама, менше зло. Ви не бачите, що Демократична партія — це пастка, щоб захопити потенційне заколот і направити його в систему.
Це також не миттєва помилка з вашого боку, а лише відповідь на ці вибори. Згідно з вашим Зупиніть вбивчий поїздУ 1988 році ви закликали радикалів підтримати кампанію Джессі Джексона в Демократичній партії. «…Збільшення успіху кампанії Джексона може підвищити безпеку та реалізацію людей у всьому світі саме тому, що кампанія Джексона загрожує системі законних кандидатів Твідл-Дум і Твідл-Ді» (pb, с. 199).
Я цитую це, тому що це свідчить про те, що проблема не є лише миттєвою проблемою. Людина, яка написала це речення, має зовсім інше розуміння держави, ніж я.
Тепер ви критикуєте моє відмова від голосування, тому що голосування – це те, що можна зробити, поки загальний страйк не за горами. «Хіба ця пропаганда не стосується питання про те, чи можете ви проголосувати чи ні проголосувати через кілька тижнів – на горизонті не буде загального страйку»? Це від того, хто все життя пропагував економічну систему, яка ще менше «на горизонті»!
Ми, революційні анархісти, прагнемо узгодити нашу безпосередню поведінку з нашими цілями, наші засоби з нашими цілями. Голосування за буржуазних, імперіалістичних кандидатів суперечить інтересам трудящих і навіть у кращому випадку сприяє пасивності. Тому ми не голосуємо за буржуазних, імперіалістичних кандидатів, а закликаємо людей мислити категоріями масових невиборчих акцій. Я не бачу сенсу сперечатися зі своїми ліберальними друзями та родиною щодо голосування, але я чітко пояснюю свою позицію.
Процитувавши ваше застереження проти сектантства, я запитав, чи ви також застерігаєте від опортунізму. Ви відповідаєте: «Справді?» Я не сумніваюся, що ви проти правих, але це не те саме. Наприклад, ви багато пишете про небезпеку того, що ви називаєте «координаторизмом» усередині руху, який може призвести до «координаторської» економічної системи. Я б назвав це державним капіталізмом, але я не думаю, що ми справді розходимося з цього приводу. Але для лівих існує ще більша загроза — їхня капітуляція перед капіталізмом. (Насправді марксисти-ленінці та інші схильні капітулювати перед обома.) Треба протистояти всім формам елітарності та класового панування.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити