Ілан Паппе — професор історії Хайфського університету в Ізраїлі. Він борець за права палестинців. У лютому він був у Торонто, щоб виступити з основною промовою на «Тижні ізраїльського апартеїду» в Університеті Торонто. 5 лютого 2005 року з ним було проведено телефонне інтерв’ю.
Подур: У своїй книзі «Історія сучасної Палестини» (Кембридж, 2004) ви використовуєте те, що ви називаєте «гуманістичним» підходом. Ви протиставляєте «гуманістичну» версію історії з різними «націоналістичними» версіями історії, які існують. У чому різниця і чому це важливо?
Паппе: Офіційна історія Ізраїлю та Палестини була лояльною або до сіоністського наративу, або до палестинської націоналістичної перспективи. Це погляд зверху: генерали, політики, еліта. Ця історія не стосується більшості, більшості людей, які не є частиною цієї політичної та військової гри. Але коли ти намагаєшся підійти до історії з точки зору більшості, виключених, ти бачиш цю політичну гру в іншому світлі. Ви бачите, наскільки маніпулятивними та свідомо обманливими можуть бути політичні еліти. Ви бачите, що конфлікт не є природним результатом якогось зіткнення народів, а результатом свідомої людської розробки та політики. Якщо ви дійсно можете зрозуміти минуле, як я намагаюся, якщо ви можете дивитися на нього чесно, це єдина міцна основа для того, щоб намагатися побудувати майбутнє.
Подур: Ви кажете, що дотримуєтеся гуманістичного підходу, але ви також визнаєте, що зрештою розповідаєте історію, набагато ближчу до палестинської версії подій.
Паппе: Як гуманіст я співчуваю жертвам. Якби я писав про євреїв у Європі, чи афроамериканців під рабством, чи про Джима Кроу, мене б звинуватили в тому, що я налаштований на євреїв чи проафриканців. Оскільки я пишу про сучасну Палестину, мене звинувачують у тому, що я пропалестинець. Мене дивує те, що люди, які називають себе гуманістами, не приходять до таких висновків, як я, люди, які не приходять до висновку, що палестинці були жертвами колонізації та вигнання, люди, які не мають співчуття з ними.
Подур: Ви пояснили, як це може статися вчора ввечері у вашій доповіді. Ви говорили про те, що ви назвали «механізмами заперечення». Чи можете ви це пояснити?
Паппе: Палестинський випадок парадоксальний. Люди, які там живуть, можуть бачити результати 56 років безперервних етнічних чисток, дискримінації, цілого правового та практичного апарату, який є визначенням апартеїду. І все ж у ЗМІ, академії та навіть у суспільній свідомості Ізраїль є «єдиною демократією на Близькому Сході». Ніщо з цієї реальності, здається, не доходить до журналістів, науковців, а отже, до громадськості. Причина в тому, що наше суспільство дуже добре захищене цими механізмами заперечення. Навіть дуже щирі ізраїльтяни, які вважають себе частиною табору миру, живуть у запереченні. Існують різні механізми, що йдуть історично.
Один із них фізичний і пов’язаний із назвами місць. Під час первинної етнічної чистки палестинців, яка відбулася в 1948 році, коли сотні тисяч палестинців були вигнані, назви міст були змінені. Міста фізично знищували й перетворювали на руїни, а потім засаджували деревами європейської сосни. Ідея полягала в тому, щоб відразу стерти минуле, зробити його таким, що його ніколи не існувало, і водночас перетворити середземноморське арабське село на європейський ліс.
З ізраїльськими археологами були проведені консультації, щоб вибрати імена з Біблії, які б відповідали місцям. Але назви були підібрані ще більш свідомо і ще більш мстиво. Так палестинське село Лубія стало ізраїльським селом Леві. Назви схожі, і їх навмисне так зробили. Щоб діти, які росли, думали тільки про Леві, а палестинці, яких вигнали, знали. Вони б знали, і назва була б достатньо близькою до старої назви, щоб це було нагадуванням.
Саме Єврейський національний фонд (JNF) посадив ці сосни, щоб стерти пам’ять про це місце та європеїзувати його. Я був спантеличений у Торонто, побачивши таблички для JNF, які просили підтримати JNF, наче це була якась екологічна організація, яка займається захистом китів. Це не так. Це колонізаторська агенція етнічних чисток.
І механізми заперечення стосуються не лише 1948 року. Вони використовувалися, використовуються та повторно використовуються, щоб запобігти зустрічі з палестинцями. Були палестинці, які жили в Ізраїлі під військовим правлінням до 1967 року. Це були люди, які зазнали свавілля за примхою військового офіцера, чиї життя були в руках когось, хто не знав і не піклувався про них, задовго до окупації Західний берег і сектор Газа в 1967 році. Після цього відмова просто поширилася на окуповані території.
Ще більшим парадоксом є заперечення, яке супроводжувалося викриттям злочинів протягом останніх чотирьох років. За останні чотири роки все стало ще жахливішим. Щоденні вбивства дітей, знесення будинків, конфіскація землі, позбавлення найелементарніших прав і свобод. Як можливо, що Ізраїлю вдалося приховати це від власного суспільства та від решти світу?
Подур: Це не приховувалося, але навіть коли воно представлене, воно не впливає.
Паппе: Є неймовірні приклади. Ось один. На ізраїльському телебаченні є музичне шоу під назвою «Таверна». Це ізраїльська музика, тобто грецька музика з текстами на івриті. Після того, як ізраїльська армія вчинила різанину в Дженіні у квітні 2002 року, продюсер – ще один «лівий» з «табору миру» – хотів зробити музичне шоу, щоб трохи розрадити війська в цей важкий час. Тому продюсери влаштували сцену в зоні тотального знищення в Дженіні. Якщо ви були в Дженіні або дивилися фільми про це, ви знаєте, що посеред табору була діра – все було зруйновано та перетворено на руїни, людей убили, людей поховали під уламками. Вони поставили сцену посеред уламків і провели своє музичне шоу. Після цього я розмовляв з продюсером, я запитав його: «Ви не бачите проблеми з тим, щоб сцена була посеред ями»? Він сказав: «Ні, сцена працювала добре» — ніби моє запитання стосувалося технічних аспектів сцени, а не жахливої сцени.
Другий приклад: час від часу з’являється смілива команда ізраїльських журналістів, які щось знімають. Один із таких екіпажів чув, що деякі ізраїльські солдати на контрольно-пропускному пункті Ерез (Ерез — це дуже мілітаризований контрольно-пропускний пункт, який є єдиним пунктом в’їзду та виїзду до сектора Газа) грали в рулетку з життями палестинців. Це був час, коли дуже невеликій кількості палестинців дозволяли в'їхати до Ізраїлю через контрольно-пропускний пункт, щоб поїхати на роботу. Ворота на контрольно-пропускному пункті Ерез – це електрична огорожа зі зв’язаними «зубами», які створюють повне ущільнення, кероване дистанційним керуванням. Солдати грали в гру, щоб побачити, чи зможуть вони зловити палестинського робітника у воротах. Так загинув один робітник. Знімальна група розслідувала та знімала таємну гру. Коли фільм вийшов в ефір, на студію надійшли сотні листів з протестом, що знімальна група не повинна була це знімати, що це допомагає ворогу та підриває моральний дух наших солдатів, коли їм потрібна підтримка! Це ще один спосіб заперечення, не протистояти варваризації суспільства. Це дуже схоже на реакцію американської громадськості на те, що сталося в Абу-Грайбі.
Подур: Ви використовуєте ці приклади заперечення, щоб стверджувати, що немає жодних підстав для спроб висунути моральні аргументи, немає підстав для діалогу, тому що заперечення є настільки поширеним, а культура в Ізраїлі так далеко пішла, і, отже, бойкоти та санкції проти Ізраїлю необхідні. Це те, що багато хто, навіть ті, хто погоджується з більшою частиною вашого аналізу, не приймуть. Чи можете ви пояснити це далі?
Паппе: Як і в Південній Африці під час апартеїду, заперечення та індоктринація настільки потужні, що неприродно очікувати, що рух у суспільстві (у випадку Південної Африки білого суспільства, у випадку Ізраїлю єврейського суспільства) буде виникає, що є достатньо сильним, щоб зупинити це. Наслідки виходять за межі навіть звірств, яких зазнали палестинці. Я вірю, що те, що робить Ізраїль, також знищить єврейський народ у найближчому чи віддаленому майбутньому. Навіть з 250 одиницями ядерної зброї та підтримкою єдиної у світі супердержави. Заради євреїв і арабів світ повинен зіграти певну роль у знищенні апартеїду. Світ має допомогти. І єдиний шлях від насильства, проти якого я виступаю, це тиск. Надіслати повідомлення про те, що до апартеїду прикріплений цінник. Це важливо, тому що самооцінка є важливою для ізраїльської культури. Це правда, що санкції є проблематичними: вони роблять найбідніших і робітників страждають непропорційно, тоді як багаті та могутні можуть уникнути їх наслідків. Але будь-яке повідомлення про те, що ізраїльтяни не є частиною «цивілізованого світу» і що Ізраїль є ізгоєм через свою поведінку, може бути ефективним, оскільки воно прикріпить ціну до апартеїду та расизму. Цілком правда, що цього може бути недостатньо, оскільки це не випробувано. Але це має бути краще, ніж теракти смертників. Я можу сказати після 35 років, що ми спробували варіант зсередини, і він зазнав невдачі, і багато в чому «табори миру» є найгіршими: вони вірять у цей «діалог»™, що вони настільки щедрі, тому що вони пропонують палестинцям частку 20% їхньої батьківщини, але не можуть піти далі і ненавидять палестинців за те, що вони не відмовляються від більшого.
Подур: Як би ви відповіли на контраргумент деяких дуже ефективних і невтомних прихильників прав палестинців, що бойкот не є тактичним, оскільки він об’єднає ізраїльську та єврейську думку за найбільш реакційними силами, які зможуть стверджувати, що Палестинці та їхні друзі хочуть знищити Ізраїль і загнати євреїв у море? Аргумент полягає в тому, що тактика бойкоту, як і захист права на повернення, насправді буде контрпродуктивною, подарунком реакціонерам, що зрештою завдасть шкоди палестинцям.
Паппе: Аргументувати бойкот або санкції важко, і це особливо важко для мене, тому що я прошу людей бойкотувати мене. Але я б відповів на цей аргумент так: мені не здається, що єдність реакціонерів залежить від того, що ми робимо – вони справді зараз досить єдині, і я не можу уявити, наскільки ще зміни тактика з нашого боку об’єднає їх. Насправді зараз вони настільки об’єднані, що, на відміну від 1990-х, надії на зміни зсередини дуже мало. Люди, які вважають, що є кращий шлях, повинні йти вперед і працювати над ним: вони повинні мати можливість довести це нам. Я не проти двох держав чи «діалогу». Я просто вважаю, що вони зазнали невдачі, і ця невдача стає все більш небезпечною. Нам не вистачає часу, і кожен день приносить нові етнічні чистки, вигнання та знищення.
Подур: Ви також висловлюєте кілька цікавих думок щодо вартості цих механізмів заперечення євреїв.
Паппе: Тут є трагічна історія єврейських громад, які жили по всьому арабському світу у відносній безпеці та процвітанні, які опинилися в пастці між арабським націоналізмом і сіонізмом і не могли знайти шляху між ними. Вони мали особливий спосіб існування та процвітання під Османською імперією. Деякі змогли вирішити проблему, виїхавши до Латинської Америки чи Канади, де залишилися арабами. Ви знаєте, що в іммігрантських спільнотах існує такий баланс між тим, що ви носите, і тим, ким ви є. Але для тих, хто поїхав до Ізраїлю, єдине, що об’єднує євреїв у суспільстві апартеїду, це те, що вони *не араби*. Тож арабським євреям довелося позбутися свого арабського акценту, і, що набагато гірше й болючіше, вони мусили визнати, що арабська культура нижча від усіх інших культур. Це не добре для людини — ненавидіти та боятися власної культури заради власної самооцінки. Їм довелося довести, що вони не таємні араби. Тепер для них було набагато краще, ніж для палестинської меншини в Ізраїлі чи ефіопських євреїв. Але це все одно втрачена можливість і трагедія.
Подур: Близько двох років тому у газеті «Гаарец» була опублікована стаття, в якій два сіоністи, які продовжували своє життя, дійшли висновку, що рішення про дві держави неможливо. Джефф Галпер висунув той самий аргумент. Ви прийшли до власних позицій, до тих самих висновків, так само? Я запитую, тому що мені цікаво, скільки існує різних способів прийти до цих висновків, і я сподіваюся, що їх багато.
Паппе: Ханегбі та Бенвеністі були описані в цій статті, і вони неохоче дійшли своїх висновків на основі фактів на землі, яку побудував Ізраїль. Моя власна група роками стверджувала, що рішенням є світська демократична держава. Я історик Палестини, і з 1980-х я вважаю себе антисіоністом. Я бачу світ через універсалії, як гуманіст, а не як націоналіст. Я був членом Комуністичної партії, і це вплинуло на мою інтуїтивну реакцію на речі. Я провів чотири роки в Англії. У мене є багато близьких палестинських друзів, і вони допомогли мені подивитися на світ іншими очима. Я живу в громаді, яка майже порівну поділена на євреїв і арабів. Я все частіше розмовляю і пишу арабською. Я вважаю, що в певному сенсі єдиний спосіб подолати стільки індоктринації — це налагодити зв’язок із людьми, які заперечують стереотипи. Якщо у вас є такий зв’язок, це не означає, що ви приймаєте все, що вони говорять, але ви можете формулювати ідеї та приймати рішення. У мене було багато важливих друзів і порадників, таких як Хомський і Саїд, які були справді важливими для мого формування.
Подур: Ваша позиція не є позицією більшості в Ізраїлі. Але наскільки мала це меншість?
Паппе: Він маленький, але росте. Ось лакмусовий папірець. Минулого року, в березні 2004 року, я скликав першу ізраїльську конференцію щодо права палестинців на повернення. На конференцію прийшло триста євреїв. Для цього вони зробили це, знаючи, що прийти на цю конференцію означає продемонструвати активну підтримку права на повернення в принципі. Друга конференція відбудеться у травні 2005 року, і на ній будуть представлені євреї Мізрахі та феміністські погляди. Ідея полягає в тому, щоб висвітлювати різні теми на кожній конференції.
Подур: Ви виступали в Університеті Торонто та Йоркському університеті в Торонто, куди адміністрація залучила поліцію, щоб придушити безпідставну жорстокість демонстрації під час інавгурації Буша. Ви, безперечно, знаєте, що відбувається з Уордом Черчіллем в Університеті Колорадо в Сполучених Штатах. У вас є власний досвід академічної свободи та її відсутності у вашій школі, Хайфському університеті. Ви можете розповісти історію?
Паппе: Я почав різко критикувати політику Ізраїлю щодо палестинців у своїй науковій роботі в 2000 році. Після початку Другої інтифади у вересні 2000 року до людей, які це роблять, почали ставитися як до зрадників. Після 2002 року, після різанини в Дженіні, я відчув, що маю зробити ще більше. Моя власна активність збіглася з випадком студента Тедді Каца, який у грудні 2000 року працював над магістерською дисертацією в Хайфському університеті. Він викрив досі невідому різанину в 1948 році в Тантурі. Його дисертація отримала найвищу оцінку. Ветерани військової частини, причетні до бійні, фактично подали до суду на Каца за зміст його дисертації. Суд не відбувся. Ізраїльські суди не хотіли йти цим шляхом. Якщо вони не хотіли вирішувати, чи сталася різанина з Дженіном у 2002 році, вони точно не хотіли б приймати таке рішення щодо Тантури 1948 року. І в мене не надто багато претензій до того, як суд розглядав справу. Але університет знайшов привід, щоб дискваліфікувати його. Вони виявили, що його транскрипція деяких інтерв’ю, які він провів у рамках дипломної роботи, була неточною. Це жодним чином не вплинуло на висновки, але це була невелика помилка, і його змусили переписати дисертацію та подати її повторно. Він так і зробив. Тоді університет його завалив. Я розпочав кампанію, щоб спробувати його поновити. Він не був поновлений. Інше, що я зробив, — це почав викладати курс у 2001 році під назвою «Етнічна чистка Палестини в 1948 році». Це був 2-й і 3-й курси, «Advanced BA» курс, факультативний курс. Адміністрація сказала мені, що я не можу запропонувати курс, але згідно з власними процедурами університету я міг, і мені врешті дозволили на основі цього кодексу.
Тоді я був здивований, отримавши листа в травні 2002 року, коли дізнався, що вперше в ізраїльській академічній історії був скликаний спеціальний дисциплінарний суд для розгляду мене. Підставою для цього суду було те, що я займаю посаду. Було звільнено багатьох науковців, але не було звільнено жодного, хто мав постійну посаду. Суд був призначений на червень 2002 року. Був міжнародний галас, який викрив університет. Тоді університет вирішив «призупинити» судовий процес. Минуло два з половиною роки, і в університеті було ясно, що вони можуть відновити судовий процес у будь-який час.
Тим часом вони рекомендували мене не включати в публічні семінари, не запрошувати на конференції і так далі.
Подур: Це звучить майже як... бойкот!
Паппе: Так, і я можу засвідчити, що це працює. Я також можу засвідчити, що, всупереч тому, що вони кажуть, академіки не тільки люблять, але й дуже спокійно бойкотують інших науковців. А також, що якщо це та ціна, яку потрібно заплатити за бойкот, то я готовий її заплатити. Це дуже мала ціна. Але те, що мене розчарувало, так це те, що більшість викладачів в Ізраїлі публічно не висловили жодного слова підтримки. Я отримав кілька приватних листів підтримки. Але я сказав людям – мені не потрібні приватні листи, мені потрібні публічні листи. Я приїхав сюди з Нью-Йорка, де Джозеф Массад, який не має посади, піддається нападу в Колумбійському університеті. Право на інтерпретацію реальності знаходиться під загрозою навіть у країнах, які цінують свободу слова. Можливо, особливо в цих країнах.
Блог Джастіна Подура www.killingtrain.com
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити