Нова книга Марка Макіннона починається розповіддю про дві великі будівлі, підірвані терористами. Президент, до того часу нічим не примітний лідер із глибокими зв’язками в таємній розвідувальній службі країни, користується трагедією, розпочавши війну проти терористів. Раптово отримавши популярність завдяки своїм рішучим ударам, президент посилає війська до невеликої мусульманської країни, яка була окупована, а потім покинута попередньою адміністрацією. Він використовує терміновість війни як привід для зміцнення влади, призначаючи на ключові посади своїх лакеїв. «Олігархи» країни, пише Макіннон, продовжили створення системи «керованої демократії», де ілюзія вибору та народне прагнення до стабільності приховують той факт, що фундаментальні рішення приймаються недемократичним способом, а влада залишається. зосереджено в руках небагатьох.

Макіннон, який зараз є керівником Близькосхідного бюро Глоб енд мейл, звичайно, йдеться про Росію та її президента, колишнього агента КДБ Володимира Путіна, хоча якщо Макіннон і помічає паралелі з іншою країною, то він цього не говорить. Мусульманською країною є Чечня, і терористичні атаки були скоєні проти двох житлових будинків у місті Рязані, що за 200 км на південний схід від Москви. Виникали питання про причетність КДБ.

Книга Макіннона Нова холодна війна: революції, сфальсифіковані вибори та політика трубопроводів у колишньому Радянському Союзі.

Практично без винятку канадським репортерам набагато легше перетинати піар-розвороти та офіційну брехню, коли вони висвітлюють іноземні уряди, особливо коли ці уряди розглядаються як суперники Канади чи її близького партнера, США. Але коли тема стає ближче до дому, їх критична проникливість раптово в’яне.

Макіннон страждає від цієї загальної недуги менше, ніж більшість репортерів. Складається відчуття, що це свідомий вибір, але все ж пробний.

За останні сім років Державний департамент США, Фонд Сороса та кілька партнерських організацій організували серію «демократичних революцій» у Східній Європі та колишньому Радянському Союзі. І в ті роки журналісти зображували кожну «революцію», спробу чи успішну, як спонтанне повстання волелюбних громадян, які отримували натхнення та моральну підтримку від своїх братів і сестер на Заході.

Докази того, що ця підтримка також включала сотні мільйонів доларів, втручання у вибір кандидатів і зміни зовнішньої та внутрішньої політики, є широко доступними. Але протягом останніх семи років ця інформація майже повністю замовчувалася.

Мабуть, найяскравішим доказом придушення стало те, що 11 грудня 2004 року Associated Press (AP) оприлюднило матеріал у розпал «помаранчевої революції», зазначивши, що адміністрація Буша виділила 65 мільйонів доларів політичним групам в Україні, хоча нічого з цього не надходило «безпосередньо» політичним партіям. У звіті йдеться, що це було «направлено» через інші групи. Багато ЗМІ в Канаді, зокрема Глоб енд мейл і CBC покладаються на AP, але ніхто не опублікував історію. Того ж дня CBC.ca опублікував чотири інші статті від AP про політичні потрясіння в Україні, але не вважав за потрібне включити ту, яка прохолодно розслідувала фінансування США.

Подібним чином книги Вільяма Робінсона, Єви Голінджер та інших викривали фінансування США політичних партій за кордоном, але не обговорювалися корпоративною пресою.

Роль Канади залишалася непоміченою до двох з половиною років потому, коли це збіглося з випуском Нова холодна війна– Глоб енд мейл нарешті вважав за потрібне опублікувати звіт, написаний Макінноном. Посольство Канади, як повідомив Макіннон, «витратило півмільйона доларів на просування «чесних виборів» у країні, яка не має спільного кордону з Канадою і є незначним торговим партнером». Про фінансування Канадою спостерігачів на виборах повідомлялося і раніше, але той факт, що ці гроші були лише частиною організованої спроби вплинути на вибори, – ні.

З причин, які залишаються неясними, редактори Земна куля після семи років мовчання вирішив дозволити Макіннону розповісти громадськості про те, чим займалися західні гроші в колишньому Радянському Союзі. Можливо, на них вплинув вибір Макіннона написати книгу на цю тему; можливо, вирішили, що пора випустити кота з мішка.

Це захоплюючий рахунок. Макіннон починається в Сербії в 2000 році, де Захід, після фінансування опозиційних груп і «незалежних ЗМІ», які забезпечували постійний потік критичного висвітлення уряду, а також скидання на країну 20,000 XNUMX тонн бомб, нарешті зміг повалити останню впертий виступ проти неолібералізму в Європі.

Макіннон детально описує, як західне фінансування – зусилля, очолювані мільярдером Джорджем Соросом – надходило до чотирьох основних сфер: «Отпор» (серб. «опір»), молодіжний рух студентів, який використовував графіті, вуличний театр і ненасильницькі демонстрації для каналізації негативні політичні настрої проти уряду Мілошевича; CeSID, група спостерігачів за виборами, яка існувала, щоб «спіймати Мілошевича на гарячому, якщо він знову спробує маніпулювати результатами виборів»; B92, радіостанція, яка забезпечувала постійне надходження антирежимних новин і різких рок-стилів Nirvana та Clash; а різноманітні НУО отримали фінансування для порушування «проблем», які Макіннон називає «проблемами з владою, яка є, за визначенням західних спонсорів груп». Посольство Канади в Белграді, зазначає він, було місцем проведення багатьох зустрічей донорів.

Нарешті, розрізнені опозиційні партії повинні були об’єднатися. Цьому сприяли тодішній держсекретар США Мадлін Олбрайт і міністр закордонних справ Німеччини Йошка Фішер, які сказали лідерам опозиції не балотуватися, а приєднатися до «демократичної коаліції» з відносно невідомим юристом Воїславом Коштуницею як єдиним кандидатом від опозиції на пост президента. . Фінансовані Заходом лідери опозиції, які не мали великого впливу на це питання, погодилися.

Це спрацювало. Коштуніца виграв голосування, спостерігачі за виборами швидко оголосили свою версію результатів, яка транслювалася через B92 та інші спонсоровані Заходом ЗМІ, і десятки тисяч вийшли на вулиці, щоб протестувати проти спроби Мілошевича підтасувати результати голосування під час демонстрації під керівництвом псевдоанархічна група «Отпор». Мілошевич, втративши свою «опору» в судах, поліції та бюрократії, незабаром пішов у відставку. «Через сім місяців, — пише Макіннон, — Слободан Мілошевич опиниться в Гаазі».

Сербська «революція» стала моделлю: фінансуйте «незалежні ЗМІ», НУО та спостерігачів за виборами; змусити опозицію об'єднатися навколо одного обраного кандидата; а також фінансувати та тренувати волелюбну групу розлючених студентів, що орудують фарбою, об’єднаних жодною програмою, окрім протистояння режиму. Модель успішно використовувалася в Грузії («Революція троянд»), Україні («Помаранчева революція») і невдало в Білорусі, де джинсова тканина була символом переваги. Нова холодна війна Для кожного з них є розділи, і Макіннон глибоко заглиблюється в деталі механізмів фінансування та політичних коаліцій, створених за підтримки Заходу.

Здається, Макіннон плекає небагато ілюзій щодо застосування влади США. Його загальна теза полягає в тому, що в колишньому Радянському Союзі США використовували «демократичні революції» для просування своїх геополітичних інтересів; контроль над постачанням нафти та трубопроводами, а також ізоляція Росії, її основного конкурента в регіоні. Він зазначає, що в багатьох випадках – наприклад, в Азербайджані та Туркменістані – репресивні режими отримують щиру підтримку США, тоді як лише уряди союзників Росії виділяються для сприяння демократії.

І хоча Макіннон може бути надто ввічливим, щоб згадати про це, його розповідь значно суперечить звітам, які регулярно перевіряють його редактори та пишуть його колеги. Мілошевич, наприклад, не є «м'ясником Балкан» за західними ЗМІ. Сербія «не була тією прямою диктатурою, якою часто зображували західні ЗМІ», — пише Макіннон. «Насправді це було більше схоже на ранню версію «керованої демократії» [путінської Росії]». Він відверто говорить про наслідки бомбардувань і санкцій щодо Сербії, які були руйнівними.

Але іншими способами Макіннон ковтає всю пропаганду цілком. Наприклад, він повторює офіційну лінію НАТО щодо Косова, не звертаючи уваги на те, що США та інші країни фінансували авторитарні збройні формування, які займалися торгівлею наркотиками, такі як Армія визволення Косово, про що вводили в оману, хвалебні звіти колег Макіннона близько 2000 року.

Що більш фундаментально, Макіннон ігнорує центральну роль Заходу в дестабілізації Югославії після того, як її уряд відмовився від подальшого впровадження реформ МВФ, які вже спричиняли нещастя. Макіннон відчуває та обговорює явище дестабілізації через приватизацію в більшості країн, які він охоплює, але, здається, не може відстежити його спільне джерело або побачити це як принцип зовнішньої політики США та Європи.

Колишній співробітник російського Політбюро Олександр Яковлєв каже Маккіннону, що російські політики «заштовхнули економічні реформи надто далеко, надто швидко», створивши «криміналізовану економіку та державу, де мешканці почали ототожнювати терміни «ліберал» і «демократія» з корупцією, бідністю та безпорадністю. .”

В одному з найдраматичніших моментів книги 82-річний Яковлєв бере на себе відповідальність, кажучи: «Ми повинні визнати, що в тому, що зараз відбувається, не винні ті, хто це робить... Винні ми. Ми зробили кілька дуже серйозних помилок».

У світі Макіннона швидкий демонтаж і приватизація державної економіки, яка залишила мільйони людей у ​​злиднях і розпачі, є поясненням любові росіян і білорусів до сильних президентів, які стримують свободи, маргіналізують опозицію, контролюють ЗМІ та підтримувати стабільність, стабільність. Але чомусь ідеологія спустошення, спричиненого МВФ, не потрапляє в аналіз Макіннона мотивацій «нової холодної війни».

Макіннон помічає найбільш буквальні інтереси США: нафту і боротьбу американців за регіональний вплив з Росією. Але те, що вислизає від його розповіді, так це ширша нетерпимість до урядів, які стверджують свою незалежність і зберігають здатність керувати власним економічним розвитком.

Енергетична та трубопровідна політика є правдоподібним поясненням інтересу США до південних колишніх радянських республік. Він міг би додати, що США використовували Грузію як плацдарм під час війни в Іраку. Коли мова заходить про Сербію, Макіннон змушений покладатися на неправдоподібну інформацію про те, що НАТО виконує моральну місію щодо запобігання геноциду. Ця заява більше не має сенсу, враховуючи наявні докази, але залишається поширеною в західній пресі.

Макіннон побіжно згадує Гаїті, Кубу та Венесуелу. У всіх цих місцях робилися спроби повалити уряди. У Венесуелі військовий переворот, підтриманий США, був швидко скасований. На Гаїті державний переворот під керівництвом Канади та США призвів до катастрофи з правами людини, яка триває, а нещодавні вибори підтвердили, що партія, яку було скинуто, залишається популярнішою, ніж альтернатива, представлена ​​економічною елітою. На Кубі вже півстоліття припиняються спроби повалити уряд.

Щоб пояснити ці додаткові, більш насильницькі спроби «зміни режиму», недостатньо посилатися на буквальні інтереси. Венесуела має значну кількість нафти, але природні ресурси Куби не роблять її головним стратегічним активом, і, за цими стандартами, Гаїті тим більше. Щоб пояснити, чому уряд США надав мільйони доларів політичним партіям, неурядовим організаціям і опозиційним групам у цих країнах, потрібне розуміння неоліберальної ідеології та її витоків у холодній війні та за її межами.

Це було б очевидним, якби Макіннон додав трохи необхідного історичного контексту до свого опису сучасних методів зміни режиму. У своїй книзі Вбивство Надії, Вільям Блюм документує понад 50 втручань США в діяльність іноземних урядів з 1945 року. Історія показала, що вони були надзвичайно антидемократичними, якщо не відверто катастрофічними. Навіть м’які соціал-демократичні реформи уряду в крихітних країнах були пригнічені військовими атаками.

Якщо справжня демократія передбачає самовизначення — і принаймні теоретичну здатність відмовитися від диктату «Вашингтонського консенсусу» чи МВФ — тоді будь-яка оцінка сприяння демократії як інструменту зовнішньої політики США має рахуватися з цією історією. Розповідь Макіннона не є й залишається майже рішуче неісторичною.

Останній розділ Нова холодна війна, під назвою «Післясвічення», присвячений оцінці кінцевих наслідків просування демократії в колишніх радянських республіках. Це найслабший розділ Макіннона. Макіннон обмежується запитанням, чи зараз усе краще, ніж раніше. Рамка питання занижує очікування та сильно пригнічує демократичну уяву.

Якщо відкинути ці міркування, то цікавість все одно може взяти верх над читачем. Чи можливо, що хороші речі можуть виходити навіть із цинічних спонукань? Такі ліберальні письменники, як Майкл Ігнатьєфф і Крістофер Гітченс, наводили подібні аргументи на підтримку війни в Іраку, і Макіннон заграє з цією ідеєю, коли запитує, чи молоді активісти в Сербії та Україні використовували США, чи США використовували їх.

Отже, справи пішли на краще? Інформація, яку Макіннон представляє у своїй відповіді, надзвичайно розпливчаста.

У Сербії, каже він, життя набагато краще. Революція не принесла надто багато переваг у повсякденне життя сербів, каже Маккіннону водій таксі. Однак, як він пише, «епоха дефіциту бензину та молодих людей, яких відправляли воювати за «Велику Сербію», давно минула, а нічний сміх і музика, які линули з переповнених ресторанів Белграда, викликали нечуваний оптимізм. за старого режиму».

У цьому та багатьох інших випадках Макіннон дотримується добре розповсюдженої пропагандистської лінії, не звертаючи уваги на факти. Відволікаючись від прискіпливих деталей, які він вносить у свої звіти про тонкощі просування демократії, Макіннон, схоже, вважає, що це була диявольська схема Мілошевича, а не економічні санкції чи бомбардування та подальше знищення основної частини державних промислових підприємств Сербії. інфраструктура, що призвело до дефіциту бензину. Макіннон закликає сербів змиритися зі своєю роллю у війні, дозволяючи кампанії бомбардувань НАТО, яка залишила тонни збідненого урану, затопила Дунай сотнями тонн токсичних хімікатів і спалила 80,000 XNUMX тонн сирої нафти (отже, дефіцит бензину). , зірватися з гачка.

У Джорджії Макіннон знову покладається на нічне життя в столиці як показник демократичного добробуту країни. «Місто кипіло відчуттям, що все починає рухатися в правильному напрямку… пишні японські ресторани, ірландські паби та французькі винні бари з’являлися на кожному розі». Дозвілля економічної еліти є саме таким; Є багато способів судити про добробут країни, але покладатися на видовища та звуки заможних мешканців міст, які розважаються, виключаючи інші критерії, є своєрідним.

Макіннон побіжно зауважує, що підтримуваний Заходом режим Саакашвілі призвів до «зниження свободи преси», але «підвищив економіку».

В Україні «газети та телевізійні станції могли критикувати чи карикатурити, кого хотіли, і робили це», але підтримуваний Заходом ідеолог вільного ринку Ющенко зробив ряд помилок і непопулярних кроків, що призвело до серйозних невдач на виборах для його партії через кілька років після «революція», яка привела їх до влади.

Дивно, але джерела Макіннона, окрім дивного водія таксі, здається, повністю складаються з людей, які отримують фінансування із Заходу. У його репортажах практично немає незалежної критики, окрім старих і скинутих колишніх політиків.

І все-таки питання: чи добро зробив Захід? На останніх сторінках Макіннон двозначний і навіть нерішучий.

Деякі країни «вільніші і, отже, кращі», але західне фінансування збільшило ймовірність того, що репресивні режими розправляться з потенційними демократизаційними силами. У Казахстані, Туркменістані та Азербайджані він критикує брак коштів для просування демократії, залишаючи місцеві неурядові організації та опозиційні групи на повісті. Він приписує цю невідповідність домовленостям, згідно з якими американські потреби краще задовольняються репресивними режимами. В інших частинах розділу він вважає просування демократії в цілому проблематичним.

У якийсь момент він коментує, що «допомога, яку [агенції США] надавали політичним партіям у таких країнах, як Україна, була б незаконною, якби українська НУО надавала таку допомогу демократам чи республіканцям». Можна також уявити, що канадці не були б вражені, якби Венесуела, наприклад, дала мільйони доларів на NDP. Дійсно, перспектива здається настільки ж смішною, наскільки й малоймовірною…і незаконною.

Інформація Макіннона свідчить, хоча він не говорить про це прямо, що пов’язування ідеї «демократії» та пов’язаних з нею свобод із західним фінансуванням і втручанням США в управління країнами, швидше за все, підірве законні зусилля низового рівня щодо демократизації. Наприклад, дисиденти в Росії розповідають Маккіннону, що коли вони збираються на демонстрації, люди часто дивляться на них злобно і запитують, хто їм платить, щоб стояти на вулиці. В одному випадку Макіннон зазначає, що доповідь авторитарного уряду, яка стверджує, що дисиденти є пішаками Заходу, безпідставна.

Оцінка Маккіннона не ґрунтується на цих доказах до свого висновку; він не відхиляється від точки зору, що приєднання до США чи Росії є єдиним варіантом для країн регіону.

Хоча приєднання до тієї чи іншої імперії може здатися неминучим, неявне маніхейство Макіннона «Росія чи США» усуває інші шляхи просування демократії. Макіннон ігнорує, наприклад, десятирічну традицію масової солідарності з демократичними силами в країнах, переважно в Латинській Америці, де диктаторів часто фінансово підтримував і озброював уряд США. Такі рухи зазвичай обмежувалися стримуванням надмірних репресій, а не спонсоруванням демократичних революцій, але цей брак влади можна пояснити, принаймні частково, відсутністю висвітлення в ЗМІ з боку основних журналістів, таких як Макіннон.

Якщо хтось турбується про демократичне прийняття рішень, то, безперечно, його також турбує здатність країн приймати рішення незалежно від втручання іноземних держав. Макіннон також не говорить про те, як така незалежність може бути досягнута. Можна припустити, що це включатиме запобігання вищезгаданому втручанню.

Нова холодна війна вирізняється своїм ретельним врахуванням внутрішньої роботи просування демократії та точки зору тих, хто отримує фінансування. Тим не менш, тим, хто шукає аналіз, який привів би такий ретельний облік до його фактичних цілей і ефектів, доведеться шукати в іншому місці.

---